29 C 175/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací se v níže uvedené části výroku II. rozsudku opravuje tak, že část výroku nesprávně uvedená:

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do datum, tj. částku 304 Kč. správně zní:

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do datum, tj. částku 304 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod č.j. č. j. číslo jednací byl dne datum rozhodnutí vydán výše uvedený rozsudek (opravované rozhodnutí). Soud však v písemném vyhotovení rozhodnutí nesprávně uvedl ve výroku I. lhůtu k plnění dluhu, když namísto správného určení lhůty k plnění (a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku) neuvedl žádnou. Jedná se o chybu v psaní rozhodnutí, když lhůta plnění vyplývá ze zákona (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), resp. k odlišnému rozhodnutí soud neshledal důvod, jak plyne i z odůvodnění rozsudku. V ostatním zůstává výrok rozsudku v platnosti. Tímto se opravuje rozsudek i jeho vyhlášení znění v protokolu. Soud tedy výše uvedenou chybu v psaní opravil dle § 164 o.s.ř. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Proti opravovanému rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb.