29 C 175/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] se v níže uvedené části výroku II. rozsudku opravuje tak, že část výroku nesprávně uvedená: <i>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do [datum], tj. částku 304 Kč.</i> <b>správně zní:</b> <i>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do [datum], tj. částku 304 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> Ve věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod č.j. č. j. [číslo jednací] byl dne [datum rozhodnutí] vydán výše uvedený rozsudek (opravované rozhodnutí). Soud však v písemném vyhotovení rozhodnutí nesprávně uvedl ve výroku I. lhůtu k plnění dluhu, když namísto správného určení lhůty k plnění (a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku) neuvedl žádnou. Jedná se o chybu v psaní rozhodnutí, když lhůta plnění vyplývá ze zákona (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), resp. k odlišnému rozhodnutí soud neshledal důvod, jak plyne i z odůvodnění rozsudku. V ostatním zůstává výrok rozsudku v platnosti. Tímto se opravuje rozsudek i jeho vyhlášení znění v protokolu. Soud tedy výše uvedenou chybu v psaní opravil dle § 164 o.s.ř.