34 C 169/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právní zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne , datum, jako fyzické osoby podnikající smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo mimo jiné i ujednání o vyplňování žádosti o příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením na chráněném trhu ve smyslu § 78a zákona o zaměstnanosti (dále jen také „příspěvek“) a to vždy do 15. dne po kalendářním čtvrtletí. Na základě ústní dohody měla žalovaná tyto žádosti v zákonem stanovené lhůtě odesílat příslušnému úřadu práce tak, aby byl příspěvek žalobci přiznán a vyplacen. Za tím účelem měla žalovaná přístup do datové schránky žalobce a pod svým uživatelským jménem tyto žádosti odesílala. V minulých letech byl žalobci tento příspěvek pravidelně přiznáván a vyplacen. Žádost o příspěvek za I. čtvrtletí roku , Anonymizováno, žalovaná včas nepřipravila a za žalobce ve lhůtě neodeslala. K podání žádosti došlo až , datum, , přitom žalovaná ještě , datum, obsluhovala datovou schránku žalobce, vyřizovala pro něho pracovněprávní záležitosti. V důsledku opožděného podání žádosti nebyl žalobci přiznán příspěvek v plné výši v částce , částka, (dle opravené žádosti ze dne , datum, výše příspěvku dle původní žádosti činila , částka, ). Tím byla žalobci způsobena škoda. Proti rozhodnutí o neposkytnutí příspěvku podal žalobce dne , datum, odvolání vypracované žalovanou a návrh na dokazování ve věci. Odvolání bylo dne , datum, zamítnuto. Žalobce je toho názoru, že vypracováním odvolání a i návrhu na dokazování si žalovaná musela být vědoma, že žádost podala opožděně. Za 2. čtvrtletí roku , Anonymizováno, podala žalovaná za žalobce žádost o příspěvek a ten byl žalobci přiznán ve výši , částka, . Žalobce je toho názoru, že žalovaná je podle § 2913 o. z. povinna k náhradě škody, neboť neodesláním žádosti o příspěvek za I. čtvrtletí roku , Anonymizováno, došlo ze strany žalované k porušení její smluvní povinnosti, v důsledku čehož byla žalobci způsobena škoda ve výši , částka, , která představuje výši příspěvku, který by byl žalobci vyplacen v případě včasného podání žádosti. Příspěvek je vypočítáván jako 75 % skutečně vynaložených prostředků na mzdy zaměstnanců, kteří jsou osobami zdravotně postiženými, včetně odvedeného pojistného na sociální zabezpečení, příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistného na veřejné zdravotní pojištění, přičemž jsou ještě stanoveny horní hranice měsíční výše příspěvku na , částka, nebo , částka, v závislosti na stupni zdravotního postižení v § 67 odst. 1 zákona o zaměstnanosti. U žalobce bylo ke dni podání žádosti o příspěvek zaměstnáno 10 osob s těžším zdravotním postižením ve smyslu § 67 odst. 2 písm. a) zákona o zaměstnanosti (zkratka TZP), 33 osob s invaliditou 1. a 2. stupně ve smyslu § 67 odst. 2 písm. b) zákona o zaměstnanosti (zkratka OZP 1,2) a 11 osob zdravotně znevýhodněných ve smyslu § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zaměstnanosti (zkratka OZZ). Součástí příspěvku je i paušální částka podle § 78a odst. 3 zákona o zaměstnanosti. Žalobce dne , datum, zaslal žalované předžalobní výzvu.

2. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že nárok neuznává ani z části. Žalovaná neporušila žádnou zákonnou ani smluvní povinnost ve vztahu k žalobci, neboť smlouvou o dílo ze dne , datum, se nezavázala podávat žádosti o poskytnutí příspěvku, když smlouva o dílo v čl. 4 obsahu pouze povinnost žádosti o příspěvek vyplnit. Vzhledem k článku IV. odstavce 7 smlouvy mohlo k navýšení jejich smluvních povinností dojít pouze písemným dodatkem. Do roku , Anonymizováno, si žádosti o příspěvek podával žalobce na Úřad práce osobně, k elektronickému podání došlo až po epidemii covid. Žádost a čestné prohlášení musel vždy podepsat žalobce a tuto povinnost na ni nemohl přenést. Není jisté, zda žalobci vůbec nějaká škoda vznikla. U žalobce v roce , Anonymizováno, byla provedena Úřadem práce kontrola čerpání dotací za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterou byly zjištěny v čerpání dotací četné závady se závěrem, že příspěvek byl za kontrolované období poskytnut neprávem nebo ve vyšší částce. Závady spočívaly v nepravdivém prohlášení o tom, že k datu podání žádosti jsou uhrazeny mzdy a povinné odvody, uvádění nepravdivého statusu osob, na které byla dotace poskytována. Dále uvedla, že k datu , datum, ji žalovaný dluží odměnu ve výši , částka, .

3. Žalobce při jednání uvedl, že ústní dohoda o tom, že žalovaná bude odesílat žádosti o příspěvek, byla uzavřena asi týden po uzavření smlouvy o dílo.

4. Následně žalobce doplnil, že ihned po uzavření smlouvy na vedení účetnictví bylo mezi žalobcem a žalovanou upřesněno, že pro komunikaci s úřady bude žalované zřízen přístup do datové schránky žalobce. Žádosti o příspěvek byly podávány osobně přímo na Úřad práce žalobcem, avšak v době covidových opatření je Úřad práce vyžadoval zasílat prostřednictvím datové schránky. Zpočátku je žalobce odesílal osobně, posléze s žalovanou bylo domluveno, že je bude zasílat z datové schránky ona. Poprvé tak žalovaná učinila při podání žádosti za 4. čtvrtletí roku , Anonymizováno, , tedy dne , datum, a od té doby všechny žádosti zasílala každé čtvrtletí žalovaná až do chvíle, kdy žádost podala opožděně.

5. Žalovaná k dotazu soudu uvedla, že tvrzení o tom, že žalobce žalované dluží žalované smluvní cenu ve výši , částka, má pouze dokreslit situaci mezi účastníky, vzájemnou žalobu nepodává, žaloba bude podána samostatně.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli smlouvu o dílo dne , datum, a že žádost o příspěvek za 1. čtvrtletí roku , Anonymizováno, odeslala Úřadu práce ČR dne , datum, žalovaná prostřednictvím datové schránky žalobce.

7. Ze smlouvy o dílo bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem dne , datum, . Žalovaná se zavázala za úplatu vést pro žalobce účetnictví, mzdovou evidenci pracovníků žalobkyně, vedení agendy exekucí, zpracovávání daňových přiznání, potvrzování tiskopisů a vydávání potvrzení o mzdových a personálních záležitostech pro zaměstnance. V čl.I bod 4 druhý odstavec si smluvní strany mimo jiné ujednaly, že zhotovitel vždy do 15. dne po kalendářním čtvrtletí vyplní žádost o příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením na chráněném trhu dle § 78a zákona o zaměstnanosti. Podle prvního odstavce uvedeného článku zhotovitel měl vést agendu exekuci. Zhotoviteli byl zřízen přístup do datové schránky společnosti pro účely exekuce. Dle článku I. bodu 2 smlouvy měl zhotovitel vypracovávat jednotlivá daňová přiznání a hlášení objednatele k příslušnému zákonnému datu a po vertifikaci objednatelem je doručit na FÚ. V článku IV. bod 7 si smluvní strany ujednaly, že tuto smlouvu je možno měnit pouze písemně odsouhlasenými dodatky. Objednatel se zavázal hradit zhotoviteli cenu odpovídající rozsahu a druhu prací dle smlouvy ve výši , částka, měsíčně bez DPH.

8. Z výpisu registru dotací soud zjistil, že žalobce byl příjemcem dotací od Úřadu práce a Ministerstva práce a sociálních věcí.

9. Ze žádosti o příspěvek na podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako žadatel uplatnil za 4. čtvrtletí roku , Anonymizováno, příspěvek o podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce. Oprávněný zástupce žadatele a kontaktní osoba je v žádosti uveden žalobce.

10. Z detailu odeslané zprávy soud zjistil, že žádost za 4. čtvrtletí , Anonymizováno, byla odeslána prostřednictvím datové schránky žalobce a dodána do datové schránky Úřadu práce ČR dne , datum, . Dále bylo zjištěno, že přístup k datové schránce žalobce měla pod svým uživatelským jménem i žalovaná.

11. Ze žádosti o příspěvek na podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako žadatel uplatnil za 2. čtvrtletí roku , Anonymizováno, příspěvek o podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce. Oprávněný zástupce žadatele a kontaktní osoba je v žádosti uveden žalobce. Součástí žádosti je i prohlášení žadatele mimo jiné i o pravdivostí údajů v žádosti.

12. Z emailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím emailu poslala žalobci žádost o příspěvek dle § 78 s přílohami s tím, aby ji poslal přes jeho datovou schránku.

13. Ze žádosti o příspěvek na podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako žadatel uplatnil za 1. čtvrtletí roku , Anonymizováno, příspěvek o podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce. Oprávněný zástupce žadatele a kontaktní osoba je v žádosti uveden žalobce. Součástí žádosti je i prohlášení žadatele mimo jiné i o pravdivostí údajů v žádosti.

14. Z detailu odeslané zprávy soud zjistil, že žádost za 1. čtvrtletí , Anonymizováno, byla odeslána prostřednictvím datové schránky žalobce a dodána do datové schránky Úřadu práce ČR dne , datum, . Dále bylo zjištěno, že přístup k datové schránce žalobce měla pod svým uživatelským jménem i žalovaná.

15. Ze žádosti o příspěvek na podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako žadatel uplatnil za 2. čtvrtletí roku , Anonymizováno, příspěvek o podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu. Oprávněný zástupce žadatele a kontaktní osoba je v žádosti uveden žalobce. Součástí žádosti je i prohlášení žadatele mimo jiné i o pravdivostí údajů v žádosti. Obsahem žádosti je uvedení celkové počtu zaměstnanců a tyto počty se mohou čtvrtletí po čtvrtletí měnit, zaplacení odvodů.

16. Z detailu odeslané zprávy soud zjistil, že žádost za 2. čtvrtletí , Anonymizováno, byla odeslána prostřednictvím datové schránky žalobce a dodána do datové schránky Úřadu práce ČR dne , datum, . Dále bylo zjištěno, že přístup k datové schránce žalobce měla pod svým uživatelským jménem i žalovaná.

17. Ze žádosti o příspěvek na podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako žadatel uplatnil za 3. čtvrtletí roku , Anonymizováno, příspěvek o podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce. Oprávněný zástupce žadatele a kontaktní osoba je v žádosti uveden žalobce. Součástí žádosti je i prohlášení žadatele mimo jiné i o pravdivostí údajů v žádosti. Obsahem žádosti je uvedení celkové počtu zaměstnanců a tyto počty se mohou čtvrtletí po čtvrtletí měnit, zaplacení odvodů.

18. Z detailu odeslané zprávy soud zjistil, že žádost za 3. čtvrtletí , Anonymizováno, byla odeslána prostřednictvím datové schránky žalobce a dodána do datové schránky Úřadu práce ČR dne , datum, . Dále bylo zjištěno, že přístup k datové schránce žalobce měla pod svým uživatelským jménem i žalovaná.

19. Ze žádosti o příspěvek na podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako žadatel uplatnil za 4. čtvrtletí roku , Anonymizováno, příspěvek o podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu. Oprávněný zástupce žadatele a kontaktní osoba je v žádosti uveden žalobce. Součástí žádosti je i prohlášení žadatele mimo jiné i o pravdivostí údajů v žádosti. Přílohou žádosti je jmenný seznam zaměstnanců. Obsahem žádosti je uvedení celkové počtu zaměstnanců a tyto počty se mohou čtvrtletí po čtvrtletí měnit, zaplacení odvodů.

20. Z detailu odeslané zprávy soud zjistil, že žádost za 4. čtvrtletí , Anonymizováno, byla odeslána prostřednictvím datové schránky žalobce a dodána do datové schránky Úřadu práce ČR dne , datum, . Dále bylo zjištěno, že přístup k datové schránce žalobce měla pod svým uživatelským jménem i žalovaná.

21. Ze žádosti o příspěvek na podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako žadatel uplatnil za 1.čtvrtletí roku , Anonymizováno, příspěvek o podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu. Kontaktní osobou v žádosti je uveden žalobce. Součástí žádosti je i prohlášení žadatele mimo jiné i o pravdivostí údajů v žádosti. Přílohou žádosti je jmenný seznam zaměstnanců ze dne , datum, , ze kterého vyplývá, že vypočtená výše příspěvku činí částku , částka, . Obsahem žádosti je uvedení celkové počtu zaměstnanců a tyto počty se mohou čtvrtletí po čtvrtletí měnit, zaplacení odvodů.

22. Z detailu odeslané zprávy soud zjistil, že žádost o příspěvek za 1. čtvrtletí , Anonymizováno, byla odeslána prostřednictvím datové schránky žalobce dne , datum, Úřadu práce ČR. Dále bylo zjištěno, že přístup k datové schránce žalobce měla pod svým uživatelským jménem i žalovaná.

23. Z detailu doručenky datové zprávy soud zjistil, že žádost o příspěvek za 1. čtvrtletí , Anonymizováno, byla odeslána prostřednictvím datové schránky žalobce dne , datum, a doručena do datové schránky Úřadu práce ČR dne , datum, .

24. Z opravné žádosti o příspěvek na podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako žadatel uplatnil za 1. čtvrtletí roku , Anonymizováno, příspěvek o podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu. Kontaktní osobou v žádosti je uveden žalobce. Součástí žádosti je i prohlášení žadatele mimo jiné i o pravdivostí údajů v žádosti. Přílohou žádosti je jmenný seznam zaměstnanců ze dne , datum, , ze které vyplývá, že vypočtená výše příspěvku činí částku , částka, . Obsahem žádosti je uvedení celkové počtu zaměstnanců a tyto počty se mohou čtvrtletí po čtvrtletí měnit, zaplacení odvodů.

25. Z detailu odeslané zprávy soud zjistil, že opravná žádost za 1. čtvrtletí , Anonymizováno, byla odeslána prostřednictvím datové schránky žalobce a dodána do datové schránky Úřadu práce ČR dne , datum, . Dále bylo zjištěno, že přístup k datové schránce žalobce měla pod svým uživatelským jménem i žalovaná.

26. Ze žádosti o příspěvek na podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako žadatel uplatnil za 2. čtvrtletí roku , Anonymizováno, . příspěvek o podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu. Kontaktní osobou v žádosti je uveden žalobce. Součástí žádosti je i prohlášení žadatele mimo jiné i o pravdivostí údajů v žádosti. Přílohou žádosti je jmenný seznam zaměstnanců27. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že žádost dle §78 byla odeslána prostřednictvím datové schránky žalobce dne , datum, a doručena do datové schránky Úřadu práce ČR dne , datum, . Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že doplnění žádosti dle §78 bylo odesláno prostřednictvím datové schránky žalobce a dodáno do datové schránky Úřadu práce ČR dne , datum, .

28. Ze žádosti o příspěvek na podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako žadatel uplatnil za 3. čtvrtletí roku , Anonymizováno, příspěvek podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu. Kontaktní osobou v žádosti je uveden žalobce. Součástí žádosti je i prohlášení žadatele mimo jiné i o pravdivostí údajů v žádosti.

29. Z detailu odeslané zprávy soud zjistil, že prostřednictvím datové schránky žalobce byla dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a dne , datum, odeslána přihláška VZP pro , jméno FO, na Všeobecnou zdravotní pojišťovnu. Dále bylo zjištěno, že přístup k datové schránce žalobce měla pod svým uživatelským jménem i žalovaná.

30. Z potvrzení Úřadu práce ČR ze dne , datum, soud zjistil, že Úřad práce ČR uzavřel s žalobcem dohodu o uznání zaměstnavatele za zaměstnavatele na chráněném trhu práce podle § 78 zákona č. 435/2004 Sb.

31. Z vyrozumění Úřadu práce ČR ze dne , datum, soud jistil, že správní orgán informoval žalobce o zahájení správního řízení o příspěvek na podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce dne , datum, .

32. Z emailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala žalobce o odeslání dokumentu pod názvem „Návrh na dokazování a vyjádření se k vyrozumění ze dne , datum, “ z jeho datové schránky33. Z listiny žalobce označené „Návrh na dokazování a vyjádření se k vyrozumění ze dne , datum, “ ze dne , datum, adresované Úřadu práce ČR soud zjistil, že důvodem podání opožděné žádosti o příspěvek byla nemoc žalované, která nemohla tak připravit podklady k žádosti a žádost byla podána dne , datum, . Žalobce je přesto přesvědčen, že žádost o příspěvek za 1. čtvrtletí , Anonymizováno, byla podána včas, když za poslední den lhůty považuje pondělí dne , datum, .

34. Z detailu odeslané zprávy soud zjistil, že dne , datum, bylo Úřadu práce ČR prostřednictvím datové schránky žalobce doručeno vyrozumění žalobce.

35. Rozhodnutím Úřadu práce ČR-Krajská pobočka pro hlavní město Prahu, č.j. ABA-T-890/2022 ze dne , datum, , nebyl žalobci poskytnut příspěvek za 1. čtvrtletí , Anonymizováno, z důvodu nesplnění podmínky § 78a odst. 4 zákona č. 435/2004 Sb., tedy z důvodu opožděnosti žádosti.

36. Z detailu přijaté zprávy soud zjistil, že žalobci bylo dne , datum, doručeno rozhodnutí Úřadu práce ČR-Krajská pobočka pro hlavní město Prahu.

37. Z odvolání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce podal do rozhodnutí Úřadu práce ČR, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým nebyl poskytnut příspěvek za 1. čtvrtletí , Anonymizováno, , odvolání. Žalovaná emailovou zprávou ze dne , datum, požádala žalobce o vytištění, podepsání a poslání zpět datovou schránkou odvolání do rozhodnutí Úřadu práce ČR (email). Odvolání žalobce bylo Úřadu práce ČR prostřednictvím datové schránky doručeno dne , datum, (detail odeslané zprávy).

38. Z rozhodnutí o odvolání Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že ministerstvo na základě odvolání žalobce přezkoumalo rozhodnutí Úřadu práce ČR, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým nebyl poskytnut příspěvek na podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce za 1. čtvrtletí , Anonymizováno, a rozhodlo, že odvolání žalobce se zamítá a rozhodnutí se potvrzuje. Rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne , datum, (detail přijaté zprávy).

39. Rozhodnutím Úřadu práce ČR-Krajská pobočka pro hlavní město Prahu, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , byl žalobci poskytnut příspěvek na podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce za 2. čtvrtletí , Anonymizováno, ve výši , částka, .

40. Z listiny pohyby na účtu soud zjistil, že z účtu žalobce dne , datum, odešly platby ve prospěch zdravotních pojišťoven a dne , datum, odešla platba ve výši , částka, ve prospěch účtu OSSZ.

41. Z výzvy před podáním žádosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k uhrazení částky , částka, představující náhradu škody za pozdní podání žádosti příspěvek podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu.

42. Emailem ze dne , datum, právní zástupkyně žalované v reakci na výzvu před podáním žaloby sdělila, že žalobcův vznesený nárok neuznává.

43. Ze žádosti o sdělení ze dne , datum, adresované Úřadu práce ve spojení se Sdělením k žádosti ze dne , datum, adresované žalobci soud zjistil, že žalobci nebyl poskytnut příspěvek z důvodu podání opožděné žádosti bez ohledu na splnění zákonných podmínek. Podmínky pro poskytnutí příspěvku správní orgán zkoumá a vyhodnocuje za předpokladu, že je žádost o příspěvek podána včas.

44. Z výpisu účtu ČSOB soud zjistil, že dne , datum, byla na bankovní účet žalobce zaúčtována částka , částka, a téhož dne odešla z jeho bankovního účtu platba ve výši , částka, na účet OSSZ45. Ze sdělení Úřadu práce ČR – kontaktní pracoviště , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce od , datum, do , datum, pravidelně podával žádosti o příspěvek na podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce. Tyto žádosti od roku , Anonymizováno, byly podávány vždy osobně, podepsané žalobcem, od roku , Anonymizováno, vždy prostřednictvím datové schránky žalobce, někdy podepsané žalobcem a skenované či opatřené elektronickým podpisem nebo bez podpisu.

46. Ze sdělení Úřadu práce ČR – Krajská pobočka , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce od , datum, do , datum, podával žádosti o příspěvek na podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce, a to prostřednictvím datové schránky.

47. Z protokolu o kontrole ze dne , datum, soud zjistil, že Úřad práce ČR – Krajská pobočka , adresa, provedl u žalobce kontrolu ohledně hospodaření s veřejnými prostředky, příspěvkem na podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce. Předmětem kontroly byly poskytnuté příspěvky za období roku , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Správní orgán dospěl ke zjištění, že příspěvek by poskytnut neprávem nebo ve vyšší částce.

48. Z Dohody o plnění dluhu ve splátkách a Dohody o plnění zpožděného dluhu soud nezjistil žádné významné skutečnosti pro toto řízení, neboť smluvní stranou této dohody není žalovaná.

49. Z faktur předložených žalovanou soud zjistil, že žalovaná účtovala žalobci smluvní cenu za vedení účetnictví.

50. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, byla ukončena spolupráce mezi účastníky na základě výpovědi. Zároveň žalovaná vyzvala žalobce k uhrazení nezaplacených faktur. Písemnost odeslala žalovaná ze své datové schránky a byla dodána žalobci do datové schránky dne , datum, .

51. Ze zápisu právní zástupkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že proběhlo jednání s žalobcem v kanceláří právní zástupkyně žalované. Předmětem jednání byl vznesený požadavek žalobce na uhrazení škody vzniklé v souvislosti s opožděním podáním žádosti o příspěvek žalovanou.

52. Z podkladů k dani z přidané hodnoty soud nezjistil žádné významné skutečnosti pro toto řízení.

53. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je v příbuzenském vztahu s žalobcem (přítelkyně syna žalobce). U žalobce pracuje 5-6 let jako asistentka. U žalobce nejprve pracovala na dohodu o provedení práce, byla zástupem za uklízečky a jako asistentka žalobce začala pracovat v roce , Anonymizováno, . Její pracovní náplní byla kompletace dokumentů, listin, příprava smluv. V lednu , Anonymizováno, nastoupila na mateřskou dovolenou. Do května , Anonymizováno, byla víceméně doma, občas pro žalobce kompletovala smlouvy. Přístup do datové schránky žalobce zřízen nemá. Žalovaná byla účetní žalobce, zpracovávala mzdy a potvrzení pro úřady. Žalovanou zná po pracovní stránce. Nosila ji složky do účtárny, sídla žalované, v bližším kontaktu s ní nebyla, nic spolu neřešily. To že žalovaná vyřizovala žádosti o příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením ví proto, že tyto dokumenty zakládala do složek jednotlivých zaměstnanců. Neví o tom, že by byl mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dohoda týkající se žádosti o uvedený příspěvek. Neví, zda měla žalovaná zřízen přístup do DS nebo že by odesílala za žalobce nějaké listiny prostřednictvím DS. Od přítele ví, že žalovaná zpracovávala a podávala žádosti o příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením a že došlo k nějaké chybě ohledně podání žádosti o příspěvek.

54. Z výslechu svědka , Jméno žalobce, soud zjistil, že je synem žalobce a svědkyně , jméno FO, , Anonymizováno, je jeho přítelkyní, se kterou žije. U žalobce pracuje od roku , Anonymizováno, jako personalista. Jeho pracovní náplní je zajišťování chodu zaměstnanců, zpracovávání smluv. Přístup do datové schránky žalobce nemá, přístup měla zřízen žalovaná a žalobce jako jednatel. Žalované nosil do její kanceláře na adrese , Anonymizováno, , podklady a smlouvy zaměstnanců, listiny, které zaměstnanci vyplňovali žalované. Žalovaná pracovala u žalobce jako účetní, zpracovávala mzdy, žádosti o příspěvky. Smlouvu o účetnictví neviděl. Pracovní vztah mezi ním a žalovanou byl dobrý. Neví, co žalobce a žalovaná měli mezi sebou domluveno. Žalobce mu řekl, že žádosti o příspěvek připravovala a zpracovávala žalovaná a žalobce je podával osobně na úřad, a za covidu někdy v roce , Anonymizováno, se žalobce domluvil s žalovanou, že žádosti bude podávat elektronicky žalovaná. Žalobce mu to řekl v době, kdy se to řešilo. Byl přítomen telefonickému hovoru na hlasitý odposlech mezi žalobcem a žalovanou, kdy žalovaná byla rozhozená z toho, že žádost podala k poslednímu dni. Z hovoru nabyl dojmu, že žalovaná ví, co udělala, zaznělo, že prodá byt, že podá odvolání.

55. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobce uzavřel s Úřadem práce ČR dohodu o uznání zaměstnavatele za zaměstnavatele na chráněném trhu práce. Mezi účastníky řízení byla uzavřena dne , datum, smlouva, na základě níž se žalovaná jako podnikající fyzická osoba zavázala vést pro žalobce účetnictví, mzdovou evidenci pracovníků žalobce, vedení agendy exekucí, zpracovávání daňových přiznání, potvrzování tiskopisů a vydávání potvrzení o mzdových a personálních záležitostech pro zaměstnance a rovněž vyplňovat vždy do 15. dne po kalendářním čtvrtletí žádost o příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením na chráněném trhu dle § 78a zákona o zaměstnanosti. Za tyto činnosti náležela žalované smluvní odměna. K uvedené smlouvě nebyl uzavřen písemný dodatek. Žalovaná měla zřízen přístup do datové schránky žalobce pod svým uživatelským jménem, o čemž nebylo sporu, avšak tento byl zřízen v souvislosti s vedením agendy exekucí (článek I. bod 4 smlouvy). Dle článku čl. I bodu 2 smlouvy pak žalovaná měla doručovat pouze daňová přiznání, a to finančnímu úřadu. Žalovaná byla v rozhodném období jedinou osobu, která pro žalobce zpracovávala žádosti o příspěvek a měla zřízen uživatelský přístup do datové schránky žalobce. Spolupráce mezi účastníky byla ukončena dne , datum, . Žalobce od , datum, do , datum, pravidelně podával vyplněné žádosti o příspěvek o podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce. Tyto žádosti od roku , Anonymizováno, byly podávány žalobcem vždy osobně, podepsané žalobcem a od roku , Anonymizováno, byly žádosti podávány vždy prostřednictvím datové schránky žalobce, někdy podepsané žalobcem a skenované či opatřené elektronickým podpisem nebo bez podpisu. Nad rámec uzavřené smlouvy o dílo podávala žádosti o příspěvek i žalovaná, a to ne dříve než od roku , Anonymizováno, . K tomuto závěru soud dospěl na základě tvrzení žalované, že žádosti posílala od roku , Anonymizováno, , což koresponduje s tvrzením žalobce, že první žádost žalovaná odeslala za 4. čtvrtletí roku , Anonymizováno, , neboť žádost za toto čtvrtletí byla odeslána Úřadu práce dne , datum, . Uvedené je podpořeno emailovou zprávou žalované ze dne , datum, , ze které je evidentní, že za 2. čtvrtletí roku , Anonymizováno, tuto žádost žalovaná Úřadu práce nemohla odeslat, neboť ji zaslala žalobci s tím, aby ji odeslal prostřednictvím DS.

56. Žalobce požádal Úřad práce ČR o příspěvek za 1. čtvrtletí roku , Anonymizováno, . Žádost o příspěvek odeslala žalovaná prostřednictvím datové schránky žalobce pod svým uživatelským jménem dne , datum, . Žádost byla Úřadu práce doručena dne , datum, . Příspěvek Úřad práce ČR neposkytl z důvodu opožděného podání žádosti, o čemž bylo rozhodnuto dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná vypracovala odvolání, která poslala k jeho odeslání žalobci. Ministerstvo práce a sociálních věcí přezkoumalo rozhodnutí, kterým nebyl žalobci poskytnut příspěvek na podporu zaměstnávaní osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce za 1. čtvrtletí , Anonymizováno, a rozhodlo dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že odvolání žalobce se zamítá a rozhodnutí Úřadu práce ČR se potvrzuje.

57. Pakliže žalobce tvrdil existenci ústní dohody mezi účastníky týkající se povinnosti žalované odesílat žádosti o příspěvek, pak toto neprokázal. Již samotná věrohodnost tvrzení žalobce o uzavření ústní dohody narušuje to, že svá tvrzení žalobce v průběhu řízení měnil. Původně tvrdil, že ústní dohoda o tom, že žalovaná bude odesílat žádosti o příspěvek byla uzavřena ihned po uzavření smlouvy o dílo, resp. týden po uzavření smlouvy o dílo. Následně z jeho vyjádření vyplývá, že k takové dohodě mělo dojít až v době covidových omezení, když jak sám uvedl do té doby žádosti podával osobně na Úřad práce. Samozřejmě, že lze očekávat s ohledem na dobu která od uzavření smlouvy uplynula, že si na spoustu podrobností žalobce nevzpomene, ale v daném případě se nejedná o podrobnosti. To, zda dohoda byla uzavřena týden po uzavření smlouvy o dílo či v době covidových opatření, a to za situace, kdy žalobce pravidelně každé čtvrtletí podával žádosti o příspěvek, nelze považovat za podrobnosti, naopak za okolnosti obecného charakteru, které si lze pamatovat. Toto tvrzení žalobce o uzavření ústní dohody asi týden po uzavření smlouvy o dílo (, datum, ), je v rozporu jednak s tvrzením o tom, že žádosti o příspěvek podával přímo žalobce na Úřad práce, pak je v době covidových opatření odesílal on sám a dále v rozporu s důkazy, zprávou Úřadu práce, který sdělil, že od roku , Anonymizováno, byly žádosti podávány vždy osobně, podepsané žalobcem, od roku , Anonymizováno, vždy prostřednictvím datové schránky žalobce, někdy podepsané žalobcem a skenované či opatřené elektronickým podpisem nebo bez podpisu. Z uvedeného je zřejmé, že ústní dohoda nemohla být uzavřena týden po uzavření smlouvy o dílo.

58. Žádný z vyslechnutých svědku nepotvrdil žalobcova tvrzení o uzavření dohody. Pokud o domluvě mezi účastníky hovoří, pak tito svědci měli informace zprostředkovaně od žalobce.

59. Soud neprovedl důkaz výslechem , jméno FO, , neboť se jedná o osobu, která u žalobce začala pracovat od září , Anonymizováno, , tedy nemohla by se vyjádřit ke skutečnostem nastalým v souvislosti s podáním žádosti za 1. čtvrtletní roku , Anonymizováno, .

60. Soud neprovedl důkaz sdělením Úřadu práce ohledně splnění podmínek pro přiznání příspěvku, zprávy příjemce odvodů, výslechem žalované, a to pro nadbytečnost, když soud dospěl k závěru, že žalovaná smluvní povinnost neporušila a škodu nezpůsobila, tudíž bylo nadbytečné zjišťovat výši škody.

61. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen, „o. z.“, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

62. Podle § 2631 o. z., spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

63. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. (2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

64. Na základě zjištěného skutkového stavu ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o dílo podle § 2586 a § 2631 o. z., jejímž předmětem jsou činnosti spojené zejména s vedením účetnictví, kde hmotně zachycené výsledky činnosti žalované jako zhotovitele spočívaly v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci. Posouzení této smlouvy jako smlouvy o dílo vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, nebo nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , č. j. I. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). V uvedeném rozsudku Nejvyšší soud vycházel z § 536 a násl. obch. zák. s tím, že výstupy vedení účetnictví zpravidla mají hmotnou povahu. Uvedené závěry jsou přiměřeně použitelné i na situace právně kvalifikované dle zákona č. 89/2012 Sb., který v § 2631 výslovně počítá s tím, že dílo může spočívat i v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci.

65. Žalobce uzavřel s Úřadem práce ČR ve smyslu podle § 78 zákona č. 435/2004 Sb. dohodu o uznání zaměstnavatele za zaměstnavatele na chráněném trhu práce. Podle § 78a zákona o zaměstnanosti se zaměstnavateli, se kterým Úřad práce uzavřel dohodu o uznání zaměstnavatele, se poskytuje příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením formou částečné úhrady vynaložených prostředků na mzdy nebo platy a dalších nákladů. První podmínkou pro poskytnutí uvedeného příspěvku je podání písemné žádosti. Druhou podmínkou pro poskytnutí příspěvku je doručení žádosti o příspěvek úřadu práce nejpozději do konce kalendářního měsíce následujícího po uplynutí čtvrtletí. Pokud není žádost o příspěvek podána ve stanovené lhůtě, není možné příspěvek za příslušný měsíc poskytnout. Pro přiznání příspěvku za období 1. čtvrtletí roku , Anonymizováno, tak musela být podle § 78 odst. 4 zákona o zaměstnanosti žádost doručena Úřadu práce ČR nejpozději do konce kalendářního měsíce následujícího po uplynutí příslušného kalendářního čtvrtletí, tedy do , datum, . Tato žádost byla odeslaná žalovanou dne , datum, prostřednictvím datové schránky žalobce a Úřadu práce doručena dne , datum, .

66. Ze smluvních ujednání nelze dospět k závěru, že by úmyslem smluvních stran bylo sjednat povinnost žalované odesílat žádosti o příspěvek žalovanou. Účastníci v uvedené smlouvě konkrétně sjednali jednotlivé povinnosti žalované v souvislosti s vedením účetnictví, vedením agendy exekucí. Je zřejmé, že každá jednotlivá povinnost, činnost žalované týkající se vedení agendy účetnictví či vedení agendy exekuce byla jasně vymezena, konkretizována. Smluvně bylo jednoznačně ošetřeno, jaké konkrétní úkony bude žalovaná dle smlouvy o dílo činit. Žalované byl umožněn přístup do datové schránky žalobce pouze ve spojení s vedením agendy exekucí, dále měla doručovat pouze jí zpracovaná daňová přiznání, což je vymezeno v již zmiňovaném čl. I bodu 2 smlouvy. Pokud by úmyslem smluvních stran bylo sjednat povinnosti žalované odesílat žádosti o příspěvek, pak by žalobce neměl důvod tvrdit existenci ústní dohody o tom, že i žádosti o příspěvek bude odesílat žalovaná prostřednictvím jeho datové schránky. K námitce žalobce, že spolu se zjišťováním podmínek pro podání žádosti souvisí i její následné odeslání soud uvádí, za prvé, podle uzavřené smlouvy o dílo měla žalovaná vyplňovat žádosti o příspěvek. S vyplňováním žádostí je spjato i zjišťování podmínek pro podání žádosti (celkové počty zaměstnanců, které se mohou čtvrtletí po čtvrtletí měnit, zaplacení odvodů apod.). Žalovaná by těžko mohla žádost vyplnit bez relevantních podkladů, na základě, kterých zkoumala podmínky pro podání žádosti. Pokud by tak žalovaná nečinila, nemohla by žádost vyplnit. To ale neznamená, že s touto činností měla být spjata povinnost žalované žádosti odesílat. Za druhé, žádost měla dle čl. I. bodu 4 smlouvy vyplnit do 15. dne po kalendářním čtvrtletí, tedy několik dní před zákonem stanoveným termínem k doručení žádosti příslušnému správnímu orgánu, přičemž v tomto článku na rozdíl od již zmiňovaného čl.I bodu 2 není nic o tom, že by k zákonnému datu měla žádosti odesílat, tak jak to bylo jednoznačně smlouvou stanoveno v případě právě daňových přiznání.

67. Soud při svých úvahách vycházel nejen z textu smlouvy, ale i z následného chování smluvních stran po uzavření smlouvy. , adresa, mohl žalobce legitimně očekávat, že žalovaná bude odesílat žádosti, když po uzavření smlouvy o dílo sám v letech , Anonymizováno, -, Anonymizováno, tyto žádosti podával úřadu osobně a od roku , Anonymizováno, je osobně odesílal, což je tvrzeno žalobcem a jeho tvrzení je podpořeno sdělením úřadu práce, tedy, že od roku , Anonymizováno, byly žádosti podávány osobně žalobcem, od roku , Anonymizováno, pak prostřednictvím datové schránky, podepsaném žalobcem a skenované či opatřeny elektronickým podpisem nebo bez podpisu. Od roku , Anonymizováno, byly podávány výhradně prostřednictvím datové schránky.

68. Soud dospěl k závěru, že ze strany žalované nedošlo k porušení smluvní povinnosti tím, že neodeslala žádost o příspěvek dle § 78a odst. 4 zákona o zaměstnanosti ve lhůtě do , datum, a že v příčinné souvislosti s tímto jednáním nebyl žalobci úřadem práce poskytnut příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením na chráněném trhu. Z uzavřené smlouvy taková povinnost pro žalovanou nevyplývá a žalobce neprokázal existenci ústní dohody zavazující žalovanou k takové činnosti.

69. Soud je toho názoru, že je odpovědností každého žadatele, který po orgánech veřejné správy něco požaduje, aby si hlídal, že je žádost odeslána v řádném termínu. Nelze pominut, že součástí žádosti je i prohlášení žadatele, že údaje v ní uvedené jsou pravdivé a odpovídají skutečnosti ke dni podání žádosti. Tuto odpovědnost podat žádost včas nelze volně přenášet na jiný subjekt tím, že nechám jinou osobu, aby z mé datové schránky odeslala tuto žádost, byť má tato osoba uživatelské oprávnění.

70. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření dohody soud se podrobněji nezabýval tím, zda si strany sjednaly pro změny a dodatky písemnou formu, či zda si sjednaly nebo nesjednaly, že vylučují měnit obsah právního jednání v jiné než sjednané formě.

71. Dalším důvodem, pro který soud nemohl žalobě vyhovět je to, že pro přiznání příspěvku za období 1. čtvrtletí roku , Anonymizováno, musela být podle § 78 odst. 4 zákona o zaměstnanosti žádost doručena Úřadu práce ČR nejpozději do konce kalendářního měsíce následujícího po uplynutí příslušného kalendářního čtvrtletí, tedy do , datum, . Konec této lhůty připadl na sobotu. V neděli dne , datum, žádost odeslala žalovaná prostřednictvím datové schránky žalobce Úřadu práce ČR a dne , datum, mu byla doručena. Úřad práce rozhodnutím ze dne , datum, rozhodl o neposkytnutí příspěvku z důvodu opožděného podání žádosti. Žalovaná v této souvislosti argumentovala mimo jiné i rozhodnutím Nejvyššího správního soudu sp.z.n , spisová značka, , který ve svých závěrech dospěl k tomu, že lhůta uvedená v § 78a je lhůtou procesní. Ke stejnému závěru dospěl Nejvyšší správní soud i v rozhodnutí sp.z.n , spisová značka, .

72. Ve světle těchto rozhodnutí to v dané věci znamená, že podle § 40 odst. 1 písm. c) správního řádu, se konec této lhůty posunul na nejbližší následující pracovní den tj. na pondělí , datum, . V tento poslední den lhůty žalobce žádost o poskytnutí příspěvku doručil do datové schránky Úřadu práce ČR. V souladu s § 40 odst. 1 písm. c) správního řádu tak byla lhůta zachována. Správní orgán takto podanou žádost nesprávně vyhodnotil jako opožděnou (viz rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , sp.zn , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, , ze dne , datum, sp.zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, ). To, že Úřad práce nereflektoval soudní judikaturu a žalobce nepodal proti rozhodnutí správní žalobu, nelze přičítat k tíži žalované, že příspěvek nebyl poskytnut.

73. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

74. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované.