34 C 288/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 73 686,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 10 % ročně, úrok 25,23 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 % ročně, se zamítá.

III. Žaloba se co do částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 %, úroku 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žaloba se co do částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 10 %, úroku 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 % ročně, se zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce , právnická osoba, (dále jen také „Společnost“), IČO: , IČO, uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž ji poskytl částku , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s částkou , částka, , která je součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 25,23 % p.a., odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši , částka, , a to ve 24 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná uhradila , částka, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužný poplatek , částka, . Žalobkyně na jistině požadovala částku , částka, , na poplatku částku , částka, , na kapitalizovaném smluvním úroku částku , částka, od , datum, do , datum, a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku , částka, od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdce , právnická osoba, , IČO: , IČO, uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě níž ji poskytl částku , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s částkou , částka, , která je součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 29 % p.a., odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního splácení ve výši , částka, , a to ve 12 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužný poplatek , částka, . Žalobkyně na jistině požadovala částku , částka, , na poplatku částku , částka, , na kapitalizovaném smluvním úroku částku , částka, od , datum, do , datum, a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku , částka, od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdce , právnická osoba, , IČO: , IČO, uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě níž ji poskytl částku , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s částkou , částka, , která je součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 29 % p.a., odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního splácení ve výši , částka, , a to ve 24 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužný poplatek , částka, . Žalobkyně na jistině požadovala částku , částka, , na poplatku částku , částka, , na kapitalizovaném smluvním úroku částku , částka, od , datum, do , datum, a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku , částka, od , datum, do , datum, . Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno.

2. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že nárok neuznává z důvodu, že smlouva o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, když existuje hrubý nepoměr vzájemných plnění, kdy souhrn úplaty za poskytnutí zápůjčky je neúměrným generováním zisku žalobkyně a dále žalovaná uvedla s odkazem na soudní judikaturu, že před poskytnutím zápůjčky žalobkyně neprověřila schopnost žalované zápůjčku řádně splácet.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně, který v průběhu jednání opustil jednací síň z důvodu kolize s jiným jednáním. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila.

4. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, požádala Společnost o úvěr a sdělila, že žije v nájemním bytě, je majitelem vozidla, nemá vyživovací povinnost, je ve starobním důchodu, její měsíční příjem činí , částka, , přičemž její další příjmy činí , částka, , celkem , částka, . Měsíční výdaje uvedla žalovaná v částce , částka, z toho splátky , částka, . V kolonce ověřené dokumenty je zaškrtnuto, že žalovaná předložila výměr důchodu za únor 2019.

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalovanou jako zákazníkem a společností , právnická osoba, Předmětem smlouvy byl závazek Společnosti poskytnout žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, a závazek žalované tuto částku spolu s poplatkem ve výši , částka, , který se skládá z úroku ve výši , částka, , vrátit Společnosti v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná k 5. dni od uzavření smlouvy. Úroková sazba ve výši 39, 2 % byla sjednána po celou dobu trvání Smlouvy. Celková částka, kterou byla žalovaná povinna vrátit tak činila , částka, . Smlouva obsahuje ujednání o tom, že žalovaná podpisem stvrdila, že převzala peněžní prostředky v hotovosti v den uzavření smlouvy.

6. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , která byla použita na úhradu jistiny a dne , datum, částku , částka, , která byla použita na úhradu úroku, poplatků.

7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, požádala Společnost o úvěr a sdělila, že žije v nájemním bytě, je majitelem vozidla, nemá vyživovací povinnost je ve starobním důchodu, její měsíční příjem činí , částka, , přičemž její další příjmy činí , částka, , celkem , částka, . Měsíční výdaje uvedla žalovaná v částce , částka, z toho splátky , částka, . V kolonce ověřené dokumenty je zaškrtnuto, že žalovaná předložila výměr důchodu za červenec 2019 a výplatní pásky za květen a červen 2019.

8. Ze Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalovanou jako zákazníkem a společností , právnická osoba, Předmětem smlouvy byl závazek Společnosti poskytnout žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, a závazek žalované tuto částku spolu s poplatkem ve výši , částka, , který se skládá z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování, administrativní činnost ve výši , částka, , částky za vedení zákaznického účtu ve výši , částka, vrátit Společnosti v pravidelných 12 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úroková sazba ve výši 29 % byla sjednána po celou dobu trvání Smlouvy. Celková částka, kterou byla žalovaná povinna vrátit tak činila , částka, . Smlouva obsahuje ujednání o tom, že žalovaná podpisem stvrdila, že převzala peněžní prostředky v hotovosti v den uzavření smlouvy.

9. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila částku , částka, , která byla použita na úhradu jistiny v částce , částka, a na úhradu úroku, poplatků v částce , částka, .

10. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, požádala Společnost o úvěr a sdělila, že žije v nájemním bytě, je majitelem vozidla, nemá vyživovací povinnost je ve starobním důchodu, její měsíční příjem činí , částka, , přičemž její další příjmy činí , částka, , celkem , částka, . Měsíční výdaje uvedla žalovaná v částce , částka, z toho splátky , částka, . V kolonce ověřené dokumenty je zaškrtnuto, že žalovaná předložila výměr důchodu od roku 2007.

11. Ze Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalovanou jako zákazníkem a společností , právnická osoba, Předmětem smlouvy byl závazek Společnosti poskytnout žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, a závazek žalované tuto částku spolu s poplatkem ve výši , částka, , který se skládá z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování, administrativní činnost ve výši , částka, , částky za vedení zákaznického účtu ve výši , částka, vrátit Společnosti v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úroková sazba ve výši 29 % byla sjednána po celou dobu trvání Smlouvy. Celková částka, kterou byla žalovaná povinna vrátit tak činila , částka, . Smlouva obsahuje ujednání o tom, že žalovaná podpisem stvrdila, že převzala peněžní prostředky v hotovosti v den uzavření smlouvy.

12. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila částku , částka, , která byla použita na úhradu jistiny v částce , částka, a na úhradu úroku, poplatků v částce , částka, .

13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v seznamu, který je přílohou č., hodnota, smlouvy, přičemž z této přílohy se zjišťuje, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou.

14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že Společnost oznámila žalované, že pohledávky ze Smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, byly na základě Smlouvy o postoupení pohledávky postoupeny na žalobkyni a k datu postoupení celková výše pohledávek činí , částka, . Písemnost byla odeslána dne , datum, (podací lístek).

15. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky , částka, nejpozději do , datum, . Odeslání písemnosti dne , datum, je doloženo podacím lístkem.

16. Soud dospěl k tomuto závaru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, a.s.) uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se zavázala žalovaná vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , který se skládal z úroku ve výši , částka, , a to v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba 39,2 % p.a. byla sjednána po celou dobu trvání Smlouvy. Žalovaná uhradila částku , částka, , když tato částka byla použita částečně na úhradu jistiny (částkou , částka, ), poplatku (částkou , částka, ). Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, a.s.) uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se zavázala žalovaná vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , který se skládal z úroku ve výši , částka, , odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši , částka, a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši , částka, , a to ve 12 měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba 29 % p.a. byla sjednána po celou dobu trvání Smlouvy. Žalovaná uhradila částku , částka, , když tato částka byla použita částečně na úhradu jistiny (částkou , částka, ) a poplatek (částkou , částka, ). Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, a.s.) uzavřel s žalovanou dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se zavázala žalovaná vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , který se skládal z úroku ve výši , částka, , odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši , částka, a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši , částka, , a to ve 24 měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba 29 % p.a. byla sjednána po celou dobu trvání Smlouvy. Žalovaná uhradila částku , částka, , když tato částka byla použita částečně na úhradu jistiny (částkou , částka, ) a poplatek (částkou , částka, ). Pohledávky ze smluv byly postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Při posuzování úvěruschopnosti před uzavřením jednotlivých smluv měla Společnost k dispozici vyplněnou kartu zákazníka s údaji o výši příjmů a výdajů žalované.

17. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , dále jen „ZSÚ“, je poskytovatel povinen provozovat svou činnost „s odbornou péčí.“18. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

21. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

22. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Po právní stránce soud věc posoudil, tak že mezi mezi Společností a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčkách ve smyslu ust. § 2390 o. z. Předmětem řízení byl tedy nárok žalobkyně ze smluv o zápůjčkách, které Společnost uzavřela v roce 2019 v rámci své podnikatelské činnosti s žalovanou coby spotřebitelem, proto soud právní vztahy mezi účastníky posuzoval dle zákona č. 267/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

24. V § 87 odst. 1 ZSÚ stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o.z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele. Již v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo zdůrazněno, že koncepci relativní neplatnosti spotřebitelských smluv chápe Ústavní soud jako nesouladnou i s českým ústavním pořádkem, konkrétně s principy rovnosti, přiměřenosti a právní jistoty, která je neslučitelná s podstatou a účelem takové právní úpravy, jež má být projevem zásady ochrany fakticky slabší smluvní strany (spotřebitele), v soukromém právu korigující uplatnění zásady autonomie vůle (viz bod 41. citovaného rozhodnutí). S ohledem na uvedené považuje soud námitku žalobkyně, že žalovaná neuplatnila námitku neplatnosti smluv v tříleté promlčení době za neopodstatněnou.

25. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladujícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, [Právní rozhledy 21/2018 s. 757] či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

26. Posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných a nezbytných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud tak ve svém nálezu dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.

28. Posouzení úvěruschopnosti dlužníka nespočívá v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet. V posuzovaném případě příjmy žalované a schopnost žalované splácet úvěr posoudil právní předchůdce žalobkyně na základě jí vyplněné zákaznické karty, ve které žalovaná uvedla měsíční příjem a výdaje. Přestože ze zákaznické karty vyplývá, že žalovaná Společnosti předložila důchodový výměr, a v jednom případě i výplatní pásky, tak žalobkyně soudu tyto listiny nepředložila.

29. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně neprovedl kontrolu úvěruschopnosti žalované v souladu s požadavkem odborné péče, ale pouze formálně, vycházel pouze ze zákaznické karty žalované o jejích poměrech a výdajích. Je přitom zcela nedostačující vyplněná zákaznická karta, když nelze bez dalšího vycházet ze skutečností v ní uvedených, když z nich stěží lze ověřit aktuální příjmy a výdaje. K posouzení úvěruschopnosti žalované je povinností poskytovatele úvěru prověřit závazky, náklady a další výdaje žalované. V tomto ohledu se nemůže poskytovatel spolehnout pouze na tvrzení žalované. Poskytovatel úvěru si měl prověřit informace o žalované v bankovních a nebankovních registrech klientských informací a vyžádat si historické výpisy z účtu žalované, z nichž by byla zřejmá struktura příjmů a výdajů žalované a její finanční rezerva.

30. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobkyně rezignoval především na prověření závazků nákladů a výdajů žalované, je třeba uzavřít, že neprověřil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. V důsledku toho jsou úvěrové smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ neplatné. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 o. z.).

31. Žalobkyně se k jednání nedostavila o odročení jednání nepožádala a soud jí tak nemohl poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že žalobkyně je povinna tvrdit a označit důkazy pro svá tvrzení o tom, z jakých konkrétních a konkrétně označených listin, podkladů a dokumentů posuzovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smluv o zápůjčkách a jaké konkrétní informace při posuzování úvěruschopnosti žalované získala.

32. Podle § 87 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Ustanovení § 87 ZSÚ lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů„lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků. Společnost tedy poskytla žalované plnění na základě neplatné smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , a to konkrétně ve výši , částka, . Žalovaná uhradila částku , částka, , kterou žalobkyně použila částečně na úhradu jistiny (částkou , částka, ), poplatku, úroku (částkou , částka, ). Soud proto uložil žalované v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 ZSÚ, aby uhradila žalobkyni jistinu ve výši , částka, (výrok I.). Uvedená částka je rozdílem mezi částkou, kterou žalobkyně žalované poskytla (, částka, ) poníženou o úhradu částky , částka, (, částka, ) a částkou, kterou jí žalovaná uhradila na poplatcích ve výši , částka, (tedy , částka, – , částka, ). Důsledkem neplatnosti smlouvy je i to, že žalobkyně nemá nárok na smluvní úrok, poplatky. Ve zbývajícím rozsahu musela být tedy žaloba zamítnuta (výrok II.).

33. Dále Společnost poskytla žalované plnění na základě neplatné smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , a to konkrétně ve výši , částka, . Žalovaná uhradila částku , částka, , kterou žalobkyně použila částečně na úhradu jistiny (částkou , částka, ), poplatku, úroku (částkou , částka, ). Pakliže Společnost žalované poskytla částku , částka, , na kterou bylo uhrazeno , částka, a částka , částka, byla použita na úhradu poplatků, úroku za situace, kdy poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu, pak tuto částku (, částka, ) je třeba odečíst od nesplacené jistiny ve výši , částka, . Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná jistinu uhradila. Důsledkem neplatnosti smlouvy je i to, že žalobkyně nemá nárok na smluvní úrok, poplatky, smluvní pokutu. S ohledem na uvedené soud nárok žalobkyně z této smlouvy zamítl (výrok III.).

34. Společnost poskytla žalované plnění na základě neplatné smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , a to konkrétně ve výši , částka, . Žalovaná uhradila částku , částka, , kterou žalobkyně použila částečně na úhradu jistiny (částkou , částka, ), poplatku, úroku (částkou , částka, ). Soud v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 ZSÚ uložil žalované, aby uhradila žalobkyni jistinu ve výši , částka, (výrok IV.). Uvedená částka je rozdílem mezi částkou, kterou žalobkyně žalované poskytla (, částka, ) poníženou o úhradu částky , částka, (tedy , částka, , avšak žalobkyně požadovala , částka, ) a částkou, kterou jí žalovaná uhradila na poplatcích ve výši , částka, (požadovaná jistina ve výši , částka, – , částka, = , částka, ). Žalobkyně tvrdila, že souhrnný poplatek činil , částka, , avšak dle smlouvy byl ve výši , částka, a dále tvrdila, že na souhrnném poplatku bylo uhrazeno , částka, . Soud tedy uhrazenou částku tvrzenou žalobkyní ve výši , částka, odečetl od zbývající nesplacené jistiny požadovanou žalobkyní, a uložil žalované k úhradě , částka, nikoliv částku , částka, . Důsledkem neplatnosti smlouvy je i to, že žalobkyně nemá nárok na smluvní úrok, poplatky. Ve zbývajícím rozsahu musela být tedy žaloba zamítnuta (výrok V.).

35. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že Smlouvy mezi Společností a žalovanou jsou neplatné, nemohla být ujednána doba splatnosti vrácení poskytnutých peněžních prostředků. V takovém případě žalovaná je povinna splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, co byla o to žalobkyní požádána (ust. § 1958 odst. 2 o.z.). Doba splatnosti dluhu tedy nastala první den poté, kdy byl o splnění žalovaná žalobkyní požádána, a to žalobou, která je považována za kvalifikovanou výzvu k plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), a která byla žalované doručena dne , datum, . Okamžik doručení žaloby je tudíž rozhodující z hlediska prodlení s plněním a povinnosti platit úroky z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Splatnost dluhu nastala dne , datum, , tedy první den po doručení žaloby žalované. Žalovaná nesplnila povinnost zaplatit dlužné částky v den následující po dni doručení žaloby, čímž se od , datum, ocitla v prodlení (ust. § 1968 o.z.). Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak ve zbytku zákonného úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta.

36. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

37. Výrok o náhradě nákladů řízení (výrok ad VI.) se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná byla ve věci úspěšnější má tak vůči žalobkyni v obecné rovině nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná však v průběhu řízení zůstala zcela pasivní a žádné náklady ji tak vzniknout ani nemohly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.