36 C 293/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Plachou Nekolovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C, narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozená anonymizováno bytem Adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno sídlem anonymizováno 2. jméno žalované 2, narozená anonymizováno bytem anonymizováno zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví Žalovaná 1 je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Labem náklady řízení ve výši 32 028,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3. 3. 2025, č. j. 36 C 293/2024–55 bylo rozhodnuto o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, o nákladech řízení mezi účastníky a výrokem V. tohoto rozsudku soud rozhodl o povinnosti žalované 1 zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Labem náklady řízení, jejichž výše bude určena samostatným usnesením.

2. Podle § 140 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.

3. Dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

4. Vzhledem k typu projednávané věci (iudicium duplex) nelze zcela hovořit o úspěchu či neúspěchu účastníků ve věci. Jak však soud odůvodnil v rozsudku, žalovaná 1 svým chováním (zadlužováním všech spoluvlastníků) zavinila podání žaloby a vypořádání spoluvlastnictví vůbec. Soud musel její nezletilé dceři, žalované 2, ustanovit kolizního opatrovníka, kterým byl advokát. Tomu soud musí vyplatit odměnu. Vzhledem k chování žalované 1 před podáním žaloby (zadlužování spoluvlastníků jednotky), jakož i výsledku řízení (soud žalobcům vyhověl a nařídil prodej jednotky, zatímco žalovaná 1 byla proti prodeji) a skutečnosti, že žalovaná 1 nebyla v řízení osvobozena od soudních poplatků, soud v rozsudku uložil, aby státu náklady řízení zaplatila s tím, že jejich výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to v souladu s ust. § 155 odst. 1 o. s. ř.

5. Opatrovník má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně včetně daně z přidané hodnoty, kterým je vyhláška č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“).

6. Odměna opatrovníka (a jeho hotové výdaje) sestávala ze 2 úkonů právních služeb, a to za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) AT a účast při jednání před soudem za dvě započaté hodiny podle § 11 odst. 1 písm. g) AT. K těmto úkonům náleží též náhrada hotových výdajů podle § 13 AT.

7. Opatrovník převzal zastoupení v prosinci 2024 a jednání před soudem se zúčastnil v březnu 2025. Podle čl. II vyhlášky č. 258/2024, která nabyla účinnosti dne 1. 1. 2025, přísluší advokátovi za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky odměna (a náhrada hotových výdajů) podle AT ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Odměna a náhrada hotových výdajů opatrovníka za převzetí a přípravu zastoupení se proto řídí AT ve znění účinném do 31. 12. 2024. Odměna a náhrada hotových výdajů za účast při jednání před soudem se řídí AT ve znění účinném od 1. 1. 2025.

8. Podle § 8 odst. 5 věty první AT za účinnosti obou uvedených znění se ve věcech zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vychází z ceny celé věci po odečtení ceny podílu klienta, směřuje-li návrh na přikázání věci klientovi nebo v případě návrhu na prodej věci. Soud vyšel z ceny bytové jednotky určené znaleckým posudkem v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka ve výši částka. Od této hodnoty odečetl cenu podílu „klientky“ opatrovníka (žalované 2), tedy 1/10 ceny (částka). Tarifní hodnota za jeden úkon právní služby proto činí 1 138 320 Kč. Podle § 7 bodu 6. činí odměna opatrovníka za jeden úkon právní služby částku 9 100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč, o které hodnota převyšuje 200 000 Kč. Odměna opatrovníka za jeden úkon právní služby proto činí 12 860 Kč.

9. Celkem tak odměna opatrovníka činila 2 x 12 860 Kč, tedy 25 720 Kč.

10. Za úkon právní služby poskytnutý před 1. 1. 2025 opatrovníkovi dále náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč a za úkon poskytnutý od 1. 1. 2025 náhrada ve výši 450 Kč. Náhrada hotový výdajů opatrovníka proto činí 300 Kč + 450 Kč, tedy 750 Kč.

11. K těmto částkám je třeba připočítat daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 470 Kč, tedy 5 558,70 Kč.

12. Opatrovníkovi proto celkem na odměně a náhradě hotových výdajů náleží částka 32 028,70 Kč vč. DPH, kterou mu soud vyplatí. Soud proto tuto částku uložil žalované 1 tímto usnesením státu zaplatit.

13. Lhůtu ke splnění uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebudou-li povinnosti uložené tímto usnesením splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu nebo prostřednictvím exekuce.