7 C 362/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení vlastnického práva k pozemkům

I. Určuje se, že pozemky:  p. č. hodnota a p. č. hodnota (Anonymizováno),  p. č. hodnota (Anonymizováno),  p. č. hodnota (Anonymizováno), jehož součástí je budova č. ev. hodnota (Anonymizováno),  p. č. hodnota (Anonymizováno), to vše zapsáno na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa, u právnická osoba Katastrální pracoviště adresa, jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného, když žalobkyně i žalovaný vlastní každý spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen uhradit České republice – Okresnímu soud v Ústí nad Labem náklady řízení – znalečné ve výši částka na účet Okresního soudu v Ústí nad Labem č. Anonymizováno, VS: var. symbol, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala určení vlastnického práva k pozemku p.č. hodnota a p.č. Anonymizováno (Anonymizováno), p.č. hodnota (Anonymizováno), p.č. hodnota (Anonymizováno) jehož součástí je budova č. ev. Anonymizováno (Anonymizováno), p.č. hodnota (Anonymizováno) to vše to vše zapsáno na LV č. hodnota pro k.ú. adresa, obec adresa vedeném u právnická osoba, Katastrální pracoviště adresa a to tak, že předmětné nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně a žalovaný vlastní každý spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½. Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne datum manželství, které ale bylo rozsudkem Okresního soudu v adresa, č. j. spisová značka ze dne datum rozvedeno, a to s právní mocí ke dni datum. Žalobkyně a žalovaný spolu nikdy neuzavřeli žádnou předmanželskou smlouvu ani jinou smlouvu, jíž by si modifikovali zákonný režim společného jmění manželů (dále jen jako „SJM“). Žalovaný během trvání manželství uzavřel následující kupní smlouvy, v nichž i přes existenci společného jmění manželů figuroval jako jediný kupující pouze žalovaný: 1) kupní smlouvu ze dne datum uzavřenou mezi obcí adresa jakožto prodávajícím, na základě níž byl zakoupen pozemek p. č. hodnota (Anonymizováno); 2) kupní smlouvu ze dne datum uzavřenou mezi obcí adresa jakožto prodávajícím, na základě níž byl zakoupen pozemek p. č. hodnota (Anonymizováno); 3) kupní smlouvu ze dne datum uzavřenou mezi panem jméno FO jakožto prodávajícím, na základě níž byly zakoupeny pozemky: p. č. hodnota (Anonymizováno), jehož součástí je nyní budova č. ev. Anonymizováno (Anonymizováno), p. č. hodnota (Anonymizováno), p. č. Anonymizováno (Anonymizováno); všechny pozemky jsou nyní zapsané na LV č. hodnota pro k.ú. adresa, obec adresa, u právnická osoba Katastrální pracoviště adresa (dále také společně jako „pozemky“). Dle žalobkyně pozemky shora uvedené byly zakoupeny za finanční prostředky spadající do SJM, tudíž i pozemky patřily do SJM, přestože na straně prodávajícího vystupoval výlučně žalovaný. Žalobkyně a žalovaný si po rozvodu manželství SJM vypořádali pouze částečně, avšak ve vztahu k pozemkům nevypořádali ničeho. Ohledně pozemků nebyla uzavřena žádná dohoda a ani žalobkyně, ani žalovaný nepodali ohledně pozemků žalobu na vypořádání SJM. Pozemky jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků s tím, že podíly obou bývalých manželů jsou stejné. Ve veřejném rejstříku je veden výlučně žalovaný, a to nepřispívá právní jistotě a proto, aby byl faktický i právní stav uveden do souladu byla žalobkyně nucena podat žalobu, neboť žalovaný na výzvy k nápravě stavu nereagoval. Žalobkyně je přesvědčena, že naléhavý právní zájem je dán, neboť rozhodnutí ve věci bude tvořit podklad pro zápis spoluvlastnického práva žalobkyně a žalovaného k pozemkům do katastru nemovitostí.

2. Žalovaný uvedl při jednání dne datum, že žalobu neuznává. Dle žalovaného byly předmětné nemovitosti pořízeny za prostředky, které nespadaly do SJM. Dále poukázal na skutečnost, že již před rozvodem minimálně 5 let žili odděleně a žalobkyně obdržela jeden byt a vozidlo.

3. Soud provedl tyto důkazy a zjistil z nich následující:

4. Z výpisu katastru nemovitostí (čl. 5-6), bylo soudem zjištěno, že žalovaný je zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí.

5. Z oddacího listu (čl. 7-8), bylo soudem zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne datum.

6. Z rozsudku zdejšího soud spisová značka ze dne datum (čl. 9), bylo soudem zjištěno, že manželství účastníků bylo rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Návrh na rozvod manželství podal žalovaný. Oba účastníci uvedli jako důvod rozvodu, že již dva roky spolu nežijí.

7. Z kupní smlouvy ze dne datum (čl. 10-13), bylo soudem zjištěno, že žalovaný zakoupil od anonymizováno nemovitost p.č. hodnota, Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 v k.ú. adresa, obec adresa za cenu částka.

8. Z kupní smlouvy ze dne datum (čl. 14-19), bylo soudem zjištěno, že žalovaný zakoupil od anonymizováno nemovitost p.č. hodnota, o výměře Anonymizováno m2 v k.ú. adresa, obec adresa za cenu částka.

9. Z kupní smlouvy ze dne datum (čl. 20-23), bylo soudem zjištěno, že žalovaný zakoupil od jméno FO nar. datum Anonymizováno, č. evidenční Anonymizováno, umístěného na stavební parcele č. hodnota, stavení parcelu č. hodnota, p.č. hodnota (Anonymizováno) a parcely Anonymizováno (Anonymizováno) v k.ú. adresa, obec adresa za cenu částka.

10. Z výzvy ze dne datum žalobkyně žalovanému, doručenky (čl. 24-26), bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k součinnosti k nápravě nesprávného zápisu v katastru nemovitosti.

11. Z kupní smlouvy ze dne datum (čl. 54-57), bylo soudem zjištěno, že žalobkyně prodala jméno FO bytovou jednotku č. Anonymizováno v budově čp. Anonymizováno, Anonymizováno v části obce adresa spoluvlastnické podíly související s bytovou jednotkou za cenu částka.

12. Z informace k mimořádné splátce úvěru ze dne datum (čl. 58-59), bylo soudem zjištěno, že žalobkyně provedla mimořádnou úhradu ve výši částka.

13. Ze zástavní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi jméno FO a žalovaným (čl. 60-63), bylo soudem zjištěno, že byla zřízena zástava k shora uvedeným nemovitostem, neboť žalovaný dluží jméno FO částku ve výši částka.

14. Z darovací smlouvy ze dne datum (čl. 63), bylo soudem zjištěno, že jméno FO darovala žalovanému částku částka na koupi nemovitosti Anonymizováno umístěné na parcele č. hodnota, parcelu Anonymizováno, parcelu Anonymizováno vše zapsané v k.ú. adresa, obec adresa. Žalovaný se zavázal na dárce převést podíl na nemovitosti za poskytnutý dar.

15. Z darovací smlouvy ze dne datum (čl. 64), bylo soudem zjištěno, že jméno FO daroval žalovanému částku částka na koupi nemovitosti par. č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa.

16. Z darovací smlouvy ze dne datum (čl. 65), bylo soudem zjištěno, že jméno FO daroval žalovanému částku částka na koupi nemovitosti par. č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa.

17. Z čestného prohlášení (čl. 66), bylo soudem zjištěno, že jméno FO a právnická osoba prohlásili, že žalobkyně jim řekla, že mezi účastníky došlo k majetkovému vyrovnání.

18. Z dohody o vypořádání částečného společného jmění manželů uzavřené mezi účastníky ze dne datum (čl. 73), bylo soudem zjištěno, že účastníci si částečně vypořádali SJM a to tak, že žalovaná se stala výlučným vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno v budově čp. Anonymizováno, Anonymizováno v části obce adresa spoluvlastnických podílů související s bytovou jednotkou.

19. Z fotografií (čl. 77-89), bylo soudem zjištěno, že na fotografiích se nachází nemovitosti, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno.

20. Z SMS komunikace (čl. 106-123), bylo soudem zjištěno, že účastníci komunikovali ohledně syna a jeho výchovy a Anonymizováno.

21. Ze svědecké výpovědi svědkyně právnická osoba bylo soudem zjištěno, že s žalovaným se zná 5 let a jsou dobří kamarádi. O tom, že účastníci jsou vypořádání si svědkyně povídala s žalovaným.

22. Ze svědecké výpovědi svědka jméno FO bylo soudem zjištěno, že žalovaný je jeho kamarád. Svědek uvedl, že nabídl asi před třemi roky žalobkyni chov želv na zahradě, ale ta mu sdělila, že tato zahrada je žalovaného. Další podrobnosti si svědek nevybavil.

23. Ze svědecké výpovědi jméno FO bylo soudem zjištěno, že žalovaný je její bývalý manžel. Rozvedli se datum. Svědkyně uvedla, že majetkové vztahy mezi účastníky byly vypořádány již dlouho před tím, než si vzala žalovaného. Svědkyně darovala peníze žalovanému na koupi domu v Anonymizováno, ve kterém spolu žili. Darovací smlouva byla sepsána písemně v roce 2010. Svědkyně nemá žádný podíl na domu, ale mezi ní a žalovaným došlo k ústnímu vypořádání a od ledna žalovaný vrací svědkyni určitou finanční částku. Svědkyně potvrdila, že se s žalobkyní setkala, když přijel syn účastníků nebo že žalobkyně jezdila do domu v Anonymizováno, když tam nebyla s žalovaným. Svědkyně vypověděla, že vůči ní byla vedena exekuce a s žalovaným žila v pronajatém bytě 2 roky.

24. Ze svědecké výpovědi jméno FO bylo soudem zjištěno, že s žalovaným se zná asi 15 let a jsou dobří kamarádi. Svědek vypověděl, že žalovanému půjčil několikrát peníze. Svědek dále uvedl, že nějaké peníze mu žalovaný ještě dluží. Některé půjčky byly dle svědka zajištěné, některé nebyly. Svědek potvrdil, že podpis na darovací smlouvě je jeho. Svědek uvedl, že daroval peníze žalovanému vícekrát. Svědek dále uvedl, že žalovaný mu také něco daroval a s něčím pomohl. Svědek vypověděl, že smlouva o zástavě byla uzavřena mezí ním a žalovaným za účelem zajištění peněžité půjčky pro případ jeho smrti.

25. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předmětné nemovitosti byly pořízeny za trvání manželství ze společných peněz, které měli našetřené. Pozemky byly zakoupeny od obce adresa asi za částka. Byly koupeny na 2x. Nemovitost ve Anonymizováno byla pořízena za trvaní manželství asi za částka v hotovosti. Účastníci měli v době trvání manželství vysoké částky v hotovosti. Žalobkyně uvedla, že žalobu podala po tak dlouhé době, protože očekávala, že žalovaný splní svůj slib a vyplatí ji částka. Žalobkyně dělala žalovanému účetnictví do roku datum. Žalobkyně vypověděla, že ji žalobce dávala peníze na domácnost ve výši částka měsíčně od roku datum. Svědkyně uvedla, že před soudem v řízení o rozvod manželství lhala, že již dva roky spolu nežijí.

26. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo soudem zjištěno, že na pozemky v Anonymizováno dostal peníze od p. jméno FO, který mu dal peníze v hotovosti. Na koupi těchto pozemku se muselo spěchat, neboť o ně měla také zájem sousedka. Svědek si nepamatoval, kde vzal peníze na koupi parcely č. hodnota. Dle žalovaného účastníci spolu nežili již 6-7 let před rozvodem. Nemovitost žalovaný zakoupil v době, kdy spolu již účastníci nežili a žalobkyně s koupí souhlasila, neboť mu sdělila, že jsou spolu vyrovnaní. V té době žil žalovaný se svědkyní jméno FO. Jmenovaná mu dala peníze na koupi nemovitosti v hotovosti. Žalovaný uvedl, že dohodu o částečném vypořádaní SJM podepsal, protože si ji pořádně nepřečetl. Žalovaný potvrdil, že věděl že žalobkyně na nemovitost dochází v jeho nepřítomnosti a že mu koupila psa k narozeninám. Dle žalovaného se vzájemný vztah účastníků narušil tím, že žalobkyně bez jeho vědomí si na jeho účet vzala nějaké věci – Anonymizováno, které musel žalovaný uhradit a peníze po ni vymáhal.

27. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu Anonymizováno (čl. 226-238), kdy znalecký ústav pomocí forenzní analýzy dokumentů a forenzní analýzu rukopisů ohledně darovacích smluv uzavřených dne datum, datum, datum vyplynulo, že všechny smlouvy byly vytištěny na stejném zařízení pracujícím na inkoustovém tisku. Na darovací smlouvě ze dne datum, se nacházejí protlačené podpisy z darovací smlouvy ze dne datum, což znamená, že smlouva ze dne datum ležela na smlouvě ze dne datum. Znalecký ústav dospěl k závěru, že tyto darovací smlouvy byly vytištěny v krátkém časovém období po sobě, neboť je velmi nepravděpodobné, že by se u inkoustové tiskárny v průběhu pěti let vyskytoval tentýž defekt v tiskovém obrazu. Znalecký ústav také konstatoval, že nelze zjistit kdy byly darovací smlouvy podepsány, vytištěny a v předmětném období existoval inkoust i tiskárna, fonty a kancelářský papír. Ohledně podpisů na darovacích smlouvách uzavřených s p. jméno FO znalecký ústav konstatoval, že nelze dospět k závěru, zda podpisy na darovacích smlouvách obsahují odchylky, které by potvrzovaly rozmezí dvou let.

28. Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil dle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázaný tento skutkový stav:

29. Po skutkové stránce soud vycházel z následujícího skutkového stavu. Účastníci uzavřeli dne datum manželství, které bylo rozsudkem zdejšího soudu dne datum č.j. spisová značka rozvedeno. Rozsudek o rozvodu manželství účastníků nabyl právní moci dne datum. Žalobu ohledně rozvodu manželství podal žalovaný a oba účastníci uvedli mezi důvody rozvodu také, že spolu nežijí již dva roky. Žalovaný za trvání manželství podnikal a žalobkyně byla zaměstnána jako Anonymizováno. Za trvání manželství žalovaný uzavřel 3 x kupní smlouvy ohledně nemovitostí, kde figuroval jako jediný kupující a to: 1. kupní smlouvu uzavřenou dne datum uzavřenou mezi adresa jako prodávající s předmětem koupě pozemku p.č. hodnota (Anonymizováno), 2. kupní smlouvu uzavřenou dne datum uzavřenou mezi adresa jako prodávající s předmětem koupě pozemku p.č. hodnota (Anonymizováno), 3. kupní smlouvu uzavřenou dne datum uzavřenou mezi jméno FO jako prodávajícím s předmětem koupě p.č. hodnota (Anonymizováno) jeho součástí je budova č. ev.Anonymizováno (Anonymizováno), p.č. hodnota (Anonymizováno), p.č. Anonymizováno (Anonymizováno). Mezi účastníky byla uzavřena pouze částečná dohoda o vypořádaní SJM, která se týkala pouze bytové jednotky č. Anonymizováno v budově čp. Anonymizováno v části obce adresa spoluvlastnických podílů související s bytovou jednotkou a zařízení této bytové jednotky. Tato bytová jednotka připadla do vlastnictví žalobkyně, která ji poté prodala. Žalovaný jako obdarovaný uzavřel darovací smlouvu dne datum s jméno FO jako dárcem, který byl jeho dobrý známý jehož předmětem byla částka částka na koupi nemovitosti par. č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa. Žalovaný dále jako obdarovaný uzavřel darovací smlouvu dne datum s jméno FO jako dárcem jehož předmětem byla částka částka na koupi nemovitosti par. č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa. Žalovaný jako obdarovaný darovací smlouvu dne datum s jméno FO jako dárcem jehož předmětem byla částka částka na koupi nemovitosti Anonymizováno umístěné na parcele č. hodnota, parcelu Anonymizováno, parcelu Anonymizováno vše v k.ú. adresa, obec adresa a žalovaný se zavázal převést na dárkyni část nemovitosti. Žalovaný uzavřel manželství se svědkyní jméno FO, se kterou se žalovaný rozvedl dne datum. Žalobkyně navštěvovala Anonymizováno i po rozvodu se synem či bez něho, a to i v nepřítomnosti žalovaného. Účastníci spolu komunikovali také pomocí SMS ohledně syna. Žalovaný uzavřel se svědkem jméno FO také zástavní smlouvu na základě které bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch p. jméno FO k shora uvedeným nemovitostem, neboť žalovaný dluží jméno FO částku ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k nápravě nesprávného zápisu v katastru nemovitostí dne datum.

30. V rámci právního posouzení věci postupoval soud podle následujících právních předpisů:

31. Dle § 80 písm. c) občanského soudního řádu lze žalobou (návrhem na zahájení řízení) uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

32. Dle § 143 odst. 1 písm. a) zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku společné jmění manželů tvoří majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka.

33. Dle § 144 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

34. Dle § 150 odst. 4 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku nedošlo-li do tří let od zániku společného jmění manželů k jeho vypořádání dohodou nebo nebyl-li do tří let od jeho zániku podán návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné; totéž platí přiměřeně o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných.

35. Dle § 628 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému a ten dar nebo slib přijímá.

36. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobkyně nebo kde by se bez tohoto určení její právní postavení stalo nejistým (srov. např. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71, uveřejněný pod č. 17 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1972). Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. je dán, jestliže žalobkyně, která tvrdí, že je podílovým spoluvlastníkem vlastníkem nemovitostí, není jako jejich vlastník v katastru nemovitostí zapsána (srov. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 10. 1994, sp. zn. 7 Co 2368/94, publikovaný v časopise Soudní rozhledy č. 2/95, str. 25). V takovém případě je naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. dán již existencí rozporu ve vlastnictví předmětných nemovitostí podle stavu vyplývajícího ze zápisu v katastru nemovitostí a podle stavu, který nastal v důsledku zakoupení nemovitostí za trvání manželství účastníků, a proto je žaloba na určení vlastnictví k nemovitosti ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. na místě, a proto soud shledal na straně žalobkyně naléhavý právní zájem.

37. Po právní stránce soud dále posoudil věc takto. Soud aplikoval v souladu s přechodnými ustanoveními a judikaturou zákon č. 40/1964 Sb., neboť nemovitosti byly nabyty před 1.1.2014.

38. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že nemovitosti byly pořízeny za trvání manželství účastníků, a to na základě kupních smluv ze dne datum, datum, datum ve kterých vystupoval pouze žalovaný jako kupující. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu dne datum a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Společné jmění účastníků (manželů zaniklo zánikem manželství účastníky) dnem datum dle § 149 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. Mezi účastníky došlo k uzavření písemné smlouvy ohledně vypořádání pouze části společného jmění manželů dne datum, a to bytové jednotky č. Anonymizováno v budově čp. Anonymizováno v části obce adresa spoluvlastnických podílů související s bytovou jednotkou a zařízení této bytové jednotky. Tuto smlouvu stvrdili účastníci vlastnoručními podpisy. Bytová jednotka připadla do vlastnictví žalobkyně, která ji poté prodala. Do tří let od zániku společného jmění ohledně dalšího majetku, tj. předmětných nemovitostí nedošlo k jeho vypořádání a v této lhůtě také nebyl podán návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu.

39. S ohledem na tvrzení žalovaného, že předmětné nemovitosti nespadali do SJM účastníků, neboť byly pořízeny z peněžních prostředků, které byly žalovanému darovány na pořízení předmětných nemovitostí soud vyšel z následující úvahy. Společné jmění manželů tvoří majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství. Výjimku tvoří majetek nabytý darem dle § 143 odst. 1 písm. a) zák. č. 40/1964 Sb. Dar za trvání manželství obvykle spadá do společného jmění manželů (SJM), pokud není v darovací smlouvě výslovně uvedeno jinak, že má jít o výhradní majetek obdarovaného. Pokud má být dar výlučným majetkem, musí být tato skutečnost v darovací smlouvě jasně specifikována, například při darování peněz na koupi určité nemovitosti. V opačném případě, pokud by dar nebyl nijak specifikován, spadne do SJM a bude patřit oběma manželům.

40. Soud provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti přihlédl k výpovědi svědků, znaleckému posudku, listinným důkazům, včetně toho, co uvedli samotní účastníci v rámci svých tvrzení a účastnické výpovědi.

41. Soud v průběhu řízení zkoumal, zda žalovaný obdržel finanční prostředky od dárců, tj. svědka jméno FO a svědkyně jméno FO na pořízení předmětných nemovitostí na základě uzavřených darovacích smluv tedy zda nemovitosti byly pořízeny z peněžních prostředků darovaných p. jméno FO a svědkyní jméno FO a zda žalovaný unesl důkazní břemeno, že dané nemovitosti nabyl z výlučných prostředků získaných darem od uvedených svědků.

42. Ohledně soužití účastníků soud dospěl k závěru, že účastnící měli příjmy na zakoupení nemovitosti v roce Anonymizováno, neboť žalobkyně byla zaměstnána jako Anonymizováno a žalovaný podnikal a sám uvedl, že na účtech firmy měl finanční prostředky. Účastníci společně hospodařili. I když vztahy mezi účastníky byl narušené, žalobkyně o koupi nemovití věděla, a nic proti koupi nenamítala. Žalobkyně předmětnou nemovitost Anonymizováno navštěvovala bez omezení i bez přítomnosti žalovaného i po rozvodu účastníků. Skutečnost, že mezi účastníky nebyla vypořádána celá hodnota SJM, ale pouze část bylo potvrzeno smlouvou o částečném vypořádání SJM ze dne datum tak výpovědí účastníků.

43. Ohledně svědka dárce jméno FO dospěl soud k závěru, že jeho výpověď je nevěrohodná, neboť jmenovaný sice potvrdil, že podepsal darovací smlouvy na koupi nemovitosti a poskytl žalovanému dar v hodnotě jim uvedené dne datum a dne datum, z důvodu, že jsou s žalovaným dobrými přáteli. Svědek však vypověděl, že s žalovaným se zná pouze 15 let tedy až od roku Anonymizováno. Svědek v roce Anonymizováno, Anonymizováno žalovaného neznal a je vyloučené, že by mu finanční prostředky daroval na koupi předmětných pozemků. Svědek nejdříve při své výpovědi uvedl, že žalovanému pouze půjčoval peněžní prostředky, a proto byla mezi nimi sepsána zástavní smlouva a žalovaný mu dluží peníze do dnešního dne. Poté co mu byly předloženy darovací smlouvy uvedl, že daroval finanční prostředky žalovanému a jmenovaný mu také daroval financí prostředky a něco pro něho udělal za účelem výměnného obchodu.

44. Svědkyně dárkyně jméno FO vypověděla, že zapůjčila žalovanému finanční prostředky na koupi domu v hotovosti, aniž by uvedla, kde finanční prostředky získala. Svědkyně potvrdila, že byla exekuci, v jakém období si již nepamatovala. Svědkyně dále uvedla, že ze strany žalovaného na ni nebyl převeden podíl na nemovitosti domu, jak bylo v darovací smlouvě smluveno mezi ni a žalovaným, protože to podle ní nebylo potřeba. Sama svědkyně se vzdala majetku přesto, že se s žalovaným rozvedla. Žalovaný ji pouze vyplácí určité finanční prostředky na základě ústní dohody. Soud proto shledal výpověď svědkyně účelovou a nevěrohodnou cílem podpořit skutkovou verzi žalovaného. Pouze žalovaný uvedl, že svědkyně dostala peníze od rodičů v hotovosti při své účastnické výpovědi.

45. Výpověď svědků jméno FO a jméno FO soud hodnotil jako věrohodné, nicméně nebyla jí prokázána pravdivost tvrzení žalovaného, neboť o tom, že mezi účastníky došlo k vypořádaní se svědci dozvěděli od žalovaného a od žalobkyně, pouze skutečnost, že nemůže chovat Anonymizováno na zahradě, neboť je žalovaného, ale další podrobnosti si nepamatovali.

46. Soud při rozhodování vyšel plně ze znaleckého posudku znaleckého ústavu, který hodnotil jako srozumitelný, přesvědčivý a ucelený že darovací smlouvy nebyly podepsaný jednotlivě v období roku Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, ale v krátkém časovém období za sebou, neboť znalecký ústav konstatoval je velmi nepravděpodobné, že by v průběhu pěti let se vyskytoval tentýž defekt v tiskovém obrazu.

47. Mimo to soud uvádí, že sám žalovaný uvedl, že darovací smlouva na pozemky od svědka jméno FO se sepisovala pouze na jednu nemovitost. Žalovaný také uvedl, že je lajdák a pořádně si ani nepřečetl smlouvu uzavřenou o částečném vypořádání SJM mezi účastníky, a proto se soudu jeví nepravděpodobné, že jmenovaný již v roce Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno pečlivě vyhotovil písemné darovací smlouvy za účelem přijmutí peněžních prostředků na koupi konkrétních nemovitostí. Žalovaný i když uvedl, že účastníci spolu nežili 6-7 let před rozvodem, poté uvedl, že celou domácnost táhl sám od roku Anonymizováno pouze si nepamatoval výši částky, kterou poskytoval na domácnost.

48. Soud dospěl k závěru, že žalovaný důkazní břemeno neunesl. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že žalovaný obdržel finanční prostředky od shora uvedených dárců na koupi předmětných nemovitostí a že darovací smlouvy byly vyhotoveny a uzavřeny v termínu na nich uvedené, tj. v roce Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno v době pořízení nemovitostí.

49. S ohledem na skutkový děj bylo v řízení jednoznačně prokázáno, že spoluvlastnický podíl žalobkyně na nemovitostech ve výroku tohoto rozsudku byl nabyt za trvání manželství do SJM účastníků a ve lhůtě tří let po rozvodu nedošlo k vypořádání SJM mezi účastníky, proto k předmětným pozemkům nastala nevyvratitelná domněnka, že předmětné nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků (bývalých manželů) a jejich podíly jsou stejné. Žalovaný neprokázal ani po poučení soud ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., že nastala některá z výjimek, které upravuje § 143 odst. 1 písm. a) zák. č. 40/1964 Sb., tedy že nemovitosti nabyl z výlučných prostředků v jeho vlastnictví získaných darem, a proto soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

50. Na rozhodnutí soudu neměla vliv skutečnost, že sama žalobkyně uvedla, že při jednání ohledně rozvodu účastníků uvedla nepravdivé údaje a to, že již dva roky spolu nežijí a dále, že v současné době vztahy jsou do značné míry mezi žalobkyní a žalovaným napjaté, hluboce narušené, je zjevné, že zde dochází k hádkám z důvodu jednání žalobkyně, která odebrala na účet žalovaného Anonymizováno.

51. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka jméno FO, nar. datum, jméno FO, jméno FO, výpisem z evidence motorových vozidel ohledně Anonymizováno, usnesením soudního exekutora o udělení příklepu – exekutorský úřad adresa č.j. spisová značka ze dne datum, fakturami na prodej Anonymizováno s místem dodání u žalobkyně, neboť účastníci na provedení těchto důkazů netrvali a provedením detektoru lži u žalobkyně, neboť provedení těchto důkazů by bylo nadbytečné a na rozhodnutí soudu by nemělo vliv.

52. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto soud určil, že žalovaný je povinen uhradit ji náklady.

53. Náklady žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastupování za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, účast na jednání účast dne datum, datum, datum) dle tarifní hodnoty částka podle § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu 5x částka, úkony učiněné od datum dle tarifní hodnoty částka podle § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. a. advokátního tarifu 1x částka, náhrada hotových výdajů za 5 režijních paušálů á částka, 1 režijních paušálů á částka dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Náklady činí celkem částka.

54. Výrok o náhradě nákladů řízení státu se opírá o ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. Proto je žalovaný povinen nahradit státu náklady, které v tomto řízení platil, přičemž ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. se uplatní i zde. Náklady státu spočívají v odměně znaleckého ústavu za vypracování znaleckého posudku ve výši částka, přiznané usnesením ze dne datum č.j. spisová značka, jež nabylo právní moci dne datum, a vyplacené poukazem na č.l. 257 spisu.

55. Soud ke splnění povinnosti určil lhůtu 3 dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož se jedná o peněžité plnění. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím okresního soudu v Ústí nad Labem.