7 C 89/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B , Anonymizováno o zaplacení 155 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, a doplněním ze dne , datum, domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenství. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že uzavřel jako zhotovitel s žalovaným jako objednatelem ústní smlouvu o dílo na přelomu měsíce dubna a května 2023 na základě objednávky jednatele žalovaného , právnická osoba, . Žalobce se zavázal zhotovit samonosnou vjezdovou bránu se šířkou průjezdu 5 metrů, výškou 4 metry – ovládání elektrické, dvě křídlové brány s šířkou průjezdu 4 metry a výškou 4 metry – ovládání ruční, dvě branky o šířce 1 metr a výšce 2 metry – ovládání ruční. Dílo mělo být dokončeno v červnu 2023. Cena díla byla stanovena ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal dodat žalobci na vlastní náklady materiál na výrobu bran a pozinkování a uhradit zálohu ve výši , částka, . Žalovaný uhradil nejdříve zálohu ve výši , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, po urgencích, zálohu ve výši , částka, dne , datum, . Žalobce dokončil dílo dne , datum, a vyzval žalovaného telefonicky k převzetí díla. Na základě požadavku žalovaného p. , jméno FO, se žalobce dostavil do jeho kanceláře a předal mu ovladač a klíče od bloku brány. Účastníci si také sjednali snížení konečné ceny díla na částku , částka, . Žalobce vystavil fakturu žalovanému č. , Anonymizováno, , kterou vystavil dne , datum, na doplatek ceny díla ve výši , částka, . Žalovaný dále žalobce požádal o zastoupení u koordinace brány při kontrole funkčnosti elektronického poplašného systému za účasti příslušníků Hasičského záchranného sboru. Žalobce souhlasil, schůzky se zúčastnil a na této schůzce byla prokázána funkčnost brány. Žalovaný přes opakované výzvy předmětný nedoplatek neuhradil, ač písemně sliboval úhradu žalované částky2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, nárok žalobce v plném rozsahu odmítl. Žalovaný uvedl, že do dnešního dne žalobce mu nepředal dílo.

3. Žalovaný popřel při ústním jednání, že by žalobce zmocnil k zastupování k předávání díla.

4. Soud ve věci provedl následující listinné důkazy a účastnický výslech žalobce:

5. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (čl.5) soud zjistil, že žalobce jako zhotovitel vystavil žalovanému fakturu ve výši , částka, se splatností , datum, . Fakturu vyhotovil žalobce.

6. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, (čl.6) bylo soudem zjištěno žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 14 dnů.

7. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, (čl. 7) bylo soudem zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky do 5 dnů od doručení této výzvy.

8. Z dopisu ze dne , datum, žalovaného, (čl. 8-10) bylo soudem zjištěno, že žalovaný uvedl, že úhrada bude provedena ve 3 částech po , částka, a stavba byla předána zadavateli na přelomu října a listopadu.

9. Z výpisu živnostenského rejstříku (čl. 11) bylo soudem zjištěno, že žalobce má předmět podnikání zámečnictví, nástrojářství od , datum, .

10. Z WhatsApp komunikace účastníků z období od , datum, -, datum, (čl. 30) bylo zjištěno, že účastníci řešili úhradu díla.

11. Z výpisu účtu žalobce za období , datum, - , datum, (čl. 38-45) bylo soudem zjištěno, že žalovaný uhradil žalobci zálohy ve výši , částka, a to tak, že žalovaný uhradil nedříve zálohu ve výši , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , zálohu ve výši , částka, dne , datum, .

12. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (čl.47) soud zjistil, že žalobce jako zhotovitel vystavil žalovanému fakturu ve výši , částka, se splatností , datum, .

13. Z potvrzení o předání pojezdové brány ze dne , datum, (čl. 50) bylo soudem zjištěno, že společnost , právnická osoba, . potvrdila, že k měsíci srpnu 2023 byla předána ze strany žalobce pojezdová brána do areálu , Anonymizováno, , včetně ovladače k bráně a byla provedena zkouška funkčnosti brány a brána byla zprovozněna za účasti žalobce.

14. Z emailu ze dne , datum, a fotodokumentace (čl. 58-67) bylo soudem zjištěno, že , jméno FO, (společnost , právnická osoba, .) oznámila žalovanému požadavek odstranění neopravené brány. Poruchy brány byly doloženy fotodokumentací.

15. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, (čl. 74) bylo soudem zjištěno, že křídlová brána v areálu , adresa, byla nabourána zaměstnancem této společnosti dne , datum, .

16. Z emailu ze dne , datum, od , jméno FO, zást. žalobce (čl. 84) bylo soudem zjištěno, že společnost , právnická osoba, . převzala od žalovaného pojezdovou bránu a tato byla řádně zaplacena.

17. Z dopisu práv. zástupce žalobce ze dne , datum, (čl. 85) společnosti , právnická osoba, . bylo soudem zjištěno, že zást. žalobce požadoval informaci, zda předmětné dílo shora uvedené bylo předáno této společnosti jako zadavateli ze strany žalovaného.

18. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., žádosti o uvolnění zádržného, nákupní objednávky faktury za dodávku oplocení , Anonymizováno, (čl. 89-97, 111) bylo soudem zjištěno, že žalovaný předal společnosti , právnická osoba, . oplocení a bránu kompletně , adresa, , které bylo lze strany této společnosti u žalovaného objednáno. Žalovaný požádal o uvolnění kauce a práce jmenované firmě vyfakturoval.

19. Z účastnické výpovědi žalobce bylo soudem zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo někdy v květnu 2023 na základě objednávky žalovaného s panem , jméno FO, . Předmětem díla bylo vyrobení brány u areálu , Anonymizováno, . Cena byla sjednána nejdříve ve výši , částka, poté na částku , částka, . Žalovaný se zavázal žalobci dodat materiál na brány. Již při placení zálohy byly potíže, neboť neuhradil žalovaný vše řádně a včas. Poté co byla brána namontována, předal žalobce žalovanému klíče a ovladač od brány. Žalovaný žalobci sdělil, že mu zašle peníze a požádal o zaslání faktury. Žalovaný tento akt považoval za předání díla. Za několik dní ještě byl žalobce přítomen na základě žádosti žalovaného k zprovoznění EPSKu. Žalobce byl přítomen i když neměl zmocnění od žalovaného a nikdo nic z přítomných nenamítal. Brána funguje i v současné době, neboť žalobce se na ní byl podívat. Žalovaný ještě po žalobci chtěl, aby změnil intervaly k otvírání brány, což však odmítl, neboť mu nebyla uhrazena faktura. Žalobce uvedl, že v případě, že by žalovaný dílo nepřevzal, nedal by mu klíč ani ovladač od brány.

20. Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

21. Soud po skutkové stránce zjistil, že mezi žalobcem jako zhotovitel a žalovaným jako objednatelem byla uzavřena ústní smlouva o dílo v květnu 2023. Žalovaný jako zhotovitel se zavázal zhotovit pro žalovaného samonosnou vjezdovou bránu se šířkou průjezdu 5 metrů, výškou 4 metry – ovládání elektrické, dvě křídlové brány se šířkou průjezdu 4 metry a výškou 4 metry – ovládání ruční, dvě branky o šířce 1 metr a výšce 2 metry – ovládání ruční do června 2023. Cena díla byla nejdříve smluvena ve výši , částka, a poté snížena na částku , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit zálohu ve výši , částka, a dodat žalobci smluvený materiál. Žalovaný uhradil zálohu ve výši , částka, a to tak, že ve výši , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , zálohu ve výši , částka, dne , datum, . Žalobce vystavil žalovanému fakturu jak na zálohu ve výši , částka, tak na částku , částka, za montáž bran. Žalobce předal žalovanému od brány klíč a ovladač Mezi účastníky probíhal komunikace ohledně zaplacení částky. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě žalované částky a žalovaný písemně uváděl, že částku uhradí ve splátkách po , částka, . Žalovaný předal bránu a oplocení společnosti , právnická osoba, . a požadoval uhrazení ceny za dílo a vrácení kauce po této společnosti. Žalovaný byl vyzván k opravě brány ze strany společnosti , právnická osoba, .

22. Hodnocení věci po právní stránce soud vyšel z násl. zákonných ustanovení23. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

24. Podle § 6 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

25. Podle § 7 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

26. Podle § 8 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

27. Dle § 1807 občanského zákoníku má se za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.

28. Dle § 2586 odst. 1, 2 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

29. Podle § 2604 NOZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

30. Podle § 2605 odst. 1 NOZ dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

31. Soud po právní stránce posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky na přelomu dubna května 2023 jako ústní smlouvu o dílo. Žalobce jako zhotovitel se v tomto právním vztahu zavázal provést předmětné dílo ve shora uvedeném rozsahu a žalovaný jako objednatel se zavázal provedené práce uhradit dle předmětné smlouvy, a to ve výši , částka, . Soud posoudil tento vztah dle § 2586 odst. 1, 2 občanského zákoníku. Předmětem smlouvy bylo zhotovení shora uvedené brány. Žalovaný uhradil zálohu ve výši , částka, .

32. Soud v průběhu řízení zkoumal, zda ze strany žalobce jako zhotovitele bylo dílo řádně a včas předáno žalovanému jako objednateli.

33. Provedení díla je jednou z podstatných náležitostí smlouvy (§ 2586 odst. 1). Skládá se ze dvou kumulativních podmínek, kterými jsou dokončení a předání díla. Nesjednají-li si strany jinak, je provedení díla předpokladem pro vznik práva zhotovitele na zaplacení jeho ceny (§ 2610 odst. 1). Jedním z kritérií pro posouzení vzniku práva na zaplacení ceny díla tedy není řádné provedení díla (bez vad), ale předvedení skutečnosti, že dílo slouží svému účelu. Podmínkou provedení díla není jeho převzetí objednatelem, ačkoliv je převzetí díla při splnění stanovených podmínek povinností objednatele (§ 2586 odst. 1). Předání díla může mít s ohledem na § 559 neformální charakter, není-li stranami dohodnuto jinak. Předání díla je jednostranné právní jednání zhotovitele s úmyslem splnění jeho dluhu. Je-li předmětem díla věc, řídí se její předání obdobně ustanoveními o kupní smlouvě (§ 2608 odst. 1).

34. Soud dospěl k závěru, že ze strany žalobce bylo dílo provedeno, neboť bylo dokončeno a předáno, protože žalobce umožnil žalovanému s tímto dílem nakládat. Toto předání bylo neformální, a to předáním klíčů a ovládače, které žalovaný přijal. Tato skutečnost byla potvrzena, jak výpovědí, žalobce tak WhatsApp komunikací mezi účastníky, kde žalovaný slíbil uhradit provedené dílo tak zprávou společností , právnická osoba, ., které byla brána předána žalovaným. Závěr o skutečnosti, že dílo bylo žalovanému předáno a on ji předal dále také potvrzuje žádost adresovaná žalovanému společnosti , právnická osoba, . o opravu předmětné brány. Žalobci jako zhotoviteli za dokončené dílo vzniklo právo na zaplacení ceny v okamžiku, kdy umožnil žalovanému objednateli s ním nakládat v tomto případě předáním klíčů a ovladače. Cena byla stanovena dohodu účastníků. Výše ceny díla byla potvrzena, jak výpovědí žalobce, tak listinnými důkazy zejména doručenou fakturou žalovaného tak WhatsApp komunikací účastníků. Výši ceny dílo žalovaný v proběhu nezpochybňoval ani nevznášel námitky vůči její výši. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I a uložil žalovanému uhradit částku ve výši , částka, .

35. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci částku neuhradil a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni ke kterému, měla být dle faktury č. 22/23 uhrazena celá dlužná částka tj. , datum, . Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

37. Soud neprovedl důkaz výslech jednatel žalovaného, , právnická osoba, nar. , datum, , výslech , tituly před jménem, , jméno FO, nar. , datum, , dotaz na Hasičský záchranný sbor a společnost , Anonymizováno, , doklady o nákupu komponentů k dílu ze strany žalobce, znaleckým posudkem na stanovení ceny obvyklé – díla, místním šetřením, fotografiemi díla videozáznamem z provozu díla, výslech osoby která převzala bránu u společnosti , právnická osoba, ., protokol o předání tohoto díla u této společnosti, neboť provedení těchto důkazů by bylo nadbytečné a nemělo by vliv na rozhodnutí soudu.

38. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalované, proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, . Náklady v plné výši představují uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení 6 úkony á , částka, (příprava a převzetí věci, podání ve věci samé, vyjádření ve věci, účast na jednání , datum, , , datum, , , datum, ) dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 6x režijní paušál á , částka, dle § 13 odst. 3, vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.

39. Soud ke splnění povinnosti stanovil zákonnou lhůtu tři dny po právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1věty prvé občanského soudního řádu.