70 C 444/2017

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M. ve věci žalobkyně: “ Jméno žalobkyně .“, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: název žalovaného , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 1 838 594,33 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 1 838 594,33 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 125 706,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 838 594 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje náhradu škody, kterou jí žalovaný způsobil svým prodlením se zaplacením částky 3 450 000 Kč v době od 22. 12. 2002 do 23. 3. 2011.Tvrzení žalobkyně2. Konkrétně žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které žalovaný pronajal žalobkyni své nemovitosti - objekt č.p. , Anonymizováno, a přilehlý pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, . Nájem skončil ke dni , datum, , když nemovitosti byly žalovanému coby pronajímateli předány dne , datum, . V době trvání nájmu žalobkyně zhodnotila nemovitosti žalovaného nejméně o , částka, ; k úhradě této částky vyzvala žalobkyně žalovaného písemně dne , datum, . Žalovaný tuto částku žalobkyni uhradil až na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , a to tak že dne , datum, zaplatil žalovaný žalobkyni částku , částka, přímo na účet žalobkyně a částku , částka, uhradil žalovaný na účet Exekutorského úřadu , Anonymizováno, . Dne , datum, tak skončilo prodlení žalovaného. Dne , datum, pak žalovaný uhradil žalobkyni částku , částka, coby úrok z prodlení; žalobkyně následně tuto částku použila k úhradě části vzniklých škod. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou částky , částka, v době od , datum, do , datum, se žalobkyně dostala do druhotné platební neschopnosti, na což žalovaného opakovaně upozorňovala. Tuto druhotnou platební neschopnost žalobkyně spatřuje v tom, že nemohla hradit své závazky, které předpokládala hradit buď z provozu pronajatého rekonstruovaného objektu a své další podnikatelské činnosti, nebo (v případě skončení nájmu) z náhrady za zhodnocení nemovitosti žalovaného, přičemž žalobkyně přitom nemohla předpokládat, že žalovaný jí neposkytne tuto náhradu řádně a včas. Za škodu pak žalobkyně považuje úroky z prodlení a smluvní pokuty (a jejich příslušenství) vzniklé sice z jejích vlastních závazků, avšak vzniklé de facto v důsledku zmiňované druhotné platební neschopnosti způsobené prodlením žalovaného s úhradou částky , částka, v době od , datum, do , datum, - v důsledku probíhajících exekučních řízení totiž nebyla žalobkyně schopna od banky či jiného subjektu získat finanční prostředky, nuceným prodejem svého majetku (restaurace) přišla o poslední část své prosperující podnikatelské činnosti a vzhledem k exekuční blokaci majetku ani nemohla další podnikatelskou činnost zahájit a získat tak finanční prostředky. Náhrada škody uplatňovaná v tomto řízení vyplývá ze smlouvy o dílo ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., kdy dílo bylo plně včleněno do nemovitosti žalovaného, dílo bylo předáno dne , datum, a cena díla byla , částka, , splatná dokončením a předáním díla. Žalobkyně však cenu díla uhradila pouze částečně - dne , datum, uhradila zhotoviteli částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Zbývající částku , částka, doplatila žalobkyně zhotoviteli díla až , datum, , a to z platby žalovaného žalobkyně po ukončení sporu. Ve smlouvě o dílo ze dne , datum, si účastníci sjednali i právo na smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení se zaplacením faktur; za dobu od , datum, (do konce roku 2002 zhotovitel díla zaplacení smluvní pokuty po žalobkyni nepožadoval) do , datum, (tj. konec prodlení žalovaného; po tomto datu žalobkyně škodu po žalovaném nepožaduje, ačkoliv sama dluh zhotoviteli uhradila až , datum, ) činí smluvní pokuta celkem částku , částka, . Na tuto smluvní pokutu žalobkyně již uhradila částku , částka, (uplatněno jako náhrada škody v řízení sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu v , adresa, ) a dne , datum, částku , částka, (uhrazeno z nároku přiznaného žalobkyni v řízení sp. zn. , spisová značka, a uhrazeného žalovaným dne , datum, ). Uhrazením částky , částka, žalobkyní zhotoviteli díla tak vznikla žalobkyni škoda ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, , kde žalovanému stanovila lhůtu k úhradě dluhu do , datum, .

3. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že má za to, že soud je vázán právními závěry učiněnými soudem ve věci sp. zn. , spisová značka, . Pokud jde o vlastní dluhy, žalobkyně uvedla, že, nárok , částka, byl zamítnut rozhodnutím , spisová značka, ; závazek vůči Finančnímu úřadu byl pouze , částka, , když penalizace byla snížena; bez ohledu na splatnost byly tedy závazky žalobkyně pouze asi , částka, . Dále jde-li o nárok , částka, , pak má žalobkyně připomněla, že v řízení, kde jí bylo pravomocně přiznáno proti žalované zaplacení , částka, , původně žalovala , částka, ; částka , částka, byla stanovena znalcem a žalobkyně závěr znalce akceptovala, přičemž zápočet , částka, vnímala právě jako kompenzaci rozdílu , částka, , neboť má za to, že tento rozdíl představující zhodnocení nemovitosti i přes závěry znaleckého posudku existoval.

4. V průběhu řízení ke své ekonomické situaci žalobkyně doplnila (zejména podáním ze dne , datum, ) tak, že opětovně argumentovala tím, že je veřejnou obchodní společností, což mimo jiné znamená, že sama společnost daňové přiznání nepodává a výsledek hospodaření se rozdělí mezi společníky rovným dílem, když každý společník už si pak svůj podíl na zisku daní sám ve svém daňovém přiznání k dani z příjmů fyzických osob. Pokud jde o rok 2001, , Anonymizováno, (provozovna) žalobkyně „, anonymizováno, “ pokryla veškeré náklady svého provozu, netvořila žádné dluhy a pokud zde byl výnos, byl použit na krytí nákladů spojených s rekonstrukcí. Úvěrový dluh ve výši jistiny , částka, byl splácen (z vkladů společníků), konkrétně splátky , částka, k , datum, , , částka, k , datum, až , datum, byly zaplaceny; nebyl zaplacen dluh dodavateli , jméno FO, ve výši , částka, a dluh dodavatelce , jméno FO, ve výši , částka, , dále nebyl zaplacen doplatek ceny díla zhotoviteli rekonstrukce , právnická osoba, . ve výši , částka, a uvažovat lze i sporný dluh vůči žalovanému ve výši , částka, . Splatné dluhy žalobce tak k , datum, činily celkem , částka, a veškeré dluhy žalobce (bez ohledu na splatnost) , částka, . Vzhledem k nutnosti vypořádávat investiční náklady zde nebyl zisk, ale očekával se z výnosů příštích let. Hospodářský výsledek žalobce činil úhrnem ztrátu „– , částka, “. Pokud jde o rok 2002, tak u provozovny „, anonymizováno, “ nedošlo k žádné změně, tato pokračovala v provozu se 3 zaměstnanci, nedoplatek ceny díla vůči zhotoviteli , právnická osoba, . se nesnížil ani nezvýšil, trvaly i dluhy vůči dodavateli , jméno FO, a dodavatelce , jméno FO, . Úvěr u , právnická osoba, . byl v r. 2002 splácen, za 12 měsíců , částka, (12 x , částka, ), tedy jistina by poté měla tvořit , částka, . Povinnost k vrácení dotace k , datum, zde ještě nebyla. Sporný dluh vůči žalovanému na nájmu a službách ve výši , částka, zanikl zápočtem ke dni , datum, . Od , datum, byl žalovaný vůči žalobci v prodlení se zaplacením , částka, (později judikováno ve výši , částka, ). Splatné dluhy žalobce činily k , datum, celkem , částka, a veškeré dluhy žalobce k tomuto datu činily , částka, . Žalobkyně však měla od žalovaného obdržet , částka, , tedy rozdíl těchto aktiv a pasiv činil , částka, . Pokud jde o další roky, u provozovny „, anonymizováno, “ nedošlo v letech 2003 až 2008 k žádným změnám, v roce 2009 pak byla provozovna v exekuční dražbě prodána. Dluh vůči , právnická osoba, . (později vůči , právnická osoba, .) se v letech 2003, 2004, 2005 snižoval (ještě v roce 2003 na něj žalobkyně uhradila , částka, a splácela i po prohlášení konkursu na , právnická osoba, .). Nedoplatek vůči , právnická osoba, . se naopak v letech 2003 – 2011 zvyšoval o smluvní pokutu. V roce 2003 zanikly dluhy vůči dodavateli , jméno FO, a dodavatelce , jméno FO, . Povinnost k vrácení dotace vznikla až v roce 2005, když k , datum, činila celkem částku , částka, ; tato povinnost trvala i v letech 2006 až 2011, kdy zanikla promlčením. V roce 2006 věřitel , právnická osoba, . (později , právnická osoba, ) přistoupil k vymáhání směnečně zajištěné částky ve výši , částka, a tento dluh trval až do roku 2011, kdy byl zcela uhrazen. V roce 2010 žalobkyně ukončila své podnikání a věnovala se pouze správě vlastního majetku.Tvrzení žalovaného5. Žalovaný s nárokem uplatněným žalobkyní nesouhlasil a uvedl, že nesouhlasí zejména s tím, že to byl on, kdo výlučně vyvolal platební neschopnost žalobce. Žalobkyně byla v platební neschopnosti již od roku 2001, kdy nehradila své závazky plynoucí jak z nájmu, tak z rekonstrukce, kterou prováděla. Již za trvání nájmu žalobkyně dlužila společnosti , právnická osoba, ., dalším dodavatelům, nesplácela bankovní půjčku a měla dluh vůči Finančnímu úřadu (žalovaným někdy uváděno nepřesně rovněž jako pohledávka Úřadu práce). Jak bylo zjištěno v řízení sp. zn. , spisová značka, , k datu , datum, (tj. datu, kdy mělo být vypořádáno zhodnocení nájmu) měla žalobkyně tyto dluhy: na nájemné a službách ve výši cca , částka, , u , právnická osoba, . částku , částka, (ke dni , datum, částku , částka, ), u společnosti , právnická osoba, . částku , částka, na jistině a , částka, na smluvní pokutě, u Finančního úřadu v , adresa, penále ve výši , částka, za nevrácenou dotaci ve výši , částka, , u dalších dodavatelů cca , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč s příslušenstvím. Žalovaný tak má za to, že škoda, která vznikla na majetku žalobkyně, není v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. Žalovaný má dále za to, že neporušil žádnou smluvní ani zákonnou povinnost, jestliže při hospodaření s veřejnými prostředky požadoval, aby jeho povinnost nahradit zhodnocení budovy byla zjištěna co do důvodu i výše nezávislým soudem, a to zejména za situace, kdy výši zhodnocení předmětu nájmu pokládal za spornou. Rovněž to byla žalobkyně, která si se společností , právnická osoba, . sjednala ničím nelimitovanou a vysokou pokutu za prodlení se splacením ceny díla, vznik škody je tak naopak v příčinné souvislosti s neopatrným smluvním ujednáním žalobkyně.

6. V průběhu řízení žalovaný doplnil, že jde-li o dluh na nájemném, tento byl Okresním soudem přiznán, avšak v řízení před Krajským soudem byla vznesena námitka započtení proti nároku žalobkyně na zaplacení částky , částka, , proto Krajský soud rozsudek změnil. Když bylo následně rozhodnuto o přiznání částky , částka, , tak nebyla částka , částka, představující dlužné nájemné odečtena, neboť to nikdo z právníků, kteří tam vystupovali, nepřipomněl.

7. Pokud jde o další dluhy žalobkyně, tyto žalovaný specifikoval následovně:a) Pohledávka společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, – tuto částku pod pohrůžkou odpojení vody k objektu uhradil za žalobkyni žalovaný, který byl pronajímatelem objektu; žalovaný tuto částku následně uplatil v řízení o zaplacení , částka, .b) Dluh na zálohách za teplo a teplou vodu, přičemž v období od ledna 2002 do října 2002 za tyto služby dlužila žalobkyně částku , částka, , což vedlo v prvním pololetí roku 2002 k ukončení dodávky tepla a teplé vody do objektu. Žalovaný tuto částku následně uplatil v řízení o zaplacení , částka, .c) Pohledávka , jméno FO, , IČO , IČO, ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení – cena za stavební úpravy objektu ve , Anonymizováno, ulici v , adresa, ; později přiznána rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ; celková cena prací byla , částka, , žalobkyně , Jméno žalobkyně, . však před podáním žaloby uhradila na svůj dluh , částka, ;d) Pohledávka , jméno FO, , IČO , IČO, za dodávku a montáž interiéru v objektu „, Anonymizováno, “ v , adresa, . Žalobkyně žalovanému v této souvislosti předložila fakturu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, .Nesporné skutečnosti8. Při jednání konaném dne , datum, učinili účastníci nespornými následující skutečnosti:a) Žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které žalovaný pronajal žalobkyni své nemovitosti - objekt č. p. , Anonymizováno, a přilehlý pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, . Tento nájemní vztah skončil ke dni , datum, , když nemovitosti byly žalovanému coby pronajímateli předány dne , datum, .b) V době trvání nájmu žalobkyně zhodnotila nemovitosti žalovaného nejméně o , částka, ; k úhradě této částky vyzvala žalobkyně žalovaného písemně dne , datum, . Žalovaný tuto částku žalobkyni uhradil až na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (obě v právní moci od , datum, ), a to tak že dne , datum, zaplatil žalovaný žalobkyni částku , částka, přímo na účet žalobkyně a částku , částka, uhradil žalovaný na účet Exekutorského úřadu , adresa, na exekuční řízení sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, pak žalovaný uhradil žalobkyni částku , částka, coby úrok z prodlení.

9. Mezi účastníky bylo dále nesporné i to, že žalovaný byl v prodlení s úhradou částky , částka, od , datum, , když žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky dne , datum, , a to do , datum, (viz žaloba a vyjádření žalovaného ze dne , datum, na č. l. 53, str. 2).Skutková zjištění10. Z protokolu ze dne , datum, (č. l. 18) soud zjistil, že tento byl sepsán žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož předmětem bylo částečné vypořádání dluhu žalobkyně ze smlouvy o dílo ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . Sepisovatelé protokolu v něm potvrzují, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, . spolu uzavřely smlouvu o dílo, na jejímž základě vznikla žalobkyni povinnost uhradit společnosti , právnická osoba, . částku , částka, . Sepisovatelé protokolu dále potvrzují, že žalobkyně dne , datum, provedla ve prospěch společnosti , právnická osoba, . platbu ve výši , částka, , dne , datum, platbu , částka, a dne , datum, platbu , částka, . Pokud jde o smluvní pokutu sjednanou v čl. XIII, sepisovatelé protokolu potvrzují, že na tuto žalobkyně uhradila , částka, . Smluvní pokuta dle sepisovatelů protokolu za období od , datum, do , datum, činí celkem , částka, a po částečné úhradě na ni zbývá uhradit , částka, .

11. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, až , datum, (č. l. 19) soud zjistil, že tento účet je veden na jméno zástupce žalobkyně (, Jméno advokáta, ) a dne , datum, na tento účet byla připsána platba ve výši , částka, od odesílatele „, Anonymizováno, , adresa, “, č. ú. , č. účtu, .

12. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, (č. l. 20) soud zjistil, že tento účet je veden na jméno zástupce žalobkyně (, Jméno advokáta, ) a dne , datum, z tohoto účtu byla odeslána platba ve výši , částka, na č. ú. , č. účtu, s popisem platby „platba na smluvní pokutu“.

13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (č. l. 35-36) soud zjistil, že jím žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, , a to do 6 dnů od doručení předžalobní výzvy.

14. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, (č. l. 37) soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena , datum, . Ve zbytku pak soud nezjistil z tohoto důkazů žádné pro věc relevantní skutečnosti.

15. Z návrhu na nařízení exekuce ve věci sp. zn. , spisová značka, vedené u Okresního soudu v , adresa, soud zjistil, že tento návrh je datován dnem , datum, a soudu byl doručen dne , datum, . Jeho předmětem je návrh na nařízení exekuce k vymožení nároku oprávněné společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, vůči žalobkyni v postavení povinného. Vymáhaný nárok byl oprávněné společnosti přiznán směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, a žalobkyni , právnická osoba, . byla uložena povinnost zaplatit oprávněné společnosti částku , částka, s , Anonymizováno, % p. a. úrokem z této částky od , datum, do zaplacení, směnečnou odměnu , částka, a náklady řízení ve výši , částka, .

16. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že jím soud nařídil proti žalobkyni coby povinnému exekuci podle pravomocného směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, k uspokojení pohledávky oprávněného společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, s , Anonymizováno, % p. a., úrokem z této částky od , datum, do zaplacení, směnečnou odměnou , částka, a náklady řízení ve výši , částka, . Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

17. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že jím soud z důvodu odvolání původně pověřeného exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, provedením exekutora pověřil nového soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

18. Z oznámení o skončení exekuce č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že jím pověřená soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, oznamovala, že exekuce nařízená usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla provedena.

19. Ze sdělení soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že jím soudní exekutor sděloval, že v průběhu exekuce bylo celkem vymoženo , částka, , přičemž z toho tvořila jistina částku , částka, , úroky částku , částka, , náklady nalézacího řízení , částka, , náklady oprávněného , částka, . Zbytek tvořila odměna exekutora, náklady exekuce a DPH, přičemž částky , částka, byla vrácena povinnému. Vymožená částka byla tvořena z , částka, postižením pohledávky u , anonymizováno, , v částce , částka, postižením účtů a v částce , částka, dražbou nemovitosti.

20. Z žaloby ve věci sp. zn. , spisová značka, vedené u Krajského soudu v , adresa, soud zjistil, že ji podala dne , datum, společnost , právnická osoba, . proti žalobkyni (tam v postavení žalované) a spolužalovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, . Žalobu odůvodnila společnost , právnická osoba, . tím, že žalobkyně , právnická osoba, . zavázala právnímu předchůdci společnosti , právnická osoba, . (kterým byla , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) nejpozději dne , datum, , Anonymizováno, zaplatit směnečnou pohledávku ve výši , částka, . Přílohou žaloby byla směnka, plná moc advokáta a osvědčení o registraci k DPH. Z kopie směnky založené ve spise soud zjistil, že směnka byla vystavena žalobkyní , právnická osoba, . dne , datum, na řad společnosti , právnická osoba, ., a to ke smlouvě o úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , byla na částku , částka, se splatností do , datum, ; avalisty byli , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

21. Z námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, vedené u Krajského soudu v , adresa, soud zjistil, že žalobkyně , právnická osoba, . podala námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu č. j. , spisová značka, , kde uvádí, že celá situace je zapříčiněna dlouholetým soudním sporem o náhradu nákladů vynaložených nákladů na rekonstrukci objektu. Žalobkyně , právnická osoba, . zde dále uvádí, že v současné době ona ani její společníci nedisponuje finančními prostředky k úhradě žalované částky.

22. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že jím soud odmítl námitky žalobkyně , právnická osoba, . proti směnečnému platebnímu rozkazu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

23. Z dokumentu rekapitulace causy a společný návrh k jejímu smírnému mimosoudnímu skončení ze dne , datum, (č. l. 29-32) soud zjistil, že se jedná o dopis zástupce žalobkyně, a to v zastoupení žalobkyně a dále , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , adresovaný žalovanému, přičemž konkrétně se jedná o shrnutí sporů mezi žalobkyní a žalovaným z pohledu žalobkyně a návrh smírného vyřešení věci. Nad rámec uvedeného soud z listiny nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro projednávanou věci.

24. Z článku pod názvem „, anonymizováno, “ publikovaného v , Anonymizováno, deníku dne , datum, , č. , anonymizováno, , str. , anonymizováno, (č. l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že se popisuje dlouholeté spory mezi žalobkyní a žalovaným. Nad rámec uvedeného soud z listiny nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro projednávanou věci.

25. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, (č. l. 101, shodně č. l. 21) soud zjistil, že dne , datum, byla na účet připsána platba ve výši , částka, , a to z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , Jméno advokáta, .

26. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, (č. l. 100) soud zjistil, že vlastníkem účtu č. , č. účtu, je , tituly před jménem, , jméno FO, .

27. Z faktury č. č. , hodnota, -087 (č. l. 131) soud zjistil, že ji vystavil , jméno FO, , IČO , IČO, a jednalo se o vyúčtování adresované žalobkyni za přestavbu objektu na adrese , adresa, . Částka k úhradě byla uvedena , částka, . Faktura byla vystavena dne , datum, a splatná dne , datum, .

28. Z exekučního výměru č. j. , Anonymizováno, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že tento byl vydán dne , datum, a byl vydán v exekuci vedené k vymožení pohledávky oprávněného , jméno FO, , IČO , IČO, ve výši , částka, s úrokem , Anonymizováno, % p. a. z této částky od , datum, do zaplacení a s náklady nalézacího řízení ve výši , částka, . Pohledávka byla oprávněnému pravomocně přiznána rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .

29. Z faktury , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , vč. oznámení ze dne , datum, a dokladu o úhradě (č. l. 122-123) soud zjistil, že faktura byla vystavena dne , datum, se splatností do , datum, a , právnická osoba, . jí vyúčtovaly žalobkyni částku , částka, coby vodné a stočné za období od , datum, do , datum, . Z faktury dále vyplývá, že částka , částka, je již částkou po odečtení uhrazených záloh, přičemž na zálohách bylo uhrazeno celkem , částka, . Následně dne , datum, , právnická osoba, . vyzvaly žalovaného coby majitele objektu k úhradě částky, a to z důvodu, že tato nebyla žalobkyní doposud uhrazena. Žalovaný částku , částka, uhradil dne , datum, .

30. Z faktury č. , hodnota, a rozpis , právnická osoba, (č. l. 120-121) soud zjistil, že pokud jde o fakturu, tak se jedná o vyúčtování s výzvou k doplacení částky , částka, , z faktury však není zřejmé, komu je primárně určena, komu je účtováno a za jaké objekty je účtováno. Z připojeného rozúčtování spotřeby tepla pak vyplývá, že žalobkyně v období 01/2002 až , datum, v objektu , adresa, spotřebovala teplo v rozsahu , Anonymizováno, GJ v ceně , částka, , přičemž k uhrazení zbývá celá tato částka, neboť na zálohách nebylo žalobkyní uhrazeno ničeho.

31. Z vývoje plateb sestaveného dne , datum, (č. l. 119) soud zjistil, že se jedná o přehled předpis plateb a úhrad pro objekt (nebytový prostor) , adresa, stran žalobkyně vypracovaný žalovaným. Z tohoto přehledu vyplývá, že žalobkyně za pronájem objektu za rok 2000 dlužila žalovanému částku , částka, , za rok 2001 částku , částka, a za rok 2002 částku , částka, , celkem tedy , částka, . Z rozpisu je dále zřejmé, že v roce 2000 měla žalobkyně uhradit žalovanému , adresa, celkem , částka, , uhradila však pouze , částka, , v roce 2001 měla uhradit , částka, a uhradila pouze , částka, , v roce 2002 (počítáno pouze do , datum, ) měla uhradit , částka, (z toho v první čtvrtletí pouze částku , částka, ) a uhradila pouze , částka, . Z rozpisu je rovněž zřejmé, že zcela absentují jakékoliv platby ze strany žalobkyně v druhém, třetím i čtvrtém čtvrtletí roku 2001.

32. Z žaloby podané dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, vedené u Okresního soudu v , adresa, (č. l. 124-125) soud zjistil, že se jedná o žalobu , název žalovaného, proti společnosti , Jméno žalobkyně, . o zaplacení částky , částka, , a to z důvodu dlužného nájemného, bezdůvodného obohacení a dlužných vyúčtovaných služeb v souvislosti s nájmem objektu ve vlastnictví žalujícího , anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, společnosti , Jméno žalobkyně, . v období 05/2000 až 10/2002. Celková výše dlužného nájemného je uvedena ve výši , částka, , přičemž nedoplatek za rok 2000 byl ve výši , částka, , nedoplatek za rok 2001 byl ve výši , částka, a nedoplatek za rok 2002 byl ve výši , částka, . , žalovaný, po společnosti , Jméno žalobkyně, . dále požadovalo úhradu dodávek tepla a teplé vody ve výši nedoplatku , částka, za rok 2002 a nedoplatek na vodném a stočném ve výši , částka, za rok 2002.

33. Z vyjádření žalovaného ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, vedené u Okresního soudu v , adresa, soud nezjistil pro rubrikovanou věc žádné rozhodné skutečnosti.

34. Z rozsudku Krajského soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že jím krajský soud změnil rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , a to tak, že zamítl žalobu žalovaného (tam v postavení žalobce) proti žalobkyni (tam v postavení žalované) o zaplacení , částka, . Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že krajský soud dospěl k závěru, že nárok , Anonymizováno, byl v celém rozsahu důvodný – krajský soud dospěl k závěru, že v době od , datum, do , datum, byla společnost , právnická osoba, . povinna platit , adresa, nájemné a úhrady za některá plnění spojená s nájmem; krajský soud dospěl rovněž k závěru o oprávněnosti nároku v rozsahu požadovaného bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, a konečně krajský soud jako důvodný shledal i nárok na úhradu částek , částka, a , částka, coby vyúčtované spotřeby vodného, stočného, tepla a teplé vody. Důvodem zamítnutí žaloby tak byla kompenzační námitka vznesená společností , právnická osoba, . Krajský soud zde rovněž uvádí, že společnost , Jméno žalobkyně, . vznesla několik námitek započtení a dále zde Krajský soud podrobně vysvětluje, jak bylo započteno. Krajský soud zde výslovně uvádí, že jde-li o výši započítávaného nároku společností , Jméno žalobkyně, ., pak je soud vázán již pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kde byla společnosti , Jméno žalobkyně, . přiznána proti , anonymizováno, částka , částka, s příslušenstvím, a to ačkoliv společnost , Jméno žalobkyně, . svůj nárok původně vyčíslila částkou , částka, . Z odůvodnění rozsudku je rovněž zřejmé, že za relevantní námitku započtení Krajský soud považoval až kompenzační námitku společnosti , Jméno žalobkyně, ., o které se , anonymizováno, dozvědělo na jednání okresního soudu dne , datum, , přičemž obě pohledávky se setkaly dne , datum, a tehdy také zanikly. Důkaz byl proveden jako tzv. soudcovský důkaz v souladu s ust. § 120 odst. 2 o. s. ř., když to bylo potřebné ke zjištění skutkového stavu a zároveň uvedené vyplývalo z obsahu spisu.

35. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 129) soud zjistil, že jím finanční úřad zřídil zástavní právo k zajištění daňových pohledávek za žalobkyní , Jméno žalobkyně, . ve výši , částka, s příslušenstvím, přičemž daň byla vyměřena rozhodnutím č. j. , anonymizováno, ze dne , datum, . Zástavní právo bylo zřízeno k pozemku parc. č. , hodnota, a budově č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, .

36. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 130) soud zjistil, že se je jedná o opravné usnesení do rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , a opravovaným údajem je, že daňový dlužník je vlastníkem nebytového prostoru č. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a stavební parcely č. , hodnota, v podílu , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .

37. Ze sdělení Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj ze dne , datum, soud zjistil, že jím příslušný finanční úřad k žádosti Okresního soudu v , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, sdělil, že svým rozhodnutím o zřízení zástavního práva č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zajistil své pohledávky ve výši , částka, z důvodu neuhrazení splatné daně nejpozději v den její splatnosti. Ke dni , datum, činila výše pohledávky finančního úřadu , částka, , k tomu bylo za období od , datum, do , datum, vyměřeno penále ve výši , částka, , které ke dni , datum, bylo ve výši , částka, . K žádosti daňového subjektu byla následně rozhodnutím , právnická osoba, ze dne , datum, daňovému subjektu prominuta z vyměřeného penále částka , částka, .

38. Ze smlouvy o úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, coby věřitelem a žalobkyní , Jméno žalobkyně, . coby dlužníkem. Banka se smlouvou zavázala poskytnout žalobkyni finanční prostředky v celkové výši , částka, ; úvěr byl účelově vázaný na nákup nemovitosti a úhradu provedené rekonstrukce. Úvěr ve výši , částka, spolu se sjednanými úroky (čl. II. smlouvy) se žalobkyně zavázala bance splácet pravidelnými měsíčními splátkami. První splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, . Pro období , datum, až , datum, byla měsíční splátka ve výši , částka, , pro období , datum, až , datum, byla měsíční splátka ve výši , částka, , pro období , datum, byla měsíční splátka ve výši , částka, . Konečný den splatnosti tak byl , datum, . Dodatek č. , hodnota, byl smluvními stranami uzavřen dne , datum, a jeho předmětem bylo snížení poskytnutého úvěru pouze na částku , částka, , v důsledku čehož došlo ke snížení splátek pro období od , datum, na , částka, , resp. , částka, . Dodatek č. , hodnota, byl smluvními stranami uzavřen dne , datum, a neřešil výši úvěru, výši ani splatnost splátek.

39. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, z , datum, (č. l. 22-28) soud zjistil, že se jedná o řízení týchž účastníků, v témže procesní postavení, přičemž skutkový základ uplatňovaného nároku byl obdobný, lišilo se období a výše uplatňované škody. Soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,05 % ročně od 1. 4. 2013 do zaplacení.

40. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, (č. l. 141-146; shodně rovněž č. l. 126-128) soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní coby objednatelem a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, coby zhotovitelem a jejím předmětem bylo provedení stavebních prací spojených s realizací díla „Stavební úpravy objektu , Anonymizováno, “ dle projektové dokumentace a stavebního povolení. Termín zahájení prací byl , datum, a termín dokončení díla byl , datum, . Cena díla včetně DPH byla sjednána ve výši , částka, , přičemž v případě více prací bylo ujednáno navýšení ceny. Žalobkyně se zavázala zhotoviteli díla uhradit zálohu, a to ve výši , částka, do , datum, a ve výši , částka, do , datum, . Dále bylo sjednáno, že po převzetí a předání díla bude vystavena konečná faktura se splatností 14 dnů, přičemž dnem úhrady se rozumí odepsání hrazené částky z účtu objednatele. Pro případ prodlení objednatele s úhradou jednotlivých faktur (i zálohových) byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý den prodlení (čl. , Anonymizováno, smlouvy).

41. Z přípisu žalobkyně ze dne , datum, , vč. přiložených faktur (č.l.106-107) soud zjistil, že jím žalobkyně informovala Úřad , Anonymizováno, o fakturaci za rekonstrukci objektu , anonymizováno, . V přípisu žalobkyně výslovně zmiňuje tři faktury ve prospěch společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , , datum, a , datum, na částky , částka, , , částka, a , částka, . Žalobkyně rovněž výslovně uvádí faktury ze dne , datum, a , datum, na částky , částka, a , částka, ve prospěch , jméno FO, a dále je zde výslovně uveden závazek ze dne , datum, ve výši , částka, ve prospěch , jméno FO, Z přiložené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že ji vystavila společnost , právnická osoba, . na částku , částka, s datem splatnosti , datum, ; fakturováno bylo žalobkyni dle smlouvy o dílo na provedení akce „, anonymizováno, “. Z přiložené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že ji vystavila společnost , právnická osoba, . na částku , částka, s datem splatnosti , datum, ; fakturováno bylo žalobkyni dle smlouvy o dílo na provedení akce „, adresa, “. Z přiložené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že ji vystavila společnost , právnická osoba, . na částku , částka, s datem splatnosti , datum, ; fakturováno bylo žalobkyni dle smlouvy o dílo na provedení akce „, anonymizováno, “. V případě všech tří faktur společnosti , právnická osoba, . se jedná o faktury zálohové.

42. Z faktury , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 137) soud zjistil, že touto byla žalobkyni účtována částka , částka, za dodávku a montáž interiéru v objektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , anonymizováno, “ v , adresa, . Splatnost faktury byla , datum, .

43. Ze sdělení žalobkyně ze dne , datum, ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně k výzvě soudu mimo jiné sdělila, že vůči paní , jméno FO, měla ke dni , datum, dluh ve výši , částka, .

44. Z daňového přiznání společníka , tituly před jménem, , jméno FO, za rok 2001, vč. příloh (č. l. 173-190) soud zjistil, že dotyčný společník v tomto roce měl daňový přeplatek ve výši , částka, , přičemž vykázal dluh z podnikání ve výši , částka, . Z přiložené účetní závěrky žalobkyně za rok 2001 pak soud zjistil, že hospodářský výsledek žalobkyně před zdaněním byl – , částka, , tento se rozdělil mezi tři společníky, a to rovným dílem, kdy na každého připadala částka – , částka, , resp. , částka, . K daňovému přiznání byl rovněž připojen výkaz zisku a ztrát žalobkyně za rok 2001, rozvaha žalobkyně za rok 2001, doklady týkající se záloh na pojištění v roce 2001, žádost o vrácení přeplatku na dani, potvrzení o zdanitelných příjmech jednatele.

45. Z daňového přiznání společníka , tituly před jménem, , jméno FO, za rok 2002, vč. příloh (č. l. 191-206) soud zjistil, že výše podílu dotyčného společníka v tomto roce byla „- , částka, “. K daňovému přiznání byl rovněž připojen výkaz zisku a ztrát žalobkyně za rok 2002, rozvaha žalobkyně za rok 2002.

46. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, (č. l. 262) soud zjistil, že jím společnost , právnická osoba, . odstoupila od smlouvy o úvěru reg. č. , Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobkyní a původním věřitelem , právnická osoba, . Důvodem odstoupení od smlouvy bylo prodlení žalobkyně s úhradou závazků vyplývajících ze smlouvy. Součástí byla výzva k bezodkladné úhradě částky v celkové výši , částka, .

47. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, do řízení vedeného u zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že jím , tituly před jménem, , jméno FO, coby statutární orgán společnosti , právnická osoba, . soudu sděluje, že ke dni , datum, měla za žalobkyní dluh ve výši , částka, na jistině z titulu smlouvy o dílo ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, . Dílo bylo předáno dne , datum, a nastala tak splatnost ceny díla, která byla v celkové výši , částka, , po odečtení uhrazených záloh ve výši , částka, a , částka, k úhradě zbývalo , částka, . Pokud jde o smluvní pokuta účtovanou ve výši , částka, za každý den prodlení, tato nebyla ke dni , datum, splatná.

48. Z protokolu o jednání ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, vedené u zdejšího soudu (č. l. 149 – 152) soud zjistil, že při tomto jednání byl jako svědek vyslechnut , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, . Pokud jde o postoupení pohledávky ze smlouvy o dílo mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní tak svědek uvedl, že pohledávku odkoupil od společnosti , právnická osoba, . v roce 2003, a to z důvodu vylepšení image firmy, aby se nemusela vykazovat opakovaně v daňovém přiznání. Odkup byl realizován formou postoupení pohledávky.

49. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, k postoupení pohledávky ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . soud zjistil, že svědkovi je známo, že spor mezi účastníky probíhá již řadu let. S ohledem na již značný časový odstup svědek uvedl, že jej kdysi jednatel žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , požádal o vypracování cenové nabídky týkající se opravy a přestavby objektu ve , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Svědek si vzpomínal, že se mělo jednat i o změnu v užívání objektu, a to , Anonymizováno, . S žalobkyní byla podepsána smlouva a dílo zrealizováno. Svědek dále uvedl, že se domnívá, že v průběhu stavby mu byla uhrazena jedna zálohová platba. Poté mu však , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že konečnou fakturu nemůže uhradit najednou, tehdy se spolu domluvily na splátkách, přičemž došlo ze strany jednatele žalobkyně k písemného uznání dluhu, podpisu směnky a bylo odloženo smluvní penále. Příslib ze strany žalobkyně byl celou částku uhradit do konce roku 2002, uhrazena však byla pouze jedna platba, asi , částka, . Zbytek dluhu (jistinu, smluvní pokutu a závazky ze smlouvy o dílo) poté svědek odkoupil (přes postoupení pohledávky), a to z důvodu, že v účetnictví společnosti byla vedena neuhrazená faktura, což mu vadilo. Svědek se domníval, že k postoupení pohledávek došlo v roce 2003. Podrobnosti, kdy byla směnka podepsána, si svědek již nepamatoval. Postoupení pohledávky nebylo uváděno v obchodním rejstříku, svědek uvedl, že nevěděl, že by takovou povinnost měl, postoupení pohledávky však bylo vedeno v účetnictví, přičemž příjmy s tím související byly řádně zdaněny, v roce 2016 bylo soudu předkládáno jako důkaz daňové přiznání. Svědka považuje soud za věrohodného, když jeho výpověď až na drobné detaily koresponduje s dalšími listinnými důkazy.Relevantní právní předpisy50. Dne 1. 1. 2014 vstoupil v účinnost zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“). Dle ustanovení § 3028 odst. 1 NOZ se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

51. Podle ust. § 3028 odst. 3 NOZ není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

52. Vzhledem k tomu, že smlouva o dílo uzavřená mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . byla uzavřena v roce 2001, nájem nebytových prostor trval od , datum, do , datum, , přičemž žalobkyní tvrzená škoda je odvozena z předmětné smlouvy o dílo a k porušení povinnosti žalovaným docházelo v období od , datum, do , datum, , posoudil soud nároky žalobkyně podle právních předpisů platných do 31. 12. 2013.

53. Soud dále v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. 33 Odo 341/2004 ze dne 25. 10. 2004, usnesení sp. zn. 26 Cdo 3638/2017 ze dne 19. 10. 2017)) posuzoval vztah mezi účastníky jako vztah občanskoprávní, nikoli obchodněprávní povahy, neboť dle citované judikatury o obchodněprávní vztah podle § 261 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník jde pouze pokud by samosprávná územní jednotka nemovitost pronajímala k zabezpečování veřejných potřeb; jde-li při pronájmu nemovitosti či nebytových prostor prioritně ze strany samosprávné územní jednotky o realizaci vlastnického práva a nikoli o zabezpečování veřejných potřeb, přičemž není podstatné, že nemovitost je pronajata za účelem provozování podnikatelských aktivit, pak se jedná o vztah občanskoprávní.

54. Podle ust. § 261 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník touto částí zákona se řídí rovněž závazkové vztahy mezi státem nebo samosprávnou územní jednotkou a podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, jestliže se týkají zabezpečování veřejných potřeb. K tomuto účelu se za stát považují i státní organizace, jež nejsou podnikateli, při uzavírání smluv, z jejichž obsahu vyplývá, že jejich obsahem je uspokojování veřejných potřeb.

55. Podle ust. § 420 odst. 1 zák. č. 40/1964, občanský zákoník (dále jen „SOZ“) každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

56. Podle ust. § 420 odst. 3 SOZ odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.

57. Podle ust. § 438 odst. 2 SOZ v odůvodněných případech může soud rozhodnout, že ti, kteří škodu způsobili, odpovídají za ni podle své účasti na způsobení škody.

58. Podle ust. § 441 SOZ byla-li škoda způsobena také zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně; byla-li škoda způsobena výlučně jeho zaviněním, nese ji sám.

59. Podle ust. § 442 odst. 1 SOZ hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

60. Podle ust. § 415 SOZ každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.

61. Podle ust. § 76 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „ObchZ“) veřejnou obchodní společností je společnost, ve které alespoň dvě osoby podnikají pod společnou firmou a ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně celým svým majetkem.

62. Podle ust. § 79a ObchZ společník je při plnění svých povinností povinen postupovat s péčí řádného hospodáře.

63. Podle ust. § 1 odst. 2 zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“) dlužník je v úpadku, jestliže má více věřitelů a není schopen po delší dobu plnit své splatné závazky. Jestliže dlužník zastavil platby, má se za to, že není schopen po delší dobu plnit své splatné závazky.

64. Podle ust. § 3 odst. 1 ZKV právnická osoba nebo fyzická osoba-podnikatel, která je v úpadku, je povinna bez zbytečného odkladu podat návrh na prohlášení konkursu. Právnická osoba v likvidaci má tuto povinnost, jen je-li předlužena.

65. Podle ust. § 3 odst. 2 ZKV povinnost podle odstavce 1 mají i statutární orgány právnické osoby, likvidátor právnické osoby v likvidaci, je-li předlužena, a zákonní zástupci fyzické osoby. Jestliže osoby tuto povinnost nesplní, odpovídají věřitelům za škodu, která jim tím vznikne, ledaže prokáží, že škodu nezavinily; je-li těchto osob více, odpovídají společně a nerozdílně.

66. Podle ust. § 33 odst. 1 písm. a) a e) ZKV z uspokojení pohledávek jsou vyloučeny úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek věřitelů vzniklých před prohlášením konkursu, jestliže přirostly v době od prohlášení konkursu; a smluvní pokuty, pokud by nárok na ně vznikl až po prohlášení konkursu.

67. Podle ust. § 27 odst. 4 ZKV peněžité pohledávky, které má úpadce za svými dlužníky nebo osobami, které zajišťují tuto pohledávku, je správce povinen uplatnit a vymáhat ve prospěch podstaty; to platí přiměřeně i pro nepeněžité pohledávky úpadce, pokud je možné ocenit je penězi. Tuto povinnost správce nemá, pokud náklady na uplatnění a vymáhání pohledávek nelze krýt z podstaty, ledaže by konkursní věřitelé poskytli správci přiměřenou zálohu k jejich krytí.Posouzení věci68. Základní předpoklady úspěšné žaloby o úhradu vzniklé škody, resp. základními předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, jsou obecně následující:1) protiprávní jednání škůdce;2) vznik škody;3) příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody;4) a zpravidla též zavinění na straně škůdce.

69. Prokázání těchto skutečností přitom primárně spočívalo na poškozeném, tedy na žalobkyni. V projednávané věci je přitom stěžejní zejména příčinná souvislosti mezi tvrzeným protiprávním jednáním žalovaného spočívající v opožděné úhradě částky , částka, žalovaným žalobkyni a vznikem škody spočívající v částečné úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, žalobkyní svému věřiteli , právnická osoba, .

70. Účastníci učinili nesporným, že za trvání nájmu objektu žalovaného č. p. , Anonymizováno, a přilehlého pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, žalobkyni zhodnotila žalobkyně tyto nemovitosti žalovaného o , částka, , přičemž k úhradě této částky vyzvala žalobkyně žalovaného písemně dne , datum, , žalovaný však tuto částku žalobkyni uhradil až na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (obě v právní moci od , datum, ), a to tak že dne 23. 3. 2011 zaplatil žalovaný žalobkyni částku , částka, přímo na účet žalobkyně a částku , částka, uhradil žalovaný na účet Exekutorského úřadu , adresa, na exekuční řízení sp. zn. , spisová značka, , dne , datum, pak žalovaný uhradil žalobkyni částku , částka, coby úrok z prodlení. Na základě uvedeného lze obecně uzavřít, že žalovaný jednal protiprávně, když porušil svoji povinnost žalobkyni nahradit zhodnocení nemovitostí ve lhůtě splatnosti [viz podmínka 1)]. Pro úplnost soud pouze doplňuje, že ohledně porušení této povinnosti žalovaného je navíc již vázán dřívějším soudním rozhodnutím, a to rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kde bylo porušení této povinnosti již pravomocně deklarováno.

71. Soud má za prokázaný i vznik škody [viz podmínka 2)] spočívající v částečné úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, žalobkyní svému věřiteli , právnická osoba, ., když má za prokázané uzavření smlouvy o dílo mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., sjednání smluvní pokuty v sazbě , částka, /den prodlení, běh této smluvní pokuty v období od , datum, do , datum, až do výše , částka, (resp. od , datum, do , datum, až do výše , částka, ), postoupení pohledávky ze společností , právnická osoba, . na , tituly před jménem, , jméno FO, i samotnou úhradu částky , částka, žalobkyní společnosti , právnická osoba, . (v této souvislosti zejména viz smlouva o dílo ze dne , datum, na č. l. 141-146; protokol ze dne , datum, ; výpis z účtu č. , č. účtu, za období , datum, až , datum, ; výpis z účtu č. , č. účtu, za období , datum, ; výpis z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, ; potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, ; svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, ; rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, z , datum, ).

72. Na základě provedeného dokazování však soud dospěl k závěru, že není dána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného spočívající v opožděné úhradě částky , částka, žalovaným žalobkyni a vznikem škody spočívající v částečné úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, žalobkyní svému věřiteli , právnická osoba, . [viz podmínka 3)]. V prvé řadě soud musí konstatovat, že z provedeného dokazování má za prokázané k prvnímu dni prodlení s úhradou částky , částka, , tj. ke dni 22. 12. 2002, že se žalobkyně již nacházela v úpadku ve formě platební neschopnosti, když měla více věřitelů (v řízení bylo prokázáno minimálně pět) vůči nimž měla splatné závazky, které nebyla schopna po delší dobu plnit, přičemž tato dlouhodobá neschopnost naplňovala minimální šestiměsíční dobu stanovenou judikaturně (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1488/2016 ze dne 11. 4. 2018; usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 564/2001 ze dne 24.09.2003) a zároveň již splatné dluhy žalobkyně byly k 22. 12. 2002 vyšší než žalovaným dlužená částka , částka, , tedy ani včasná úhrada , částka, by nepostačovala k úhradě všech splatných dluhů žalobkyně, což jen potvrzuje, že se žalobkyně nacházela v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť dle konstantní judikatury (viz opět rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1488/2016 ze dne 11. 4. 2018; usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 564/2001 ze dne 24.09.2003) platí, že pro závěr o úpadku dlužníka ve formě platební neschopnosti není významné, jaké jsou jeho očekávané výnosy z podnikatelské činnosti a jaké je výše jeho pohledávek za vlastními dlužníky, není-li dlužník schopen využít tyto pohledávky k úhradě svých závazků; jinými slovy – ust. § 1 odst. 2 ZKV předpokládá, že v úpadku je i takový dlužník, který není schopen plnit své splatné závazky, i kdyby chtěl, neboť u něj nastala situace, která brání uspokojit pohledávky věřitelů ve stanovené době splatnosti. Pro přehlednost soud níže vkládá tabulku s přehledem dle provedeného dokazování známých věřitelů žalobkyně, jejich pohledávek, vč. výše a splatnosti:VĚŘITELPOPIS ZÁVAZKUVÝŠE ZÁVAZKUSPLATNOST, právnická osoba, ., IČO , IČOzávazek ze smlouvy o dílo, částka, na jistině (dluh k 22. 12. 2002 v této výši stále existoval a byl splatný)27. 4. 2001žalovaný (, název žalovaného, )nájemné a služby dle smlouvy o nájmu ze dne , datum, (Okresním soudem ve věci sp. zn. , spisová značka, přiznáno, v odvolacím řízení vznesena námitka započtení, započteno oproti nároku žalobkyně na úhradu částky , částka, ), částka, ke dni 22. 12. 2002 existoval dluh již v celé výši, žalobkyni musel být znám minimálně co do výše , částka, , a to vč. toho, že se jedná o splatný dluh2000-2002, jméno FO, , IČO , IČOcena za stavební úpravy objektu ve , Anonymizováno, ulici v , adresa, ; pohledávka následně pravomocně přiznána rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ; k vymožení pohledávky byla vedena exekuce sp. zn. , Anonymizováno, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení ke dni , datum, byla výše závazku, vč. příslušenství , částka, datum, jméno FO, , IČO , IČOdodávka a montáž interiéru v objektu „, Anonymizováno, “ v , adresa, částka, ke dni , datum, existovala minimálně ve výši , částka, datumFinanční úřad pro , Anonymizováno, krajdaňová povinnost a vyměřené penále, částka, (tj. , částka, + , částka, ; výše k , datum, , v roce , Anonymizováno, částečně sníženo penále)částečně již , datum, , v částce , Anonymizováno, nejpozději od , datum, právnická osoba, ., IČO , IČO, (později , právnická osoba, ., IČO , IČO, a , právnická osoba, )smlouva o úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , resp. směnka ze dne , datum, částka, (později požadováno rovněž příslušenství), datum, (před tímto datem pouze jednotlivé měsíční splátky)CELKEM, částka73. Pokud jde o dluh žalobkyně vůči společnosti , právnická osoba, . z titulu závazku k úhradě ceny díla, má soud za to, že tento dluh žalobkyně byl k prvnímu dni prodlení žalovaného (tj. k 22. 12. 2002) splatný co do výše , částka, a jeho splatnost nastala již 27. 4. 2001. Na základě provedeného dokazování (protokolu ze dne , datum, na č. l. 18; výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ; sdělení , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne , datum, do řízení vedeného u zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, ) dospěl soud k závěru, že mezi věřitelem , právnická osoba, . a žalobkyní nedošlo formálně k novaci závazku ve formě odložení splatnosti ceny díla, věřitel se dle soudu v podstatě pouze rozhodl svůj nárok po žalobkyni nevymáhat a rovněž žalobkyni odpustil (tedy vzdal se svého práva) část smluvní pokuty. Skutečnost, že , právnická osoba, . dluh po žalobkyni nevymáhala však samo o sobě neznamená odložení splatnosti. Z vyjádření svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho sdělení v řízení sp. zn. , spisová značka, jasně vyplývá, že odložena byla výslovně pouze splatnost smluvní pokuty (soud ji proto v projednávané věci proto také k , datum, coby splatný dluh žalobkyně neuvažoval), pokud jde o jistinu, její úhrada byla zajištěna uznáním dluhu a podpisem směnky. Soud však v této souvislosti zdůrazňuje, že i kdyby nebyla částka , částka, splatná k 27. 4. 2001, byla by splatná nejpozději k 31. 12. 2002, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl (výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ; sdělení , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne , datum, do řízení vedeného u zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, ), že příslib žalobkyně byl veškeré dluhy uhradit do konce roku 2002 a společnost , právnická osoba, . tento příslib v podstatě akceptovala. Rozdíl 10 dnů však v tomto směru není zásadní, když na ekonomické situaci žalobkyně se za takto krátkou dobu ničeho nezměnilo a na závěrech soudu o úpadku žalobkyně (jak bude popsáno níže) a obecně nedostatku příčinné souvislosti by tak uvedený teoretický desetidenní rozdíl ničeho nezměnil.

74. Pokud jde o dluh žalobkyně vůči žalovanému z titulu dlužného nájemného a služeb ve výši , částka, má soud za to, že tento dluh žalobkyně k prvnímu dni prodlení žalovaného , datum, existoval a byl splatný minimálně co do výše , částka, . K částce , částka, soud dospěl tak, že sečetl předpis úhrad nájemného za roky 2000-2002 (tj. celkem , částka, ) a skutečné veškeré úhrady žalobkyně ve stejném období (tj. celkem , částka, ). Soud přitom ku prospěchu žalobkyně za účelem určení minimální výše jejího dluhu zohlednil skutečně jen splatné nájemné, jehož výše a splatnost musela být žalobkyni známa na základě nájemní smlouvy, a naopak bezdůvodné obohacení za užívání objektu v druhém třetím a čtvrtém čtvrtletí roku 2002 nezohledňoval, neboť k jeho splatnosti došlo až později k výzvě žalovaného; obdobně i splatnost nároku z titulu vyúčtování odebraného tepla, teplé vody a vodného a stočného nastala až po datu , datum, (viz vývoje plateb sestaveného dne , datum, na č. l. 119; žaloba podaná dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, vedené u Okresního soudu v , adresa, na č. l. 124-125; rozsudek Krajského soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ; faktura , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , vč. oznámení ze dne , datum, a dokladu o úhradě na č. l. 122-123; faktura č. , hodnota, a rozpis , právnická osoba, na č. l. 120-121). Soud se neztotožňuje s názorem žalobkyně, že částka , částka, představující primárně dlužné nájemné byla k , datum, platně započtena na existující dluh žalovaného za neuhrazené zhodnocení nemovitosti, a to v rozsahu převyšující soudem přiznanou částku , částka, . Z provedeného dokazování zcela jasně vyplývá, že obsahem námitky započtení, vznesené žalobkyní v řízení sp. zn. , spisová značka, , resp. , spisová značka, , bylo zjevně započtení nároku z řízení sp. zn. , spisová značka, proti částce , částka, a takto jej Krajský soud v , adresa, rovněž, jak vyplývá z odůvodnění rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , posoudil. Pokud žalobkyně chtěla vznést v uvedeném řízení námitku započtení v rozsahu převyšujícím soudem přiznanou částku , částka, , pak měla takto svou námitku započtení jasně formulovat, avšak pak je (nyní pouze již hypotetickou) otázkou, zda by s ní vzhledem k takové formulaci a charakteru byla úspěšná. Jestliže žalobkyně subjektivně vnímala uvedené jako „kompenzaci“ za nižší částku určenou znaleckým posudkem (a proto nebrojila proti znaleckému posudku stanovující zhodnocení nemovitostí částkou , částka, ), pak se jedná pouze o vnitřní stav a postoj žalobkyně, kterému mu však není poskytována jakákoli právní ochrana a je to žalobkyně, která v tomto směru musí nést odpovědnost za svá dřívější rozhodnutí, byť se jí nyní nejeví jako správná. Na uvedeném nemůže ničeho změnit ani to, že oba účastníci v navazujících řízení se na učiněné započtení „zapomněli“, neboť skutečnost, že provedené započtení nebylo zohledněno, nezakládá správnost domněnky žalobkyně o existenci nároku převyšujícího přiznanou částku , částka, , pouze znamená, že žalovanému bylo uloženo plnit více než bylo po právu, tedy žalovaný má de facto co do , částka, „přeplatek“. K účinnému započtení však došlo až po , datum, (viz rozsudek Krajského soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ), soud proto tento dluh žalobkyně ve shora uvedené minimální výši , částka, rovněž ohledně posouzení ekonomické situace žalobkyně ke konci roku 2002 uvažoval.

75. Pokud jde o dluh žalobkyně vůči , jméno FO, , IČO , IČO, z titulu neuhrazené ceny za stavební úpravy objektu ve , Anonymizováno, ulici v , adresa, , má soud za to, že tento dluh žalobkyně byl k prvnímu dni prodlení žalovaného , datum, splatný co do výše , částka, (jedná se o částku včetně příslušenství kapitalizovaného k tomuto datu) a jeho splatnost nastala již , datum, (viz faktura č. , hodnota, -087 na č. l. 131; exekuční výměr č. j. , Anonymizováno, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, na č. l. 136).

76. Pokud jde o dluh žalobkyně vůči , Anonymizováno, , jméno FO, , IČO , IČO, z titulu neuhrazené ceny za dodávku a montáž interiéru v objektu „, Anonymizováno, “ v , adresa, , má soud za to, že tento dluh žalobkyně byl k prvnímu dni prodlení žalovaného , datum, splatný a stále existoval minimálně co do výše , částka, (viz sdělení žalobkyně ze dne , datum, ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ), když původní výše dluhu byla , částka, a jeho splatnost nastala již dne , datum, (viz faktura , jméno FO, č. 22/2001 ze dne , datum, na č. l. 137; přípis žalobkyně ze dne , datum, , vč. přiložených faktur na č.l.106-107).

77. Pokud jde o dluh žalobkyně vůči Finančnímu úřadu pro , Anonymizováno, kraj z titulu daňových povinností a penále, má soud za to, že tento dluh žalobkyně byl k prvnímu dni prodlení žalovaného , datum, splatný a existoval již minimálně co do výše , částka, , tj. , částka, na jistině + , částka, na penále; tento dluh žalobkyně byl navíc zjevně již částečně splatný i dříve, když daň byla žalobkyni vyměřena dne , datum, a příslušenství běželo již od , datum, (viz sdělení Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj ze dne , datum, ; rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj č. 57/03 ze dne , datum, na č. l. 129; rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj č. 113/03 ze dne , datum, na č. l. 130)

78. Pokud jde o dluh žalobkyně vůči , právnická osoba, ., IČO , IČO, (později , právnická osoba, ., IČO , IČO, a , Anonymizováno, .) z titulu závazku smlouvy o úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (resp. směnky), má soud za to, že tento dluh žalobkyně nebyl k prvnímu dni prodlení žalovaného , datum, celý splatný, žalobkyně v roce 2001 a 2002 úvěr ještě splácela pravidelnými měsíčními splátkami ve výši cca , částka, a zbytek úvěru se stal v celém rozsahu splatným až , datum, (viz smlouva o úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ; odstoupení od smlouvy ze dne , datum, na č. l. 262; žaloba ve věci sp. zn. , spisová značka, vedené u Krajského soudu v , adresa, ; námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne , datum, ; usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ; návrh na nařízení exekuce ve věci sp. zn. , spisová značka, vedené u Okresního soudu v , adresa, ; usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Soud má tedy že žalobkyně s úhradou tohoto dluhu k , datum, , ani k , datum, v prodlení nebyla.

79. Za této situace, tj. za situace, kdy žalobkyně měla již k , datum, , tj. k prvnímu dni prodlení žalovaného s úhradou , částka, , více věřitelů a vůči nim dluhy více než 6 měsíců po splatnosti, je soud toho názoru, že společníci žalobkyně měli jednat jako řádní hospodáři (§ 79a ObchZ) a splnit svoji zákonnou povinnost podat konkursní návrh § 3 odst. ZKV), čímž by zároveň dostáli i své obecné prevenční povinnosti předcházet škodám (§ 415 SOZ). Ačkoliv takto zpětně nelze předjímat výsledek konkursního řízení, zejména zda by byl či nebyl prohlášen konkurs na majetek žalobkyně, podmínky pro prohlášení konkursu na majetek žalobkyně byly splněny a vzhledem ke skutečnosti, že prohlášením konkursu na žalobkyni by (pro účely konkursního řízení) došlo k zastavení přirůstání jak úroků z prodlení, tak smluvní pokuty (§ 33 odst. 1 písm. a) a e) ZKV), nemůže soud v projednávané věci od této skutečnosti odhlédnout a má za to, že společníci žalobkyně se měli tímto způsobem o zastavení přirůstání příslušenství a smluvní pokuty pokusit. Pokud tento krok (tj. alespoň pokus o zjištění úpadku a prohlášení konkursu) žalobkyně, resp. její společníci neučinili, pak nelze mít za to, že žalovaná škoda , částka, vznikla výlučně v důsledku porušení povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni do , datum, částku , částka, ; jinými slovy - byť obecně prodlení žalovaného s úhradou , částka, ekonomické situaci žalobkyně nepomohlo, spíše ji zhoršilo, nelze ho pokládat za primární příčinu vzniku smluvní pokuty a tím související škody. Pro úplnost pak soud v této souvislosti rovněž dodává, že i další argument žalobkyně, že konkursní řízení by situaci jejích věřitelů nezlepšilo, ba naopak zhoršilo, je zcela lichý. Jak je uvedeno již výše, prohlášením konkursu na žalobkyni by v prvé řadě došlo k zastavení přirůstání jak úroků z prodlení, tak smluvní pokuty (§ 33 odst. 1 písm. a) a e) ZKV), tedy dluhy žalobkyně by se do budoucna (alespoň v konkursním řízení) nezvyšovaly. Pokud jde pak o žalovaným neuhrazenou částku , částka, , k jejímu vymáhání by byl v souladu s ust. § 27 odst. 4 ZKV oprávněn a povinen konkursní správce a s ohledem na výsledek řízení , spisová značka, lze předpokládat, že by byl úspěšný (stejně jako sama žalobkyně) a takto vymožená částka by se následně rozdělila mezi věřitele. Vzhledem k výši dluhů žalobkyně, výši její pohledávky za žalovaným a skutečnosti, že žalobkyně byla dle svých tvrzení až do roku 2009 vlastníkem provozovny „, právnická osoba, “ (viz rovněž sdělení soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci , spisová značka, ze dne , datum, ), kterou by bylo možno rovněž zpeněžit, lze rovněž důvodně předpokládat, že by v konkursním řízení došlo až ke 100% uspokojení všech věřitelů žalobkyně. V podstatě jediný rozdíl oproti skutečnému sledu událostí a současné ekonomické situaci žalobkyně by byl právě ten, že by nedošlo ke vzniku smluvní pokuty věřitele , právnická osoba, . ve výši , částka, , resp. , částka, . Jako zcela irelevantní se pak ve světle uvedeného jeví argument žalobkyně, že její konkurs by v podstatě znamenal konkurs dalších tří rodin společníků, k čemuž soud ještě zdůrazňuje, že podnikat ve formě veřejné obchodní společnosti – se všemi výhodami i nevýhodami s tím spojenými – bylo zcela na svobodné vůli a rozhodnutí jejích společníků, kteří za svá rozhodnutí v tomto směru také nesou vlastní odpovědnost, přičemž skutečnosti, že za dluhy společnosti ručí celým svým majetkem, si museli být vědomi od samého počátku, neboť se jedná o jeden ze základních a charakteristických rysů této formy obchodní korporace (§ 76 odst. 1 ObchZ). Ve světle uvedeného rovněž nemůže obstát ani argument žalobkyně, že podání konkursního návrhu by byla zjevná nepoctivost, ze které by těžil především žalovaný.

80. Soud v této souvislosti nemůže odhlédnout ani od skutečnosti, že v úpadku ve smyslu shora uvedené judikatury byla žalobkyně již před datem , datum, ; jak vyplývá z výše uvedené přehledové tabulky dluhů žalobkyně, žalobkyně začala mít problémy s úhradou svých závazků již od poloviny roku 2001, tedy již počátkem roku 2002 žalobkyně splňovala zákonem stanovenou povinnost pro zahájení úpadkového řízení. O tom, že žalobkyně nebyla v druhotné platební neschopnosti způsobené prodlením žalovaného s úhradou částky , částka, , pak svědčí i to, že cena díla provedeného společností , právnická osoba, . ve výši , částka, byla splatná již dnem , datum, (k závěru soudu o tomto datu viz výše), tedy asi 20 měsíců před prodlení žalovaného s úhradou částky , částka, (to nastalo dnem , datum, ) a žalobkyně již v této době nebyla schopna tuto částku společnosti , právnická osoba, . uhradit, když uhradila toliko v březnu 2001 částku , částka, a v červenci 2001 částku , částka, , tedy již v červenci 2001 žalobkyně dlužila věřiteli , právnická osoba, . částku , částka, , a to tedy zjevně bez jakékoli souvislosti s následným prodlením žalovaného počínajícího koncem prosince 2002. Soud v této souvislosti připomíná, že z provedeného dokazování vyplynulo, že rovněž ve druhém, třetím a čtvrtém čtvrtletí roku 2001 neuhradila žalobkyně žalovanému jedinou platbu na nájemné objektu ve , Anonymizováno, ulici, což v důsledku vedlo k ukončení nájemní smlouvy a následnému sporu o výši zhodnocení nemovitosti, a rovněž že žalobkyně byla v roce 2001 a 2002 účetně ve ztrátě, resp. hospodářský výsledek žalobkyně byl záporný (viz daňové přiznání společníka , tituly před jménem, , jméno FO, za rok 2001, vč. příloh na č. l. 173-190; daňové přiznání společníka , tituly před jménem, , jméno FO, za rok 2002, vč. příloh na č. l. 191-206). Žalobkyně však svou ekonomickou situaci v letech 2001 a 2002 nehodnotila kriticky, resp. ji vyhodnotila nesprávně, neboť své splatné dluhy zjevně, jak vyplynulo z dokazování, vypočítala v nižší výši, než byly, a proto pak (rovněž mylně) spoléhala na to, že úhrada , částka, žalovaným by její dluhy v celém rozsahu pokryla (v tomto směru soud opakuje, že rovněž není podstatné, zdali by se tak stalo k požadovanému datu splatnosti , datum, nebo až dne , datum, , dokdy věřitel , právnická osoba, . posečkal žalobkyni s uplatňováním smluvních sankcí, neboť rozdíl 10 dnů není v tomto směru zásadní, když by dal navíc vzniknout smluvní pokutě toliko ve výši , částka, ). Postoj žalobkyně k hodnocení vlastní ekonomické situace se nezměnil ani v letech následujících, když již žalobkyni muselo být zřejmé, že nejenže k úhradě částky , částka, dobrovolně nedošlo, ale k vymožení částky bylo vedeno soudní řízení a smluvní pokuta začala narůstat. Žalobkyně se však i přesto rozhodla na sebe návrh na prohlášení konkursu nepodat a nechala – dle soudu zcela nedůvodně – smluvní pokutu vůči věřiteli , právnická osoba, . narůstat; i v tomto směru se tedy jedná o pochybení samotné žalobkyně, nikoliv žalovaného, které vedlo k nárůstu smluvní pokuty a vzniku škody.

81. Jako relevantní soud nehodnotí ani argument žalobkyně, že úhradou částky , částka, by došlo k úhradě veškerých dluhů žalobkyně. Jak je uvedeno již výše (a jak vyplývá z vložené tabulky), k prvnímu dni prodlení žalovaného s úhradou částky , částka, měla žalobkyně již dluhy v minimální výši , částka, , tedy ani úhrada částky , částka, by jí nestačila k úhradě veškerých jejích splatných dluhů, přičemž v této souvislosti je třeba i připomenout, že soud sice v částce , částka, nezohlednil pohledávku , právnická osoba, ., nicméně žalobkyně měla rovněž existující, byť nesplatný závazek (v podobě tehdy ještě splátek úvěru) i vůči tomu věřiteli, tedy reálná částka, kterou by k , datum, musela mít žalobkyně k dispozici, aby uhradila všechny své splatné závazky a ještě jí zbyly finanční prostředky na úhradu ostatních existujících a doposud nesplatných závazků, by byla potřeba vyšší ještě v desítkách tisíc až statisících. Naopak pro posouzení ekonomické situace žalobkyně ke konci roku 2002 je přitom zcela nepodstatné, že následně ke konci roku 2005 byla žalobkyni část vyměřeného penále ve výši , částka, u věřitele Finanční úřad pro Ústecký kraj prominuta (sdělení Finančního úřadu pro Ústecký kraj ze dne , datum, ).

82. Jde-li o posouzení příčinné souvislosti, přihlédl soud i ke skutečnosti, že ze strany žalobkyně docházelo k upřednostňování některých věřitelů před společností , právnická osoba, ., a to již v roce 2002 a následně minimálně i v roce 2003, a to zejména věřitele , právnická osoba, . a rovněž věřitelů jako jsou dodavatelé elektřiny, plynu, vody a případně zaměstnanci v souvislosti s provozem restaurace , právnická osoba, . To, že takové své závazky v rozhodném období žalobkyně hradila, ačkoliv již existoval spatný dluh vůči věřiteli , právnická osoba, ., vyplývá již ze samotných tvrzení žalobkyně a odpovídají mu i skutková zjištění soudu na základě provedeného dokazování ohledně provozovny , právnická osoba, . Soud si je samozřejmě vědom, že bez placení dodavatelům elektřiny, plynu, vody, zaměstnancům apod. by nebylo možno gastronomické zařízení , právnická osoba, provozovat a generovat alespoň nějaký zisk, to však nic nemění na faktu, že svým jednáním žalobkyně upřednostňovala některé své věřitele na úkor společnosti , právnická osoba, . Naopak skutečnost, že provozovna , právnická osoba, nebyla schopna ufinancovat svůj provoz a zároveň ostatní splatné závazky žalobkyně (příp. jejich splátky) opět svědčí o úpadkové situaci žalobkyně a skutečnosti, že na sebe měla podat návrh na prohlášení konkursu. Ani v tomto směru tedy nelze dovodit příčinnou souvislost mezi vznikem škody a porušením povinnosti žalovaným.

83. Jelikož nebyla splněna již podmínka příčinné souvislostí, poslední čtvrtou podmínkou, tedy zaviněním [viz podmínka 4)], se soud již podrobněji nezabýval. Pouze pro úplnost soud doplňuje, že ačkoliv nelze souhlasit s argumentem žalovaného, že žalovaný neporušil žádnou smluvní ani zákonnou povinnost, jestliže při hospodaření s veřejnými prostředky požadoval, aby jeho povinnost nahradit zhodnocení budovy byla zjištěna co do důvodu i výše nezávislým soudem, neboť si musel být vědom deklaratorního charakteru rozhodnutí a případných (negativních) důsledků s tím spojených (přirůstajících úroků z prodlení, povinnost uhradit náhradu nákladů řízení apod.), nelze po něm na druhou stranu spravedlivě požadovat, aby žalobkyni bez dalšího uhradil celou jí požadovanou náhradou zhodnocení, pokud s ní nesouhlasil a pokládal ji za spornou.

84. S ohledem na vše shora uvedené tedy soud neshledal žalobou důvodnou a v celém rozsahu ji zamítl (výrok I.).

85. Závěrem pak soud uvádí, že se neztotožňuje se ani s názorem žalobkyně, že je vázán předchozím rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, z , datum, co do posouzení oprávněnosti jejího nároku na náhradu škody. Ačkoliv se jednalo o řízení týchž účastníků, v témže procesní postavení, skutkový základ uplatňovaného nároku byl pouze obdobný, nikoli totožný - liší se období a výše uplatňované škody. Rozsudek č. j. , spisová značka, z , datum, ve výroku neobsahuje výslovné a „generální“ určení zavinění žalovaného, které by bylo procesně závazné pro soud i v rubrikovanému řízení, proto si soud v projednávané věci musel otázku vzniku škody, porušení povinnosti a příčinné souvislosti vyřešit znovu sám, přičemž na základě provedeného dokazování mohl dospět (a dospěl) k jinému skutkovému stavu než soud ve věci sp. zn. , spisová značka, .Neprovedené důkazy86. S ohledem na vše shora uvedené soud pro nadbytečnost neprováděl následující důkazní návrhy účastníků, když tyto se buď týkají dokazování skutečností, které byly účastníky učiněny nespornými nebo jimi dokazované skutečnosti byly již dostatečně prokázány jinými důkazy:- rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, z , datum, (č. l. 10-13);- rozsudek , jméno FO, soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (č. l. 14-17);- předávací protokol nebytových prostor v domě č. p. 601/48 v , adresa, ze dne , datum, (č. l. 110-112);- přílohy žaloby ve věci sp. zn. , spisová značka, vedené u zdejšího soudu (shodně jako listiny na č. , hodnota, -118 spisu v rubrikované věci);- následující listiny ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , a to rozhodnutí Okresního úřadu v , adresa, , referátu životního prostředí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, - povolení vypouštění odpadních vod a vydání stavebního povolení na stavbu , Anonymizováno, , rozhodnutí Okresního úřadu v , adresa, , referátu životního prostředí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, - povolení užívání stavby , Anonymizováno, , pravomocné kolaudačním rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , stavebního odboru ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, - povolení užívání dočasné stavby , Anonymizováno, zpráva o revizi el. zařízení ze dne , datum, , vyčíslení ceny provedených prací na elektroinstalaci v objektu , jméno FO, ze dne , datum, , krycí list rozpočtu dodavatele prací společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , zápis z místního šetření provedeného v objektu , adresa, ze dne , datum, , znalecké posudky soudem ustanovených znalců;- listiny založené ve vložce 5224 oddíl A OR Krajského soudu v , adresa, ;- výpisem z živnostenského rejstříku žalobkyně (č. l. 108 – 109);- výpověď společníka žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ;- nájemní smlouva ze dne , datum, , vč. dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ;- výpověď žalovaného z nájmu nebytových prostor ze dne , Anonymizováno, ;- účetní závěrky za roky 2000 a pak 2002 až 2021;- daňové přiznání společníka , tituly před jménem, , jméno FO, za rok 2004, vč. příloh (č. l. 207-210);- daňové přiznání společníka , tituly před jménem, , jméno FO, za rok 2006, vč. příloh (č. l. 211-217);- daňové přiznání společníka , tituly před jménem, , jméno FO, za rok 2007, vč. příloh (č. l. 218-224);- daňové přiznání společníka , tituly před jménem, , jméno FO, za rok 2008, vč. příloh (č. l. 225-231);- daňové přiznání společníka , tituly před jménem, , jméno FO, za rok 2009, vč. příloh (č. l. 232-240);- daňové přiznání společníka , tituly před jménem, , jméno FO, za rok 2010, vč. příloh (č. l. 241-254);- daňové přiznání společníka , tituly před jménem, , jméno FO, za rok 2011, vč. příloh (č. l. 255-261);- opis vybraných údajů DAP DPPO za ZO 2003 (č. l. 264-265);- opis vybraných údajů DAP DPPO za ZO 2005 (č. l. 266).

87. Důkaz výslechem pana , adresa, a pana , jméno FO, soud neprováděl, když sama žalobkyně při prvním jednání ve věci uvedla, že oba uvedení již zemřeli, a proto jejich výslechy již nenavrhuje.

88. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně i přes výslovné poučení soudem na jednání dne , datum, ohledně nepřípustnosti důkazu celým soudním spisem (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 222/2001 ze dne 29.5.2002 a sp. zn. 30 Cdo 1653/2009 ze dne 31.8.2010) žádné konkrétní listiny ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. , spisová značka, neoznačila.Náklady řízení89. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení ve výši 125 706,90 Kč (výrok II.).

90. Tyto náklady se v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají z:- odměny advokáta dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 101 790 Kč za 6 úkonů právní služby á 15 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení; vyjádření ze dne , datum, ; vyjádření ze dne , datum, ; účast na jednání dne , datum, ; účast na jednání dne , datum, ; účast na jednání dne , datum, ) a za 1 úkon právní služby á 7 830 Kč (účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí);- paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 AT ve výši 300 Kč za každý ze shora uvedených 7 úkonů právní služby, celkem 2 100 Kč;- DPH v sazbě 21 % ve výši 21 816,90 Kč.

91. Pro úplnost soud uvádí, že si je vědom konstantní judikatury, dle které statutární města zpravidla nemají nárok na náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem v soudním řízení, neboť jsou obecně finančně i personálně vybavena tak, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů (např. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010; nález sp. zn. II. ÚS 376/12 ze dne 14. 3. 2013). Tento závěr však nelze bez dalšího paušalizovat a bez dalšího všechny případy, kdy se statutární města nechají advokátem v soudním řízení zastupovat, považovat za neúčelně vynaložené náklady. Ohledně neúčelnosti takových nákladů soudního řízení je nezbytné vždy přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu, přičemž zejména je-li předmětem sporu právní problematika, která přímo nesouvisí s oblastí spravovanou statutárním městem, případně jde-li o právní problematiku velmi specializovanou či obtížnou, pak v takových případech lze zastupování statutárních měst advokátem považovat za odpovídající a účelné (obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2868/2017 ze dne 7. 3. 2018. V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že zastupování žalovaného coby statutárního města advokátem bylo adekvátní, a to z následujících důvodů. V prvé řadě soud konstatuje, že spory o náhradu škody obecně patří spíše k těm složitějším, proto tedy vůbec alespoň teoretickou možnost přiznání zastoupení advokátem žalovanému uvažoval. Následně (i s ohledem na průběh projednání věci) soud dospěl k závěru, že projednávaná věc není běžným sporem o náhradu škody jednoduššího charakteru vzniklým v souvislosti se správou obecního majetku, ale naopak je jak skutkově, tak právně složitou věcí vyžadující komplexní, hlubší, provázané a na sebe navazující znalosti občanského, obchodního, korporátního a starého konkursního práva a související judikatury, přičemž statutární města oborníky, kteří by měli po právní stránce takto širokou odbornou kvalifikaci, zpravidla nedisponují, naopak takto široké odborné zaměření odpovídá advokátní praxi, kdy advokát, aby mohl svou profesi vykonávat, musí nejdříve absolvovat dostatečnou odbornou praxi a následně úspěšně vykonat profesní zkoušku zahrnující téměř všechna odvětví práva. O složitosti věci po skutkové stránce pak svědčí zejména samotný charakter a provázanost sporů mezi účastníky, kdy se jedná o dlouholeté spory, přičemž vzájemné nároky účastníků jsou provázány a některé byly dokonce vzájemně započítávány. S ohledem na vše shora uvedené tedy má soud za to, že v projednávané věci bylo zastoupení žalovaného coby statutárního města advokátem účelné.

92. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).