74 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 205 983 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 205 983 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 205 983 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 8. 7. 2025 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 205 983 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 205 983 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastnice uzavřely dne , datum, smlouvu o dodávce vody č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“). Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr vody a odvod odpadních vod v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: , adresa, (dále jen „odběrné místo“). Žalobkyně dále uvedla, že cena vodného a stočného byla stanovena odkazem na cenový výměr žalobkyně, kdy pro rok 2024 činila částku 68,89 Kč/m3 za vodné a částku 58,20 Kč/m3 za stočné a pro rok 2025 činila částku 73,92 Kč/m3 za vodné a částku 59,91 Kč/m3 za stočné. Žalovaná na zálohách uhradila částku 583 240 Kč. Dne 6. 2. 2025 byla na základě odečtu vodoměru stanovena spotřeba vody a stoky za období od posledního odečtu měřidla, tj. ode dne 3. 5. 2024 do 6. 2. 2025 ve výši 5 506 m3. Žalobkyně vystavila dne 11. 2. 2025 daňový doklad č. , hodnota, na částku 789 223 Kč, která po odpočtu záloh činí 205 983, k jejíž úhradě byla žalovaná vyzvána se splatností nejpozději do 28. 2. 2025. Daňový doklad byl vystaven dne 11. 2. 2025, tedy ještě na předchozí obchodní firmu žalované. Žalovaná tento dluh přes upomínky žalobkyni neuhradila. Žalobkyně uvedla, že dne 11. 1. 2024 byla zástupcem vlastníka objektu, kde se nachází odběrné místo, oslovena s požadavkem na vyčistění kanalizační přípojky, když žalobkyně přípojku vyčistila pouze částečně, neboť bylo zjištěno, že přípojka vyžaduje celkovou rekonstrukci. Septik ani vnitřní části kanalizace žalobkyní nebyly čištěny. Zdůraznila, že povinností žalobkyně je pouze čištění přípojky z veřejné části, nikoliv čistění vnitřní kanalizace odběratele. Žalobkyně doplnila, že v daném odběrném místě se nachází sedmipatrový dům s přibližně 85 bytovými jednotkami, který byl dlouhodobě neobydlený, když odběrné místo do roku 2022 vykazovalo minimální spotřebu vody. Smlouva byla sjednána s ohledem na tuto situaci. Následně došlo k rekonstrukci domu, který dle spotřeby vody začal být obývaný. Došlo rovněž ke změně vlastníka nemovitosti, který tuto skutečnost žalobkyni oznámil po více než roce a požádal o uzavření smlouvy o odběru vody a odvodu odpadních vod, když žalobkyně byla povinna s novým vlastníkem uzavřít novou smlouvu o odběru vody a odvodu odpadních vod. Faktura vystavená žalovanou na částku ve výši 143 784 Kč byla žalobkyni doručena až po podání žaloby. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani z části. Uvedla, že žalobkyně neplnila své povinnosti dle smlouvy, když řádně neodváděla odpadní vody, když počátkem roku 2024 byla kanalizace zanesena. V průběhu roku 2024 musela být kanalizace kompletně zrekonstruována. Žalovaná dále uvedla, že má vůči žalobkyni pohledávku ve výši 143 784 Kč vzniklou z titulu na nákladů na provedení čistění kanalizace. Tyto náklady byly žalobkyni vyúčtovány fakturou č. , hodnota, splatnou 24. 3. 2025.

3. Z listiny označené jako smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, ze dne 5. 9. 2016 soud zjistil, že byla dne 5. 9. 2016 podepsána žalobkyní a žalovanou, která byla označena názvem , právnická osoba, Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat vodu z vodovodu do odběrného místa a odvádět odpadní vody z odběrného místa označeného evidenčním číslem OM: , Anonymizováno, , které se nachází na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodanou vodu (vodné) a odvod odpadních vod (stočné). Žalovaná se smlouvou rovněž zavázala hradit zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně.

4. Z cenového výměru , Anonymizováno, žalobkyně soud zjistil, že od 1. 1. 2024 činila cena za žalobkyní dodanou vodu (vodné) 68,89 Kč/m3 a cena za odvedenou odpadní vodu (stočné) 58,20 Kč/m3.

5. Z cenového výměru , Anonymizováno, žalobkyně soud zjistil, že od 1. 1. 2025 činila cena za žalobkyní dodanou vodu (vodné) 73,92 Kč/m3 a cena za odvedenou odpadní vodu (stočné) 59,91 Kč/m3.

6. Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne 11. 2. 2025 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 205 983 Kč za dodanou a odvedenou vodu v období od 3. 5. 2024 do 6. 2. 2025, a to se splatností do 28. 2. 2025.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní dne 4. 4. 2025 vyzvána k úhradě dlužné částky 205 983 Kč. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 8. 4. 2025 (kopie dodejky).

8. Z výpisu z veřejného rejstříku žalované ze dne 19. 6. 2025 plyne, že žalovaná měla do 23. 4. 2025 ve veřejném rejstříku uvedenu obchodní firmu , právnická osoba, a adresu sídla , adresa, , když od 23. 4. 2025 došlo ke změně obchodní firmy na , Anonymizováno, a ke změně sídla na adresu , adresa, .

9. Z emailu ze dne 11. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaná si emailem dne 11. 1. 2024 objednala odsátí jímky a čištění kanalizace , adresa, .

10. Ze zakázkových listů plyne, že ve dnech 18. 1. 2024, 24. 1. 2024, 25. 1. 2024 bylo provedeno odsátí žumpy a tlakové čištění žumpy.

11. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2024 plyne, že byla vystavena společností , právnická osoba, pro žalovanou (označenou jako , právnická osoba, ) dne 31. 1. 2024 na částku ve výši 136 168,48 Kč za odvoz a likvidaci odpadní vody, tlakové čištění žumpy ve dnech 18. 1. - 25. 1. 2024 na adrese , Adresa žalované, , když částka byla splatná dne 14. 2. 2024.

12. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2024 plyne, že byla vystavena společností , právnická osoba, jako dodavatelem pro žalovanou (označenou jako , právnická osoba, ) jako odběratele dne 31. 1. 2024 na částku ve výši 136 168,48 Kč za odvoz a likvidaci odpadní vody, tlakové čištění žumpy ve dnech 18. 1. - 25. 1. 2024 na adrese , Adresa žalované, , když částka byla splatná dne 14. 2. 2024. Tato faktura založená na č. l. 30-31 je vizuálně jiná nežli faktura č. , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2024 založená na č. l. 28.

13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2025 plyne, že byla vystavena žalovanou (označenou jako , právnická osoba, ) jako dodavatelem pro žalobkyni jako odběratele dne 10. 3. 2025 na částku ve výši 143 784 Kč za přefakturaci čištění kanalizace. Doklad o odeslání ani doručení faktury žalobkyni nebyl soudu předložen.

14. Z faktury č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2025 plyne, že byla vystavena žalovanou (označenou jako , právnická osoba, ) jako dodavatelem pro žalobkyni jako odběratele dne 10. 3. 2025 na částku ve výši 143 784 Kč za přefakturaci čištění kanalizace. Doklad o odeslání ani doručení faktury žalobkyni nebyl soudu předložen. Tato faktura založená na č. l. 29 je vizuálně jiná nežli faktura č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2025 založená na č. l. 32.

15. Z výpisu katastru nemovitostí ze dne 18. 10. 2025 soud zjistil, že jako vlastník nemovité věci – pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je bydlení č. p. , Anonymizováno, , to vše zapsané na LV , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , obec , adresa, je od 2. 5. 2023 zapsána společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, .

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastnice řízení podepsaly dne 5. 9. 2016 smlouvu označenou jako smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, . Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat vodu z vodovodu do odběrného místa a odvádět odpadní vody z odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodanou vodu a odvod odpadních vod. Od 1. 1. 2024 činila cena za žalobkyní dodanou vodu (vodné) 68,89 Kč/m3 a cena za odvedenou odpadní vodu (stočné) 58,20 Kč/m3. Od 1. 1. 2025 činila cena za žalobkyní dodanou vodu (vodné) 73,92 Kč/m3 a cena za odvedenou odpadní vodu (stočné) 59,91 Kč/m3. Daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 11. 2. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 205 983 Kč za dodanou a odvedenou vodu v období od 3. 5. 2024 do 6. 2. 2025, a to se splatností do 28. 2. 2025. Cena za dodanou a odvedenou vodu byla vyúčtovaná v souladu s cenovými výměry. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2025 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky 205 983 Kč, když předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 8. 4. 2025 na její adresu dle veřejného rejstříku.

17. Z provedených důkazů soud dále zjistil, že jako vlastník nemovité věci – pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je bydlení č. p. , Anonymizováno, , to vše zapsané na LV , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , obec , adresa, je v katastru nemovitostí od 2. 5. 2023 zapsána společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Společnost , právnická osoba, má sídlo na stejné adrese jako ho měla žalovaná do 23. 4. 2025. Žalovaná si dne 11. 1. 2024 objednala odsátí jímky a čištění kanalizace , adresa, . Dne 31. 1. 2024 byla vystavena společností , právnická osoba, pro žalovanou (označenou jako , právnická osoba, ) faktura č. , Anonymizováno, na částku ve výši 136 168,48 Kč za odvoz a likvidaci odpadní vody, tlakové čištění žumpy ve dnech 18. 1. - 25. 1. 2024 na adrese , Adresa žalované, , když částka byla splatná dne 14. 2. 2024. Dne 10. 3. 2025 byla vystavena žalovanou (označenou jako , právnická osoba, ) jako dodavatelem pro žalobkyni jako odběratele dne 10. 3. 2025 faktura č. , hodnota, na částku ve výši 143 784 Kč za přefakturaci čištění kanalizace. Doklad o odeslání ani doručení faktury žalobkyni nebyl soudu předložen.

18. Soud i s ohledem provedené dokazování dospěl k závěru, že tvrzení uvedená žalovanou ve vyjádření ze dne 18. 8. 2025 ve vztahu k námitce započtení jsou nedostatečná, proto již před jednáním žalovanou vyzval k doplnění tvrzení a označení důkazů, avšak žalovaná na tuto výzvu nereagovala a k jednání se nedostavila. Soud byl proto připraven žalovanou při jednání poučit o neunesení břemene tvrzení a potažmo důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že žalované vznikl vůči žalobkyni nárok na úhradu částky ve výši 143 784 Kč (kdy žalovaná zjistila, že došlo k zanesení kanalizační přípojky; kdy byl žalované doporučen postup k odstranění kanalizační přípojky; jaký postup , jméno FO, doporučil žalované k odstranění zanesené kanalizační přípojky; z jakých konkrétních částek se skládá částka ve výši 143 784 Kč, atd.). Navíc faktura, kterou měla žalovaná „přefakturovat“ náklady na čištění kanalizace, byla vystavena více jak rok poté, co jí samotné byla faktura vystavena, když navíc částka uvedená ve faktuře určené pro žalovanou (136 168,48 Kč) neodpovídá částce uvedené ve faktuře, kterou měla žalovaná vystavit žalobkyni. Žalovaná rovněž neprokázala své tvrzení, že kanalizace nebyla v rozhodném období funkční, tedy že žalobkyně neodváděla odpadní vody, když naopak z provedené důkazy svědčí o funkčnosti systému, když žalovaná si v lednu roku 2024 nechala provést standartní údržbu své vnitřní kanalizace. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalovaná k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. Soud dodává, že k nedostatečným tvrzením se dokazování neprovádí, proto neprovedl důkaz výslechem svědka , jméno FO, z , Anonymizováno, , když z provedených důkazů plyne, že odsátí žumpy a čištění kanalizace provedla pro žalovanou společnost , právnická osoba19. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne 5. 9. 2016, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.

20. Podle § 8 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích ve znění účinném od 1. 1. 2024, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen umožnit připojení na vodovod nebo kanalizaci a dodávat pitnou vodu nebo odvádět odpadní vody a čistit odpadní vody, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti těchto zařízení. Připojení vodovodní nebo kanalizační přípojky a uzavření smlouvy o dodávce pitné vody nebo odvádění i čištění odpadních vod nesmí být podmiňovány vyžadováním finančních nebo jiných plnění. Náklady na realizaci vodovodní přípojky na vodovod nebo kanalizační přípojky na kanalizaci hradí osoba, které je umožněno připojení. Materiál na odbočení přípojek a uzávěr vodovodní přípojky hradí vlastník vodovodu nebo kanalizace.

21. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích ve znění účinném od 1. 1. 2024, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

22. Podle § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích ve znění účinném od 1. 1. 2024, má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

23. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastnicemi řízení byla dne 5. 9. 2016 platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvodu odpadní vody podle § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích ve znění účinném od 1. 1. 2024 ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu za dodanou vodu a odvedení odpadních vod, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením dluhu v den následující po dni splatnosti shora uvedeného daňového dokladu a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou a odvedenou vodu právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

26. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

27. K tvrzením žalované ohledně nefunkčnosti kanalizace a námitce započtení pohledávky ve výši 143 784 Kč soud uvádí, že žalovaná v tomto směru neunesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalovaná tak neprokázala, že kanalizace nebyla v rozhodném období funkční, ani že jí vznikla vůči žalobkyni nějaká pohledávka způsobilá k započtení.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 200 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 300 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, žaloba, účast na jednání). Úhradu jiných nákladů žalobkyně nepožadovala.

29. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.