74 C 226/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 13 920,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 920,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 920,10 Kč od 19. 5. 2024 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 920,1 Kč od 24. 4. 2024 do 18. 5. 2024, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 035,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 11. 6. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 13 920,10 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o obchodním zastoupení č. , hodnota, , na základě které se žalovaná zavázala, že bude pro žalobkyni vykonávat činnost směřující k uzavírání pojistných smluv mezi žalobkyní a třetími stranami (vyhledávat zájemce o uzavření smluv, provádět přípravné práce směřující k uzavření pojistných smluv) a tyto smlouvy jménem a na účet žalobkyně uzavírat a následně poskytovala klientům žalobkyně potřebný servis, za což jí dle čl. 7 smlouvy náležela provize specifikována v provizních podmínkách. Smlouva ze dne , datum, byla ukončena dohodou o ukončení smlouvy o obchodním zastoupení, a to s účinností ke dni 31. 12. 2023. V souladu s článkem 7 odst. 7.9 smlouvy byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni vyplacenou provizi, pokud v souladu s provizními podmínkami vznikne nárok na její vrácení. Žalobkyni vznikl nárok na zpětnou úhradu částky ve výši 13 920,1 Kč. Tato částka představuje součet „záporných provizí“ z níže specifikovaných smluv ponížený o „kladné“ provize vzniklé z jiných pojistných smluv. Dne 18. 11. 2020 byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, (produkt , Anonymizováno, ) s počátkem pojištění od 1. 12. 2020, s ročním pojistným ve výši 18 852 Kč, když provizní sazba činila dle provizních podmínek platných od 1. 3. 2020 do 30. 11. 2020 (strana 1 podmínek) částku 105,5 %, tedy provize činí částku ve výši 9 944,43 Kč (provize = roční pojistné * sazba provize = 18 852 * 1,055 = 19 888,86 x 0,5 [dělená provize mezi více zprostředkovatelů] = 9 944,43 Kč). Tato provize byla žalované vyplacena dne 8. 12. 2020. Pojistná smlouva č. , hodnota, byla ukončena z důvodu zániku pojištění pro neplacení pojistného dne 26. 2. 2024, a žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení části provize dle provizních podmínek platných od 1. 3. 2020 do 30. 11. 2020 (strana 4 podmínek) ve výši 4 309,25 Kč (poměrná část provize = počet zaplacených měsíců / 60 * provize za celé období, tj. 34/60 x 19 888,86 = 11 270,35 x 0,5 [dělená provize mezi více zprostředkovatelů] = 5 635,18 Kč, vratka provize = rozdíl vyplacené provize a poměrné části provize = 9 944,43 - 5 635,18 = 4 309,25 Kč). Dne 5. 12. 2022 byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, (produkt , Anonymizováno, ) s počátkem pojištění od 6. 12. 2022, s ročním pojistným ve výši 2 388 Kč, když provizní sazba činila dle provizních podmínek platných od 1. 4. 2022 do 31. 1. 2023 (strana 9 podmínek) částku 89,7 %, tedy provize činí částku ve výši 2 142,04 Kč (provize = roční pojistné * sazba provize = 2 388 * 0,897 = 2 142,04 Kč). Tato provize byla žalované vyplacena dne 9. 1. 2023. Pojistná smlouva č. , hodnota, byla ukončena z důvodu výpovědi klienta dne 6. 2. 2024, a žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení části provize dle provizních podmínek platných od 1. 4. 2022 do 31. 1. 2023 (strana 9 podmínek) ve výši 1 642,23 Kč (poměrná část provize = počet zaplacených měsíců / 60 * provize za celé období, tj. 14/60 x 2 142,04 = 499,81 Kč, vratka provize = rozdíl vyplacené provize a poměrné části provize = 2 142,04 - 499,81 = 1 642,23 Kč). Dne 5. 12. 2022 byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, (produkt , Anonymizováno, ) s počátkem pojištění od 6. 12. 2022, s ročním pojistným ve výši 3 432 Kč, když provizní sazba činila dle provizních podmínek platných od 1. 4. 2022 do 31. 1. 2023 (strana 9 podmínek) částku 89,7 %, tedy provize činí částku ve výši 3 078,50 Kč (provize = roční pojistné * sazba provize = 3 432 * 0,897 = 3 078,50 Kč). Tato provize byla žalované vyplacena dne 9. 1. 2023. Pojistná smlouva č. , hodnota, byla ukončena z důvodu výpovědi klienta dne 6. 2. 2024, a žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení části provize dle provizních podmínek platných od 1. 4. 2022 do 31. 1. 2023 (strana 9 podmínek) ve výši 2 360,18 Kč (poměrná část provize = počet zaplacených měsíců / 60 * provize za celé období, tj. 14/60 x 3 078,50 = 718,32 Kč, vratka provize = rozdíl vyplacené provize a poměrné části provize = 3 078,50 - 718,32 = 2 360,18 Kč). Dne 6. 1. 2023 byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, (produkt , Anonymizováno, ) s počátkem pojištění od 7. 1. 2023, s ročním pojistným ve výši 8 772 Kč, když provizní sazba činila dle provizních podmínek platných od 1. 4. 2022 do 31. 1. 2023 (strana 9 podmínek) částku 89,7 %, tedy provize činí částku ve výši 7 868,48 Kč (provize = roční pojistné * sazba provize = 8 772 * 0,897 = 7 868,48 Kč). Tato provize byla žalované vyplacena dne 8. 2. 2023. Pojistná smlouva č. , hodnota, byla ukončena z důvodu výpovědi klienta dne 7. 2. 2024, a žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení části provize dle provizních podmínek platných od 1. 4. 2022 do 31. 1. 2023 (strana 9 podmínek) ve výši 6 163,64 Kč (poměrná část provize = počet zaplacených měsíců / 60 * provize za celé období, tj. 13/60 x 7 868,48 = 1 704,84 Kč, vratka provize = rozdíl vyplacené provize a poměrné části provize = 7 868,48 - 1 704,84 = 6 163,64 Kč). Dne 24. 2. 2023 byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, (produkt , Anonymizováno, ) s počátkem pojištění od 10. 5. 2023, s ročním pojistným ve výši 5 369 Kč, když provizní sazba činila dle provizních podmínek platných od 1. 2. 2023 do 30. 6. 2023 (strana 14 podmínek) částku 11 %, tedy provize činí částku ve výši 590,56 Kč (provize = roční pojistné * sazba provize = 5 369 * 0,11 = 590,56 Kč). Tato provize byla žalované vyplacena dne 8. 6. 2023. Pojistná smlouva č. , hodnota, byla ukončena z důvodu změny vlastníka dne 24. 1. 2024, a žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení části provize dle provizních podmínek platných od 1. 2. 2023 do 30. 6. 2023 (strana 15 podmínek) ve výši 173,04 Kč. Dle provizních podmínek platných od 1. 2. 2023 do 30. 6. 2023 byla poměrná část provize, na kterou vznikl žalované nárok, vypočtena z pojistného od počátku do konce smlouvy, tj. z částky 3 769 Kč * sazba provize (0,11) = 417,52 Kč. Vratka provize byla vypočtena jako rozdíl vyplacené provize a poměrné části provize = 590,56 – 417,52 = 173,04 Kč. Dne 11. 6. 2021 byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, (produkt pojištění , Anonymizováno, ) s počátkem pojištění od 16. 7. 2023, s ročním pojistným ve výši 19 679 Kč, když provizní sazba činila dle provizních podmínek platných od 1. 5. 2021 do 31. 12. 2021 (strana 38 podmínek) částku 15 %, tedy provize činí částku ve výši 1 476 Kč (provize = roční pojistné * sazba provize = 19 679 * 0,15 = 2 951,85 x 0,5 [dělená provize mezi více zprostředkovatelů] = 1 476 Kč). Tato provize byla žalované vyplacena dne 8. 9. 2023. Pojistná smlouva č. , hodnota, byla ukončena dohodou dne 7. 2. 2024, a žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení části provize dle provizních podmínek platných od 1. 5. 2021 do 31. 12. 2021 (strana 38 podmínek) ve výši 670 Kč. Dle provizních podmínek platných od 1. 5. 2021 do 31. 12. 2021 byla poměrná část provize, na kterou vznikl žalované nárok, vypočtena z pojistného od počátku období do konce smlouvy, tj. z částky 10 753 Kč * sazba provize (0,15) = 806 Kč. Vratka provize byla vypočtena jako rozdíl vyplacené provize a poměrné části provize = 1 476 – 806 = 670 Kč. Vratky provizí ze shora uvedených pojistných smluv činí celkem částku ve výši 15 318,34 Kč, když proti těmto vratkám byly započteny kladné provize z jiných smluv, tedy dluh na vratkách provizí činí celkem částku ve výši 13 920,10 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku na základě výzvy neuhradila, požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši z částky ve výši 13 920,1 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení.

2. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, ze dne 25. 9. 2024 soud zastavil řízení, neboť pohledávky měly být přihlášeny do insolvenčního řízení jako pohledávky podmíněné. Usnesením soud dále rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, ze dne 25. 9. 2024 bylo k odvolání žalobkyně zrušeno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, ze dne 14. 11. 2024. Krajského soudu v Ústí nad Labem v odůvodnění svého rozhodnutí mimo jiné uvedl, že dle tvrzení žalobkyně, v případě naplnění ve smlouvě sjednaných předpokladů byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit (zpětně uhradit) vyplacenou provizi. … Podle tvrzení žalobkyně následně vzniklé okolnosti představovaly předpoklady vzniku subjektivního práva žalobkyně na vrácení (části) vyplacené provize, nikoli skutečnosti, na nichž by závisela účinnost (části) smlouvy.

3. Žalovaná žalobní nárok neuznala, a to ani z části. K věci uvedla, že řízení mělo být zastaveno, neboť nárok na vrácení provizí měl být uplatněn v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL , spisová značka, . Provize jí byly vyplaceny před zahájením insolvenčního řízení, když smlouvy, na základě kterých došlo k vyplacení provizí, byly uzavřeny před zahájením insolvenčního řízení, tedy nárok na vrácení provizí je podmíněnou pohledávkou a taková pohledávka měla být přihlášena do insolvenčního řízení.

4. Z výpisu ze seznamu subjektů finančního trhu (č. l. 9) plyne, že žalovaná měla od 5. 2. 2019 do 31. 12. 2023 oprávnění k činnosti vázaného zástupce dle zákona o distribuci pojištění a zajištění.

5. Z výpisu z insolvenčního rejstříku (č. l. 16) plyne, že dne , datum, bylo zahájeno insolvenční řízení proti žalované vedené Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL , spisová značka, . Dne , datum, byl zjištěn úpadek žalované.

6. Ze smlouvy o obchodním zastoupení č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2018 včetně plné moci a přílohy č. 2 plyne, že byla dne 12. 9. 2018 podepsána žalobkyní a dne 20. 9. 2018 byla podepsána žalovanou. Dále z ní plyne, že smlouvou se žalovaná zavázala provádět zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví jménem žalobkyně a na její účet a žalobkyně se zavázala žalované za tuto činnost hradit provizi dle provizních podmínek, které tvoří součást smlouvy. Smluvní strany si sjednaly, že žalobkyně může provizní podmínky jednostranně změnit. Součást smlouvy tvoří plná moc, kterou žalobkyně zmocnila žalovanou mimo jiné k uzavírání pojistných smluv na pojistné produkty žalobkyně.

7. Z dohody o ukončení obchodního zastoupení ze dne 12. 12. 2023 plyne, že byla dne 12. 12. 2023 podepsána žalobkyní a dne 6. 12. 2023 byla podepsána žalovanou. Dále z ní plyne, že se touto dohodou smluvní strany dohodly na ukončení obchodního zastoupení založeného smlouvou o obchodním zastoupení č. , hodnota, , když si mimo jiné sjednaly, že nárok žalobkyně na vrácení vyplacených provizí není ukončením smlouvy dotčen.

8. Z výpisu z centrální evidence exekucí soud pro toto řízení ničeho nezjistil.

9. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2020 (č. l. 142-143) plyne, že byla podepsána pojistníkem (, jméno FO, ) a pojistitelem (žalobkyně) dne 18. 11. 2020, když touto smlouvou se pojistitel zavázal poskytnout pojistníku životní pojištění a pojistník se zavázal hradit pojistné, když jako osoby pojištěné jsou uvedeni , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Dále z ní plyne, že jako pojišťovací zprostředkovatel v ní byla uvedena žalovaná.

10. Z upomínky ze dne 14. 1. 2024 (č. l. 144) plyne, že jí byl pojistník (, jméno FO, ) žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného dle smlouvy č. , hodnota, , a to nejpozději do 26. 2. 2024 s upozorněním, že jinak pojistná smlouva zanikne.

11. Ze zániku pojištění ze dne 28. 2. 2024 (č. l. 145) plyne, že pojistník (, jméno FO, ) byl žalobkyní vyrozuměn, že pojistná smlouva č. , hodnota, zanikla dne 26. 2. 2024.

12. Z provizních podmínek verze 07 (č. l. 60-75) vyplývá, jakým způsobem se u jednotlivých typů smluv uzavřených v období od 1. 3. 2020 do 30. 11. 2020 počítají provize a vratky provizí a za jakých okolností u jednotlivých typů smluv vzniká nárok na vratku provize.

13. Z výpisu z interní databáze žalobkyně – informační soupis dlužných provizí a odměn (č. l. 27-28) plyne, jaké provize žalobkyně eviduje u žalované za období 11/2020, když rozdíl kladných a záporných provizí činí 43 946,73 Kč. Dále z něj plyne, u jakých smluv eviduje žalobkyně, jakou výši provize (u smlouvy č. , hodnota, eviduje provizi 9 944,43 Kč).

14. Z výpisu z účtu z 8. 12. 2020 (č. l. 140) plyne, že žalobkyně zaslala žalované dne 8. 12. 2020 částku ve výši 43 947 Kč s poznámkou provize.

15. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2022 (č. l. 146-147) plyne, že byla podepsána pojistníkem (, jméno FO, ) a pojistitelem (žalobkyně) dne 5. 12. 2022, když touto smlouvou se pojistitel zavázal poskytnout pojistníku životní pojištění a pojistník se zavázal hradit pojistné. Dále z ní plyne, že jako pojišťovací zprostředkovatel v ní byla uvedena žalovaná.

16. Z provizních podmínek verze 12 (č. l. 76-91) vyplývá, jakým způsobem se u jednotlivých typů smluv uzavřených v období od 1. 4. 2022 do 31. 1. 2023 počítají provize a vratky provizí a za jakých okolností u jednotlivých typů smluv vzniká nárok na vratku provize.

17. Z výpovědi ze dne 5. 12. 2023 (č. l. 148) plyne, že pojistník (, jméno FO, ) požádal žalobkyni o ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, , když tato výpověď byla žalobkyni doručena dne 11. 12. 2023.

18. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 6. 2. 2024 (č. l. 149) vyplývá, že žalobkyně oznámila pojistníku (, jméno FO, ), že k ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, dojde v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami dne 6. 2. 2024.

19. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, (č. l. 226-229) plyne, že byla podepsána pojistníkem (, jméno FO, ) a pojistitelem (žalobkyně) dne 5. 12. 2022, když touto smlouvou se pojistitel zavázal poskytnout pojistníku životní pojištění a pojistník se zavázal hradit pojistné. Dále z ní plyne, že jako pojišťovací zprostředkovatel v ní byla uvedena žalovaná, jako pojištěný , jméno FO, .

20. Z pojistky č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2022 (č. l. 150) plyne, že byla vydána žalobkyní jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , která byla uzavřena mezi pojistníkem (, jméno FO, ) a pojistitelem (žalobkyně) ze dne 5. 12. 2022.

21. Z výpovědi ze dne 5. 12. 2023 (č. l. 152) plyne, že pojistník (, jméno FO, ) požádal žalobkyni o ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, , když tato výpověď byla žalobkyni doručena dne 11. 12. 2023.

22. Z oznámení o přijetí výpovědi ze dne 13. 12. 2023 (č. l. 151) vyplývá, že žalobkyně oznámila pojistníku (, jméno FO, ), že k ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, dojde v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami dne 6. 2. 2024.

23. Z výpisu z interní databáze žalobkyně – informační soupis dlužných provizí a odměn (č. l. 29-30) plyne, jaké provize žalobkyně eviduje u žalované za období 12/2022, když rozdíl kladných a záporných provizí činí 28 593,86 Kč. Dále z něj plyne, u jakých smluv eviduje žalobkyně, jakou výši provize (u smlouvy č. , hodnota, eviduje provizi 2 142,04 Kč, u smlouvy č. , hodnota, eviduje provizi 3 078,50 Kč).

24. Z výpisu z účtu z 7-9. 1. 2023 (č. l. 136) plyne, že žalobkyně zaslala žalované dne 9. 1. 2023 částku ve výši 28 594 Kč s poznámkou provize.

25. Z pojistné smlouvy č. 1600637665 ze dne 6. 1. 2023 (č. l. 153-154) plyne, že byla podepsána pojistníkem (, jméno FO, ) a pojistitelem (žalobkyně) dne 6. 1. 2023, když touto smlouvou se pojistitel zavázal poskytnout pojistníku životní pojištění a pojistník se zavázal hradit pojistné. Dále z ní plyne, že jako pojišťovací zprostředkovatel v ní byla uvedena žalovaná.

26. Z oznámení o přijetí výpovědi ze dne 13. 12. 2023 (č. l. 155) vyplývá, že žalobkyně oznámila pojistníku (, jméno FO, ), že k ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, dojde v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami dne 7. 2. 2024.

27. Z výpisu z interní databáze žalobkyně – informační soupis dlužných provizí a odměn (č. l. 31-33) plyne, jaké provize žalobkyně eviduje u žalované za období 1/2023, když rozdíl kladných a záporných provizí činí 47 535,32 Kč. Dále z něj plyne, u jakých smluv eviduje žalobkyně, jakou výši provize (u smlouvy č. , hodnota, eviduje provizi 7 868,48 Kč).

28. Z výpisu z účtu z 8. 2. 2023 (č. l. 141) plyne, že žalobkyně zaslala žalované dne 8. 2. 2023 částku ve výši 47 535 Kč s poznámkou provize.

29. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2023 (č. l. 93-94) plyne, že byla podepsána pojistníkem (, právnická osoba, ) a pojistitelem (žalobkyně) dne 24. 2. 2023, když touto smlouvou se pojistitel zavázal poskytnout pojistníku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s RZ , SPZ, a pojistník se zavázal hradit pojistné. Dále z ní plyne, že jako pojišťovací zprostředkovatel v ní byla uvedena žalovaná.

30. Z emailu ze dne 5. 2. 2024 a ze dne 24. 1. 2024 (č. l. 92) plyne, že emailem ze dne 24. 1. 2024 , právnická osoba, žalobkyni sdělila, že vypovídá smlouvu č. , hodnota, z důvodu změny vlastníka. Emailem ze dne 5. 2. 2024 bylo žalobkyní odpovězeno, že o ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, bude informována písemně, když pojistná smlouva byla ukončena ke dni 24. 1. 2024.

31. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 6. 2. 2024 (č. l. 119) žalobkyně oznámila pojistníku (, právnická osoba, ), že z důvodu změny vlastníka vozidla s RZ , SPZ, došlo ke dni 24. 1. 2024 k ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, .

32. Z provizních podmínek verze 13 (č. l. 120-135) vyplývá, jakým způsobem se u jednotlivých typů smluv uzavřených v období od 1. 2. 2023 do 30. 6. 2023 počítají provize a vratky provizí a za jakých okolností u jednotlivých typů smluv vzniká nárok na vratku provize.

33. Z výpisu z interní databáze žalobkyně – informační soupis dlužných provizí a odměn (č. l. 34-36) plyne, jaké provize žalobkyně eviduje u žalované za období 5/2023, když rozdíl kladných a záporných provizí činí 28 591,33 Kč. Dále z něj plyne, u jakých smluv eviduje žalobkyně, jakou výši provize (u smlouvy č. , hodnota, eviduje provizi 590,56 Kč).

34. Z výpisu z účtu z 8. 6. 2023 (č. l. 137) plyne, že žalobkyně zaslala žalované dne 8. 6. 2023 částku ve výši 28 591 Kč s poznámkou provize.

35. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2021 (č. l. 112-116) plyne, že byla podepsána pojistníkem (, Anonymizováno, , , adresa, ) a pojistitelem (žalobkyně) dne 11. 6. 2021, když touto smlouvou se pojistitel zavázal poskytnout pojistníku pojištění bytového domu a pojistník se zavázal hradit pojistné. Dále z ní plyne, že jako pojišťovací zprostředkovatel v ní byla uvedena žalovaná.

36. Z žádosti o zánik pojistné smlouvy ze dne 25. 1. 2024 (č. l. 118) plyne, že pojistník (, Anonymizováno, , , adresa, ) požádal dne 25. 1. 2024 o ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, , když žádost byla žalobkyni doručena dne 2. 2. 2024.

37. Z informace o přeplatku (zánik pojistné smlouvy) ze dne 7. 2. 2024 (č. l. 117, 138) plyne, že žalobkyně oznámila pojistníku (, Anonymizováno, , , adresa, ), že ke dni 1. 2. 2024 došlo k ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, .

38. Z provizních podmínek verze 10 (č. l. 39-59) vyplývá, jakým způsobem se u jednotlivých typů smluv uzavřených v období od 1. 5. 2021 do 31. 12. 2021 počítají provize a vratky provizí a za jakých okolností u jednotlivých typů smluv vzniká nárok na vratku provize.

39. Z výpisu z interní databáze žalobkyně – informační soupis dlužných provizí a odměn (č. l. 37-38) plyne, jaké provize žalobkyně eviduje u žalované za období 8/2023, když rozdíl kladných a záporných provizí činí 17 769,27 Kč. Dále z něj plyne, u jakých smluv eviduje žalobkyně, jakou výši provize (u smlouvy č. , hodnota, eviduje provizi 1 476 Kč).

40. Z výpisu z účtu z 8. 9. 2023 (č. l. 139) plyne, že žalobkyně zaslala žalované dne 8. 9. 2023 částku ve výši 17 769 Kč s poznámkou provize.

41. Z výzvy k uhrazení přeplacené provize ze dne 12. 4. 2024 plyne, že byla vyhotovena žalobkyní pro žalovanou, když výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě záporných provizí ve výši 13 920,10 Kč, a to do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalované odeslána 15. 4. 2024, když byla uložena dne 18. 4. 2024 a následně byla vrácena zpět žalobkyni (kopie dodejky).

42. Z výzvy k plnění ze dne 28. 5. 2024 plyne, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu ve výši 20 059 Kč. Výzva byla žalované odeslána dne 28. 5. 2024 (kopie podacího lístku).

43. Z výpisu z interní databáze žalobkyně – informační soupis dlužných provizí a odměn plyne, jaké provize žalobkyně eviduje u žalované ke dni 5. 4. 2024, když rozdíl kladných a záporných provizí (vratek) činí nedoplatek ve výši 13 920,10 Kč. Dále z něj plyne, u jakých smluv eviduje žalobkyně, jakou výši provize a výši vratky (u smlouvy č. , hodnota, eviduje vratku 4 309,25 Kč, u smlouvy č. , hodnota, eviduje vratku 1 642,23 Kč, u smlouvy č. , hodnota, eviduje vratku 2 360,18 Kč, u smlouvy č. , hodnota, eviduje vratku 6 163,64 Kč, u smlouvy č. , hodnota, eviduje vratku 173,04 Kč, u smlouvy č. , hodnota, eviduje vratku 670 Kč).

44. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná měla od 5. 2. 2019 do 31. 12. 2023 oprávnění k činnosti vázaného zástupce dle zákona o distribuci pojištění a zajištění. Dne 12. 9. 2018 byla žalobkyní podepsána smlouva o obchodním zastoupení č. , hodnota, , když žalovaná jí podepsala dne 20. 9. 2018. Smlouvou se žalovaná zavázala provádět zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví jménem žalobkyně a na její účet a žalobkyně se zavázala žalované za tuto činnost hradit provizi dle provizních podmínek, které tvoří součást smlouvy. Smluvní strany si sjednaly, že provizní podmínky mohou být žalobkyní jednostranně měněny. Dne 12. 12. 2023 podepsala žalobkyně dohodu o ukončení obchodního zastoupení ze dne 12. 12. 2023, když žalovaná ji podepsala dne 6. 12. 2023. Dohodou se žalobkyně a žalovaná dohodly na ukončení obchodního zastoupení založeného smlouvou o obchodním zastoupení č. , hodnota, , když si mimo jiné sjednaly, že nárok žalobkyně na vrácení vyplacených provizí není ukončením smlouvy dotčen.

45. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že dne 18. 11. 2020 byla pojistníkem (, jméno FO, ) a pojistitelem (žalobkyně) podepsána pojistná smlouva č. , hodnota, , kterou se pojistitel zavázal poskytnout pojistníku životní pojištění a pojistník se zavázal hradit pojistné, když jako pojišťovací zprostředkovatel v ní byla uvedena žalovaná. Dle provizních podmínek verze 07 (strana 1) za období od 1. 3. 2020 do 30. 11. 2020 byla provize pro žalovanou z této smlouvy stanovena částkou ve výši 9 944,43 Kč, když provize byla žalované uhrazena dne 8. 12. 2020. Upomínkou ze dne 14. 1. 2024 byl pojistník (, jméno FO, ) vyzván k úhradě dlužného pojistného dle smlouvy č. , hodnota, , a to nejpozději do 26. 2. 2024 s upozorněním, že jinak pojistná smlouva zanikne. Zánikem pojištění ze dne 28. 2. 2024 byl pojistník (, jméno FO, ) vyrozuměn, že pojistná smlouva č. , hodnota, zanikla dne 26. 2. 2024. Dle provizních podmínek verze 07 (strana 4) za období od 1. 3. 2020 do 30. 11. 2020 byla vratka provize stanovena částkou ve výši 4 309,25 Kč. Dne 5. 12. 2022 byla pojistníkem (, jméno FO, ) a pojistitelem (žalobkyně) podepsána pojistná smlouva č. , hodnota, , kterou se pojistitel zavázal poskytnout pojistníku životní pojištění a pojistník se zavázal hradit pojistné, když jako pojišťovací zprostředkovatel v ní byla uvedena žalovaná. Dle provizních podmínek verze 12 (strana 7) za období od 1. 4. 2022 do 31. 1. 2023 byla provize pro žalovanou z této smlouvy stanovena částkou ve výši 2 142,04 Kč, když provize byla žalované uhrazena dne 9. 1. 2023. Výpovědí ze dne 5. 12. 2023 pojistník (, jméno FO, ) požádal žalobkyni o ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, , když tato výpověď byla žalobkyni doručena dne 11. 12. 2023. Oznámením o zániku pojištění ze dne 6. 2. 2024 žalobkyně oznámila pojistníku (, jméno FO, ), že k ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, dojde v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami dne 6. 2. 2024. Dle provizních podmínek verze 12 (strana 9) za období od 1. 4. 2022 do 31. 1. 2023 byla vratka provize stanovena částkou ve výši 1 642,33 Kč. Dne 5. 12. 2022 byla pojistníkem (, jméno FO, ) a pojistitelem (žalobkyně) podepsána pojistná smlouva č. , hodnota, , kterou se pojistitel zavázal poskytnout pojistníku životní pojištění a pojistník se zavázal hradit pojistné, když jako pojišťovací zprostředkovatel v ní byla uvedena žalovaná. Dle provizních podmínek verze 12 (strana 7) za období od 1. 4. 2022 do 31. 1. 2023 byla provize pro žalovanou z této smlouvy stanovena částkou ve výši 2 360,18 Kč, když provize byla žalované uhrazena dne 9. 1. 2023. Výpovědí ze dne 5. 12. 2023 pojistník (, jméno FO, ) požádal žalobkyni o ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, , když tato výpověď byla žalobkyni doručena dne 11. 12. 2023. Oznámením o přijetí výpovědi ze dne 13. 12. 2023 žalobkyně oznámila pojistníku (, jméno FO, ), že k ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, dojde v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami dne 6. 2. 2024. Dle provizních podmínek verze 12 (strana 9) za období od 1. 4. 2022 do 31. 1. 2023 byla vratka provize stanovena částkou ve výši 2 360,18 Kč. Dne 6. 1. 2023 byla pojistníkem (, jméno FO, ) a pojistitelem (žalobkyně) podepsána pojistná smlouva č. , hodnota, , kterou se pojistitel zavázal poskytnout pojistníku životní pojištění a pojistník se zavázal hradit pojistné, když jako pojišťovací zprostředkovatel v ní byla uvedena žalovaná. Dle provizních podmínek verze 12 (strana 7) za období od 1. 4. 2022 do 31. 1. 2023 byla provize pro žalovanou z této smlouvy stanovena v částce 7 868,48 Kč, když byla žalované uhrazena dne 8. 2. 2023. Oznámením o přijetí výpovědi ze dne 13. 12. 2023 žalobkyně oznámila pojistníku (, jméno FO, ), že k ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, dojde v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami dne 7. 2. 2024. Dle provizních podmínek verze 12 (strana 9) za období od 1. 4. 2022 do 31. 1. 2023 byla vratka provize stanovena částkou ve výši 6 163,64 Kč. Dne 24. 2. 2023 byla pojistníkem (, právnická osoba, ) a pojistitelem (žalobkyně) podepsána pojistná smlouva č. , hodnota, , kterou se pojistitel zavázal poskytnout pojistníku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s RZ , SPZ, a pojistník se zavázal hradit pojistné, když jako pojišťovací zprostředkovatel v ní byla uvedena žalovaná. Dle provizních podmínek verze 13 (strana 14) za období od 1. 2. 2023 do 30. 6. 2023 byla provize pro žalovanou z této smlouvy stanovena částkou ve výši 590,56 Kč, když provize byla žalované uhrazena dne 8. 12. 2020. Emailem ze dne 24. 1. 2024 , právnická osoba, žalobkyni sdělila, že vypovídá smlouvu č. , hodnota, z důvodu změny vlastníka. Oznámením o zániku pojištění ze dne 6. 2. 2024 žalobkyně oznámila pojistníku (, právnická osoba, ), že z důvodu změny vlastníka vozidla s RZ , SPZ, došlo ke dni 24. 1. 2024 k ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, . Dle provizních podmínek verze 13 (strana 15) za období od 1. 4. 2022 do 31. 1. 2023 byla vratka provize stanovena částkou ve výši 173,04 Kč. Dne 11. 6. 2021 byla pojistníkem (Společenství vlastníků jednotek domu čp. 842, , adresa, ) a pojistitelem (žalobkyně) podepsána pojistná smlouva č. , hodnota, , kterou se pojistitel zavázal poskytnout pojistníku pojištění bytového domu a pojistník se zavázal hradit pojistné, když jako pojišťovací zprostředkovatel v ní byla uvedena žalovaná. Dle provizních podmínek verze 10 (strana 38) za období od 1. 5. 2021 do 31. 12. 2021 byla provize pro žalovanou z této smlouvy stanovena částkou ve výši 1 476 Kč, když provize byla žalované uhrazena dne 8. 9. 2023. Žádostí o zánik pojistné smlouvy ze dne 25. 1. 2024 pojistník (, Anonymizováno, , , adresa, ) požádal dne 25. 1. 2024 o ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, , když žádost byla žalobkyni doručena dne 2. 2. 2024. Informací o přeplatku (zánik pojistné smlouvy) ze dne 7. 2. 2024 žalobkyně oznámila pojistníku (, Anonymizováno, , , adresa, ), že ke dni 1. 2. 2024 došlo k ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, . Dle provizních podmínek verze 10 (strana 38) za období od 1. 5. 2021 do 31. 12. 2021 byla vratka provize stanovena částkou ve výši 670 Kč. Žalobkyně eviduje u žalované ke dni 5. 4. 2024 nedoplatek na vrátkách provizí ve výši 13 920,10 Kč, když se jedná o rozdíl kladných a záporných provizí – vratek (u smlouvy č. , hodnota, eviduje vratku 4 309,25 Kč, u smlouvy č. , hodnota, eviduje vratku 1 642,23 Kč, u smlouvy č. , hodnota, eviduje vratku 2 360,18 Kč, u smlouvy č. , hodnota, eviduje vratku 6 163,64 Kč, u smlouvy č. , hodnota, eviduje vratku 173,04 Kč, u smlouvy č. , hodnota, eviduje vratku 670 Kč). Dne , datum, bylo zahájeno insolvenční řízení proti žalované vedené Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL , spisová značka, . Dne , datum, byl zjištěn úpadek žalované. Výzvou k uhrazení přeplacené provize ze dne 12. 4. 2024 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě „záporných“ provizí ve výši 13 920,10 Kč, a to do 30 dnů ode dne doručení výzvy, když výzva byla žalované odeslána 15. 4. 2024, dne 18. 4. 2024 byla uložena a následně byla vrácena zpět žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila, přestože byla zástupcem žalobkyně před podáním žaloby upomenuta.

46. Soud neprovedl dokazování výpovědí pojistné smlouvy č. , hodnota, , neboť nebyla přes výzvu soudu žalobkyní předložena. Soud neprovedl důkaz provizními podmínkami verze 06 účinnými od 1. 7. 2018 do 29. 2. 2020 (č. l. 96-111), neboť provedení tohoto důkazu by bylo nadbytečné, když dle žalobkyně z nich neplyne žádný žalobou uplatněný nárok. Žalobkyně navíc na provedení tohoto důkazu netrvala. Soud neprovedl důkaz rozpisem smluv (č. l. 232-242), neboť provedení tohoto důkazu by bylo nadbytečné, když výši provizí, kterou žalobkyně eviduje u jednotlivých smluv, soud zjistil z jiných důkazů.

47. Podle § 2483 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.

48. Podle § 2499 odst. 1 občanského zákoníku nebyla-li výše provize ujednána, má obchodní zástupce právo na provizi ve výši odpovídající zvyklostem v místě jeho činnosti vzhledem k druhu zboží nebo služeb, které jsou předmětem obchodů; nejsou-li takové zvyklosti, má obchodní zástupce právo na provizi v rozumné výši zohledňující podstatné okolnosti uskutečněného jednání.

49. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou jako podnikateli byla dne 20. 9. 2018 uzavřena smlouva o obchodním zastoupení (§ 2483 a násl. občanského zákoníku). Na základě této smlouvy žalovaná jménem a na účet žalobkyně uzavřela mimo jiné 6 pojistných smluv (č. , hodnota, dne 18. 11. 2020, č. , hodnota, dne 5. 12. 2022, č. , hodnota, dne 5. 12. 2022, č. , hodnota, dne 6. 1. 2023, č. , hodnota, dne 24. 2. 2023, č. , hodnota, dne 11. 6. 2021), když výše provize, resp. způsob jejího výpočtu, byla mezi smluvními stranami sjednána v provizních podmínkách, které tvoří součást smlouvy. V souladu s provizními podmínkami (planými vždy k datu uzavření jednotlivých smluv) byla stanovena provize za uzavření těchto smluv a stanovená provize byla žalované uhrazena. Smlouva o obchodním zastoupení byla ukončena dohodou smluvních stran ke dni 31. 12. 2023, když bylo mezi stranami sjednáno, že ukončením smlouvy o obchodním zastoupení nezaniká nárok žalobkyně na vrácení vyplacených provizí. Následně došlo k předčasnému ukončení pojistných smluv a v souladu se smlouvou ve spojení s provizními podmínkami vznikl žalobkyni nárok na vrácení části již vyplacených provizí (15 318,34 Kč, resp. 13 920,10 Kč po započtení nároku na provize vzniklé z jiných pojistných smluv). Žalovaná však část vyplacených provizí na výzvu žalobkyně nevrátila, proto jí soud uložil uhradit žalobkyni částku ve výši 13 920,10 Kč. Žalovaná byla dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinna splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění žalobkyní požádána. Žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužných částek výzvou ze dne 12. 4. 2024, která se do její dispozice dostala dne 18. 4. 2024 (odesláno dne 15. 4. 2024 a do dispozice se dostala, když byla uložena u doručovatele), když splatnost byla stanovena do 30 dnů ode dne doručení výzvy, tj. do 18. 5. 2024. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, od 19. 5. 2024 se tak dostala do prodlení a je povinna uhradit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož smlouva byla uzavřena mezi podnikateli, má žalobkyně podle § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč.

50. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 920,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 920,10 Kč od 19. 5. 2024 do zaplacení.

51. Vzhledem k tomu, že žalovaná se do prodlení dostala až dne 19. 5. 2024, žalobkyni nevznikl nárok na úhradu úroku z prodlení za období od 24. 4. 2024 do 18. 5. 2024. Žaloba tak byla, pro úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 920,1 Kč od 24. 4. 2024 do 18. 5. 2024, zamítnuta.

52. Podle § 140c zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InsZ“) v době, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, nejde-li o incidenční spory, ani řízení o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170).

53. Podle § 141a InsZ po právní moci rozhodnutí o úpadku zastaví soud nebo jiný k tomu příslušný orgán řízení o pohledávkách nebo jiných právech, která byla zahájena v rozporu s omezeními podle § 109 odst. 1 písm. a) a podle § 140c.

54. Podle § 173 odst. 1 InsZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Věřitelé vykonatelných pohledávek na náhradu škody nebo nemajetkové újmy způsobené trestným činem nebo na vydání bezdůvodného obohacení získaného trestným činem podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu kdykoli v průběhu insolvenčního řízení, pokud v trestním řízení o tomto trestném činu byl zajištěn majetek v majetkové podstatě dlužníka a přihláška pohledávky byla podána v době, kdy zajištění podle trestního řádu trvá.

55. Podle § 173 odst. 3 InsZ přihlásit lze i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku. Pohledávky věřitelů vázané na splnění rozvazovací podmínky se považují v insolvenčním řízení za nepodmíněné, dokud rozvazovací podmínka není splněna. Na pohledávky věřitelů vázané na splnění odkládací podmínky nemá zahájení insolvenčního řízení vliv.

56. Podmínka je vedlejším ustanovením v právním jednání, kterým se účinnost právního jednání, tj. skutečný vznik, změna či zánik subjektivních občanských práv a povinností, činí závislým na skutečnosti, která je subjektům právního jednání v době jeho učinění neznámá a je pro ně nejistá. Podmínku, na jejímž splnění závisí účinnost jinak perfektního právního úkonu, je však třeba odlišovat od podmínky, kterou si účastníci právního jednání sjednají jako předpoklad (náležitost) pro vznik smluvního nároku (subjektivního práva a jemu odpovídající povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2003, sp. zn. 32 Odo 894/2002).

57. K námitce žalované, že řízení mělo být zastaveno, neboť předmětné pohledávky měly být uplatněny přihláškou v insolvenčním řízení soud předně uvádí, že všechny shora uvedené pojistné smlouvy byly uzavřeny před zahájením insolvenčního řízení vedeného proti žalované (23. 5. 2023), když provize z těchto pojistných smluv byly žalované rovněž vyplaceny před zahájením insolvenčního řízení vedeného proti žalované. Všechny pojistné smlouvy byly ukončeny po zjištění úpadku žalované (24. 5. 2023), tedy nárok na vrácení části vyplacených provizí vázaný na ukončení pojistných smluv vznikl až po zjištění úpadku žalované. Ukončení jednotlivých pojistných smluv nevede ke změně či zániku smlouvy o obchodním zastoupení. Ukončení jednotlivých pojistných smluv je předpokladem pro vznik smluvního nároku na vrácení části vyplacené provize. Tedy ukončení pojistných smluv představovalo předpoklady vzniku subjektivního práva žalobkyně na vrácení (části) vyplacené provize, nikoli skutečnosti, na nichž by závisela účinnost (části) smlouvy o obchodním zastoupení, která upravovala mimo jiné vznik nároku na provizi. V případě nároku na vrácení části provize se nejedná o podmíněné pohledávky ve smyslu § 173 odst. 3 InsZ, které měly být přihlášeny do insolvenčního řízení. Tedy řízení nemělo být dle § 141a InsZ ve spojení s § 140c InsZ zastaveno.

58. K žalovanou uvedenému rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 715/2023 soud uvádí, že shora uvedené závěry podepsaného soudu nejsou s tímto rozhodnutím v rozporu, neboť skutkové stavy projednávané věci a věci řešené Nejvyšším soudem ČR se liší, když ve věci projednávané Nejvyšším soudem ČR došlo ke zrušení smlouvy, když zrušením smlouvy došlo k zániku nároku na provizi. K žalovanou uvedenému rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 24 Cdo 2393/2020 soud uvádí, že shora uvedené závěry podepsaného soudu jsou v soulady s tímto rozhodnutím, když Nejvyšší soud ČR ve svém v odůvodnění rozhodnutí uvádí, že podmínkou podle § 36 obč. zák., na jejímž splnění závisí účinnost právního úkonu (smlouvy), je třeba odlišovat od "podmínky", kterou si účastníci právního úkonu sjednají jako předpoklad (náležitost) pro vznik určitého právního vztahu (odkaz na sp. zn. 33 Cdo 4342/2011). K žalovanou uvedenému rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 961/2005 soud uvádí, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu bylo dovolání odmítnuto, tedy dovolací soud se otázkou podmínky či podmíněného úkonu věcně nezabýval.

59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, když neúspěch spočíval pouze v nepatrné části předmětu řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 035,20 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 920,10 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 28. 5. 2024, z částky 830 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 28. 5. 2024, z částky 1 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. žaloba ze dne 11. 6. 2024, z částky 1 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. odvolání ze dne 1. 10. 2024 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025, (dále jen „adv. tar.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 920,10 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar. ze dne 21. 5. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 adv. tar. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 120 Kč ve výši 1 915,20 Kč.

60. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis předžalobní výzvy jako výzvy se skutkovým a právním rozborem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t., neboť výzva ze dne 28. 5. 2024 neobsahuje ve vztahu k žalobou uplatněné pohledávce právní hodnocení. Soud proto dospěl k závěru, že se jedná pouze o jednoduchou výzvu ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a přiznal tak žalobkyni za tuto výzvu odpovídající odměnu (viz. odstavec shora).

61. Soud žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby ze dne 13. 9. 2024, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady. Soud žalobkyni rovněž nepřiznal odměnu advokáta za sepis podání ze dne 23. 4. 2025, předně proto, že žalobkyni nevyzýval k vyjádření, podání navíc neobsahuje žádná nová tvrzení. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady. Soud žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby ze dne 2. 6. 2025, neboť soud žalobkyni, resp. jejího zástupce při jednání vyzval k doplnění, resp. dovysvětlení tvrzení ve vztahu k provedeným důkazům (jaká část provizních podmínek popisuje výpočet provize a vratky), když zástupce nebyl na jednání řádně připraven a nebyl schopen určit ani u jedné smlouvy, která část provizních podmínek (který vzorec) se ke smlouvě vztahuje. Podání neobsahuje žádná nová tvrzení, jen upřesňuje, která část důkazu prokazuje žalobou uplatněná tvrzení. Žalobkyně, resp. její zástupce měl být schopen na výzvu soudu reagovat při jednání. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady. Soud žalobkyni rovněž nepřiznal odměnu advokáta za účast na jednání dne 20. 6. 2025, neboť jednání konané dne 21. 5. 2025 bylo odročeno jen k žádosti žalobkyně, resp. jejího zástupce, který nebyl řádně připraven na jednání (viz. shora), a který na výzvu soudu nepředložil důkazy, která žalobkyně navrhla již v podání ze dne 13. 9. 2024, avšak je nepřiložila. Soud dodává, že ani v dodatečné lhůtě žalobkyně některé nepředložila. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

62. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.