74 C 257/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 46 756 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 756 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 46 756 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 786,2 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou dne 8. 8. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 46 756 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 46 756 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 46 756 Kč vznikl z titulu náhrady škody, kterou žalovaný způsobil poškozenému , jméno FO, . Dne , datum, v 14:30 hodin žalovaný řídil vozidlo Hyundai Tuson se státní poznávací značkou , SPZ, , jehož provozovatelem je společnost , právnická osoba, ., když v ulici , Anonymizováno, u domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, poškodil zaparkované vozidlo BMW se státní poznávací značkou , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, . Následně žalovaný opustil místo dopravní nehody, aniž by ohlásil dopravní nehodu Policii ČR. Za shora uvedené jednání byl žalovaný rozhodnutím sp. zn. , RČ, ze dne , datum, uznán vinným z přestupku, když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou vyplatila , jméno FO, pojistné plnění v částce 46 756 Kč. Úhradou pojistného plnění poškozenému tak žalobkyni vzniklo právo požadovat po požalovaném úhradu toho, co žalobkyně plnila na základě pojistné smlouvy. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl žalobkyní před podáním žaloby upomenut výzvou ze dne 2. 7. 2024.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani v části. K věci dále uvedl, že skutečně dne , datum, řídil vozidlo Hyundai Tuson se státní poznávací značkou , SPZ, , když při parkování v ulici , Anonymizováno, v , Anonymizováno, zavadil o vozidlo BMW se státní poznávací značkou , SPZ, . Jelikož neshledal na vozidle BMW závažnější poškození a nebyl schopen dokončit parkovací manévr, když navíc za ním stála již řada čekajících vozidel, z místa střetu odjel, aby nebránil provozu na pozemní komunikaci. Zdůraznil však, že zaparkoval o několik ulic dál a na místo dopravní nehody se vrátil a opsal si státní poznávací značku vozidla BMW s tím, že přes své známé zjistí vlastníka vozidla BMW a s ním následně sepíše záznam o dopravní nehodě. Téhož dne odpoledne byl kontaktován kvůli dopravní nehodě Policií ČR, které sdělil, že o dopravní nehodí ví, ale že nezná vlastníka vozidla BMW. Následně se s ním spojil pan , jméno FO, , se kterým se dohodl, že druhý den sepíší záznam o dopravní nehodě, což tak učinili, a to přímo na pobočce žalobkyně. Zdůraznil, že neporušil žádnou svou povinnost, neboť nebyl povinen hlásit dopravní nehodu Policii ČR, když škoda na poškozeném vozidle BMW nepřesáhla částku ve výši 100 000 Kč. Navrhl proto zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když náhradu nákladů řízení v případě úspěchu ve věci nepožadoval.

3. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, plyne, že jako pojistník je v ní uvedena společnost , právnická osoba, . a jako pojistitel žalobkyně, když touto smlouvou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout pojistníkovi pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Hyundai Tuson se státní poznávací značkou , SPZ, .

4. Z detailu dopravní nehody soud zjistil, že dne , datum, v 14:53 hodin byla Policii ČR oznámena dopravní nehoda, ke které došlo dne , datum, v 14:30 hodin v , Anonymizováno, v ulici , Anonymizováno, u domu č. p. , Anonymizováno, , a při které nezjištěný řidič motorového vozidla poškodil zaparkované vozidlo BMW se státní poznávací značkou , SPZ, uživatele , jméno FO, a následně z místa nehody ujel, aniž by věc nahlásil Policii ČR nebo se s poškozeným dohodl na dalším postupu. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Jako vlastník vozidla BMW byl uveden , jméno FO, a jako uživatel byl uveden , jméno FO, .

5. Z fotografické dokumentace pro pojišťovnu ze dne , datum, (přiložena k žalobě) plyne, že se jedná o fotografie vozidla BMW se státní poznávací značkou , SPZ, , na kterých je vidět poškození tohoto vozidla na jeho levé přední části, a dále o fotografie vozidla Hyundai Tuson se státní poznávací značkou , SPZ, .

6. Z fotografií (přiloženy k podání žalobkyně ze dne , datum, ) plyne, že se jedná o fotografie vozidla BMW se státní poznávací značkou , SPZ, , kde je vidět poškození tohoto vozidla na jeho levé přední části. Dále z nich (z fotografie velkého a malého technického průkazu) plyne, že vlastníkem a provozovatelem vozidla BMW se státní poznávací značkou , SPZ, je , jméno FO, . Rovněž z nich (z fotografie plné moci) plyne, že , jméno FO, zmocnil , jméno FO, k řešení pojistné události č. , hodnota, . Dále z nich (z fotografie záznamu o dopravní nehodě) plyne, že záznam o dopravní nehodě byl podepsán žalovaným a , jméno FO, , když dle záznamu mělo dojít dne , datum, v 15:30 v , adresa, k dopravní nehodě mezi vozidly Hyundai Tuson se státní poznávací značkou , SPZ, , které řídil žalovaný, a BMW se státní poznávací značkou , SPZ, , kde je jako řidič uveden , jméno FO, . Rovněž z nich (z fotografie potvrzení o účasti na dopravní nehodě) plyne, že Policie ČR vydala dne , datum, potvrzení o účasti na dopravní nehodě, která se stala dne , datum, v 9:00 hodin, když jedno vozidlo nebylo zjištěno, neboť řidič ujel a druhé vozidlo BMW se státní poznávací značkou , SPZ, , jehož uživatelem byl , jméno FO, , bylo poškozeno v levé přední části.

7. Z fotokopie záznamu o dopravní nehodě (č. l. 40 – předložena žalovaným) vyplývá, že záznam o dopravní nehodě byl podepsán žalovaným a , jméno FO, , když dle záznamu mělo dojít dne , datum, v 15:30 v , adresa, k dopravní nehodě mezi vozidly Hyundai Tuson se státní poznávací značkou , SPZ, , které řídil žalovaný, a BMW se státní poznávací značkou , SPZ, , kde je jako řidič uveden , jméno FO, .

8. Ze sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl pravomocným rozhodnutím ze dne , datum, vydaným ve správním řízení vedeným pod sp. zn. , č. účtu, uznán vinným z přestupku.

9. Z rozhodnutí Magistrátu města ústí nad Labem č. j. , č. účtu, ze dne , datum, (č. l. 31-33) soud zjistil, že příkazem vydaným Magistrátem města Ústí nad Labem dne , datum, byl žalovaný uznán vinným z přestupku fyzických osob dle zákona o silničním provozu, když se tohoto přestupku dopustil z nedbalosti tím, že dne , datum, v 14:30 hodin v ulici , Anonymizováno, u objektu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , při řízení motorového vozidla Hyundai Tuson se státní poznávací značkou , SPZ, , když při parkování k pravému okraji komunikace narazil pravou zadní částí svého vozidla do levé zadní části zde odstaveného vozidla BMW se státní poznávací značkou , SPZ, , když následně opustil místo dopravní nehody, aniž by věc oznámil Policii ČR. Příkaz nabyl právní moci dne 3. 4. 2024. Příkaz byl žalovanému zaslán do datové schránky, do které se žalovaný přihlásil dne 23. 3. 2024 (doručenka do DS na č. l. 33).

10. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, plyne, že byl vyhotoven mobilním technikem , Anonymizováno, dne , datum, , který zaznamenal poškození vozidla BMW se státní poznávací značkou , SPZ, a navrhl jeho opravu.

11. Z oznámení škodné události ze dne , datum, plyne, že oznámení o škodné události bylo přijato dne , datum, , když ke škodné události mělo dojít dne , datum, v 15:30 v ulici , Anonymizováno, , když řidič pojištěného vozidla (Hyundai Tuson se státní poznávací značkou , SPZ, ) při parkování naboural do poškozeného vozidla (BMW se státní poznávací značkou , SPZ, ). Dále z něj plyne, že pojistné události bylo přiděleno číslo , hodnota, .

12. Z uplatnění nároku – povinné ručení plyne, že oznámení o škodné události bylo přijato dne , datum, , když ke škodné události mělo dojít dne , datum, v 15:30 v ulici , Anonymizováno, , když řidič pojištěného vozidla (Hyundai Tuson se státní poznávací značkou , SPZ, ) při parkování naboural do poškozeného vozidla (BMW se státní poznávací značkou , SPZ, ). Dále z něj plyne, že pojistné události bylo přiděleno číslo , hodnota, .

13. Z technické zprávy/rozpočtu nákladů za opravu včetně kalkulace nákladů na opravu (č. l. 45-53) plyne, jaké konkrétní náklady a v jaké konkrétní výši vzniknou při opravě vozidla BMW se státní poznávací značkou , SPZ, , když celková cena za opravu vozidla činí částku ve výši 46 756 Kč.

14. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, (2x) soud zjistil, že bylo vyhotoveno žalobkyní pro , jméno FO, , kterému bylo oznámeno, že bylo ukončeno šetření pojistné události číslo , hodnota, , když celková výše pojistného plnění činí 46 756 Kč, když tato částka byla poukázána na účet , č. účtu, , jméno FO, , VS , var. symbol, .

15. Z výpisu z interní databáze žalobkyně plyne, že se jedná o výpis z databáze žalobkyně, dle kterého dne , datum, (datum odeslání) má být odeslána částka ve výši 46 756 na účet , Anonymizováno, , jméno FO, , číslo pojistné události , Anonymizováno, .

16. Z dopisu ze dne 13. 2. 2024 soud zjistil, že bylo vyhotoveno žalobkyní pro žalovaného, kterým měl být žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 46 756 Kč nejpozději do , datum, , když tato částka představuje škodu na vozidle BMW se státní poznávací značkou , SPZ, , kterou žalovaný způsobil dne , datum, , když tato částka byla vyplacena poškozenému. Doklad o odeslání dopisu ze dne , datum, žalovanému nebyl soudu předložen.

17. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 54 694 Kč, která se skládá z vyplaceného pojistného plnění ve výši 46 756 Kč a z nákladů řízení ve výš 7 938 Kč, a to do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 1. 7. 2024, když dodána do schránky žalovaného byla dne 2. 7. 2024 (kopie podacího lístku, sledování zásilek a kopie dodejky)

18. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o společnost zapsanou ve veřejném rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, když předmětem podnikání je pojišťovací činnost.

19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout pojistníkovi označenému jako , právnická osoba, . pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Hyundai Tuson se státní poznávací značkou , SPZ, . Dne , datum, v 14:30 hodin v ulici , Anonymizováno, u objektu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , žalovaný při řízení motorového vozidla Hyundai Tuson se státní poznávací značkou , SPZ, , při parkování naboural do levé přední části zde zaparkovaného vozidla BMW se státní poznávací značkou , SPZ, , když následně opustil místo dopravní nehody, aniž by věc oznámil Policii ČR nebo sepsal s vlastníkem vozidla BMW se státní poznávací značkou , SPZ, záznam o dopravní nehodě. Dopravní nehodu šetřila Policie ČR na základě oznámení učiněného dne , datum, v 14:53 hodin, když v době oznámení dopravní nehody nebyl znám pachatel dopravní nehody. Až na základě následného šetření Policie ČR byl jako pachatel dopravní nehody zjištěn žalovaný. Žalovaný a , jméno FO, jakožto uživatel vozidla BMW se státní poznávací značkou , SPZ, následně sepsali záznam o dopravní nehodě, když dopravní nehoda byla ohlášena žalobkyni dne , datum, , která pojistné události přidělila č. , hodnota, . Vlastníkem a provozovatelem poškozeného vozidla BMW se státní poznávací značkou , SPZ, byl , jméno FO, , který zmocnil , jméno FO, k vyřešení pojistné události č. , hodnota, . Žalovaný byl příkazem vydaným Magistrátem města Ústí nad Labem dne , datum, uznán vinným z přestupku fyzických osob dle zákona o silničním provozu, když se tohoto přestupku dopustil z nedbalosti tím, že dne , datum, v 14:30 hodin v ulici , Anonymizováno, u objektu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , při řízení motorového vozidla Hyundai Tuson se státní poznávací značkou , SPZ, , když při parkování k pravému okraji komunikace narazil pravou zadní částí svého vozidla do levé zadní části zde odstaveného vozidla BMW se státní poznávací značkou , SPZ, , když následně opustil místo dopravní nehody, aniž by věc oznámil Policii ČR. Příkaz nabyl právní moci dne , datum, . Údaje uvedené v detailu dopravní nehody, v záznamu o dopravní nehodě, v potvrzení o účasti na dopravní nehodě, v oznámení škodné události ze dne , datum, , v uplatnění nároku – povinné ručení a v rozhodnutí Magistrátu města ústí nad Labem č. j., Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, se v popisu škodné události drobně liší, a to v čase dopravní nehody a v identifikaci poškození vozidla BMW (záměna přední a zadní části vozidla). Soud uvádí, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, kdy (v jaký den) k nehodě došlo, kdo ji způsobil, ani rozsah (umístění) poškození vozidla BMW, proto se dle soudu jedná buď o zjevné písařské chyby, nebo se jedná o nesrovnalosti způsobené časovým odstupem od škodné události (ve vztahu k času dopravní nehody).

20. Z provedených důkazu dále plyne, že náklady na opravu vozidla BMW se státní poznávací značkou , SPZ, činily celkem částku ve výši 46 756 Kč. Částku ve výši 46 756 Kč žalobkyně vyplatila dne , datum, , jméno FO, , který byl vlastníkem a provozovatel vozidla zmocněn k vyřízení škodní události, na jím sdělený účet. Žalovaný byl před podáním žaloby zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 54 694 Kč, která se skládá z vyplaceného pojistného plnění ve výši 46 756 Kč a z nákladů řízení ve výš 7 938 Kč, a to do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 1. 7. 2024, když dodána do schránky žalovaného byla dne 2. 7. 2024. Žalovaný však ničeho neuhradil.

21. Soud neprovedl důkaz výslechem , jméno FO, a výslechem „pracovnice pojišťovny , Anonymizováno, , u které byla škoda nahlášena“, neboť skutkový stav byl již provedenými důkazy dostatečně zjištěn a provedení těchto důkazu by bylo nadbytečné. Navíc mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaný a , jméno FO, sepsali záznam o dopravní nehodě, a že se tak stalo až zpětně (nikoliv bezprostředně po dopravní nehodě, ale až poté, co byla dopravní nehoda šetřena Policií ČR) a že dopravní nehoda byla následně oznámena žalobkyni. Soud dodává, že důkazní návrh žalovaného výslechem „pracovnice pojišťovny , Anonymizováno, , u které byla škoda nahlášena“ nebyl dostatečně určitý, avšak soud s ohledem na shora uvedené nevyzýval žalovaného k jeho upřesnění.

22. Dle § § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

23. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2024 (dále jen „z. p. o. p. v.“) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit 11), pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.

24. V posuzované věci se jedná o spor z titulu náhrady škody. Mezi žalobkyní a vlastníkem pojištěného vozidla (Hyundai Tuson) byla platně uzavřena pojistná smlouva (§ 3 z. p. o. p. v. ve spojení s § 2758 a násl. občanského zákoníku), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (Hyundai Tuson). Žalovaný dne , datum, řídil motorové vozidlo Hyundai Tuson, které bylo pojištěno na základě shora uvedené pojistné smlouvy, a způsobil jím dopravní nehodu, při které způsobil na vozidle BMW škodu ve výši 46 756 Kč. V souladu s pojistnou smlouvou žalobkyně uhradila vlastníku poškozeného vozidla, resp. jeho zmocněnci , jméno FO, , působenou škodu (§ 6 z. p. o. p. v. ve spojení s § 2758 a násl. občanského zákoníku). Žalovaný je jako řidič motorového vozidla (Hyundai Tuson) v souladu s § 6 odst. 1 z. p. o. p. v. pojištěným.

25. Dle § 10 odst. 1 písm. c) z. p. o. p. v. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

26. Dle právních závěrů vyslovených v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 2700/2023 ze dne 12. 3. 2024 opuštění místa dopravní nehody pojištěným bez zřetele hodného důvodu představuje nepřijatelné protiprávní chování, jež bez dalšího znemožňuje zjištění skutečné příčiny dopravní nehody, a které tak samo o sobě zakládá právo pojistitele požadovat po pojištěném to, co za něho plnil.

27. V daném případě se v době dopravní nehody na jejím místě nenacházel vlastník (držitel) poškozeného vozidla BMW, když žalovaný aniž by ohlásil dopravní nehodu Policii ČR, či sepsal s vlastníkem (popř. držitelem) poškozeného vozidla záznam o dopravní nehodě (či se jinak domluvil na vyřešení škodné události), či vyčkal příchodu vlastníka (držitele) poškozeného vozidla, opustil místo dopravní nehody. Žalovaný žádným způsobem nedal nepřítomnému vlastníku poškozeného vozidla vědět, že si je vědom, že mu způsobil škodu a že mu chce tuto škodu nahradit (z povinného ručení). Až v důsledku činnosti Policie ČR, která šetřila dopravní nehodu, došlo mezi žalovaným a držitelem poškozeného vozidla BMW k sepisu záznamu o dopravní nehodě (dohodě ohledně dalšího postupu). Soud je tedy toho názoru, že v daném případě žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a žalobkyni jako pojistiteli vzniklo dle § 10 odst. 1 písm. c) z. p. o. p. v. právo požadovat požalovaném náhradu toho, co za něho plnila, tedy náhradu částky ve výši 46 756 Kč. Soud dodává, že žalovaný ani netvrdil, že by místo dopravní nehody opustil z důvodu zřetele hodného. Žalobkyně poprvé žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 46 756 Kč až předžalobní výzvou ze dne 1. 7. 2024, která se do jeho dispozice dostala dne 2. 7. 2024 (odeslána dne 1. 7. 2024 a do dispozice se dostala dne 2. 7. 2024), když splatnost byla stanovena do 7 dnů ode dne doručení tj. do 9. 7. 2024. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, od 10. 7. 2024 se tak dostal do prodlení a je povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. Dalšími žalobkyní tvrzenými důvody, proč jí náleží žalobou uplatněná pohledávka (regresní náhrada) se soud již nezabýval, neboť žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Zkoumání dalších důvodů, pro které by rovněž mohlo být žalobě vyhověno (ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b z. p. o. p. v.), by tak bylo nadbytečné.

29. Dle 47 odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění účinném od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon o silničním provozu) dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi.

30. Dle 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle.

31. K námitce žalovaného, že nebyl povinen dopravní nehodu hlásit Policii ČR, soud uvádí, že škoda na poškozeném vozidle sice nepřesáhla 100 000 Kč, avšak byly naplněny podmínky § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu, když při dopravní nehodě došlo k poškození majetku třetích osob, a to k poškození vozidla BMW, které vlastnil , jméno FO, , když , jméno FO, , potažmo ani držitel vozidla BMW , jméno FO, , nebyl na místě dopravní nehody (a toto vozidlo neřídil). Tedy žalovaný byl § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu povinen hlásit dopravní nehodu Policii ČR.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 786,2 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 871 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 756 Kč sestávající z částky 2 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žalobu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 11. 2024 náhrada 914 Kč za cestovné v částce 314 Kč (jízdné hromadnou dopravou z Prahy do Ústí nad Labem v částce 145 Kč, jízdné hromadnou dopravou z Ústí nad Labem do Prahy v částce 169 Kč) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 720 Kč ve výši 2 881,2 Kč.

33. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby ze dne 26. 9. 2024, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

34. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za ztrátu času v rozsahu 8 započatých půlhodin, neboť dle přiložených jízdenek trvala jedna cesta pouze 3 započaté půlhodiny (z Prahy do Ústí nad Labem 74 minut; z Ústí nad Labem do Prahy 71 minut), když i po zohlednění trvání cesty z nádraží v Ústí nad Labem k budově podepsaného soudu, doba cesty nepřesáhla 3 započaté půlhodiny. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu za ztrátu času pouze za 6 započatých půlhodin (viz. shora).

35. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.