74 C 282/2024

Rubrum

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci registrovaných partnerů:

1. Jméno partnera A , narozený Datum narození partnera A bytem Adresa partnera A adresa 2. Jméno partnera B , narozený Datum narození partnera B bytem Adresa partnera B o zrušení registrovaného partnerství

Odůvodnění

rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 11. 2024, č. j. 74 C 282/2024-15, pod bodem 1. ve znění:

1. Registrovaný partner , Jméno partnera A, se návrhem domáhal zrušení registrovaného partnerství účastníků s odůvodněním, že registrovaní partneři spolu již nežijí, neboť registrovaný partner , Jméno partnera B, navázal vztah s jiným mužem.opravuje tak, že:

1. Registrovaný partner , Jméno partnera A, se návrhem domáhal zrušení registrovaného partnerství účastníků z důvodu navázání vztahu s jiným mužem.

1. Ve věci návrhu na zrušení registrovaného partnerství, podaného zdejšímu soudu 26. 9. 2024 registrovaným partnerem , Jméno partnera A, , odůvodněným stručně větou: „Navázání vztahu s jiným mužem.“, soud rozhodl rozsudkem ze dne 13. 11. 2024, č. j. 74 C 282/2024-15, tak, že: „Registrované partnerství , Jméno partnera A, , narozeného , Datum narození partnera A, a , jméno FO, , rozeného , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , uzavřené dne , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , se ruší“ (výrok I.) a „Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení“ (výrok II.). V odůvodnění rozsudku pod bodem 1. pak soud uvedl: „Registrovaný partner , Jméno partnera A, se návrhem domáhal zrušení registrovaného partnerství účastníků s odůvodněním, že registrovaní partneři spolu již nežijí, neboť registrovaný partner , Jméno partnera B, navázal vztah s jiným mužem.“ Rozsudek byl registrovaným partnerům doručen dne 29. 11. 2024 a dne 4. 12. 2024, Anonymizováno2. Dne 4. 12. 2024, tedy dle poučení v rozsudku v zachované odvolací lhůtě, a proto před právní mocí rozsudku, doručil registrovaný partner , Jméno partnera A, soudu podání prostřednictvím datové schránky, kterým se domáhal dle jeho obsahu opravy odůvodnění rozsudku pod bodem 1. s tím, že jsou tam uvedeny nepřesné informace, když dále shrnul obsahy účastnických výpovědí provedených při jednání dne 13. 11. 2024.

3. Dle § 165 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, pokud odůvodnění rozsudku nemá podklad ve zjištění skutkového stavu, může účastník před tím, než rozsudek nabude právní moci, navrhnout, aby odůvodnění bylo opraveno.

4. Soud na podkladě podaného návrhu přezkoumal odůvodnění popsaného rozsudku v této věci pod bodem 1., když se jedná o naraci návrhu na zrušení registrovaného partnerství. V podaném návrhu, jak byl popsán shora, byla jako důvod návrhu uvedena skutečně pouze věta: „Navázání vztahu s jiným mužem.“, a to bez bližší specifikace, který z registrovaných partnerů navázal vztah s jiným mužem, což nebylo řešeno ani při soudním jednání, v rámci účastnických výslechů, kde bylo řešeno toliko, který z registrovaných partnerů opustil společné soužití, resp. obydlí.

5. S ohledem na to, že odůvodnění rozsudku pod bodem 1. skutečně ne zcela přesně odpovídalo podanému návrhu, který shrnovalo, opravil soud postupem dle § 165 odst. 1 o. s. ř. tento bod odůvodnění tak, jak je uvedeno ve výroku usnesení, aby přiléhavěji odpovídal podanému návrhu na zrušení registrovaného partnerství, čímž návrhu ze dne 4. 12. 2024 zcela vyhověl.

6. Pro úplnost soud uvádí, že v rámci účastnických výpovědí účastníci skutečně shodně vypověděli, že ze společného soužití se odstěhoval registrovaný partner , Jméno partnera B, , přičemž o skutečnostech týkajících se navázání vztahu s jiným mužem pak nebylo dle protokolu hovořeno vůbec, nicméně odůvodnění rozsudku především neobsahovalo takto konkrétní shrnutí skutkového stavu a soud v rámci opravy odůvodnění není oprávněn odůvodnění doplňovat o další informace, ale toliko jej uvádět do souladu se zjištěným skutkovým stavem, resp. v tomto případě s obsahem spisu a podaným návrhem, když samotný návrh tuto informaci skutečně neobsahoval a tato nebyla k návrhu doplněna ani při nařízeném jednání.