77 C 162/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno , Anonymizováno sídlem Anonymizováno o určení vlastnictví pozemku

I. Určuje se, že žalobci jsou ve společném vlastnictví manželů vlastníky:a) pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ab) pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , coby části dosavadního pozemku parc. č. , hodnota, , vymezeného geometrickým plánem pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyhotoveným a ověřeným autorizovaným zeměměřičským inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž tento geometrický plán je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení vzniklých státu v plné výši, přičemž konkrétní částka bude společně s lhůtou k plnění určena samostatným usnesením.

1. Žalobci se domáhali určení, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, (dále též „pozemek parc. č. , Anonymizováno, “) a část pozemku parc. č. , hodnota, , o výměře , Anonymizováno, m2, jež byla vymezena geometrickým plánem pro rozdělení pozemku a opatřena parc. č. , Anonymizováno, (dále též „pozemek parc. č. , Anonymizováno, ), jsou ve společném jmění manželů. Žalobci v rámci svých tvrzení podrobně popsali způsob nabytí práva osobního užívání k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , další průběh užívání pozemku, změnu jeho číslování na pozemek parc. č. , hodnota, , výstavbu domu a plotů nacházejících se na hranici pozemku, následné změny v číslování, výměrách, vymezení hranic pozemku (v případě severovýchodní hranice pozemku vymizela původní oblouková hranice) a zapsaných vlastnických právech k částem pozemku, jež žalobci od roku , Anonymizováno, drželi a užívali v dobré víře, že jim k nim náleží vlastnické právo s tím, že teprve roce , Anonymizováno, byli upozorněni na možnost, že jim vlastnické právo k předmětným pozemkům nenáleží. Celá nezastavěná plocha je od roku , Anonymizováno, užívána jako zahrada, ploty sestávají z původní betonové podezdívky a dřevěných fošen, které se natíraly a prováděla jejich údržba. Žalobci mají naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, neboť vlastnické právo k předmětným pozemkům, jež je v katastru nemovitostí zapsáno pro žalovaného, vydrželi podle § 134 občanského zákoníku z roku , Anonymizováno, , případně je řádně vydrželi podle § 1091 občanského zákoníku z roku , Anonymizováno, .

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že k vydržení vlastnického práva nedošlo, neboť žalobci nemohli být v dobré víře o oprávněnosti držby a nebyla splněna podmínka pro mimořádné vydržení.

3. Soud v rámci dokazování provedl řadu listinných důkazů, vyslechl svědkyni , jméno FO, , nar. , datum, , a svědkyni , jméno FO, , nar. , datum, – sousedky žalobců, provedl ohledání na místě a provedl k důkazu soudem zadaný znalecký posudek, jehož součástí je geometrický plán pro rozdělení pozemku. Na základě dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

4. Vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, , o výměře , Anonymizováno, m2, a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, , bylo podle částečných výpisů z katastru nemovitostí (dále též „KN“) z listu vlastnictví (dále též „LV“) č. , hodnota, pro pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ze dne , datum, , ke dni , datum, zapsáno pro žalovaného; jako nabývací titul je uveden § 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí.

5. Vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, , o výměře , Anonymizováno, m2, bylo podle částečného výpisu z KN z LV č. , hodnota, pro pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ze dne , datum, , ke dni , datum, zapsáno pro žalovaného; jako nabývací titul je uveden § 1 zákona č. 172/1991 Sb.

6. Vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, bylo podle částečného výpisu z KN z LV č. , hodnota, pro pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ze dne , datum, , dne , datum, zapsáno pro SJM žalobců v rozsahu id. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pro , Jméno žalobce A, nar. , datum, , v rozsahu id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pro , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, ; jako nabývací titul pro žalobce je nadále uvedena dohoda o zřízení práva osobního užívání , Anonymizováno, ze dne , datum, registrovaná , datum, ; jako nabývací titul pro , Jméno žalobce A, , nar. , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, je uvedena darovací smlouva z , datum, , kdy účinky vkladu práva nastaly , datum, .

7. Vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, , o výměře , Anonymizováno, m2, bylo pro žalovaného zapsáno podle částečného výpisu z KN z LV č. , hodnota, pro pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ze dne , datum, , kdy , Anonymizováno, m2, z celkové výměry pozemku parc. č. , hodnota, bylo vedeno ve zjednodušené evidenci.

8. Vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, bylo pro žalovaného zapsáno podle částečného výpisu z KN z LV č. , hodnota, pro pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ze dne , datum, , přičemž ve vztahu k těmto parcelám je v části „Plomby a upozornění“ uvedeno „Upozornění na probíhající řízení o opravě chyby v katastru nemovitostí“, číslo řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno9. Podle částečného výpisu z KN z LV č. , hodnota, pro pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ze dne , datum, , již k tomuto dni údaj o vedení části pozemku ve zjednodušené evidenci ve výpisu není uveden a není zde uvedena žádná plomba či upozornění.

10. Vlastnické právo k pozemku parc. č, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba k bydlení č. p. , Anonymizováno, , a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, bylo podle výpisu z KN k LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ze dne , datum, , dne , datum, zapsáno pro SJM žalobců; jako nabývací titul pro žalobce je uvedena dohoda o zřízení práva osobního užívání , Anonymizováno, ze dne , datum, registrovaná , datum, .

11. Z kopie katastrální mapy ze dne , datum, (na č. l. 15 spisu) je zřejmé, že hranice a číslování předmětných sporných parcel odpovídají současnému stavu, jak vyplývá z komparace s printscreenem z aplikace Marushka ze dne , datum, (č. l. 16 spisu).

12. Soud nemá pochybnosti o pravdivosti a pravosti výpisů z KN a údajů vyplývajících z katastrálních map. Ty však prokazují pouze současné vlastníky předmětných a okolních pozemků. Případně popisují vývoj vedení pozemků v evidenci, avšak až od roku , Anonymizováno, , což s ohledem na povahu sporu, kdy žalobci tvrdí, že jejich držba začala v 70. letech minulého století, nemá zvláštní význam pro zdejší řízení.

13. V geometrickém plánu č. 127/77 pro rozdělení p. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vypracovaném dne , datum, pro Geodézii n. p. , adresa, (č. l. 17-19 spisu), se nachází snímek mapy rozdělovaných pozemků, který obsahuje náčrt nově vznikajících pozemků, kdy hranice pozemku , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, u něhož je vedeno jméno , jméno FO, , jež je přeškrtnuto a je k němu rukou dopsáno jméno , jméno FO, , má na severovýchodní straně při hranici s pozemkem , Anonymizováno, , na němž se později bude nacházet komunikace, v blízkosti pozemku , Anonymizováno, , má obloukový tvar, nikoli tvar kosý, jaký je v katastru značen k dnešnímu dni. U zvětšeniny plánku je uvedeno, že nové hranice byly v přírodě označeny trubkami a ploty, zaměření bylo provedeno , Anonymizováno, . – , datum, panem Pličkou a , tituly před jménem, , jméno FO, . Ve zvětšenině plánku je zřetelně vidět, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, je v plánku vyznačen , Anonymizováno, trubkami.

14. Soud nepochybuje o pravdivosti a pravosti údajů vyplývající z tohoto geometrického plánu, z něhož je zřejmý především tvar pozemku parc. č. , Anonymizováno, a skutečnost, že tento byl v terénu vyznačen trubkami.

15. Finanční odbor Okresního národního výboru v , adresa, rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , přidělil podle § 205 odst. 1 obč. zák. žalobcům do osobního užívání pozemkovou parcelu č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v k. ú. , adresa, . Podle textu rozhodnutí byl přidělený pozemek ve vlastnictví československého socialistického státu ve správě , právnická osoba, ve Svádově, důvodem přidělení byla výstavba rodinného domu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, , čímž žalobcům podle textu rozhodnutí vzniklo právo, aby s nimi , právnická osoba, ve Svádově uzavřel dohodu o zřízení práva osobního užívání k přidělenému pozemku.

16. Podle dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne , datum, , právnická osoba, , adresa, , coby organizace spravující pozemek, zřídila pro manžele , jméno FO, a , Jméno žalobce B, (zdejší žalobce) za , částka, právo osobního užívání pozemku číslo parce , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , ve výměře , Anonymizováno, m2. Podle dohody bylo právo zřízeno na podkladě pravomocného rozhodnutí finančního odboru ONV v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , k účelu výstavba rodinného domu. V dohodě je dále uvedeno, že právo osobního užívání uvedeného pozemku vznikne registrací dohody u státního notářství v , adresa, , a podle této dohody provede se zápis v evidenci nemovitostí u Střediska geodezie v , adresa, . Na zadní straně dohody se nachází doložka státního notářství v , adresa, , podle níž dne , datum, nastaly právní účinky registrace, doplněná o podpis , jméno FO, , státní notářky.

17. Geometrickým plánem pro zaměření rodinného domku č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jehož součástí je výkaz výměr podle evidence nemovitostí (rubová strana č. l. 25 spisu), byla z pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o původní výměře , Anonymizováno, m2, vyčleněna stavební parcela č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemek parc. č. , Anonymizováno, tím byl zredukován na výměru , Anonymizováno, m2, Součástí je grafický plánek, na němž je opět zřejmé, že hranice pozemku na severní straně při hranici s pozemkem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v blízkosti pozemku , Anonymizováno, , na němž se později bude nacházet komunikace, má obloukový tvar. K zaměření pozemku došlo dne , datum, .

18. Odbor výstavby a územního plánování Okresního národního výboru v , adresa, vydal kolaudační rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , jímž podle § 82 zákona č. 50/1976 Sb., stavební zákon, k návrhu žalobců ze dne , datum, , na základě výsledku ústního jednání spojeného s místním šetřením provedeným dne , datum, a na základě odstranění kolaudačních závad, povolil užívání rodinného domku na pozemkové parcele č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Podle odůvodnění kolaudačního rozhodnutí mj. bylo dne , datum, vydáno rozhodnutí o přípustnosti stavby, stavbě bylo přiděleno č. p. 199.

19. O pravdivosti a pravosti rozhodnutí finančního odboru a o dohodě o zřízení práva osobního užívání, jež byla registrována státním notářstvím, soud nemá důvod pochybovat. Polemiky žalované nad tím, jak je možné, že v dohodě o zřízení práva osobního užívání uzavřené dne , datum, je uvedeno datum rozhodnutí finančního odboru vydaného , datum, , soud sice považuje za podnětné, avšak s ohledem na skutečnost, že došlo k registraci dohody státním notářstvím, jak v té době požadoval občanský zákoník, jakož i vzhledem k tomu, že státní orgány následně v souladu s touto dohodou vydávaly rozhodnutí (rozhodnutí o přípustnosti stavby v roce 1975, kolaudační rozhodnutí v roce 1980), je nutno považovat jednání žalobců od registrace dohody státním notářstvím dne , datum, za jednání učiněné v dobré víře, neboť jednali v důvěře ve správnost aktů veřejné moci, což je jedním ze základních atributů právního státu (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 298/09).

20. V geometrickém plánu pro zaměření komunikace č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (č. l. 59-62 spisu), který byl vyhotoven v červnu , Anonymizováno, na základě zaměření z března , Anonymizováno, , je uveden dosavadní a nový stav výkazu výměr podle evidence nemovitostí k pozemkům mj. parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Výměra pozemku parc. č. , hodnota, podle dosavadního stavu činila , Anonymizováno, m2, podle nového stavu činí , Anonymizováno, m2, z toho v evidenci nemovitostí je na LV , Anonymizováno, veden pozemek , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a na LV , Anonymizováno, pozemek , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2. , adresa, byly v přírodě označeny obrubníky, avšak není uvedeno, kdy byly tyto obrubníky osázeny. Přílohou geometrického plánu je katastrální mapa, v níž je vyznačeno, kde byly v přírodě hranice označeny obrubníky, přičemž při severní hranici pozemku je zjevně vyznačeno vedení obrubníku do oblouku tvarově přibližně shodného s vyznačením hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, , méně výrazně jsou v mapě zřetelné hranice pozemkových parcel, kdy však při severovýchodní hranici pracely č. , Anonymizováno, je zjevně hranice vyznačena kose, nikoli obloukem.

21. Ze záznamu podrobného měření změn č. , hodnota, z , datum, (č. l. 63-65 spisu) vyplývá, že tato byla provedena z důvodu odstranění zjednodušené evidence. Podle výpočtu výměr byl dosavadní stav KN měla výměra u pozemku parc. č. , Anonymizováno, hodnotu , Anonymizováno, m2, parcela ve zjednodušené evidenci , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 bude nově vedena jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, parcela ve zjednodušené evidenci , Anonymizováno, výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 bude nově vedena jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a parcela ve zjednodušené evidenci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 bude nově vedena jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2.

22. Žalobci dopisem adresovaným Městskému obvodu , adresa, , datovaným , datum, , nadepsaným „odvolání na váš dopis zn. , Anonymizováno, . ze dne , datum, ”, reagují na dopis, v němž jim bylo sděleno, že ploty ohraničující pozemky žalobců se nachází na pozemcích patřících žalovanému a jímž byli požádání, aby si tyto pozemky pronajali nebo odkoupili. Žalobci popisují, jakým způsobem se stali majiteli parcely č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, že došlo ke stavbě rodinného domu, kolaudaci, obdržení geometrického plánu, podle něhož byl zaměřen rodinný dům a parcela v celkové výměře , Anonymizováno, m2. Žalobci dále uvedli, že dopisem , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, byli uvědoměni o doplnění parcel do KN a opravě ve výměrách parcel před převedením katastrálního operátu do digitálního vyjádření, přičemž dle tohoto výpisu z KN vč. snímku katastrální mapy měří celkový pozemek žalobců celkem , hodnota, m2, tedy o 11 m2 méně, než kolik původně kupovali a jak byl po kolaudaci zaměřen, přičemž do odeslání dopisu nebyli žalobci katastrálním úřadem vyrozuměni o žádné jiné úpravě ve výměře pozemku žalobců. Žalobci proto uvedli, že nesouhlasí s žádostí o pronájem nebo odkup pozemků od žalované, neboť jsou v dobré víře přesvědčeni, že jejich plot ohraničuje pouze parcely, které jim dle výpisu z KN patří, a vyzvali městský obvod k předložení důkazů, které potvrdí jeho tvrzení. Podle razítka v pravém horním rohu došel dopis s 5 přílohami , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, .

23. Žalobce a) v dopise adresovaném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kat. pracoviště , adresa, , datovaným , datum, a nadepsaným „žádost”, uvádí, že žalobci byli dopisem katastrálního úřadu z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , uvědoměni o doplnění parcel do KN a opravě ve výměrách parcel před převedením katastrálního operátu do digitálního vyjádření. Žalobce a) uvedl, že z dopisu žalobci zjistili, že došlo k přečíslování parcel, takže předmětná parcela (dříve parc. č. , Anonymizováno, ) má nyní číslo , Anonymizováno, Ze snímku, který byl součástí dopisu žalobci zjistili, že došlo ke změně podoby hranic předmětného pozemku oproti původnímu geometrickému plánu, kdy na severní straně zmizel oblouk a došlo ke změně podoby přilehlé hranice, dále na jižní straně parcely vznikla úplně nová parcela č. , Anonymizováno, . Žalobce a) se dále omluvil, že nereagoval na rozdílnost geometrické podoby předmětné parcely ihned po obdržení dopisu , právnická osoba, v roce , Anonymizováno, , požádal o kopii dokumentace, na jejímž základě došlo ke změně geometrické podoby dotčených parcel a pro případ, že dokumentace neexistuje, požádal o navrácení hranic dotčených pozemků do podoby dle geometrického plánu z roku , Anonymizováno, .

24. Na dopis žalobce a) reagoval , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , dopisem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , v němž úřad k žádosti žalobce a) o uvedení do původního stavu sdělil, že současný stav KN není v rozporu s náčrtem zjišťování hranic č. , hodnota, a odpovídá výsledkům měření z roku , Anonymizováno, (geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), resp. z obnovy aparátu v roce , Anonymizováno, . , právnická osoba, dále popsal, že podle geometrického plánu z roku , Anonymizováno, byla hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, označena trubkami, v roce , Anonymizováno, bylo žalobci k pozemku zřízeno právo osobního užívání, dne , datum, byla v k. ú. , adresa, vyhlášena platnost obnoveného katastrálního operátu, kdy v rámci obnovy byly všechny parcely přečíslovány, kdy parcela č. , Anonymizováno, byla změněna na č. , hodnota, . V roce , Anonymizováno, , po zápisu geometrického plánu pro vyznačení budovy na parcele č. , Anonymizováno, , se parcelní č. změnilo na , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, došlo ke změně hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, , a to na podkladě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, pro zaměření komunikace, kdy aniž by došlo k majetkoprávnímu vyrovnání, byly do kat. mapy vyznačeny změněné hranice pozemků. Dopisem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo žalobci oznámeno, že do katastru byly doplněny pozemky vedené dosud ve zjednodušené evidenci, tedy že parcela EN , Anonymizováno, díl , Anonymizováno, bude evidována jako parcela , Anonymizováno, KN a parcela EN , Anonymizováno, díl , Anonymizováno, jako parcela , Anonymizováno, , obě ve spoluvlastnictví žalobce a), a současně byly do katastru vyznačeny parcely č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které byly dosud vedeny ve zjednodušené evidenci a jejichž vlastníkem je žalovaný. , právnická osoba, doplnil, že potřeba vést zjednodušenou evidenci pozemků vznikla z důvodu nevyřešených vlastnických vztahů, kdy doplnění pozemků vedených ve zjednodušené evidenci do KN bylo provedeno v souvislosti s obnovou kat. operátu převedením souboru geodetických informací KN do digitální podoby, přičemž platnost operátu byla vyhlášena dne , datum, . Dále úřad zdůraznil, že obnovou operátu nebyly měněny stávající hranice, neboť ty byly geometricky a polohově určeny již při předcházející obnově, což platí i pro severovýchodní část hranice parcely č. , Anonymizováno, , když oblouk tam po obnově operátu v roce , Anonymizováno, nebyl.

25. Z výše uvedených provedených důkazů vyplývá, že nejpozději v roce , Anonymizováno, došlo k obnově katastrálního aparátu, kdy došlo ke změně číslování parcel, jakož i k novému zaměření parcel, avšak ke změně hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, došlo dle vyjádření katastrálního úřadu až v roce , Anonymizováno, , a to na podkladě geometrického plánu pro zaměření komunikace z roku , Anonymizováno, , v němž jsou nové hranice pozemků zřetelné. Z důkazů rovněž plyne, že v období od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, docházelo v číslování, výměrách a zakreslení pozemků ke změnám, které zůstávají nevysvětleny, avšak s ohledem na povahu sporu to není pro vyřešení věci zapotřebí. Na tomto místě je vhodné zdůraznit, že pro otázku vydržení je podstatné zejména to, jakou část povrchu (jaký pozemek) žalobci od roku , Anonymizováno, užívali, příp. kdy měli nabýt pochybnosti o tom, že nejsou vlastníky jimi užívané části povrchu. Žalovaný prezentoval soudu domněnku, že v roce , Anonymizováno, , kdy podle něj došlo ke změně katastrálního operátu, byli žalobci obesílání a měli možnost se k tomu vyjádřit, avšak své tvrzení důkazně nepodložil. Žalovaný navrhl, aby soud vyžádal u katastrálního úřadu listiny týkající se změny katastrálního operátu v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, včetně listin potvrzujících obeslání jednotlivých vlastníků pozemku, konkrétně žalobců. Tomuto návrhu soud přípisem z , datum, nevyhověl, neboť primární aktivita ohledně obstarávání listinných důkazů je v tomto řízení na účastnících a není zřejmé, z jakého důvodu by žalovaný coby vlastník některých z předmětných pozemků, resp. jejich částí, nemohl takové listiny obstarat sám. Své tvrzení včetně domněnky, že dne , datum, již na mapě existovala horní hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, v současné podobě, s čímž žalovaný zjevně spojuje zánik tvrzené dobré víry žalobců, žalovaný neprokázal a s ohledem na právní posouzení věci nebylo zapotřebí žalovaného blíže vyzývat k doplnění tvrzení a důkazů. Z provedených důkazů nadto plyne, že žalobci byli o změně katastrálního operátu, včetně změny číslování, výměr a vlastnických vztahů k pozemkům katastrálním úřadem vyrozuměni dopisem z , datum, , když ke změně hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, došlo až v roce , Anonymizováno, , nikoli dříve jak tvrdí žalovaný. Námitky žalovaného ohledně vedení části pozemku ve zjednodušené evidenci soud s ohledem na povahu sporu považuje za příliš obecné a nepřípadné, proto se jimi blíže nezabýval.

26. Odbor správy obecního majetku Městkého obvodu , adresa, dopisem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , požádal žalobce, aby vstoupili v jednání s MO , adresa, ve věci narovnání majetkoprávního vztahu ve věci pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , s tím, že v opačném případě bude záležitost postoupena Magistrátu města , adresa, , který může nařídit odstranění oplocení.

27. Žalobci reagovali předžalobní výzvou z , datum, , sepsanou advokátem žalobců , Jméno advokáta, a adresovanou primátorovi žalovaného, v níž popsali situaci a vyzvali jej do , datum, k podpisu souhlasného prohlášení, že žalobci jsou v , Anonymizováno, vlastníky předmětných pozemků parc. č. , Anonymizováno, a části pozemku parc. č. , hodnota, (pozemek parc. č. , Anonymizováno, ). Předžalobní výzva byla žalovanému dodána do datové schránky dne , datum, (dle detailu datové zprávy ID , Anonymizováno, ).

28. O správnosti těchto důkazů soud nepochybuje. Je zřejmé, že žalobci byli k jednání ve vztahu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, výslovně vyzváni městským obvodem dopisem z , datum, . Z dopisu žalobců z , datum, však plyne, že k pronájmu nebo odkupu pozemků byli žalobci vyzváni městským obvodem již dopisem z , datum, .

29. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že tato svědkyně, která přes silnici sousedí s žalobci asi od roku , Anonymizováno, a nemá žádný spor s žalovaným, stavěla se svou rodinou ploty a zídky v době, kdy již byla na místě hotová silnice, přičemž tyto stavěli ve stejné době jako žalobci, a dělali to podle v terénu umístěných kolíků, jako všichni. Soud z výpovědi svědkyně dále zjistil, že žalobci v průběhu času vyměňovali dřevěné části plotů, natírali je, podezdívky neměnili. Při doplňujícím výslechu v rámci ohledání na místě svědkyně uvedla, že v době, kdy stavěla plotu a dům na svém pozemku (parc. č. , Anonymizováno, ) se zde nacházela silnice a obrubníky byly na obou stranách silnice mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , přičemž svědkyně si nepamatuje, že by se kdy obrubníky od původního umístění měnily.

30. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že tato svědkyně, která sousedí s žalobci asi od roku , Anonymizováno, , má s nimi přátelský vztah a s žalovaným nevede žádný spor, si nevybavuje, zda v roce , Anonymizováno, už žalobci měli plot, ale má za to, že v tu dobu tam musel být nějak vyznačený. Soud dále zjistil, že plot žalobců má podezdívku a je dřevěný, alespoň v horní (tj. jižní) části, žalobci plot nikdy neposouvali, ničeho takového si svědkyně nevšimla, a má za to, že by si toho všimla, protože před jižním plotem má kuchyň a jídelnu. Toto svědkyni stvrdila při doplňujícím výslechu v rámci ohledání na místě.

31. Při ohledání na místě dne , datum, soud zjistil, jakým způsobem je pozemek užívaný žalobci ohraničen, tedy že v jižní části při hranici s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, je ohraničen plotem tvořeným kamennou podezdívkou a dřevěnými laťkami, resp. v rohových částech cihlovými zídkami, stejně je ohraničen v severovýchodní části v místě sporného oblouku, v severní části při hranici s pozemkem parc. č. , hodnota, je ohraničen drátěným plotem a železnou brankou. , adresa, (zděné) a kovové části plotů se zdají být na místě řadu až desítky let, dřevěné části plotu byly v průběhu času obnovovány, jak vyplývá z komparace fotografií pořízených soudem při místním šetření (na č. l. 102 - 106 spisu) s fotografiemi předloženými žalobci (na č. l. 82 - 83 spisu), jež byly podle jejich tvrzení pořízeny v letech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

32. Soud nemá pochybnosti o věrohodnosti slyšených svědkyň. Výpovědi svědkyň působily spontánním dojmem, nepřipraveně, svědkyně neznaly odpovědi na všechny dotazy, při uvádění roků si nebyly přesně jisté (což je s ohledem na odstup téměř 50 let) zcela pochopitelné a v detailech se jejich výpovědi s tvrzením žalobců rozcházejí. Podstatné však je, že ze svědeckých výpovědí ve spojení s provedenými fotografiemi plyne, že s hranicemi pozemků nikdo nemanipuloval, žalobci pozemek včetně plotů užívají od konce 70. let, příp. začátku 80. let minulého století, obrubníky při hranici pozemku nebyly měněny či posouvány. Soud má za prokázané tvrzení žalobců, že tito pozemek ohraničený plotem, o který pečují, užívají kontinuálně od roku , Anonymizováno, . Důkaz výpovědí žalobců soud považoval za nadbytečný a proto jej neprovedl, žalobci měli možnost uvést vše podstatné v rámci svých tvrzení, tak učinili, třebaže k výzvám ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), poskytnutým při jednání či ohledání na místě.

33. Z technické zprávy geodetky , tituly před jménem, , právnická osoba, z , datum, pro kontrolní zaměření hranice parcely , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jež měla být podle původního návrhu žalobců součástí výroku o určení vlastnického práva k části pozuemku parc. č. , hodnota, , soud zjistil, že , právnická osoba, provedla dne , datum, geodetické zaměření skutečného stavu oplocení na parcele č. , Anonymizováno, , vyhodnocená data byla podložena katastrální mapou a porovnána, přičemž bylo zjištěno přeplocení na parceu , Anonymizováno, a částečné přeplocení na parcele č. , hodnota, . Součástí technické zprávy je protokol o zaměření a katastrální mapa značící přeplocení pozemku. Technická zpráva neobsahuje znaleckou doložku ani geometrický plán pro rozdělení pozemku parc. č. , hodnota, . Soud proto přistoupil k vypracování znaleckého posudku.

34. Znalec v oboru geodézie a kartografie , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval dne , datum, znalecký posudek č. , č. účtu, , který byl proveden k důkazu. Znalec provedl místní šetření, při němž zaměřil vnější hranu oplocení tvořeného podezdívkou, případně zděnými sloupky oplocení, pilířem rozvodu inženýrských sítí, opěrnou zdí, provedl zákres oplocení, který porovnal se zákresem , právnická osoba, s tím, že tyto jsou totožné. Znalec dospěl k závěru, že oplocení pozemku užívaného žalobci prochází po hranici mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, a pozemky parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , tedy pozemek parc č. , Anonymizováno, je žalobci užíván jako celek a není proto potřeba vyhotovení geometrického plánu pro rozdělení tohoto pozemku. Dále znalec ze zaměřených dat k oplocení pozemku užívaného žalobci, které se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, , vyhotovil geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který byl dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, potvrzen katastrálním pracovištěm. Pozemek parc. č. , hodnota, byl rozdělen na pozemky parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemek parc č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Geometrický plan je přílohou znaleckého posudku a byl znalcem předložen také jako volná příloha. Ve skutečnosti, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, s , právnická osoba, občas pracovně spolupracuje soud ani účastníci nespatřovali důvod pro vyloučení znalce, resp. pro podání námitky podjatosti znalce.

35. Soud rekapituluje, že až na námitky žalovaného, s nimiž se soud výše vypořádal, neměli účastníci k provedenému dokazování žádné významné komentáře a soud nemá důvod o pravdivosti učiněných relevantních zjištění pochybovat. Učiněná zjištění poskytnutí dostatečný podklad pro rozhodnutí.

36. Na základě výše uvedených skutkových zjištění a tvrzení účastníků, Anonymizováno, soud dospěl k tomuto stručnému skutkovému závěru.

37. Žalobci nabyli do užívání předmětné pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, jako součást pozemku, jež tehdy nesl označení , Anonymizováno, . Dne , datum, byl státním notářstvím registrována dohoda o zřízení práva osobního užívání pozemku , Anonymizováno, . Žalobci od té doby o pozemek vč. sporných předmětný pozemků pečují, udržují jej, vybudovali ploty, které od původního umístění nezaznamenaly kromě výměn fošen a nátěrů změny. V důsledku obnovy katastrálního aparátu došlo v roce , Anonymizováno, ke změně hranic a přečíslování pozemků, o čemž byli žalobci prokazatelně vyrozuměni v roce , Anonymizováno, . Vlastnické právo k předmětným pozemkům je zapsáno pro žalobce, přestože je mají v držbě od , datum, žalobci. Žaloba na ochranu vlastnického práva nebyla žalovanými podána.

38. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

39. Žalobci podali žalobu na určení ve smyslu § 80 o. s. ř, že jsou v , Anonymizováno, vlastníky předmětných pozemků. Naléhavý právní zájem žalobců na tomto určení je jednoznačně dán tím, že zápis vlastnických práv v katastru nemovitostí neodpovídá faktickému způsobu užívání předmětných pozemků, k nimž žalobci podle svých tvrzení vydrželi vlastnické právo.

40. Žalobci tvrdí, že pozemky od roku , Anonymizováno, užívali, měli je v držbě a došlo k jejich vydržení podle § 134 tehdy platného a účinného zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále též „obč. zák.“), resp. došlo k jejich řádnému vydržení podle § 1089 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, (dále též „o. z.“). Vedle těchto dvou institutů je však s ohledem na časové souvislosti na místě, aby se soud zabýval otázkou případného mimořádného vydržení ve smyslu § 1095 o. z. O tom byli účastníci zpraveni při prvním jednání soudu dne , datum, v rámci sdělení předběžného právního názoru soudu, při němž byl naznačen postup, jakým se bude průběh řízení a právní posouzení ubírat (jak plyne ze zvukového záznamu od času 2:35 min., resp. v čase od 5:11 min.), při čemž byl žalovaný upozorněn na případnou povinnost prokazovat existenci nepoctivého úmyslu při nabytí držby, kdy byl upozorněn na existenci rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , přičemž nejpozději v době ukončení dokazování a přednesu závěrečných řečí muselo být žalovanému zřejmé, že ustanovení o mimořádném vydržení budou na věc aplikována v případě, že nebude vyhověno žalobě z důvodu vydržení podle zákona č. 40/1964 Sb. Rozhodnutí soudu tak pro žalovaného v žádném případě nemůže být překvapivé.

41. Podle § 205 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, ve znění od , datum, do , datum, , resp. do , datum, , rozhodnutím o přidělení pozemku do osobního užívání vznikne občanovi právo, aby s ním byla uzavřena dohoda o osobním užívání pozemku. Rozhodnutí vydává okresní národní výbor (odst. 1). Na podkladě přidělení pozemku do osobního užívání uzavře dohodu o zřízení práva osobního užívání s občanem národní výbor nebo organizace, které mají pozemek ve správě, anebo organizace, která je vlastníkem pozemku. Dohoda musí mít písemnou formu; je k ní třeba registrace státním notářstvím. Právo osobního užívání pozemku vznikne registrací dohody u státního notářství (odst. 2).

42. Podle § 134 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále též „obč. zák”), se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.Podle § 129 odst. 1 obč. zák. je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.Podle § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

43. Podle § 872 odst. 1 obč. zák. právo osobního užívání pozemku, vzniklé podle dosavadních předpisů, které trvá ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, mění se dnem účinnosti tohoto zákona na vlastnictví fyzické osoby. Ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, tím není dotčeno.Podle § 872 odst. 6 obč. zák. jde-li o vydržení vlastnického práva k pozemku podle tohoto zákona, kde na základě dosavadních předpisů bylo možné nabýt jen právo na uzavření dohody o osobním užívání pozemků, může si oprávněná osoba započítat dobu, po kterou její právní předchůdce měl pozemek nepřetržitě v držbě i před účinností tohoto zákona.

44. Žalobci nabyli právo osobního užívání pozemku v hranicích vymezených tam dodnes postavenými ploty dne , datum, , kdy byla státním notářstvím v souladu s § 205 odst. 2 registrována uzavřená dohoda o právu osobního užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Doba, po kterou žalobci užívali pozemky (k přípravě stavby domu, k budování oplocení) před tímto datem, nelze považovat za dobu oprávněné držby. Od tohoto data však již žalobci dle provedeného dokazování nakládali s celým pozemkem jako se svým vlastním, byli tedy držiteli ve smyslu § 129 odst. 1 obč. zák.., a to držiteli oprávněnými ve smyslu § 130 odst. 1 obč zák., jelikož byli se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že jim vlastnické právo k pozemku patří. Této dobré víry nabyli především na základě shody výměry dle dohody (, Anonymizováno, m2) s výměrou uvedenou v geometrickém plánu pro rozdělení pozemku z roku , Anonymizováno, , kde je hranice pozemku v severovýchodní části do oblouku. Důvěra žalobců ve správnost geometrického plánu a vymezení pozemku v přírodě pokračovala i nadále, když v geometrickém plánu pro zaměření rodinného domu z roku , Anonymizováno, , který sloužil jako jeden z podkladů pro vydání kolaudačního rozhodnutí, je opět hranice pozemku v severovýchodní části do oblouku.

45. Do , datum, občanský zákoník institut držby a vydržení sice neznal, nicméně podle § 872 odst. 6 obč. zák. lze pro účely vydržení vlastnického práva k pozemku započítat dobu, po kterou byl pozemek v držbě do tohoto data užíván na základě dohody o osobním užívání pozemku.

46. Vlastnické právo k části původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, nabyli žalobci podle § 872 odst. 1 obč. zák. dnem , datum, . Pokud jde o zbývající části původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, , tedy předmětné pozemky, považuje soud žalobce od roku , Anonymizováno, za oprávněné držitele. Přestože 10letá vydržecí doba podle § 134 odst. 1 obč. zák. uplynula již dne , datum, , vydrželi žalobci vlastnické právo až dne , datum, .

47. Pokud jde o námitku žalovaného týkající se neplatnosti dohody o zřízení s touto se soud výše vypořádal odkazem na princip důvěry ve správnost aktů veřejné moci, argumentace neplatností po 50 letech akceptace uzavřené dohody je zcela nepřípadná. Pokud jde o prokázané tvrzení, že žalobci v roce , Anonymizováno, byli seznámeni se změnou hranic, výměr a vlastnických vztahů k pozemkům, pak k tomuto nelze z pohledu vydržení podle § 134 odst. 1 obč. zák. přihlížet, neboť v roce , Anonymizováno, žalobci byli vlastníky předmětných pozemků (byť nezaknihovanými) po dobu 10 let. Pokud jde o obranné tvrzení žalovaného, že žalobci museli v době vzniku geometrického plánu pro zaměření komunikace a obnově katastrálního operátu v roce , Anonymizováno, vědět o změně hranic pozemků, pak soud konstatuje, že tato obrana zůstala v rovině obecných tvrzení. Z provedených důkazů (včetně dopisu katastrálního úřadu) nic takového neplyne a žalobkyně své tvrzení, resp. domněnku, neprokázala. Soud neměl důvod žalobkyni vyzývat k bližšímu doplnění tvrzení, důkazů a k uvedení důvodů, pro něž nemůže listinné důkazy od katastrálního úřadu zajistit sama, neboť ani v případě, že by bylo prokázáno, že žalobci v roce , Anonymizováno, o změně hranic a výměr pozemků skutečně věděli (což by dle soudu vedlo ke ztrátě dobré víry, v důsledku čehož by skutečně přestali být pro účely vydržení podle § 134 obč. zák. oprávněnými držiteli – srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož dobrá víra zaniká v okamžiku, kdy se držitel seznámil se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnost o tom, že mu věc po právu patří anebo že je subjektem práva, jehož obsah vykonává), by nebylo na místě žalobu zamítnout, jelikož v takovém závěru by soud dospěl k jednoznačnému závěru, že došlo k mimořádnému vydržení podle občanského zákoníku z roku , Anonymizováno, .

48. Podle § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění od , datum, (dále též “o. z.”), uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.Podle § 1091 odst. 2 o. z. je k vydržení vlastnického práva k nemovité věci potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

49. Podle § 987 o. z. je držitelem ten, kdo vykonává právo pro sebe.Podle § 989 odst. 1 o. z. vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník.

50. Podle § 3066 o. z. se do doby stanovené v § 1095 započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

51. Žalobci měli předmětné pozemky v držbě (ve smyslu § 987 a 989 odst. 1 o. z.) nepřetržitě od roku , Anonymizováno, . Dvojnásobně dlouhá doba nutná pro vydržení pozemku (dle § 1095 ve spojení s § 1091 odst. 2 o. z.) v délce 20 let již uběhla. Dne , datum, uplynulo pět let od nabytí účinnosti občanského zákoníku z roku , Anonymizováno, (§ 3066 o. z.). Skutečnost, že žalobci měli tzv. putativní titul nevylučuje možnost aplikace ustanovení o mimořádném vydržení. Pokud žalobci prokázali existenci držby a žalovaný se účinně nebránil, když netvrdil nic o nepoctivém úmyslu žalobců při nabytí držby, přestože byl před zahájením řízení ve věci upozorněn, že žalovaný bude případně povinen prokazovat existenci nepoctivého úmyslu žalobců (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný rovněž neuvedl, že by před , datum, úspěšně podal žalobu na ochranu svého vlastnického práva, tedy mimořádnému vydržení žalobců nezabránil (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). S ohledem na délku držby žalobců a splnění podmínek pro mimořádné vydržení bylo zcela nadbytečné zabývat se tím, zda žalobci mohli vydržet pozemky řádně podle § 1091 odst. 1 o. z.

52. Soud proto dospěl k závěru, že nedošlo-li k vydržení vlastnického práva k předmětným pozemkům podle § 134 odst. 1 obč. zák., došlo k jejich mimořádnému vydržení podle § 1095 o. z.

53. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí. Součástí výroku o určení vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, je geometrický plán pro rozdělení pozemku vypracovaný autorizovaným zeměměřičským inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, .

54. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , ze zaplacené a plně využité zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 9 odst. 4 písm b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též „a. t.“), ve znění účinném od , datum, do , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, (jde o spor o určení, zda tu je právo týkající se nemovité věci) sestávající z částky , částka, , snížené pro každého z žalobců podle § 12 odst. 4 a. t. o , Anonymizováno, % na částku , částka, , za každý z osmi úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. zaslání předžalobní výzvy, 3. podání žaloby, 4.-5. účast na jednání dne , datum, přesahujícím dvě hodiny, 6. účast na jednání dne , datum, , 7. účast při ohledání na místě dne , datum, , 8. účast na jednání dne , datum, ), dále sedm náhrad hotových výdajů za společné úkony učiněné v roce 2024 v paušální výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do , datum, , jedna náhrada hotových výdajů za společný úkon učiněný v roce 2025 v paušální výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od , datum, , a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, . Soud nepřistoupil na argumentaci žalovaného k aplikaci moderačního práva ve smyslu § 150 o. s. ř., neboť žalovaný měl v průběhu řízení dostatek času pro vyřešení sporu mimosoudně, k čemuž však nedošlo, a proto je žalovaný povinen nahradit náklady řízení žalobců, žádné důvody hodné zvláštního zřetele soud nespatřuje. Argumentaci žalovaného k nedostatečnosti lhůty v předžalobní výzvě zaslané žalobci soud s ohledem na délku sporu soud rovněž považuje za zcela nepřípadnou.

55. O náhradě nákladů řízení, jež vznikly státu v důsledku skutečnosti, že znalcem vyúčtované znalečné převýšily znalcem odhadované znalečné ve výši , částka, , jež byly kryty žalobci zaplacenou zálohou, soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení zcela neúspěšnému žalovanému, u něhož v žádném případě nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, uložil povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení vzniklých státu v plné výši. Vzhledem k tomu, že ke dni vyhlášení rozsudku nenabylo usnesení o přiznání znalečného ve výši , částka, právní moci a znalečné nebylo znalci vyplaceno, soud rozhodl, že výše nákladů, jež má žalovaný státu zaplatit bude spolu s lhůtou k plnění určena samostatným usnesení.