8 C 115/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce , trvalý pobyt: adresa adresa pro doručování: Adresa žalobce , zastoupený advokátkou Jméno advokátky A , sídlem Adresa advokátky A adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , zastoupena advokátkou Jméno advokátky B , sídlem Adresa advokátky B , o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žaloba proti žalované na zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, které představoval úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, . Svůj nárok původně odůvodnil tím, že na základě ústní dohody uzavřel kupní smlouvu na prodej nemovitostí (pozemek p.č. , hodnota, a pozemek p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, vše zapsané na LV č. , hodnota, u k.ú. , adresa, , obec , adresa, ), a od , datum, proto na základě domluvy zasílal na účet žalované pravidelně částku ve výši , částka, jako splátku kupní ceny, a to až do , datum, celkem tak zaslal žalované částku , částka, . Když dne , datum, žalobce zjistil ze zápisu z katastru nemovitostí, že nemovitosti byly ke dni , datum, převedena na jinou osobu (, jméno FO, ), vyzval žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení, ovšem ta uvedla, že částku vrátila jiné osobě. Následně doplnil, že skutkové okolnosti byly takové, že žalobce měl za to, že uzavírá na shora uvedené nemovitosti kupní smlouvu s žalovanou jako prostřednicí a přítelkyní „majitele nemovitostí , jméno FO, “, přičemž si nebyl vědom toho, že takto uzavřená kupní smlouva je neplatná. Za jeho zády zneužila situaci jeho tehdejší přítelkyně , jméno FO, , uzavřela oficiálně s , jméno FO, smlouvu o smlouvě budoucí kupní a později tvrdila, že kupní cenu za ní hradil žalobce, ačkoli smlouva o smlouvě budoucí žádný závazek splácení ani neobsahuje. Žalobce platil splátky kupní ceny, dokud nezjistil, že bylo vlastnické právo převedeno na jinou osobu, poté přestal hradit splátky a žádal po žalované své peníze zpět. Žalobce nesouhlasí s postojem žalované, že peníze na kupní cenu vrátila , jméno FO, , a spor o bezdůvodné obohacení je mezi ním a , jméno FO, . Jelikož žalobce hradil na kupní smlouvu mezi ním a , jméno FO, , která navíc byla neplatná, a to dle dohody na účet žalované, tak má žalovaná povinnost vydat takto vzniklé bezdůvodné obohacení žalobci. Svůj vztah ke shora uvedeným nemovitostem navrhl dokazovat zapsáním svého trvalého bydliště na adrese , adresa, , a jednáním se , název, (obecní úřad , adresa, ) o odstranění , název, Na prvním jednání ve věci žalobce doplnil, že kupní smlouvu uzavřel ústně s , jméno FO, v , datum, v domě , jméno FO, , u které tehdy bydlel, za účasti žalované a , jméno FO, , s tím, že tehdy , jméno FO, neměl účet, proto se dohodlo, že jako platební místo se bude posílat splátka na účet žalované. Neexistuje žádný důvod, proč by měl žalobce zasílat splátku , částka, za , jméno FO, . Až v , datum, bylo žalobci sděleno , jméno FO, , že nemovitosti budou převedeny na ni. Žalobce žádal, aby soud žalobě vyhověl, a dále přiznal žalobci náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že od žalobce postupně obdržela splátky za shora uvedené nemovitosti, ovšem zcela jinak vylíčila skutkové okolnost, které splátkám předcházely. Žalovaná uvedla, že ona její přítel a vlastník nemovitostí , jméno FO, , její kolegyně , jméno FO, a žalobce, který s ní sdílí v partnerském vztahu společnou domácnost, se dohodli, že nemovitosti se stane vlastnictvím , jméno FO, , k tomu byla dne , datum, uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní mezi , jméno FO, a , jméno FO, , na základě které budou shora uvedené nemovitosti převedeny na , jméno FO, k její výzvě. S ohledem na osobní vztahy , jméno FO, a žalobce, kteří spolu sdíleli společnou domácnost, bylo ústně dohodnuto, že kupní cena bude formou zálohy ve výši , částka, měsíčně splácena žalobcem na bankovní účet žalované. Žalobce následně hradil zálohy na kupní cenu od , datum, až do svých neshod s , jméno FO, . V roce , datum, se , jméno FO, rozhodla od smlouvy odstoupit a dne , datum, požádala o vrácení celé zaplacené zálohy kupní ceny ve výši , částka, , čemuž žalovaná vyhověla dne , datum, . Naopak žalobce neměl dle žalované nikdy důvod se domnívat, že bude vlastnické právo k nemovitostem převedeno na jeho osobu, když s žalovanou neměl žádný závazkový vztah, a byl pouze osobou, která plnila za jiného. Dále uvedla, že před zahájením tohoto řízení žádal žalobce uhradit nejen bezdůvodné obohacení za zaplacené splátky zálohy, ale také zhodnocení shora uvedených nemovitostí, a to nejen od žalované, ale také od , jméno FO, . Z toho vyplývá, že si je vědom, že jde především o spor mezi žalobcem a , jméno FO, a žalobcem, který navazuje na ukončení jejich vztahu a společné domácnosti. Žalovaná tak ani nemůže být pasivně věcně legitimovanou v tomto sporu. Na prvním jednání ve věci žalovaná doplnila, že v , datum, se , jméno FO, byla podívat na nemovitosti poté, co jí byly nabídnuty žalovanou jako její kolegyní v práci, a při té příležitosti se za účasti žalované, , jméno FO, , , jméno FO, a žalobce domluvilo, že kupní cena bude splácena formou záloh od , datum, dle smlouvy o smlouvě budoucí, a že tyto platby bude zasílat žalobce v rámci jejich domácnosti. Před uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí se ještě předjednávaly podmínky smlouvy. Splátky přestal žalobce hradit v , datum, poté co mělo dojít k rozchodu mezi ním a , jméno FO, , a od té doby splátky posílala přímo , jméno FO, . Dále byla žalovanou vznesena námitka promlčení pro splátky zaplacené do , datum, s ohledem na podání žaloby ke dni , datum, . Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a přiznat jí náhradu nákladů řízení.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Soud provedl dokazování z předložených listinných důkazů a výslechů předvolaných svědků a účastníků, a ze shodných tvrzení účastníků a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Ze shodných tvrzení žalobce a žalované (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) má soud za zjištěné, že žalobce platil žalované měsíčně splátky , částka, od , datum, do , datum, (tj. celkem na účet žalované zaplatil , částka, ), před tím a během splácení bydlel žalobce v nemovitosti , jméno FO, na adrese , adresa, č.e. , hodnota, K okamžiku placení splátek žalobcem byl , jméno FO, vlastníkem nemovitostí: pozemek p.č. , hodnota, a pozemek p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, vše zapsané na LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobce vyzval dne , datum, , resp. doplněním dne , datum, , žalovanou k vrácení částky , částka, . Žalovaná sdělila žalobci, že „vrátila“ částku , částka, , jméno FO, dne , datum, . Soud proto pro nadbytečnost neprováděl listinné důkazy potvrzení o splátkách žalobce od , právnická osoba, ., předžalobními výzvami, ani emailem žalované, resp. potvrzením , právnická osoba, , že žalovaná vyplatila částku „kupní ceny“ ve výši , částka, dne , datum, na účet , jméno FO, . Naopak se soud musel zabývat odstraněním rozporů mezi skutkovými tvrzeními účastníků ohledně důvodu, z jakého žalobce žalované splátky ve výši , částka, měsíčně platil.

5. Z listiny smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, (dále jen SSB) má soud za zjištěné, že jejími účastníky jsou , jméno FO, jako zavázaný a , jméno FO, jako oprávněná s tím, že , jméno FO, se zavázal k výzvě , jméno FO, učiněné nejpozději do , datum, uzavřít kupní smlouvu a převést vlastnické právo ke shora uvedeným nemovitostem na , jméno FO, . Ohledně kupní ceny bylo sjednáno, že „oprávněná se v kupní smlouvě zaváže, že na jejím základě nemovitosti převezme a zaplatí za ně prodávajícímu kupní cenu, uvedenou v bodě III (bod II/1) … která činí , částka, (bod III)“. Cena , částka, tak do sjednané lhůty na výzvu k uzavření kupní smlouvy mohla být teoreticky rozpočtena na 48, resp. 49 měsíčních splátek ve výši cca , částka, , resp. , částka, . Smlouva byla vyhotovena ve 2 výtiscích (bod V/8) a podepsána ověřenými podpisy , jméno FO, dne , datum, a , jméno FO, dne , datum, .

6. Z listiny odstoupení od smlouvy budoucí kupní ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto listinou vyjádřila , jméno FO, vůli nevyužít oprávnění ke koupi shora uvedených nemovitostí a současně vyzvala , jméno FO, k vrácení celé kupní ceny ve výši , částka, .

7. Ohledně procesu uzavírání SSB vypověděl v rámci svého výslechu svědek , jméno FO, , že proces prodeje zprostředkovávala žalovaná jako jeho přítelkyně. Vypověděl, že se potkali asi dvakrát. Nejprve na prohlídce nemovitostí. Dohodli se, že kupní cena bude ve výši , částka, a že , jméno FO, bude posílat splátky ve výši , částka, měsíčně. , jméno FO, to dala advokátovi, ten sepsal SSB, kterou od ní dostal „u ní“ a potom ověřovali podpisy na poště. Žalobce odmítl, že by někdy jednal s žalobcem, ten měl být přítomen pouze u prohlídky nemovitostí. Potvrdil, že celá kupní cena , částka, byla splacena před , datum, Dále uvedl, že trvalý pobyt do uvedených nemovitostí nechal zapsat na úřad žalobci a další osobě blízké paní , jméno FO, .

8. Svědkyně , jméno FO, vypověděla ohledně procesu uzavírání SSB v rámci svého výslechu shodně, že během podzimu se byli podívat na uvedené nemovitosti a na místě se domluvili, že kupní cena bude ve výši , částka, , ale že , jméno FO, nevadí, když to bude spláceno ve splátkách. Uvedla, že přítomni byli , jméno FO, , žalovaná, ona a žalobce s tím, že žalobce na rozdíl od ní měl auto, a byl zvědavej. Následně nechala u právníka pana , jméno, z , adresa, sestavit SSB. Svědkyně odmítla, že by byli s žalobcem partneři, žalobce u ní bydlel již 1,5 roku zadarmo, a tak chtěla , částka, za nájem a jídlo. , adresa, , aby peníze dával jí, domluvili se, že bude posílat splátku za nemovitosti žalované, nicméně pouze , částka, . Jelikož byla dohodnutá s , jméno FO, , že splátky bude posílat žalované, posílal je žalobce žalované. Svědkyně měla doplácet provoz domu (energie). Svědky dále uvedla, že žádnou smlouvu s žalobcem nikdy neměla, jen u ní na čas měl trvalý pobyt, ale poté ho nechala přepsat na adresu shora uvedených nemovitostí. Ona původně chtěla uvedené nemovitosti využít jako útulek pro bezdomovce, ale jelikož vážně , název, , a zbývá jí jen , hodnota, života, pochopila, že záměr nedotáhne, a proto od něj upustila. Dále uvedla, že žalobce u ní bydlel 5 nebo 6 let, ale když přestal platit splátky, odešel. Následně platila splátky za nemovitosti sama ve výši , částka, měsíčně v hotovosti panu , jméno FO, , až uhradila celou kupní cenu , částka, . Také uvedla, že žalobce lidi manipuluje a lže, že mu šlo především o její , název, , a když si k sobě nastěhovala dalšího mladšího „klučinu“. Jelikož její děti , název, nechtějí, řekla, že ji napíše na toho mladšího, a v tom spatřuje začátek zásadních rozporů s žalobcem. Svědky vypovídala velmi bezprostředně a uvolněně, a své odpovědi sama doplňovala dalším kontextem.

9. Soud dále vyslechl k věci oba účastníky. Ve své účastnické výpovědi uvedl žalobce, že si nevzpomíná, zda s panem , jméno FO, nebo žalovanou, ale že se ústně domluvili v , datum, mělo to být v , adresa, , že se shora uvedené nemovitosti převedou na něj. Žalobce měl nabídnout splátky , částka, s tím, že původně chtěli , částka, , ale on chtěl rezervu , částka, , s čímž všichni souhlasili (, jméno FO, , žalovaná a , jméno FO, ). Po druhé přijeli , jméno FO, a žalovaná do , adresa, , když se domlouval přepis trvalého pobytu žalobce na adresu uvedených nemovitostí na jaře, když už žalobce platil splátky, kdy mu měli ostatní opět potvrdit, že to bude po splacení přepsáno pouze na něj. Odmítl, že by mu někdy , jméno FO, řekla, že splátky má dávat za ní, za to že bydlí u ní v , adresa, . Dále uvedl, že přestal platit splátky, když mu , jméno FO, na návrh shora uvedené nemovitosti pronajímat řekla, že on nic pronajímat nebude, protože to je napsané na ní. Uvedl, že SSB nikdy neviděl, žádného právníka , jméno, nezná, a Dále obecně uvedl k dalším sporným tvrzením, že u paní , jméno FO, bydlel s tím, že jí bude opravovat zahradu atd. Přišel tam asi v , datum, a od , datum, opravil , název, udělal nový , název, hodně investoval, až stovky tisíc na materiál i lidi, většinou co měl našetřeno za 5 let , adresa, ale nechtěl mít pracovní dobu 14 hodin denně. Dále uvedl, že měl asi , hodnota, měsíčně z práce v , název, od , datum, Potvrdil, že spor mezi ním a , jméno FO, nastal, když se do domu nastěhoval „mladej“. Potom mu paní , jméno FO, řekla, že ho tam nechce, a proto odešel asi , datum, Dále jí dával , částka, za to, že spal ve , název, Zda někdo dále platil splátky za nemovitosti neví.

10. Žalovaná ve své účastnické výpovědi vypověděla o procesu uzavření SSB, že , datum, se , jméno FO, a žalobce byli podívat na uvedené nemovitosti, dům se jim líbil, a domluvilo se, že by jej koupili na splátky nejprve , částka, měsíčně, později , částka, měsíčně, s tím, že tam , jméno FO, řekla žalobci, že „nebude platit jí, za to, že u ní bydlí, ale bude posílat splátky žalované“. Souhlasila, že SSB připravoval právník pan , jméno FO, , a měla za to, že žalobce o tom musel vědět. Splácet se začalo od , datum, s tím, že jí platil žalobce , částka, a , jméno FO, , částka, za elektřinu. Odmítla, že by , jméno FO, někdy řekl žalobci, že vlastnické právo převede na něj. Souhlasila, že jí , jméno FO, sdělila, že má s žalobcem problémy kvůli novému mladému nájemníkovi, a následně jí žalobce volal, že přestává platit, že ho paní , jméno FO, vyhodila. Následně jí platila , jméno FO, , částka, měsíčně v hotovosti. Jelikož jí později sdělila, že je vážně , název, a nebude se moct o nemovitosti starat, ukončili SSB, nemovitosti se prodali přes realitní kancelář, a zaplacených , částka, žalovaná vrátila , jméno FO, .

11. Soud má z listiny SSB, a z výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, s přihlédnutím k výpovědím účastníků za prokázané, že žalobce v době uzavření SSB bydlel v domě , název, , jméno FO, , která s , jméno FO, jako vlastníkem shora uvedených nemovitostí uzavřela SSB. Výpovědi se shodují v jednotlivých časových údajích jako je prohlídka nemovitostí v , datum, následné setkání v , adresa, . Do rámce nesporných skutečností a uzavření SSB zapadá i výpověď , jméno FO, , která spontánně vypověděla i nad rámec dotazů, jaké povahy bylo soužití s žalobcem, a za odůvodněné soud považuje tvrzený požadavek na příspěvek za bydlení, vč. časové osy, kdy žalobce se měl nastěhovat v , datum, a podle výpovědi svědkyně do , datum, jí dal toliko 1x , částka, . Soud má proto za prokázané, že navzdory ne zcela logické konstrukci převodu vlastnického práva prostřednictvím SSB, a absenci jakéhokoli písemného závazku ohledně „zálohových splátek“ kupní ceny, bylo sjednáno minimálně mezi žalobcem a , jméno FO, , že splátky poukazované na účet žalované jsou právě splátkami kupní ceny sjednané v rámci SSB. Časový rámce cca 48 měsíců tomu v zásadě odpovídá. Samotná skutečnost, že splátky byly poskytovány je nesporná co do výše, co do plátce i co do platebního místa. Soud má rovněž z výpovědí svědků s přihlédnutím k výpovědi žalované za zjištěné, že po ukončení splácení ze strany žalobce, kupní cenu do výše , částka, doplatila právě , jméno FO, , což svědčí o tom, že podstatou vůle , jméno FO, a , jméno FO, byl převod vlastnického práva k uvedeným nemovitostem právě na ní.

12. Naopak soud nemá nijak prokázáno, že byla uzavřena kupní smlouva k nemovitostem mezi žalobcem a , jméno FO, . Jediným, kdo tak tvrdí, je žalobce, ale tuto konstrukci odmítli ve svých výpovědích oba svědci, když především svědkyně , jméno FO, vypovídala obsáhle, uvolněně a spontánně. Soud si je vědom, že vzájemné vztahy lidí, kteří se znali, a jednali s menší mírou formalismu, než při standardní koupi např. prostřednictvím realitní kanceláře, a především vzájemné vztahy mezi žalobcem a svědkyní , jméno FO, , které se prokazatelně změnili k horšímu, mohou mít vliv na výpovědní hodnotu jejího svědectví, nicméně v podstatných okolnostech se její výpověď shoduje s tím, co vypověděli ostatní, a logicky zapadá do celkového líčení jejího soužití s žalobcem a následným ukončením soužití. I sám žalobce vypověděl, že i poté, kdy odešel od , jméno FO, , dále ji přispíval , částka, za to, že „přespával ve , název, . Soud ve své podstatě nevylučuje z provedených důkazů, že se v rámci procesu sjednávání prodeje nemovitostí mohl domnívat, že se přepis vlastnického práva fakticky bude nějakým způsobem „týkat“ i jeho osoby. Nicméně již z povahy jím navržených důkazů, kdy se dovolával skutečnosti, že mu byl povolen trvalý pobyt na adrese shora uvedených nemovitostí, příp. že jednal se stavebním úřadem o odstranění jakéhokoli jejich příslušenství, svědčí víceméně o tom, že mu není zcela zřejmé, co je s vlastnickým právem spojeno, resp. z čeho vyplývá. Soud proto tyto důkazy dále neprováděl, přičemž je pravdou, že svědci potvrdili, že trvalý pobyt byl v uvedených nemovitostech žalobci zapsán, nicméně z evidence trvalého pobytu nevyplývají žádná věcná ani jiná práva k nemovitostem, na kterých je trvalý pobyt osoby evidován. Pokud měla , jméno FO, v úmyslu nemovitosti spravovat, vč. jejich rekonstrukce, a obdobně předtím měla postaveno soužití se žalobcem v , adresa, , je opět logické, že si žalobce nechal přepsat trvalý pobyt pro budoucí předpokládaný převod vlastnického práva. V žádném případě, ale žalobce neprokázal tvrzení, že on uzavřel kupní smlouvu s , jméno FO, , resp. že za jeho splátky pouze na něho bude přepsáno vlastnické právo k uvedeným nemovitostem. O tom shodně vypověděli svědci zcela opačně, a soud nevidí prostor pro racionální domněnku žalobce, že splácením měsíčních splátek si fakticky kupuje nemovitosti pro sebe. Jinými slovy žalobce v zásadě neoznačil vedle své vlastní účastnické výpovědi žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že uzavřel s , jméno FO, kupní smlouvu na koupi shora uvedených nemovitostí, a to ani na písemnou výzvu, která předcházela prvnímu jednání ve věci, ani po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. na konci prvního jednání ve věci, když žalobce neuvedl ničeho dalšího, a pouze formálně požádal o poskytnutí další lhůty 30 dní k doplnění. Soud tomuto návrhu nevyhověl, neboť dal dostatečně najevo již před jednáním, že skutková tvrzení žalobce nemá za prokázaná. Ostatně i jeho ostatní tvrzení jsou velmi střídmá, když soud přes opakované pokusy o doplnění relevantních skutkových tvrzení v rámci prvního jednání ve věci byl odkazován na účastnický výslech, aniž by bylo zřejmé, k prokázání jakých (dalších) tvrzení účastnický výslech má směřovat. Pokud se dále lišily skutečnosti sdělené žalobcem a žalovanou, resp. svědky, pak nikoli v rámci tvrzení žalobce, ale toliko v rámci jeho účastnické výpovědi. Žalobci nic nebránilo, pokud měl za to, že pro prokázání podrobností z jeho vztahu se svědkyní , jméno FO, , jako byly např. tvrzené opravy či „investice v , adresa, v řádech statisíců“, aby pečlivě připravil svá tvrzení, a na to označil k jejich prokázání důkazy. Nic takového se ovšem nestalo. Žalobce zůstal při tvrzení, že uzavřel ústní kupní smlouvu, resp. protože ta je absolutně neplatná, platil bez právního důvodu, a proto mu v každém případě náleží vrátit bezdůvodné obohacení. Relevantní skutková tvrzení nezměnil, resp. nedoplnil, ani poté, kdy jej soud ještě před jednáním seznámil s podrobným vyjádřením žalované a vyzval jej k doplnění nedostatečných žalobních tvrzení ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. Až v rámci účastnické výpovědi mimo jiné polemizoval s důvody, proč by měl platit svědkyni , jméno FO, za bydlení v , adresa, , ale toliko obecně, a i z této výpovědi vyplývá, že od , datum, bydlel u svědkyně , jméno FO, zadarmo, a sám potvrdil, že až v , datum, právě před počátkem období splátek získal příjem ze zaměstnání v , název, , název, Kč. Současně sám vypověděl, že i po odstěhování platil svědkyni , jméno FO, za „přespávání ve , název, . Z toho vyplývá, že vztah „úplatného užívání“ části nemovitostí ve vlastnictví svědkyně , jméno FO, mu byl zřejmý, ale do podpisu SSB tak nečinil.

13. Naopak má soud z provedených důkazů, jak shora rozvedeno, za prokázaný následující skutkový stav: Vůle k převodu vlastnického práva mezi vlastníkem uvedených nemovitostí , jméno FO, a oprávněnou ze SSB , jméno FO, obsahovala závazek splácet předem zálohově splátky kupní ceny, s tím, že za , jméno FO, bude posléze k jejímu návrhu převedeno vlastnické právo ke shora uvedeným nemovitostem. Tyto splátky měl platit žalobce jako formu příspěvku na bydlení u , jméno FO, , a to na účet žalované, která byla přítelkyní , jméno FO, . Takto prováděným platbám rozuměli nejen žalovaná, ale rovněž oba účastníci SSB. Tak se dělo od , datum, kdy žalobce celkem zaplatil , částka, . Soud ani nemůže uvést, že nemá za prokázané, že by žalobce nebyl , jméno FO, vyzván k placení splátek jako formu příspěvku na jejich soužití v , adresa, , protože nic takového žalobce ani netvrdil, když to uvedl, až v rámci účastnického výslechu, a na následnou výzvu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. nic neuvedl. Zbytek kupní ceny doplatila , jméno FO, , nicméně jelikož nebyly naplněny podmínky smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, , vyzvala žalovanou, resp. , jméno FO, , k vrácení kupní ceny , částka, , a ty jí byly vyplaceny. Shodně reagovala žalovaná i na předžalobní výzvy žalobce.

14. Po právní stránce soud věc posuzoval jako závazkový vztah z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Jak shora zjištěno, nebylo prokázáno, že by vznikl vztah z bezdůvodného obohacení mezi žalobcem a žalovanou. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že na účet žalované platil žalobce splátky do celkové výše , částka, za , jméno FO, . Šlo proto o plnění za jiného ve smyslu § 1936 o.z. V takovém případě je bezdůvodně obohaceným nikoli ten, komu bylo plněno, ale osoba, za kterou bylo plněno. Protože právní důvod k plnění byl v tomto případě splácení kupní ceny ze strany , jméno FO, , když tento odpadl, bylo žalovanou plnění vráceno , jméno FO, dle smlouvy o smlouvě budoucí kupní (srov. shora). Soud se dále neměl důvod zabývat nad rámec shora uvedených zjištění, jaký byl vztah žalobce a , jméno FO, , zda byl požadavek na placení formou splátek k rukám žalované podložený. Pro posouzení žalobního nároku žalobce vůči žalované postačila shora prokázaná zjištění, resp. zda existuje vztah z titulu bezdůvodného obohacení mezi žalobcem a , jméno FO, . Za zjištěného skutkového stavu není na straně žalované pasivní věcná legitimace k uplatněnému žalobnímu nároku. Soud proto žalobu zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni provedení jednotlivých úkonů (dále jen a.t.). Žalovaná měla plný úspěch ve věci. Celkem soud proto přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , kterou tvoří náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za úkony právní služby stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6. a § 8 odst. 1 a.t. z tarifní hodnoty započatých , částka, Kč sestávající z částky 4 x , částka, (převzetí věci, vyjádření ve věci, 2 x účast na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t.), a dále z náhrady hotových výdajů za každý ze 4 úkonů ve výši , částka, (§ 13 odt. 4 a.t.), ), a dále cestovné na soudní jednání dne , datum, ve výši , částka, na trase , adresa, (sídlo substitučního zástupce) - , adresa, (zdejší soud) a zpět, při použití motorového vozidla , název, , SPZ, , s průměrnou spotřebou 4,6/100 km nafty, při ceně , částka, /l a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel , částka, /km dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění účinném ke dni cesty k soudnímu jednání, a dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou za 2 započaté půlhodiny po , částka, , tj. celkem , částka, (dle § 13 a § 14 a.t.), to vše navýšené o náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).