8 C 139/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně za níž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, sídlem adresa, IČO: PSČ 11, Území pracoviště obec, ulice a číslo, PSČ obec, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 870 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 870 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 870 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované osobě zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalované osobě byl název soudu pod rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí uložen trest domácího vězení. Žalobkyně mu proto pro výkon trestu předala základovou stanici, elektronický monitorovací náramek anonymizováno, nabíječku a mobilní nabíječku náramku s dobíjecím kabelem (s čísly specifikovanými v předávacím protokolu). Tyto věci žalovaný vrátil žalobkyni poškozené dne datum, čímž došlo ke vzniku škody. Žalovaný následně uznal co do důvodu a výše nárok žalobkyně z titulu náhrady škody dne datum za poškozenou nabíječku ve výši 1 133,55 Kč, a dne datum za poškozený elektronický monitorovací náramek anonymizováno ve výši 10 730,94 Kč, a zavázal se ji zaplatit do datum. Žalovaný nicméně škodu neuhradil. Z požadované částky dále požaduje úrok z prodlení.

2. Žalovaná osoba se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu dle § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: název soudu rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí uložil žalovanému trest domácího vězení (zjištěno z označeného rozsudku). Žalobkyně mu předala základovou stanici číslo elektronický monitorovací náramek anonymizováno, nabíječku číslo mobilní nabíječku náramku s dobíjecím kabelem číslo (zjištěno z předávacího protokolu ze dne datum). Tyto věci žalovaný vrátil žalobkyni poškozené, s výší škody za poškozenou nabíječku 1 133,55 Kč a za poškozený elektronický monitorovací náramek anonymizováno 10 730,94 Kč. Nárok žalobkyně z titulu náhrady škody uznal žalovaný co do důvodu a výše dne datum v celkové výši 11 864,49 a zavázal se ji zaplatit do datum (zjištěno z uznání dluhu ze dne datum). Žalovaný nicméně škodu neuhradil.

5. Po právní stránce soud věc posoudil jako občanskoprávní vztah dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), když nárok pochází z titulu náhrady škody (§ 2911 o.z.). Žalovaný nároky uznal, proto se má dle § 2053 občanského zákoníku za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Splatnost nastala na výzvu žalobkyně dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, tj. dle lhůty v uznání dluhu. Do prodlení se žalovaný dostal den po uplynutí lhůty (§ 1968 o.z.), čímž vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od prvého dne po uplynutí lhůty splatnosti. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (jinak jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 300 Kč (za úkon sepisu žaloby). Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému výchozí do tří dnů dle § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.