8 C 342/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce , zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované , sídlem Adresa žalované , zastoupené advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky , o určení neplatnosti zástavní smlouvy

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení neplatnosti zástavní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a , jméno FO, – , právnická osoba, . , hodnota, , IČO: , IČO, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Mezi žalobcem a vedlejším účastníkem na straně žalované nemá nikdo právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, (soudu doručenou dne , datum, ) se žalobce domáhal určení neplatnosti zástavní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále také jen původní zástavní věřitel), a , jméno FO, – , právnická osoba, . , hodnota, IČO: , IČO, (dále také jen původní zástavní dlužník – v žalobě uváděn jako „firma , právnická osoba, , zastoupená , jméno FO, “), kterou bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch původního zástavního věřitele k nemovitostem: pozemku p.č, hodnota, jehož součástí je budova č.p. , hodnota, zapsanému na listu vlastnictví č. , hodnota, (v žalobě zřejmě chybou v psaní uváděné jako LV č. , hodnota, ) pro katastrální území a obec , adresa, (dále jen zastavěné nemovitosti). Žalobce rekapituluje historické skutečnosti s tím, že vlastníkem zastavěných nemovitostí se stal na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s tehdejším vlastníkem zastavených nemovitostí , jméno FO, . Ten předtím již jednou převedl vlastnické právo na , jméno FO, – , právnická osoba, . , hodnota, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, (účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum, ), ale neboť nebyla uhrazena kupní cena, následně odstoupil od smlouvy dne , datum, . Současně s kupní smlouvou ze dne , datum, byla rovněž uzavřena právě zástavní smlouva ze dne , datum, mezi původním zástavním věřitelem a původním zástavním dlužníkem (s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum, ); dále také jen zástavní smlouva. Žalobce uvádí, že protože původní zástavní věřitel neposkytl peníze původnímu zástavnímu dlužníku na kupní cenu zastavených nemovitostí, nebyl dán žádný důvod, aby nadále vázlo na zastavených nemovitostech zástavní právo. K tomu poukazuje na „potvrzení“, které vystavila , jméno FO, k zastaveným nemovitostem je neplatná“. Dále poukázal na předchozí soudní řízení, kdy 1) u Krajského soudu v , adresa, (sp.zn. , spisová značka, ) se původní vlastník , jméno FO, rovněž domáhal určení neplatnosti zástavní smlouvy ze dne , datum, proti jejím účastníků , název, a , jméno FO, ), ovšem řízení bylo zastaveno, a 2) u , název, sp.zn. , spisová značka, ) se úspěšně domáhala žalovaná přiznání pohledávky z titulu zajištění zástavním právem proti právní předchůdkyni žalobce (, jméno FO, ) v době, kdy ona byla vlastníkem zastavených nemovitostí, a 3) u Okresního soudu v , adresa, (sp.zn. , spisová značka, ) se žalovaná téhož domáhala také proti žalobci po opětovném převodu vlastnického práva k zastavené věci na žalobce, ovšem s tím, že odvolací soud žalobu zamítl. Na prvním jednání ve věci žalobce poukázal rovněž na další podání žaloby pro zmatečnost proti rozhodnutí o odvolání v řízení o příklepu v exekučním řízení, nicméně zopakoval, že trvá na své žalobě na určení neplatnosti zástavní smlouvy.

2. Žalovaná nárok žalobce odmítla jako nedůvodný a neopodstatněný. Především namítla nedostatek naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti smlouvy dle § 80 o.s.ř. s tím, že ustálená komentářová literatura a judikatura (s poukazem na rozh. Nejvyššího soudu pod sp.zn. , spisová značka, ) uvádí, že platnost smlouvy může být posuzována toliko jako předběžná otázka pro určení, zda tu je nebo není samotné zástavní právo, proto neexistuje naléhavý právní zájem na rozhodnutí o neplatnosti samotné zástavní smlouvy. Z uvedeného důvodu navrhla žalobu zamítnout. Dále se vyjádřila k obsahu žaloby především v té rovině, že argumentací žalobce o zániku zástavního práva spolu s odstoupením od kupní smlouvy ze dne , datum, se již soud zabýval právě pod sp.zn. , spisová značka, , ale neztotožnil se s ní. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by následně odvolací soud její žalobu zamítl, neboť došlo k zastavení řízení pro překážku věci rozsouzené, když odvolací soud měl za to, že již Okresní soud v , název, v předchozím (obsahově totožném řízení) pod sp.zn. , spisová značka, rozhodoval o všech okolnostech (byť proti právní předchůdkyni žalobce , jméno FO, ), a rozhodnutí v této věci je závazné i pro právní nástupce v roli zástavních dlužníků, a je ostatně předmětem exekučního vymáhání proti žalobci. Žalovaná se tak domnívá, že jelikož byla projednána existence zástavního práva již v předchozím řízení, které se obtisklo do výroku jeho rozhodnutí, je i toto řízení o určovací žalobě zatíženo překážkou věci rozsouzené (res iudicata), a soud by jej měl zastavit.

3. Dne , datum, oznámil (z obsahu svého podání) , tituly před jménem, , jméno FO, , že je nabyvatelem vlastnického práva k zastaveným nemovitostem na základě příklepu v exekučním řízení, který tak má právní zájem na výsledku tohoto sporu (úspěchu žalované), a proto vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované ve smyslu § 93 o.s.ř. K tomu ovšem vyjádřila žalovaná na jednání dne , datum, svůj nesouhlas, čímž bez dalšího ukončila vedlejší účastenství , tituly před jménem, , jméno FO, . Vedlejší účastník se stává vedlejším účastníkem okamžikem svého vstupu do řízení, a to i bez výslovného souhlasu jím podporovaného účastníka. Nicméně nechce-li účastník řízení, na jehož straně má vedlejší účastník vystupovat, aby jej vedlejší účastník v řízení podporoval, ukončí jeho účast bez dalšího právě vyslovením svého nesouhlasu (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu pod sp.zn. , spisová značka, ).

4. Soud nařídil jednání na den , datum, , za účasti účastníků bylo provedeno dokazování, ze kterého soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z listin zástavní smlouvy ze dne , datum, spolu s výpisu z obchodního rejstříku , jméno FO, a s výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, pro zastavené nemovitosti bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a , jméno FO, – , právnická osoba, . , hodnota, IČO: , IČO, , uzavřena zástavní smlouva, kterou bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch původního zástavního věřitele k nemovitostem: pozemku p.č. , hodnota, jehož součástí je budova č.p. , hodnota, zapsanému na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , a to k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Toto zástavní právo bylo povoleno na základě rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, s účinky ke dni , datum, .

6. Z listiny výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, pro zastavené nemovitosti bylo zjištěno, že vlastníkem zastavených nemovitostí byl ke dni zahájení řízení žalobce a zástavní právo k zastaveným nemovitostem k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, svědčilo v době zahájení řízení žalované. Žalobce je proto ve vztahu k napadené zástavní smlouvě v pozici zástavního dlužníka a žalovaná v pozici zástavního věřitele.

7. Z listin výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, pro zastavené nemovitosti, sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, (z exekučního řízení sp.zn. , spisová značka, ) ze dne , datum, , vyrozumění o právní moci soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, (z exekučního řízení sp.zn. , spisová značka, ) ze dne , datum, , a usnesení o příklepu č.j. , spisová značka, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že vlastnické právo k zastaveným nemovitostem bylo převedeno na , tituly před jménem, , jméno FO, , a to na základě udělení příklepu v exekučním řízení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. , spisová značka, , ke dni , datum, .

8. Soudu je z vlastní činnosti známo, že Okresního soudu v , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, rozhodoval o žalobě žalované , Jméno žalované, . (v roli žalobkyně) proti žalobci , jméno FO, (v roli žalovaného) na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, ve kterém byla jako předběžná otázka řešena také platnost zástavního práva zřízeného k zastaveným nemovitostem zástavní smlouvou ze dne , datum, k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (nikoli platnost zástavní smlouvy samotné).

9. Soud neprovedl další účastníky navržené důkazy pro jejich nadbytečnost pro zjištění skutkového stavu k právnímu posouzení věci (srov. níže), vedle dalších listinných důkazů označených žalobcem (především listiny potvrzení , název, ze dne , datum, , smlouva kupní ze dne , datum, , odstoupení od smlouvy kupní ze dne , datum, ) dále na jednání navržené důkazy výslechem svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , a důkazy ze spisů Okresního soudu v , název, sp.zn. , spisová značka, , resp. Okresního soudu v , adresa, sp.zn. , spisová značka, . Veškeré tyto označené důkazy se vztahovaly k platnosti zástavního práva, nikoli k platnosti samotné zástavní smlouvy ze dne , datum, (srov. níže).

10. Závěr o skutkovém stavu:Po skutkové stránce tak má soud za prokázané, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a , jméno FO, – , právnická osoba, . , hodnota, IČO: , IČO, , uzavřena zástavní smlouva, kterou bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch původního zástavního věřitele k nemovitostem: pozemku p.č. , hodnota, jehož součástí je budova č.p. , hodnota, zapsanému na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , a to k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Toto zástavní právo bylo povoleno na základě rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, č.j. , spisová značka, dne , datum, s účinky ke dni , datum, . Ke dni zahájení tohoto řízení byl žalobce ve vztahu k napadené zástavní smlouvě v pozici zástavního dlužníka a žalovaná v pozici zástavního věřitele.

17. Právní posouzení:Podle ust. § 159a odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.

18. Soud se nejprve zabýval z úřední povinnosti (spolu s námitkou žalované), zda jsou v tomto řízení splněny podmínky řízení (§ 104 o.s.ř.) pro případnou překážku věci pravomocně rozsouzené (§ 159a odst. 4 o.s.ř.). Soudu je z vlastní činnosti známo, že v řízení zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, (a v řízení, na které toto řízení navazovalo) se soud jako předběžnou otázkou zabýval ne/platností zástavního práva, svědčícího žalované vůči žalobci v pozici zástavního dlužníka, nicméně pomine-li soud, že šlo o řízení ve věci žaloby na zaplacení, ve kterém byla ne/platnost zástavního práva řešena toliko formou posouzení předběžné otázky, má soud především za to, že je nezbytné rozlišovat řízení, ve kterém je řešena ne/platnost zástavního práva od řízení tohoto, kde žalobce od počátku setrval na svém rozsudečném návrhu na určení neplatnosti zástavní smlouvy ze dne , datum, (k tomu srov. níže). Soud má proto za to, že předchozí řízení, na která poukazovali oba účastníci, překážku věci pravomocně rozsouzené v tomto řízení nepředstavují.

19. Po právní stránce soud věc posuzoval jako spor o určení dle § 80 o.s.ř., přičemž s přihlédnutím k § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) je spor posuzován dle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni právních úkonů přede dnem , datum, , dále jen „obč. zák.“, resp. dle zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném ke dni právních úkonů přede dnem , datum, , dále jen „obch. zák.“. Nová právní úprava se k věci vztahuje nicméně tak, že ke dni , datum, se zastavené nemovitosti v katastru nemovitostí projevují tak, že stavba budovy č.p, hodnota, se stala součástí pozemku p.č, hodnota, (srov. § 3054 zákona č. 89/2012 Sb.).

20. Soud má především za to, že žalobce a žalovaná jsou nadány aktivní, resp. pasivní, věcnou legitimací, neboť při určení platnosti zástavní smlouvy, kterou je zřízeno zástavní právo k nemovitostem bylo prokázáno, že žalobce byl v okamžiku zahájení řízení v postavení zástavního dlužníka a žalovaná v pozici zástavního věřitele.

21. Podle ust. § 80 o.s.ř určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

22. Dále se soud proto zabýval tím, zda žalobci svědčí na jím požadovaném určení neplatnosti zástavní smlouvy tzv. naléhavý právní zájem. Nedostatek doložení naléhavého právní zájmu na požadovaném určení je samostatným a primárním důvodem, pro který nemůže určovací žaloba obstát, a který sám o sobě bez dalšího vede k jejímu zamítnutí. Žaloba na určení není zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění konkrétní povinnosti a také tehdy, má-li požadované určení jen povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo, a to zejména tehdy, jestliže taková předběžná otázka neřeší nebo nemůže (objektivně vzato) řešit celý obsah nebo dosah sporného právního vztahu nebo práva. Stav ohrožení práva žalobce nebo nejistota v jeho právním postavení se v takovém případě neodstraní toliko tím, že bude vyřešena předběžná otázka, z níž bez dalšího právní vztah (právo) významný pro právní poměry účastníků ještě nevyplývá, ale až určením, zda tu právní vztah nebo právo je či není. Právní otázka, zda zástavní smlouva je či není platným právním úkonem, za této situace představuje vyřešení pouze předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda na nemovitostech patřících žalobci vázne ve prospěch žalované zástavní právo. I kdyby zástavní smlouva ze dne , datum, byla skutečně neplatným úkonem, nemůže případné určení neplatnosti této smlouvy vést k odstranění nejistoty v právním postavení žalobce nebo k zamezení ohrožení jejího práva.

22. Podle ust. § 151d odst. 1 obč. zák., ve znění do , datum, , dá-li někdo do zástavy cizí věc bez souhlasu vlastníka nebo osoby, která má k věci jiné věcné právo, neslučitelné se zástavním právem, vznikne zástavní právo jen, je-li věc odevzdána zástavnímu věřiteli a ten ji přijme v dobré víře, že zástavce je oprávněn věc zastavit. V případě pochybností platí, že zástavní věřitel jednal v dobré víře.

23. Soud s ohledem na tehdejší právní úpravu, dle které byla zástavní smlouva ze dne , datum, uzavřena, považuje za významné, že jinými slovy zástavní právo k nemovitosti tehdy mohlo platně vzniknout nejen podle platné zástavní smlouvy, ale i na základě neplatné zástavní smlouvy, byla-li věc odevzdána zástavnímu věřiteli a ten ji přijal v dobré víře, že zástavce je oprávněn věc zastavit. Soud proto poukazuje na rozdíl mezi zástavní smlouvou a zástavním právem, neboť tyto instituty nejsou totožné. Dle konstantní judikatury na určení neplatnosti zástavní smlouvy, podle níž bylo již do katastru nemovitostí vloženo zástavní právo, není naléhavý právní zájem – k odstranění nejistoty v právním postavení žalobce nebo k zamezení ohrožení jeho práva může v tomto případě vést pouze určení toho, zda tu zástavní právo je či není (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. , spisová značka, ).

24. Soud se tak ztotožnil s námitkou žalované spolu s odkazem na uvedenou případnou judikaturu, a pro chybějící naléhavý právní zájem žalobce na určení neplatnosti zástavní smlouvy ze dne , datum, žalobu zamítl, aniž by se jí dále věcně zabýval.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k § 151 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšná v řízení byla strana žalovaná, a dále dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, vždy v účinném znění ke dni provedení úkonu (dále jen a.t.). Náklady žalobce tvoří náklady žalované na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za úkony právní služby v řízení o určení neplatnosti zástavní smlouvy stanovená z tarifní hodnoty , částka, dle § 9 odst. 3 písm. a) a.t. ve výši 3 x , částka, dle § 7 bod 5. za úkony právní služby po , datum, : převzetí věci dne , datum, , vyjádření ve věci ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, (dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t.); soud se neztotožnil s vyúčtováním žalované dle § 9 odst. 4 písm. a) a.t., neboť v dané věci je předmětem řízení určení neplatnosti právního jednání (úkonu) zástavní smlouvy, nikoli určení ne/existence zástavního práva k nemovitosti (před , datum, by rovněž bylo posuzováno dle § 9 odst. 1 písm. a) a.t.). Dále tvoří náklady řízení žalobce paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony ve výši , částka, (§ 13 odst. 4 a.t.), dále cestovné na soudní jednání dne , datum, ve výši , částka, (cena nafty , částka, , paušální náhrada , částka, ), na trase , adresa, a zpět, ujeto bylo celkem , hodnota, km, při použití motorového vozidla , název, , RZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou 5,1 l / 100 km benzinu motorové nafty dle TP, při ceně , částka, /l a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel , částka, /km dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění účinném ke dni cesty k soudnímu jednání, a dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou za 14 započatých půlhodin á , částka, , tj. celkem , částka, (dle § 13 a § 14 a.t.), a dále náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Celková výše nákladů řízení žalované je tak ve výši , částka, ; soud se neztotožnil s vyúčtováním žalované, když účtování cestovného vycházelo mimo jiné zřejmě z chybně zadané náhrady za motorovou naftu ve smyslu § 4 vyhl. č. 475/2024 Sb., soud proto náhradu řízení určil dle obsahu spisu. Žalobce je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalovanou (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř).

26. O náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka na straně žalované rozhodl soud podle § 93 odst. 3, § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k § 151 odst. 1 o.s.ř. Vedlejší účastník sice v mezidobí od oznámení vstupu do vyslovení nesouhlasu žalované se vstupem, byl zúčastněnou osobou na řízení, na procesně úspěšné straně žalované, nicméně z obsahu spisu mu žádné náklady nevznikly.