12 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Benešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený: Jméno právního zástupce , Adresa právního zástupce proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená: Jméno právního zástupce , Adresa právního zástupce žaloba na ochranu osobnosti

I. Žalovaná je povinna zdržet se tvrzení o žalobci, že ji nutil k sexu, týral, znásilňoval a pokusil se ji zabít.

II. Žalovaná je povinna uveřejnit v periodiku , Anonymizováno, na vlastní náklady omluvu tohoto znění:,,Omlouvám se , Jméno žalobce, , že jsem o něm nepravdivě uvedla, že mě nutil k sexu, znásilňoval mě, týral mě a pokusil se mě zabít“.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se, co do stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 180 000 Kč, zamítá.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 40 572 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

VI. Česká republika nemá vůči účastníkům právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2.8.2022 domáhal uložení povinnosti žalované zdržet se tvrzení o žalobci, že ji nutil k sexu, týral, znásilňoval a pokusil se jí zabít. Dále se domáhal stanovení povinnosti žalované uveřejnit v periodiku , Anonymizováno, na vlastní náklady omluvu tohoto znění: ,, Omlouvám se , Jméno žalobce, , že jsem o něm nepravdivě uvedla, že mě nutil k sexu, znásilňoval mě, týral mě a pokusil se mě zabít.“ Dále žalobce navrhl, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 200 000 Kč a nahradit mu náklady řízení. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaná o něm nepravdivě dne 12. dubna 2022 tvrdila v pořadu ,,Promlčeno mapuje případy týrání“ uveřejněném v internetovém bulvárním médiu , Anonymizováno, , že ji žalobce nutil k sexu a znásilňoval. O tomto se dozvěděl na , Anonymizováno, , kde náhodou narazil na profil žalované www., Anonymizováno, .com/, Anonymizováno, . Žalovaná konkrétně uvádí, že: ,,Omezoval mi přátele, vypínal wifi, aby mě odřízl od světa. Vyhrožoval vypnutím elektřiny a vody. Když se mu cokoliv nelíbilo, zbil mě, až jsem měla modřiny“. ,,Nutil mě k sexu a znásilňoval. Chtěl mě i zabít. Ohrožoval mě nožem, škrtil před nezletilým. Zlomil mi ruku, dostala jsem dlahu na tři týdny. Musela jsem utéct, což se mi 8. ledna 2018 podařilo.“ ,,Jsem neustále nemocná, mám noční můry, jak mě pronásleduje a chce mě zabít.“ Takové tvrzení je zcela nepravdivé. Žalovaná uvádí, jak je citováno v periodiku , Anonymizováno, : ,,v září 2016 porodila krásného syna, nyní již pětiletého , jméno FO, .“ ,,Přítel ji ale začal týrat už dříve, hned jak zjistil, že je s ním těhotná. Bil ji, znásilňoval, způsobil jí mnohá zranění. Nejhorší bylo, že syn , jméno FO, byl v malém bytě všeho svědkem“. Takové tvrzení zahrnující prakticky obvinění z trestné činnosti je způsobilé poškodit pověst, čest a vážnost žalobce a poškozuje jeho soukromí. Dále by mohlo negativně ovlivnit průběh soudního sporu ve věci péče o nezletilého , jméno FO, , neboť navzdory naprosté neprověřenosti tvrzení žalované, bylo vzneseno do veřejného prostoru jako skutečnost, což může mít významné dehonestující účinky v očích dotčené veřejnosti včetně personálního obsazení soudu. Dokonce bylo uvedeno v kontextu případů obvinění veřejně známých mužů ze sexuálně nevhodného chování a podezření ze znásilnění. Týkaly se , jméno FO, , někdejšího ,,, Anonymizováno, “ , Anonymizováno, , a , právnická osoba, , všeobecně známého psychiatra. Bulvární internetový magazín , Anonymizováno, je součástí mediální skupiny , Anonymizováno, a jeho návštěvnost již v roce 2016, rok po svém spuštění, byla uváděna v objemu 1 milion reálných uživatelů, což znamená zařazení mezi jeden z nejčtenějších bulvárních webů. Vzhledem k tomu, že nepravdivými tvrzeními došlo ke snížení vážnosti žalobce a jeho postavení ve společnosti a ve veřejném i soukromém životě, považuje jemu způsobenou újmu za závažnou. Žalobce podal žádost periodiku , Anonymizováno, o stažení rozhovoru, prozatím bez reakce. Dále žalovaná žalobci brání ve styku se synem , jméno FO, , narozeným 29.9.2016. Opatrovnický soud schválil dohodu rodičů, že nezletilý se svěří do péče matky s tím, že styk otce s nezletilým bude realizován po dohodě rodičů. Rodiče potvrdili, že jsou schopni se dohodnout. Matka otci však umožňovala styk s nezletilým sporadicky a za značným obstrukcí. Při předání nezletilého vyvolávala konflikty, a to za přítomnosti nezletilého, v jednom případě dokonce zasahovala Police ČR. V přestupkovém řízení u , adresa, bylo rozhodnuto o napomenutí žalované a jejího nového partnera, nyní manžela , právnická osoba, . Bylo prokázáno, že se dopustili přestupku proti občanskému soužití, když žalovaného při předání syna napadli. Na základě vydaného předběžného opatření Obvodním soudem pro Prahu 4 č.j. , spisová značka, byl žalobce oprávněn stýkat se s nezl. ve vymezených časech o víkendech a v pracovním týdnu. Od května 2019 se neuskutečnilo celkem 86 styků k měsíci říjnu 2020. Ke dni podání žaloby styk otce s nezl. stále neprobíhal. Bylo zjevné rozhodnutí žalované mu kontakt se synem neumožnit. Manžel žalované podal návrh na nezrušitelné osvojení nezl., a to bez vědomí žalobce. Žalovaná žalobce vyzvala, aby se syna zřekl. O této situaci opakovaně žalobce vyrozuměl OSPOD , adresa, a navrhl zjistit, v jakém prostředí je nezl. vychováván. Od rozchodu účastníků se nezl. s matkou jen v průběhu let 2017-2018 stěhoval šestkrát. V listopadu 2017 se žalovaná od žalobce odstěhovala k novému partnerovi do obce , adresa, . Brzy na to ho požádala, aby pro ni a nezl. přijel, neboť nový partner je u sebe bydlet nenechal. Později se od žalobce odstěhovala s nezl. do azylového domu, dále k dalšímu partnerovi do podnájmu v lednu 2018. Nový partner žalované jí zadržel výživné, které žalobce posílal na matkou sdělený účet. Po rozchodu s tímto mužem žila dále žalovaná na adrese , adresa, u svého otčíma, od něj se odstěhovala po 1-2 měsících do azylového domu v , Anonymizováno, a odtud se koncem roku 2018 odstěhovala k matce pana , jméno FO, . Následně ještě třikrát změnili adresu. Žalovaná po celé dětství nezletilého syna , jméno FO, nesděluje adresu bydliště, odmítala žalobci předat telefonní kontakt. Na telefonním čísle založeném ve spise soudu žalobce obdržel zprávu, že žalovaná se zde nenachází. Adresu bydliště žalobce opakovaně zjišťoval dotazem na místní služebně Policie ČR. Jednání iniciovaného OSPOD , adresa, se žalovaná odmítla zúčastnit. Při pokusech o vyzvednutí nezletilého v místě bydliště žalované žalobce opakovaně bezvýsledně cestoval do , adresa, , kdy žalovaná neotvírala či odmítla nezletilého předat. Své návštěvy žalobce avizoval předem emailem, přes sociální sítě, SMS. Využil všech forem komunikace a bezvýsledně. Opakovaně byl nucen se obracet na PČR, mj. proto aby zjistil aktuální adresu, kde žalovaná se synem žijí. Matka instruovala také příslušný opatrovnický soud, aby žalobci nesdělil adresu, kde se se synem zdržuje. Při jedné z návštěv, kdy se pokusil kontaktovat syna, ho matka napadla a odcizila mu telefon, jenž vrátila až po přivolání PČR. Ke dni podání žaloby probíhalo řízení o změnu péče, zvýšení výživného a úpravu styku žalobce s nezl. Styk žalobce s nezl. byl upraven obdobně jako v předběžném opatření. Soudní řízení trvalo čtyři roky, než bylo soudem vydáno první rozhodnutí ve věci. Matka se opakovaně z jednání omlouvala, jednání mařila procesními obstrukcemi, např. návrhem na změnu kolizního opatrovníka, přenesení místní příslušnosti apod. V odůvodnění rozsudku Obvodní soud pro Prahu 4 mj. zhodnotil, že ,,vztah mezi nezletilým a otcem je nyní vlažný, avšak bez negativních projevů ze strany nezletilého vůči otci. Soud má za to, že tento vztah je nyní spíše vztahem třetí osoby a nezletilého, kdy nezletilý již bohužel žalobce jako otce nevnímá, ale má k němu kladný vztah jako k jiné osobě.“. Soud shledal, že je ,,nutné tento vztah posílit a je nutné tedy úpravu styku otce a nezletilého zachovat a na ní do budoucna stavět“. Dále se podrobně zabýval otázkou rozdělení cestovních nákladů při styku. Současně soud uložil matce pokutu za dalších 111 neuskutečněných styků. K datu podání žaloby žalovaná stále soustavně styk žalobce s nezl. mařila a nezl. žalobci nepředávala. Neumožněním styku žalobce s nezl. ho matka poškodila na jeho právech na rodinu a právech na syna a vztah se synem. Žalobce se o syna vždy aktivně zajímal, byl v kontaktu také s rodinou žalobce. To vše beze zbytku žalovaná mařila. Naopak v rozporu se zákonem a bez souhlasu žalobce podpořila žalovaná svého manžela v návrhu na osvojení syna, což její postoj jednoznačně dokazuje. S ohledem na uvedené, žalobce navrhl změnu péče. Žalobce má důvodnou obavu, že se s nezl. odcizí. Rovněž příslušný soud vyjádřil pochybnost, zda změna výchovného prostředí je za situace, kdy žalovaná po dobu soudního řízení mařila styk se synem, v zájmu nezletilého (viz: ,,soud dále uvažoval o výlučné péči otce a dospěl k závěru, že ani tento model není za současné situace možný, kdy nezletilý s žalobcem za poslední dlouhou dobu netrávil žádný čas“). O nezletilého se žalobce vždy řádně staral, jeho prostřednictvím se nezl. také stýkal s širší rodinou žalobce, což žalovaná svým jednáním znemožnila. Celá situace byla v konečném důsledku k tíži žalobce, neboť žalovaná svým postojem fakticky dosáhla, že ke dni podání žaloby rozhodnutí o péči zůstalo beze změny a rozhodnutí o styku nedodržovala žalovaná stejně jako vydané předběžné opatření. Orgán péče o dítě nemá ze zákona žádné vynucovací pravomoci. Police ČR zahájila šetření o podezření ze spáchání trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Žalovaná zcela evidentně činila kroky k tomu, aby byl žalobce ze života nezl. zcela odloučen a její postup byl zcela svévolný, navzdory rozhodnutím soudu, obvinění PČR, intervenci OSPOD. Žalovaná důsledně využívala veškeré zákonné možnosti pro zdržení veškerých postupů k vymožení práva žalobce. Porušení svých práv vnímá žalobce za závažné.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne 13.9.2022 tak, že žaloba se zakládá na lžích, je nedůvodná a protiprávní. Žalobce poukazuje na to, že žalovaná a její manžel dostali od Městského úřadu , adresa, , kde pracují úředníci, kteří se neorientují v právu, ani nemají právnické vzdělání, napomenutí. Žalovaná má záznam, kdy žalobce si žalovanou a jejího manžela neoprávněně natáčí, což je porušení GDPR, porušení osobnosti a zásah do důstojnosti člověka. V říjnu 2022 vstoupil žalobce na pozemek manžela žalované bez soudního příkazu, neustále zde zvonil a natáčel si žalovanou, nezletilého syna, pana , jméno FO, a manžela žalované. Ani jeden k tomu nedal souhlas. Žalobce opakovaně zvonil na zvonek žalované a neustále provokoval tím, že natáčel žalovanou a syna účastníků, tak mu vzala mobil. Dále si ji opět natáčel dalším telefonem, i přestože sdělovala hlídce, že žalovaná mobil předá a žádá o to, aby video bylo smazáno. Naopak hlídka nadržovala žalobci a snažila se lézt do domu. Toto jednání bere žalovaná za protiprávní a šikanózní. Částka požadovaná žalobcem je irelevantní vzhledem k tomu, že žalovaná nevlastní žádný movitý, ani nemovitý majetek. Žalovaná má za to, že žalobci jde pouze o pomstu, obohatit se, ponížit žalovanou. Stejně tak zástupkyni žalobce jde o obohacení, kdy se již obohatila na manželovi žalované a vůbec se nestydí. Žalovaná je toho názoru, že se jedná o účelovou žalobu z toho důvodu, že soud v Praze neukončil řízení ve věci nezletilého a takovýmto postupem žalovanou neustále přetěžují i poškozují na jejích právech, stejně tak i jejího syna, aby se mu nemohla plně věnovat a připravit se na soudní jednání. Žalobce neustále dělá obstrukce, např. ohledně úschovy výživného, výživné na neprovdanou matku, exekuční řízení, opatrovnické řízení. Žalovaná má podezření, že žalobce se svou zástupkyní a dalšími aktéry se dopouštějí protiprávních jednání, kdy žalovaná je trestaná za jeden skutek několikrát.

3. Žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně své vyjádření k žalobě doplnila tak, že s žalobou nesouhlasí, neboť tato byla podána účelově a alibistickým způsobem. Pokud žalobce považoval tvrzení žalované za nepravdivá a článek v , Anonymizováno, za nepravdivý, mohl se žalobce proti těmto výrokům bránit, ale neučinil tak. Celé tvrzení žalobce vychází z toho, že byl frustrován skutečností, když nezl. , jméno FO, si nedokázal k němu vytvořit pozitivní a rodičovský vztah. Žalobce se se zabýval úpravou styku s nezl. a uvedl, že soud konstatoval, že ani tak se nejedná o vztah mezi otcem a dítětem, ale dítě na něj nepohlíží jako na otce, ale má vůči němu vztah jako k jiné osobě. Důvodem byla skutečnost, že sám nezletilý , jméno FO, byl přítomen tomu, když žalobce žalované ubližoval. Pokud je v žalobě uvedeno, že se žalovaná jako matka měla dopouštět svým jednáním vůči němu pomluvy, mohl se žalobce obrátit na policii a řádně vyvrátit tvrzení žalované týkající se jeho chování k žalované, jako třeba omezování styku s přáteli, vyhrožování a dopouštění se násilí, kdy musela žalovaná vyhledat lékařskou péči. Pokud žalobce v žalobě uvedl, že se žalovaná dopustila pomluvy a způsobila porušení práv na jeho soukromí, je povinen toto prokázat. Žalobce neprokázal, že by mu žalovaná způsobila jakoukoliv újmu a že by vznikla jakákoli příčinná souvislost mezi jednáním žalované a škodou, která mu vznikla. Žalovaná podávala trestní oznámení, včetně stížnosti žalované na postup PČR.

4. Žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že se proti článku v periodiku , Anonymizováno, bránil. Nicméně otázka obrany nemá z pohledu ochrany osobnosti žádnou relevanci. Vzhledem k tomu, že pomluva byla komunikována přes bulvární periodikum, byla dle očekávání obrana žalovaného bezvýsledná. Argumentaci žalované, pokud jde o porušování práva na rodinný život, odmítá žalobce jako zcela účelovou a nepravdivou, pouze dokládající přístup žalované k dodržování rozsudku soudu, právních předpisů a ohled na práva jiných osob. Na žalovanou byla podána obžaloba pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Z hlediska zásahu žalované do práv žalobce uvádí, že žalovaná bránila ve styku dle usnesení o předběžném opatření č.j. , spisová značka, a styk neumožnila ani na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7.4.2022, č.j. , spisová značka, . Na základě předběžného opatření dle § 452 z.ř.s. vydaného Okresním soudem v Ústí nad Orlicí, č.j. , spisová značka, , které bylo následně zrušeno Krajským soudem v Hradci Králové, a později vydáno v obdobném rozsahu Obvodním soudem pro Prahu 4, byl nezl. , jméno FO, v únoru 2023 umístěn do péče žalobce. Jak plyne z rozsáhlého opatrovnického spisu, postoj žalované se za dobu 4 let nijak neměnil a jejím jednáním byla soustavně porušována přirozená práva žalobce. Újma, spočívající v zásahu do práv žalobce na rodinný život, vznikla postojem žalované a v příčinné souvislosti s jejím aktivním a záměrným bráněním ve styku, včetně neotvírání domovních dveří, neodpovídání na telefon, na emaily a SMS zprávy, žádostem, aby se nezletilého zřekl, nesdělování aktuální adresy pobytu, apelu na soud, aby adresu nesděloval žalobci, jejího agresivního chování a zastrašování. Výše uvedená pomluva ve veřejném periodiku je jedním z příkladů záměrného poškozujícího jednání žalované. Újma, kterou žalobce utrpěl, je zjevná, neboť takto fakticky přišel o možnost po 4 roky být účasten v životě svého syna, podílet se na péči o něj, nečetl mu pohádky, nedoprovázel ho při dětských hrách, netrávil s ním Vánoce, neslavil s ním jeho narozeniny, nemohl ovlivnit jeho výchovu a vývoj. Je známou skutečností, že raná výchova a péče do tří let věku dítěte je pro rozvoj jeho osobnosti klíčová, o to tíživěji žalobce toto odloučení nesl. Namísto výchovy syna byl nucen vést nekončící a nákladné soudní spory, dožadovat se zcela potupně a bezvýsledně žalované, aby mu styk umožnila, shánět aktuální adresu nezletilého a o zdravotním stavu nezletilého se dozvídat prostřednictvím soudních jednání. Prostřednictvím zpráv mateřské školy a lékařů o stavu nezletilého rovněž v obavách sledoval jeho horšící se duševní stav, kdy z veselého chlapce, kterého vídal, než matka změnila svůj postoj k žalobci, se postupně stávalo dítě s psychickými obtížemi, aniž by mohl jakkoliv synovi pomoci. Současně byl nucen sledovat smutek své matky a sestry, kdy rodina žalobce postojem žalované trpěla, neboť byla také o styk s nezletilým připravena. Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byl odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Na straně žalované se jedná o zlovolné a systematické jednání, bezohlednost a důslednost, kterou vůči žalobci jako otci postupovala, přes poučení ze strany soudu o právech obou rodičů, jakož i ze strany PČR a OSPOD. O to závažnější je její jednání, neboť se pokusila zbavit žalobce rodičovských práv zcela, když dala souhlas s osvojení nezl. , jméno FO, svým manželem. Absolutní vyloučení žalobce jako otce z podílu na výchově a péči o nezl. , jméno FO, včetně rodiny žalobce, podpořeno šířením pomluvy o osobě žalobce v periodickém tisku, žalobci způsobilo újmu, která může být odčiněna jedině zadostiučiněním poskytnutým v penězích.

5. Žalovaná se dále vyjádřila tak, že považuje žalobce za člověka, který ji dlouhodobě pronásleduje na sociálních sítích, což PČR odmítá řešit již několik let. Žalovaná se nedopustila žádné pomluvy, neboť všechno je pravda. Znásilnění řešila s PČR , adresa, , která to odmítla řešit a se státní zástupkyní. Žalovaná dále uvedla, že nemůže být trestně stíhaná od lidí, co neznají zákony. Předběžné opatření pozbylo vykonatelnosti a nikdy jí soudem nebylo osobně doručeno. Žádný rozsudek ve prospěch žalobce nebyl vydán. Předběžná opatření vydávaná soudem ve prospěch žalobce jsou nezákonná, neboť on sám nedodržuje žádné opatření a nerespektuje žádný soud. Nezletilý byl na základě alibistického a zkorumpovaného OSPODu a lží MŠ , adresa, odebrán. Ze strany soudu došlo k porušení práv žalované i nezletilého, který neměl ustanoveného opatrovníka z řad advokátů. Pokud žalobce tvrdí, že byla jeho práva porušovaná, tak proč si pro syna nejezdil a nevracel ho, jak to dělá žalovaná, ačkoli nemá finance. Žalovaná dlouhodobě od 17.2.2023 do května 2023 syna neviděla, žalobce syna před žalovanou skrýval. Také není pravdou, že žalobce syna neviděl čtyři roky, to jsou křivá obvinění. Tvrzení, že nezletilý se horšil v péči matky, není ničím potvrzeno. Stejně tak není podloženo, že matka žalobce a jeho sestra trpěly. Sestra žalobce má vlastí děti, o které se nestará. Matka žalobce o nezletilého nejevila zájem, jen měla starost, aby mohla žalovanou šikanovat, poroučet jí a znepříjemnit jí život. Postoj o dlouholetých soudních sporech svědčí o nemorálním chování žalobce i jeho právní zástupkyně, která účelově nabádala žalobce, aby nedocházelo ke smírnému řešení. Obstrukce žalobce ve všech řízeních stály žalovanou finanční prostředky, daleké cesty a další útrapy.

6. Žalovaná na jednání soudu dne 23.8.2024 doplnila, že v žádném periodiku neuvedla jméno, příjmení, ani jiné osobní údaje žalobce. To znamená, že třetí osoba nemohla žalobce ztotožnit.

7. Žalobce na jednání soudu dne 23.8.2024 doplnil, že článek publikovaný v periodiku , Anonymizováno, byl uveřejněn žalovanou na její facebookové stránce. To znamená mezi komunitou, které nic nebránilo v tom žalobce ztotožnit. Ke ztotožnění žalobce mohlo dojít i na základě informace, že se jedná o otce dítěte. Žalobce se žádného znásilnění nedopustil. Žalovaná nemluví pravdu a nemluví pravdu, ani pokud jde o otázku promlčení takového skutku. V opatrovnickém řízení bylo jednoznačně konstatováno, že žalovaná brání žalobci v kontaktu s nezl. trvale, opakovaně a bezdůvodně a kontakty tak neprobíhaly. Tento stav je nade vší pochybnost prokázán. Toto jednání žalované pak vedlo k zahájení trestního stíhání. To, že žalobci byla způsobena újma týkající se jeho vztahu s nezl., pak jednoznačně vyplývá i z odůvodnění rozsudku, kterým byl nezl. svěřen do péče matky s tím, že bylo konstatováno, že došlo k ochlazení vztahů mezi nezl. a žalobcem, což bylo způsobeno neprobíháním kontaktů. To bylo také důvodem, proč nebylo rozhodnuto o péči střídavé. Žalovaná podporovala svého manžela, aby podal návrh na osvojení nezl., ačkoliv ze strany soudu byla poskytována opakovaná poučení o tom, že k osvojení dítěte je nutný souhlas rodičů. Žalobce se měl po určitý čas stýkat se synem formou asistovaných kontaktů. Avšak tyto kontakty žalovaná svévolně zrušila. Pokud jde o požadovanou újmu ve výši 200 000 Kč tak žalobce upřesnil, že ¼ z této částky požaduje žalobce za újmu, která mu byla způsobena zveřejněným článkem a rozhovorem a ¾ této částky za porušení práva na rodinný život.

8. Žalobce po koncentraci řízení doplnil svá tvrzení tak, že žalobce byl újmou veřejně dehonestován. Pomluva je stále veřejně dostupná na internetu, tj. kdokoliv se s jejím obsahem, a to na stránkách bulváru , Anonymizováno, , může seznámit. Ve videu je žalobce nesporně identifikovatelný. Každý, kdo ho zná a ví, že má syna , jméno FO, , ho snadno identifikuje – např. rodina žalobce, nebo syn. Hovořil o věci také se svými kolegy z práce, kterým situaci vysvětlil. Sama tato okolnost je pro žalobce tíživá a nesmírně trapná, i přesto, že jeho blízké okolí se zdá být s jeho verzí a kategorickým popřením popisovaného násilného a šikanózního chování uspokojeno. Nezabýval se dále (raději) otázkou, zda se jejich vnitřní postoj vůči jeho osobě změnil nebo nikoliv. Žalobce pouze doufá, že nikoliv. Současně je evidentní, že ve srovnání s dalšími osobami ve shodných sociálních skupinách to je žalobce, kdo je označen za násilníka, což má v sobě nepochybně skrytý nebezpečný potenciál potíží do budoucna. Pokud nyní nebyl pro tuto událost propuštěn z práce a nebyl vyšetřován policií, neznamená to, že si uvedenou událost kdokoliv z obeznámených v určitém kontextu nevybaví. Spouštěcím mechanismem může být konflikt na pracovišti, označení třetí osoby pro nevhodné chování a bude to žalobce, kdo bude první označen za možného viníka. Ve smyslu lidového rčení ,,na každém šprochu“ má takové nařčení trvalou a nesmazatelnou závažnost. Tím spíše, že je stále přítomno a kdykoliv k dispozici ve veřejném prostoru. Vést soudní spor s deníkem , Anonymizováno, , který je internetovou platformou mediálního , Anonymizováno, , je pro žalobce finančně nedostupné. V neposlední řadě je třeba uvést, že tato pomluva může být dostupná také pro senát příslušného soudu, který rozhoduje opatrovnický spor o nezl. , jméno FO, . Žalovaná má facebookový profil, kde byla pomluva uveřejněna, a kde veřejně proces komentuje. Mj. zde uveřejnila fotografii rozhodující soudkyně , jméno FO, s komentářem. Do té míry, že soudci ČR jsou sami aktivní na , Anonymizováno, , což kopie soudkyně , jméno FO, dokazuje, platí, že mohou narazit na této sociální síti na odkaz na článek o pomluvě. Žalobce je přesvědčen, že pomluva byla proti němu vedena také s cílem ho poškodit v opatrovnickém sporu, což v žalobci vzbuzuje velké obavy. Existence takové pomluvy žalobci způsobila nemalý stres a duševní útrapy, poškodila ho na jeho přirozených právech jako je čest, vážnost, dobrá pověst a právo na soukromí. Způsobení uvedené újmy na právech žalobce dokládá skutečnost, že bez její spolupráce a osobního zapojení by se bulvár Expres k otištění takového videa nemohl dostat. Tvrzení žalované je veskrze lživé, neboť ve videu vystupuje žalovaná, je nasnadě, že za důsledek pomluvy pro osobu žalobce je zodpovědná právě ona. Požadovaná částka 50 000 Kč k náhradě této újmy je při uvážení těchto skutečností nanejvýš symbolická a obsahuje také určitý preventivně výchovný aspekt. Současně je požadovaná finanční satisfakce pro žalovanou vzhledem k její příjmové situaci citelná a je tak určitou zárukou, že další případná svévolná nařčení z její strany se nebudou dále opakovat. Otevřené nepřátelství, které žalovaná vůči osobě žalobce chová, kdy nevynechá jedinou příležitost mu uškodit, činí obavu žalobce z podobného jednání nanejvýš důvodnou. Nárok na finanční satisfakci pro hanebnost a vysokou nebezpečnost jednání žalované je opodstatněný.

9. Žalovaná při jednání soudu dne 24.10.2023 doplnila, že trestní oznámení ve věci znásilnění podávala v roce 2023. Nikdo to neřeší, vše se zametlo pod koberec. Ve videu zveřejněném na stránkách , Anonymizováno, uvádí pravdu, na svých slovech si trvá. Pouze se spletla, kdy měla zlomený prst na levé ruce. Oběti se svých agresorů bojí. Na nahrávce mluví o svém ex příteli. Žalovaná byla ujišťována, že žalobce na nahrávce nikdo nepozná. Na , Anonymizováno, má žalovaná zřízen blog. Žalobce se na nahrávce poznal sám, celý život jí ubližuje. Byl to žalobce, kdo odmítal styky se synem. Průtahy v řízení byly způsobeny žalobcem. Žalovaná nebyla policií řádně poučena a nebyl jí ustanoven advokát. U policie uváděla už v roce 2018, že na ni žalobce vzal nůž a škrtil ji, což žalovaná považuje za to, že ji chtěl zabít. Pokud jde o kontakty žalobce se synem, pak žalovaná nemohla plnit rozhodnutí soudu, neboť neměla finanční prostředky na dopravu. Soud se však tímto nezabýval.

10. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: V periodiku , Anonymizováno, byl zveřejněn článek s titulkem - Promlčeno mapuje případy týrání: , jméno FO, (, Anonymizováno, ) nutil přítel k sexu a znásilňoval. Škrtil ji před dítětem. V článku je uvedeno, že tvůrci thrilleru Promlčeno vedle samotného filmu podpořili občanskou iniciativu, jež mapuje a zveřejňuje případy dávných zločinů. Jedním z nich je i příběh , jméno FO, (, Anonymizováno, ), kterou měl bývalý přítel léta trýznit a znásilňovat. To vše se dělo před očima jejich malého syna. V minulém roce vyplula na povrch celá řada případů obvinění veřejně známých mužů ze sexuálně nevhodného chování a podezření ze znásilnění. Týkaly se , jméno FO, , někdejšího „, Anonymizováno, , a , právnická osoba, , všeobecně známého psychiatra. Obě tyto kauzy měly podobné rysy, po sérii třaskavých článků přišlo dlouhé mlčení, a to jak ze strany aktérů, tak policie. Mlčením a především promlčením případů vražd a znásilnění se zabývá občanská iniciativa „Nepromlčíme“. Ta si klade za cíl otevírat společenskou diskuzi nad tématem promlčení závažných trestných činů a bojuje za prodloužení jejich krátkých promlčecích lhůt. Jednou z obětí „mlčení a promlčení“ je , jméno FO, . Ta projevila mimořádnou statečnost tím, že předstoupila před kameru a bez rastrování tváře otevřeně popsala drsné týrání včetně znásilňování od bývalého partnera. I když znásilnění nahrála na mobil a dala nahrávku k dispozici policii, ta případ neřešila a dnes je již promlčený. S expřítelem skladníkem se měla seznámit na internetové seznamce. V tu chvíli jí vypadlo bydlení a on se nabídl, že může bydlet s ním v jeho garsonce. Nejdříve to bylo idylické soužití. Byl milý, snažil se a pomáhal s domácností. , jméno FO, v září 2016 porodila krásného syna, nyní již pětiletého , jméno FO, . Přítel ji ale začal týrat už dříve, hned jak zjistil, že je s ním těhotná. Bil ji, znásilňoval, způsobil jí mnohá zranění. Nejhorší bylo, že syn , jméno FO, byl v malém bytě všeho svědkem. „Nejprve mi všechno vyčítal,“ vypráví , jméno FO, . „Byl schopný vybouchnout i kvůli slupce od banánu, kterou jsem položila na stůl. Všechno se stupňovalo. Začal mě hlídat, kontrolovat mi mobilní telefon. Omezoval mi přátele, vypínal wifi, aby mě odřízl od světa. Vyhrožoval vypnutím elektřiny a vody. Když se mu cokoliv nelíbilo, zbil mě, až jsem měla modřiny,“ popisuje. Nikdo jí nevěřil. Přelom nastal, když v návalu vzteku rozbil skleněné dveře v bytě a střepy létaly až na dětskou postýlku. Tehdy si , jméno FO, dodala odvahu a šla na policii. Bohužel jí prý nepomohli, naopak jí policistka sdělila: „Buďte ráda, že bouchl jen do dveří a nezbil vás.“ Problém byl v tom, že bez svědků policie případy nechtěla řešit, a to nehledě na , jméno FO, zranění. , jméno FO, s ohromnou odvahou vzpomíná na nejhorší chvíle, kdy jí kromě samotného znásilnění šlo opravdu o život. „Nutil mě k sexu a znásilňoval. Chtěl mě i zabít. Ohrožoval mě nožem, škrtil před nezletilým. Zlomil mi ruku, dostala jsem dlahu na tři týdny. Musela jsem utéct, což se mi 8. ledna 2018 podařilo,“ vzpomíná. Nyní bydlí daleko od špatných vzpomínek, je šťastně vdaná s novým partnerem již třetím rokem. Následky si nese dodnes. „Jsem neustále nemocná, mám noční můry, jak mě pronásleduje a chce mě zabít,“ říká. Když se dostala z nejhoršího, chtěla celou věc začít řešit právně. Soud již však nic neřešil, neboť uběhla promlčecí lhůta a celý případ je tak promlčen. Promlčecí lhůta se , jméno FO, zdá nejen krátká, ale celkově nesmyslná. „S promlčecí lhůtou u závažných trestných činů rozhodně nesouhlasím, neměla by být,“ uzavírá. Případy, kdy ženy mluví o znásilnění, jsou dnes čím dál častější. Neziskové organizace zabývající se sexuálním násilím jasně říkají, že se oběti přestávají bát. Znásilnění už není tabu a oběti jsou lépe chráněné. Na policii se ale i tak dostane jen zlomek znásilnění, asi každé desáté. Na druhou stranu je dnes velmi jednoduché kohokoliv ze sexuálního obtěžování ve veřejném prostoru obvinit. „Problematika sexuálního násilí v Česku, respektive jeho stíhání, je stále slabým místem naší společnosti. Klíčovou roli hraje strach obětí. Ženy o sexuálním násilí mlčí kvůli obavám z neporozumění, cejchu, posměchu či kvůli nedůvěře v úřady. Většina znásilnění totiž neproběhne v tmavém parku, většinu násilníků jejich oběti osobně znají. A většina žen právě tyto případy nikdy nenahlásí, k čemuž přispívá všudypřítomná banalizace tématu, zlehčování jeho závažnosti,“ říká , jméno FO, , předseda spolku , Anonymizováno, , který se snaží o prodloužení krátkých promlčecích lhůt u závažných trestných činů. , jméno FO, navíc stále vede soudní spory o dítě se svým bývalým partnerem. Dluh na výživném už dělá 66 tisíc korun. Případ paní , jméno FO, je v tomto učebnicový příklad, jak lze věci snadno promlčet a nedomoci se spravedlnosti. Navíc s narůstající výší dluhu se rodičům bohužel úměrně navyšují i náklady exekučního řízení. Kromě narůstajícího dluhu je velkou komplikací i promlčení výživného. Pokud rodiče či policie včas toto téma neřeší, může k promlčení výživného dojít už po třech letech od splatnosti. Jen loni se kvůli němu do potíží dostalo přes 4500 rodičů (zjištěno z článku uveřejněného v periodiku , Anonymizováno, , vytištěno k datu 12.4.2022).

11. Z videonahrávky zveřejněné dne 12.4.2022 na stránkách www., Anonymizováno, /zpravy/promlceno bylo zjištěno, že v úvodu je napsáno: , Jméno žalované, – promlčený případ sexuálního zneužití. Následuje záběr na žalovanou, která uvádí: ,,Byla jsem znásilněna bývalým partnerem. Dluh na výživném je celkem 66 tisíc. Tady jde o to, že ten otec mě chtěl zabít. Ohrožoval mě nožem, škrtil mě před nezletilým.“ Následuje obraz se sdělením: Společně mají pětileté dítě. , Jméno žalované, , ale dle jejích slov expřítel týral. Bil ji, znásilňoval, způsobil zranění. Utekla. Případ je promlčen. Na následujícím záběru žalovaná uvádí:,, Dobrý den, jmenuji se , Jméno žalované, , bydlím ve , adresa, . Je mi 31 let. Jsem matka pětiletého syna , jméno FO, a jsem vdaná. Mám manžela, se kterým jsem přes tři roky. A byla jsem týraná bývalým přítelem a byl u toho všeho náš nezletilý syn. S bývalým přítelem mám syna. Začalo to vlastně v době, kdy on ode mne zjistil, že jsem těhotná – že spolu budeme mít dítě. Byl skladník. Vlastně seznámili jsme se spolu na , Anonymizováno, , na seznamce. Vypadlo mi bydlení a on mi bydlení nabídl. Že bych mohla u něj bydlet s tím, že budu přispívat půlku. Vlastní garsonku. Ze začátku byl milý, snažil se, pomáhal mi s domácností. Potom hrál hodně hry. A vlastně jsme spolu čekali syna. My jsme se seznámili v srpnu 2015. Další rok na to se narodil malý, září 2016. A od 8. ledna 2018 to definitivně skončilo – ten náš vztah. Odešla jsem, protože mne už podruhé vyhodil. Zbil mně. A měla jsem naštípnutý pravý prst. Začalo to vyhrožováním, že syn se bude jmenovat po něm. Když už ten syn byl trošku větší, tak mi začal za všechno nadávat (myšleno expřítel). Začal mi vyčítat, že jsem třeba nechala na stole slupku od banánu. On to po mně mrsknul. Když jsem malého malinko plácla přes ruku, tak mi ji prostě fláknul, měla jsem otisk. Pak mě začal hlídat a lézt mi do mobilu. Začal mě omezovat v mých přátelích, kteří ho třeba nemuseli, neměli ho rádi. Pak mi vyhrožoval, že se postará a že mě zničí. Že mi vypne elektřinu, vodu. Normálně tam byly prosklené dveře, on do nich dal pěstí a prosklil je a za tím byla postýlka. Takže tam i spadlo sklo. A malý stál zrovna se mnou na chodbě. Pak jsem šla na policii. Tam byla ještě jedna policistka, ta právě řešila domácí násilí. Ona mi řekla: Buďte ráda, že bouchnul do těch dveří a nezbil vás. On mi vypínal wi-fi, abych nebyla v kontaktu s přáteli. A vždyť to platí on, tak proč by si to k vám nemohl dovolit? Pak mě vlastně škrtil. Vyhazoval mě z bytu. A vlastně mě bouchal do ruky a zlomil mi prst. A dostala jsem dlahu na tři týdny. Dostal pokutu 9 tisíc a snížili mu ji na 6 tisíc. Jednou mě i škrtil, že držel v náručí syna. Druhou rukou mě chytil pod krkem. Nevlastní táta mi radil, že když mě někdo bude škrtit, že mám dávat bradu dolů. A ona to řešila právě ta policistka. Řekla mi: ,,Proč jste se nebránila, když vás škrtil?“ Je to promlčené, už to nikdo neřeší. Sám soud sdělil, že to řešit nebude, že jsou to staré věci (v opatrovnickém řízení). Co se týká znásilnění, tak tam je nejhorší to, že vám policie sdělí, že pokud nemáte svědky, tak to řešit nebudou. Protože jsem se zapomněla zmínit o tom, že otec mého dítěte mne nutil k sexu. Držel mě za ruce, sednul si na mě a ten sex si vzal. Já jsem pak brečela, ať mě nechá být. On na mě řval: Ty kurvo jedna, ty svině. A tady mi řekla policistka v , adresa, , že to řešit nebude. Že to je slovo proti slovu, že nemám svědky. Nesu si s sebou následky jakoby zdravotní. Jsem neustále nemocná, mám noční můry. Noční můry, jak se se mnou soudí, jak mě zničí, jak mě pronásleduje, jak mě chce zabít. Já si myslím, že promlčení doba by neměla být.

12. Ze scanu , Anonymizováno, profilu žalované , Anonymizováno, maminky , Anonymizováno, bylo zjištěno, že pod odkazem na shora citovaný článek a video zveřejněné v , Anonymizováno, je uvedeno: ,,Můj příběh, jak je možné, že pachatel, který se dopouští trestných činů PČR , adresa, zamete pod koberec i se státním zastupitelstvím pro , adresa, se státní zástupkyně , jméno FO, , která si mojí stížnost na postup PČR nepamatuje?. Jakto, že to vedoucí policie zametl a na můj dopis nereagoval.“ Dále zde byl zveřejněn příspěvek s odkazem na profil soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

13. Na stránkách Wikipedie je uvedena návštěvnost , Anonymizováno, .cz, která v srpnu 2016 překonala hranici 1 milionu reálných uživatelů a stabilně si drží svou pozici mezi nejčtenějšími bulvárními weby.

14. Z listiny označené jako Žádost ve věci porušení práva na ochranu osobnosti – nepodložená obvinění , Jméno žalované, ze dne 26.7.2022 bylo zjištěno, že žalobce se obrátil na šéfredaktora webu , Anonymizováno, s žádostí o neprodlené stažení rozhovoru z webových stránek portálu , Anonymizováno, . Žalobce upozornil, že sdělení , Jméno žalované, jsou zcela v rozporu se skutečností a obsahují zcela smyšlená vážná obvinění o znásilňování a o pokusu zabití. Redakce , Anonymizováno, rozhovor uveřejnila ve veřejném prostoru bez jakékoliv rešerše stavu věcí včetně slyšení údajného útočníka.

15. Z rozhodnutí Úřadu Městské části , adresa, ze dne 10.6.2020, č.j. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustila tím, že se vůči jinému úmyslně dopustila schválnosti, a to tak že dne 11.6.2019 okolo 17:00 hodin ve společných prostorech bytového domu a před vchodem domu v , adresa, v průběhu incidentu při předávání syna jeho otci, úmyslně tiskem tlačítka od výtahu, zamezovala panu , Jméno žalobce, v odjezdu se synem do jeho bytu. Žalované bylo uděleno napomenutí. Tímto rozhodnutím byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanského soužití i manžel žalované. Rovněž jemu bylo uděleno napomenutí.

16. Z usnesení Úřadu Městské části , adresa, ze dne , právnická osoba, .2018, č.j. , č. účtu, bylo zjištěno, že oznámení přestupku žalobce, kterého se měl dopustit dle oznámení žalované tím, že v blíže nezjištěné době v různých dnech v místě společného bydliště účastníků měl žalovanou strčit, až upadla na postel, a vyhrožovat jí, že jí z bytu vyhodí její věci, a urážet ji slovy ,,kurva, píča, neschopná matka“, se odkládá, neboť osoba přímo postižená spácháním přestupku, který lze projednat pouze s jejím souhlasem, takový souhlas nedala.

17. Z rozhodnutí Úřadu Městské části , adresa, ze dne 8.6.2018, č.j. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinných ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil tím, že jinému ublížil na zdraví z nedbalosti na zdraví, kdy dne 18.1.2018 udeřil žalovanou do ruky, čímž jí zlomil prst; dále přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil tím, že se vůči jinému dopustil schválnosti, kdy dne 7.12.2017 při hádce s žalovanou vyhodil z terasy bytu v prvním patře dětskou židličku ven na trávník; přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil tím, že se vůči jinému dopustil hrubého jednání, kdy dne 7.12.2017 fyzicky napadl žalovanou tím způsobem, že ji chytil do kravaty a táhnul ji ke vstupním dveřím se slovy, že ji z bytu vyhodí, kdy ji takto dotáhl do spojovací chodby bytu; přestupku proti majetku, kterého se dopustil tím, že úmyslně způsobil škodu na majetku zničením věci, a to kbelíku žalované. Za spáchání uvedených přestupků byla žalobci uložena pokuta. Z protokolu o výpovědi svědka ve věci přestupku ze dne 3.5.2018 (součástí citovaného spisu) bylo zjištěno, že jako svědek vypovídala sestra žalované , jméno FO, , a to k incidentu ze dne 8.1.2018. Svědkyně uvedla, že žalobce žalované vulgárně nadával a vyhrožoval jí, že jí sebere kluka. U incidentu, při kterém měl žalobce žalované zlomit prst, svědkyně nebyla. Jiného zranění, kromě prstu v dlaze, si svědkyně nevšimla, s žalovanou ale nejsou v častém osobním kontaktu.

18. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 9.1.2018 bylo zjištěno, že žalovaná se dostavila s tím, že byla včera napadena expřítelem, udeřena do rukou. Objektivně byl zjištěn otok, hematom, bolestivost IV. prstu LHK s maximem PIP kloubu. Na rentgenu byla zjištěna abrupce baze středního článku volárně. Zjištěné diagnózy byly zlomenina prstu, následky napadení, útoku. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30.1.2018 bylo zjištěno, že žalovaná se dostavila na kontrolu, bylo zjištěno, že prst je klidný, ještě zduření PIP kloubu.

19. K návrhu žalované byla vyslechnuta svědkyně , jméno FO, . Ta sdělila, že o soužití účastníků ví pouze to, že se handrkovali o syna. Žalobce pro syna někam jezdil, více si nepamatuje. Když spolu účastníci ještě žili, žalovaná k ní třeba se synem přišla a ona je u sebe nechala. Nepamatuje si, že by jí někdo z účastníků říkal o jednání trestněprávního charakteru. Nebyla nikdy přítomna dohadování mezi účastníky. Jednou na ni zazvonil žalobce s tím, že chtěl mluvit s žalovanou, ale ona nechtěla. Nepamatuje si, zda z toho byla žalovaná špatná, ale asi ano, kdo by nebyl. Nepamatuje si žádný incident, při kterém vzal žalobce na někoho nůž. Svědkyně neví, zda se žalovaná žalobce bála, ale nechtěla s ním bydlet.

20. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 24.9.2017 bylo zjištěno, že žalovaná se obrátila na PČR s tím, že činí oznámení ve věci vztahových problémů, které má se svým přítelem. Sdělila následující - tyto problémy se zpočátku týkaly převážně syna. Žalobce pak žalované vyhrožuje, že jí syna sebere. Dne 20.9.2017 došlo mezi účastníky k hádce, při které žalovaná položila své ruce na hruď žalobce a začala mu vyčítat, že se nestará o syna. Žalovaný ji strčil na postel, kam upadla do peřin a strkal do ní do té doby, než mu řekla, ať toho nechá. Po tomto incidentu odešla i se synem ke známé, kde přespali. Následující den se vrátila do bytu, kde se opět pohádali. Hádky probíhají vždy před synem. Žalovaná poté byt opustila i s notebookem žalobce, který si půjčila, aby si mohla najít nové bydlení. Poté, co žalobce vyhrožoval žalované, že pokud mu neřekne, kde se synem je, oznámí to na PČR, žalovaná vytočila 158. Žalobce ji nařknul z krádeže, vulgárně na ni křičel, že je ,,kráva, píča, neschopná matka a že je kurva a byla se někde kurvit“. Následně řekl, že by ji zbil a udeřil pěstí do prosklené části dřevěných dveří, kdy sklo se vysypalo.

21. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 11.12.2017 bylo zjištěno, že žalovaná k incidentu mezi účastníky uvedla, že již šest měsíců to ve vztahu skřípe, často se hádají. Dne 7.12.2017 došlo ze strany žalobce k fyzickému napadení žalované. Žalobce předtím vyhodil dětskou židličku z terasy. Žalovaná za ním, když byl na terase, zavřela dveře, protože vyšiloval. Když dveře žalovaná otevřela, žalobce začal být agresivní, chytil ji do kravaty a tahal ji ke vstupním dveřím. Vystrkal ji takto do spojovací chodby bytu a dveře do pokoje uzamkl. Nechal ji zde takto zavřenou do příjezdu policie. Žalovaná odjela i se synem ke své známé. Další den se v bytě žalobce stavila pro věci, opět se pohádali. Žalobce chtěl vědět, kde je syn. Vulgárně jí nadával slovy ,,ty píčo, ty svině“ a vyhrožoval jí, že ji raději zabije, než aby měla kluka, že jí vyhází věci z bytu. Na závěr jí oznámil, že se má vystěhovat. K fyzickému napadení žalované ze strany žalobce došlo celkem asi třikrát, kdy jí jednou v minulosti tahal za vlasy, což neoznámila, následně v září 2017 a nyní. Na lékařském ošetření žalovaná nebyla. Ublížením na zdraví jí vyhrožoval jednou, a to 9.12.2017, jinak v minulosti ne.

22. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 10.1.2018 soud zjistil, že žalovaná oznamovala napadení ze strany žalobce. K incidentu došlo dne 8.1.2018, kdy tento den byl nezl. , jméno FO, soudem svěřen do péče žalované. Žalobce to nemohl přenést přes srdce a snažil se přesvědčit žalovanou, aby nechodila do azylového domu. Žalovaná mu sdělila, že může bydlet, kde chce. Žalovaná seděla posteli a žalobce ji začal mlátit pěstí do levé ruky. Žalobce vzal syna do náručí a z bytu někam odešel. Když slyšel, že žalovaná volá na policii, řekl jí, že syna už nikdy neuvidí. Žalovaná se snažila syna z náruče žalobce vzít, ale nepodařilo se jí to. Po příjezdu policie žalobce syna žalované dal.

23. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 14.1.2018 bylo zjištěno, že žalovaná na policii oznámila, že ve dnech 13.-14.1.2018 žalobce opětovně žalovanou slovně napadal a vyhrožoval, že jí sebere syna.

24. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 1.3.2018 bylo zjištěno, že žalovaná k incidentu ze dne 20.1.2018 uvedla, že se do bytu žalobce nevloupala. Žalobce ji opakovaně odmítal vyhovět, aby si mohla odstěhovat věci své a synovy. Žádnou škodu žalobci v bytě nezpůsobila. Žalovaná předložila rozsudek o svěření nezl. do její péče s tím, že žalobce syna může navštěvovat na základě dohody s ní, na kterou však nechce přistoupit žalobce.

25. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 2.5.2018 bylo zjištěno, že žalovaná se vyjadřovala k incidentu mezi účastníky ze dne 22.4.2018, kdy tohoto incidentu se měl účastnit tehdejší přítel matky pan , jméno FO, .

26. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 7.12.2017 bylo zjištěno, že žalobce se obrátil na PČR s tím, že oznamuje incident, který se stal mezi ním a žalovanou. Mezi účastníky dochází k hádkám. V tomto případě pak žalobce vzal dětskou židličku a vyhodil ji z balkónu. Žalovaná na to reagovala tak, že zamkla dveře na terasu a žalobce nemohl dovnitř. Domů ho pustila asi za 15 minut a žalobce jí řekl, aby odešla z bytu. Nejdřív jí to řekl slušně, pak ji chtěl z bytu vystrkat a když se bránila, chytil ji do ,,kravaty“ a snažil se ji vyhodit ze vstupních dveří bytu, aby si zkusila, jaké to je, když ona ho nechala na terase. Nepodařilo se mu to, tak ji pustil. Žalovaná zavolala PČR. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 14.1.2018 bylo zjištěno, že žalobce se vyjadřoval k incidentům ze dne 8.1.2018 a 14.1.2018. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 26.1.2018 bylo zjištěno, že žalovaná oznámil na polici incident, který mezi účastníky vznikl v souvislosti s vyzvednutím autosedačky v bytě žalobce. Žalovaný jí sdělil, že nebude doma a že si nemůže žalovaná věci vyzvednout. Žalovaná volala na polici, kde jí bylo sděleno, že s ohledem na to, že v bytě má nahlášen trvalý pobyt, může si pozvat zámečníka. Následně došlo k otevření bytu, žalovaná si vzala pouze své osobní věci. Následně žalobci oznámila, že byt je již vyklizený, klíče má ve schránce. Žalobce jí následně zavolal, že je zlodějka a že mu vykradla byt, což půjde oznámit na polici. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 30.4.2018 bylo zjištěno, že žalobce oznámil napadení syna ze strany žalované, kdy syn shodil u pokladny kečup a žalovaná mu dala facku na levou tvář, a pak začala křičet na žalobce, že syna nehlídá a je k ničemu.

27. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 1.10.2021 bylo zjištěno, že žalobce se obrátil na PČR s tím, že tohoto dne přijel pro syna, došlo k incidentu mezi ním a žalovanou, která mu vytrhla mobil z ruky. Žalobce chtěl celý kontakt s žalovanou natočit. Mezi účastníky došlo ke slovní výměně, žalovaná dále uchopila žalobce za triko. Z potvrzení o přijatém oznámení ze dne 18.1.2019 na PČR soud zjistil, že žalobce oznámil, že žalovaná maří předávání nezl. syna, nesdělila mu současné bydliště, na telefon, ani SMS nereaguje. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 29.3.2019 bylo zjištěno, že žalobce se obrátil na PČR s tím, že žalovaná mu odmítla předat syna dle pravomocného rozhodnutí. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 4.12.2020 bylo zjištěno, že žalobce se obrátil na PČR s tím, že žalovaná mu odmítla předat syna dle pravomocného rozhodnutí. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 9.7.2021 bylo zjištěno, že žalobce se obrátil na PČR s tím, že oznámil dlouhodobé nedodržování pravomocného rozhodnutí soudu o stanovení styku žalobce s nezl. ze strany žalované.

28. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 22.3.2023 bylo zjištěno, že žalovaná se dostavila na policii, aby oznámila, že nesouhlasí s usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 16.2.2023, na základě něhož byl nezletilý předán do péče žalobce. Toto rozhodnutí bylo vydáno protiprávně. Dále žalovaná oznámila, že žalobce jedná protiprávně, včetně státních orgánů. Má podezření na organizovanou skupinu. Žalobce žalované brání ve styku se synem a zneužívá svoje rodičovská práva. Dále nebylo ze strany policie řešeno znásilňování žalované, kterého se dopouštěl žalovaný, přesto to policistka nezapsala a využila toho, že žalovaná neměla právního zástupce. Toto již dříve hlásila na policii, ale není to zaevidováno. V roce 2018 bylo žalované ublíženo na zdraví, ale věc byla kvalifikována jako přestupek. Dle žalované se jednalo trestný čin. Ve společném soužití s žalobcem docházelo k sexuálnímu násilí, sexuálnímu nátlaku a dlouhodobé pomluvy a dále ublížení na zdraví z nedbalosti, kdy dlouhodobě jí jsou způsobovány zdravotní útrapy ze strany žalobce, který ji dlouhodobě terorizuje za pomoci státní správy, kterou zneužívá. Žalovaná žádá PČR, aby zjistili, kde se nachází syn.

29. Ze zprávy , Anonymizováno, státního zastupitelství pro , adresa, ze dne 6.9.2024 soud zjistil, že účastníci figurují v evidencích zdejšího státního zastupitelství ve spisech , spisová značka, – zneužití rodičovských práv a maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání (trestní oznámení žalované na žalobce), , spisová značka, – trestní oznámení na organizovanou skupinu (trestní oznámení žalované na pracovníky Úřadu , adresa, ), , spisová značka, – maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání (trestní oznámení žalobce na žalovanou), , spisová značka, – žádost o přezkum postupu policejního orgánu (žalobce), , spisová značka, – stížnost na špatný postup Úřadu městské části , adresa, (žalovaná), , spisová značka, – maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání (prověřování žalované na základě oznámení žalobce). Mimo posledně uvedeného spisu nebyly v uvedených věcech zahájeny ani úkony trestního řízení, tj. podání byla shledána zcela nedůvodnými. Tyto skutečnosti byly pak prokázány dále spisy PČR, sp. zn. , adresa30. Ze zprávy , Anonymizováno, ředitelství , adresa, ze dne 21.8.2024 bylo zjištěno, že žalovaná má zaevidováno celkem 85 událostí, většina oznámení je mezi žalovanou a žalobcem. V ostatních případech se jedná o oznámení na policii, kdy si žalovaná stěžuje na postup policie, soudu, OSPOD apod. Pokud jde o trestní oznámení od žalované, tak dne 8.1.2018 oznámila – slovní hádka a fyzické napadení, žalobce měl uhodit žalovanou do levé ruky. Žalovaná ošetření nežádala. Dne 28.4.2018 oznámila, že na ni žalobce neustále zvoní, jedná se o spor ohledně předávání nezl. Dne 2.5.2018 oznámila, že v , Anonymizováno, mělo dojít ke slovní rozepři, kdy žalobce měl uchopit žalovanou za ruku a silně s ní třást, následně po příchodu žalované domů, se měl žalobce domáhat vstupu do domu a měl klepat cihlou na okno. Dne 16.8.2018 oznámila žalovaná, že ji žalobce proti její vůli navštěvuje, chodí za ní do místa bydliště a sleduje ji na ulici. Dne 3.12.2018 oznámila, že se žalobce při předávání syna choval hrubě, a to tak, že jí vytrhl mobilní telefon z ruky a zahodil jej na zem, schválně prodlužoval předání. Dne 30.5.2019 oznámila, že žalobce se měl dopustit schválnosti vůči ní, jelikož nepředal syna v místě jejího bydliště. Dne 12.6.2019 oznámila, že žalobce do ní a jejího manžela několikrát strčil, žalovaná upadla ze schodů, dále jim měl žalobce nadávat, aby vypadli a šli do prdele, ke zranění osob nedošlo. Dne 14.1.2020 oznámila, že žalobce neplní vyživovací povinnost. Pokud jde o trestní oznámení od žalobce, pak dne 21.1.2018 oznámil, že mu žalovaná vyměnila zámek u bytu a odnesla si nějaké věci. Dne 21.3.2018 oznámil, že ho napadla žalovaná v autobuse, a to jedním úderem pěstí do obličeje a tím mu způsobila psychickou újmu. Dne 22.4.2018 oznámil na žalovanou a jejího partnera , jméno FO, naschvály při předávání dítěte, a dále fyzické napadení oznamovatele. Dne 30.4.2018 oznámil napadení syna ze strany žalované, která mu dala facku na tvář, protože u pokladny shodil kečup a láhev se rozbila. Dne 17.8.2018 oznámil, že mu žalovaná odmítla předat syna, následně volala na linku 158 žalovaná s tím, že ji žalobce obtěžuje. Dne 28.9.2018 oznámil, že mu žalovaná dělá schválnosti při předávání syna. Dne 26.10.2018 oznámil, že při předání nezl. syna byla přítomna žalovaná a její manžel. Oba si žalobce natáčeli na mobil, když chtěl vyndat mobilní telefon i žalobce, tak do něj manžel žalované strčil, čímž se dopustil vůči žalobci hrubé neslušnosti. Dne 12.4.2019 a dne 16.4.2019 oznámil, že žalovaná nedodržuje soudní rozhodnutí ohledně styku. Dne 19.7.2019, 24.4.2020, 3.7.2020, 28.5.2021 oznámil, že mu žalovaná dlouhodobě nepředává syna. Dne 1.10.2021 oznámil, že ho žalovaná fyzicky napadala, odcizila mu mobilní telefon, který držel v ruce. Následně mu ho vrátila. Dne 16.8.2022 oznámil, že žalovaná se má dopouštět pomluvy a křivého obvinění.

31. Žalovaná předložila soudu fotografie zachycující nezl. syna s drobnějšími hematomy a dále fotografie, k nimž uváděla, že je na nich ona, rovněž s hematomy. K těmto fotografiím soud konstatuje, že z nich nelze učinit žádné skutkové zjištění, neboť není zřejmé, kdy a jakým způsobem hematomy vznikly. Soud neučil skutková zjištění ani z fotografií zachycujících svit baterky, poranění na krku žalované, cihlu na okně, neboť z nelze zjistit, kdy byly tyto fotografie pořízeny a co jim předcházelo.

32. Soud připojil k provedení důkazu spis , Anonymizováno, soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, . Z obsahu spisu bylo zjištěno, že poté, co bylo rozhodnuto o svěření nezl. , jméno FO, do péče žalované (zjištěno z rozsudku , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne 8.1.2018, č.j. , spisová značka, ), se žalobce opakovaně dožadoval úpravy styku, zjištění aktuálního místa pobytu nezl., a poté, co bylo vydáno předběžné opatření, jímž byl jeho styk s nezl. upraven, podával návrhy na výkon rozhodnutí, pokud mu žalovaná nezl. nepředala. Již od schválení dohody účastníků o svěření nezl. do péče žalované, žalovaná neměla zájem ,aby se nezl. s žalobcem po ukončení společného soužití stýkal. Vztahy mezi rodiči nebyly ideální, což vyplývá ze zprávy kolizního opatrovníka ze dne 22.12.2017. Dle žalobce mu žalovaná sděluje, že mu syna dávat nemusí, protože z žalobce udělala násilníka (podání žalobce ze dne 7.2.2018). Žalobce se obává, že žalovaná chce odvézt syna někam daleko, aby mu zabránila v jeho výchově (totéž podání). Žalobce v březnu 2018 podává návrh na vydání předběžného opatření ve věci úpravy styku s nezl. s tím, že žalovaná mu v kontaktech se synem brání a ta má pocit, že by žalobce měl za styk se synem platit. Následně došlo k přechodnému urovnání vztahů mezi účastníky. V květnu 2018 žalobce podává další návrh na vydání předběžného opatření, opět sděluje, že mu žalovaná neumožňuje kontakt se synem. V komunikaci matky jsou patrny známky jednání z pozice moci – k žádosti otce sděluje, že nemá kredit na to, aby mu odepisovala ohledně místa předání syna (zpráva ze dne 19.2.2018). Dne 21.2.2018 matka otci sděluje, že mu nedovolí styk se synem. Emailem ze dne 9.2.2018 matka otci sděluje, že ona je matka a bude rozhodovat o tom, jak bude žalobce syna vídat. Usnesením , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne 3. 7. 2018, č. j. , spisová značka, — 219, ve spojení s usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne 6. 8. 2018, č. j. , spisová značka, — 266, bylo nařízeno předběžné opatření, podle něhož byl žalobce oprávněn se stýkat s nezletilým každou středu od 16:00 hodin do 19:00 hodin, dále každý lichý týden v roce od pátku 17:00 hodin do neděle 19:00 hodin. Žalobce si nezletilého měl vyzvednout v místě bydliště žalované a předat zpět opět na stejném místě. Ani po vydání tohoto rozhodnutí styk žalobce s nezl. neprobíhal, na což žalobce opakovaně upozorňoval opatrovnický soud (zpráva OSPOD ze dne 20.8.2018). Usnesením , Anonymizováno, soudu , adresa, ze dne 28.12.2018, č.j. , spisová značka, bylo změněno předběžné opatření tak, že žalobce je oprávněn stýkat se s nezletilým , jméno FO, každý týden od úterý od 17:00 hodin, kdy žalovaná nezletilého předá žalobci v místě bydliště žalobce, do středy do 19:00 hodin, kdy žalobce nezletilého předá zpět žalované v místě bydliště žalované, a dále každý lichý týden v kalendářním roce od pátku od 18:00 hodin, kdy žalovaná nezletilého předá žalobci v místě bydliště žalované, do neděle 17:00 hodin, kdy žalobce nezletilého odevzdá zpět žalované v místě bydliště žalobce. Důvodem vydání tohoto usnesení bylo přestěhování žalované a s tím spojené zvýšené náklady na realizaci styku. Žalovaná po odstěhování se s nezl. nesdělila žalobci místo pobytu nezletilého (č.l.375). Své jednání odůvodnila soudu v podání z 2.1.2019 (č.l.377) tak, že svou adresu nechce otci sdělit pro neustálé napadání ze strany žalobce. Navrhla, aby styk s otcem byl realizován pouze pod dozorem. Dne 8.4.2019 je podán podnět na žalovanou na OSZ k prošetření, zda ze strany žalované nedochází ke zneužívání rodičovské odpovědnosti tím, že pobývá na nezjištěných místech, odmítá sdělit místo pobytu a zároveň nerespektuje pravomocné rozhodnutí soudu. Žalované byla ze strany soudu zaslána výzva k dobrovolnému plnění soudního rozhodnutí, a to dne 7.5.2019 a 25.11.2019. Žalovaná se vyjadřuje tak, že nemůže syna vozit otci z důvodu svého zdravotního stavu a nedostatku financí (čl. 761). Ve zprávě ze dne 28.2.2019 žalovaná sděluje žalobci, že pokud je mu zatěžko platit výživné, nechť se syna vzdá a osvojí si jej manžel žalované. Z protokolu ze dne 23.7.2020 soud zjistil, že matka vysvětluje nepředávání syna žalobci tím, že jí žalobce vyhrožoval, že jí syna nevrátí. Žalobce je na žalovanou vulgární, žalovanou mlátí a žalovaná chce, aby styk žalobce s nezl. probíhal na jeho náklady. Žalovaná avizovala, že bude podávat návrh na zákaz styku a zbavení rodičovské odpovědnosti. Dále žalovaná navrhovala, že by k předávání syna mohlo docházet na půl cesty, na což žalobce nepřistoupil. Z obsahu spisu je dále zjištěno, že mezi byly sjednány asistované kontakty, které se zpočátku uskutečnily. Nicméně ze zprávy o průběhu asistovaných kontaktů (čl. 1919) bylo zjištěno, že žalovaná tyto kontakty zrušila z důvodu nedůvěry vůči profesionalitě pracovníků. Dle zařízení kontakty probíhaly v pořádku. V rámci opatrovnického řízení byl vypracován znalecký posudek na účastníky ohledně výchovných schopností. Ze závěrů znaleckého posudku se mimo jiné podává, že ani jeden z rodičů netrpí takovým nedostatkem rodičovských kompetencí, že by měl být zcela vyloučen z péče o nezl. nebyly zjištěny u účastníků nápadnosti, které by prokazovaly existenci nějaké sexuální či jiné deviace. I z tohoto důvodu podepsaný soud pak vyhodnotil jako nadbytečné zpracovávat v tomto řízení nové znalecké posudky.

33. Z předložených emailů ze dne 18.5.2021, 5.7.2021, 7.7.2021 a 15.12.2020 bylo zjištěno, že žalobce se dotazoval žalované, zda dojde k předání syna, nebo zda bude ze strany žalované i nadále pokračovat nepředávání, zda bude nezl. připraven. Žalovaná žalobci sdělila, že mu umožní pouze asistované kontakty, neboť syn si potřebuje na žalobce zvyknout a je v jeho nejlepším zájmu, aby se tak stalo postupně a s asistencí odborníka. Žalovaný se v posledně citovaném mailu dotazuje na bydliště žalované, neboť k předání nezl. má docházet v místě bydliště. Dále žádá o kontakt s nezl. na Vánoce. Žalovaná se v odpovědi mimo jiné dotazuje, kdo sdělil žalobci adresu. Dále nabídla možnost a to, když se žalobce dobrovolně vzdá syna, tak budou ukončeny veškeré soudní spory. Z emailu ze dne 24.9.2021 bylo zjištěno, že žalobce se dotazuje žalované, zda dojde k předání nezletilého dne 1.10.2021.

34. Z usnesení , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne 28.12.2018, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že jím bylo vydáno předběžné opatření, na jehož základě je žalobce oprávněn stýkat se s nezl. , jméno FO, každý týden v kalendářním roce od úterý od 17:00 hodin, kdy žalovaná nezletilého předá žalobci v místě bydliště žalobce, do středy do 19:00 hodin, kdy žalobce nezletilého předá zpět žalované v místě bydliště žalované, a dále každý lichý týden v kalendářním roce od pátku od 18:00 hodin, kdy žalovaná nezletilého předá žalobci v místě bydliště žalované, do neděle do 17:00 hodin, kdy žalobce předá nezletilého zpět žalované v místě bydliště žalobce. Z odůvodnění usnesení se podává, že dosud byl žalobce oprávněn stýkat se s nezl. každou středu od 16 hodin do 19 hodin a každý lichý týden v roce od pátku 17 hodin do neděle 19 hodin, místem předání a převzetí nezletilého bylo místo bydliště žalované. Žalobce podal návrh na změnu, a to z důvodu odstěhování žalované do obce , adresa, , což je 250 km daleko. Konstatuje se, že mezi účastníky panují neshody ohledně péče o nezl., zejména ohledně úpravy styku, na kterém se účastníci nejsou schopni dohodnout, žalovaná žalobci nevychází vstříc. Důvody pro zatímní úpravy styku stále trvaly. Návrhu na změnu předběžného opatření tak bylo vyhověno s tím, že časová a finanční náročnost bude mezi účastníky rozdělena.

35. Usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne 25.2.2021, č.j. , spisová značka, bylo změněno usnesení , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne 21.10.2020, č.j. , spisová značka, tak, že výše pokuty za neuskutečněné styky činí 11 250 Kč. Z odůvodnění tohoto usnesení se podává, že od května 2019 se neuskutečnilo 86 styků, vyjmenovaných na straně 3 a 4 usnesení soudu I. stupně, víkendové styky ve dnech: 21. -23.6.2019, 5.-7.7.2019, 19.-21.7.2019, 2.-4.8.2019, 16.-18.8.2019, 30. 8. - 1. 9. 2019, 13. 9. - 15. 9. 2019, 27. 9. -. 29. 9. 2019, 11. 10. - 13. 10. 2019, 25. 10. - 27. 10. 2019, 8. 11. - 10. 11. 2019, 22. 11. - 24. 11. 2019, 6. 12. - 8. 12. 2019, 20. 12. - 22. 12. 2019,3. 1. - 5. 1. 2020, 17. 1. - 19. 1. 2020, 31. 1. - 2. 2. 2020, 14. 2. - 16. 2. 2020, 28. 2. - 1. 3. 2020,13. 3. - 15. 3. 2020, 27. 3. - 29. 3. 2020, 10. 4. - 12. 4. 2020, 24. 4. - 26. 4. 2020,8. 5. - 10. 5. 2020, 22. 5. - 24. 5. 2020, 5. 6. - 7. 6. 2020, 19. 6.-21. 6. 2020, 3. 7. - 5. 7. 2020, a úterní styky ve dnech: 21.5.2019, 4. 6. 2019, 18. 6. - 19. 6. 2019, 25. - 26.6.2019, 2.-3.7.2019,9. -10.7.2019, 16.-17.7.2019, 23.-24.7.2019, 30.-31.7.2019, 6.-7.8.2019, 13.-14.8.2019, 20.-21.8.2019, 27.-28.8.2019, 3.-4.9.2019, 10. 9. - 11. 9. 2019, 17. 9. - 18. 9. 2019, 24. 9. - 25. 9. 2019, 1. 10. - 2. 10. 2019, 8. 10. - 9. 10. 2019, 15. 10. - 16. 10. 2019,22. 10. - 23. 10. 2019, 29. 10. - 30. 10. 2019, 5. 11. - 6. 11. 2019, 12. 11. - 13. 11 2019, 19. 11. - 20. 11. 2019, 26. 11. - 27. 11. 2019, 3. 12. - 4. 12. 2019, 10. 12. - 11. 12. 2019,17. 12. - 18. 12. 2019, 24. 12. - 25. 12. 2019, 31. 12. 2019 - 1. 1. 2020, 7. 1. - 8. 1. 2020,14. 1.-15. 1. 2020,21. 1.-22. 1. 2020, 28. 1.-29. 1. 2020, 4. 2.-5. 2. 2020, 11. 2.-12. 2. 2020,18. 2. - 19. 2. 2020, 25. 2. - 26. 2. 2020, 3. 3. - 4. 3. 2020, 10. 3.- 11. 3. 2020, 17. 3.- 18. 3. 2020, 24. 3. - 25. 3. 2020, 31. 3. - 1. 4. 2020, 7. 4. - 8. 4. 2020, 14. 4.- 15. 4. 2020, 21. 4. - 22. 4. 2020, 28. 4. - 29. 4. 2020, 5. 5. - 6. 5. 2020, 12. 5. - 13. 5. 2020, 19. 5. - 20. 5. 2020, 26. 5. - 27. 5. 2020, 2. 6. - 3. 6. 2020, 9. 6. - 10. 6. 2020, 16. 6. - 17. 6. 2020, 23. 6. - 24. 6. 2020, 30. 6. - 1. 7. 2020, 7. 7. - 8. 7. 2020. Jak , Anonymizováno, soud v odůvodnění usnesení uvádí, že z obsahu spisu je patrné, že od samého počátku jsou patrné v komunikaci žalované známky jednání z pozice moci, kdy účastníci se o styku nedohadují, ale žalovaná rozhoduje, jestli má žalobce právo se se synem stýkat a za jakých podmínek. Dne 21.2.2018 žalovaná žalobci sděluje, že styk žalobce s nezl. nedovolí. Žalovaný žalobci také sděluje, že ona je matka bude rozhodovat, jak bude žalobce syna vídat. Prakticky od rozchodu účastníků žalovaná hledá záminky, aby nemusela žalobci syna ke styku předávat. Ani vydaná soudní rozhodnutí o úpravě styku žalobce s nezl. neměla na žalovanou vliv, a tato dál ve styku žalobce s nezl. bránila. Odvolací soud dále v odůvodnění konstatuje, že žalovaná zneužívala situaci, kdy jí byl syn svěřen do péče, trestala žalobce nerealizováním styku, či nesdělováním místa pobytu nezletilého. Žalobce se pokoušel všemi dostupnými prostředky dosáhnout styku se synem. Žalovaná uváděla, že nepředávala nezl. žalobci z obavy z žalobce, který se k ní choval údajně násilně; neochoty žalobce přebírat nezl. na místech, která mu určí; finanční náročnosti cest; obavy z toho, že jí otec nezl. nepředá zpět; psychosomatických potíží nezl. a své nemoci a špatného zdravotního stavu. Závěrem odvolací soud uvádí, že již od počáteční úpravy neměla žalovaná zájem na tom, aby se žalobce se synem stýkal poté, kdy došlo k ukončení jejich soužití. Styky žalobce s nezl. se realizovaly jen ojediněle. Tvrzení žalované ohledně svého zdravotního stavu, i potížích nezl. nebyla ze strany žalované prokázána.

36. Z usnesení Ústavního soudu ze dne 22.6.2021, , spisová značka, bylo zjištěno, že jím byla odmítnuta ústavní stížnost žalované, která byla podána proti usnesení , Anonymizováno, soudu a , Anonymizováno, soudu, kterým byla uložena žalované pokuta za neuskutečněné styky žalobce s nezl. Ústavní soud konstatoval, že nezjistil ani náznak tendenčního posuzování případu žalované. V řízení bylo naopak prokázáno, že je to právě žalovaná, kdo za zájmy nezletilého označuje zájem vlastní a jedná účelově, až obstrukčně. Ústavní soud tedy dospěl k závěru, že napadeními rozhodnutími k porušení základních práv stěžovatelky nedošlo. Výsledná výše pokuty je jen následkem soustavného a dlouhodobého porušování povinností žalovanou. V této souvislosti je pak třeba žalované důrazně vysvětlit, že k uložení pokut bylo přistoupeno v důsledku jejího chování, když žalovaná opakovaně nerespektovala soudní rozhodnutí, a že nelze zaměňovat příčinu s důsledkem a klást takový důsledek za vinu žalobci.

37. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 7.4.2022, č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o uložení pokuty matce za neuskutečněné styky otce s nezl., a to za víkendy 31.07.-03.08.2020, 14.-16.08.2020, 28.-30.08.2020, 11-13.09.2020, 25.-27.09.2020, 09.-11.10.2020, a úterní/středeční styky 28.-29.07.2020, 04.- 05.08.2020, 11.-12.08.2020, 18.-19.08.2020, 25.-26.08.2020, 01.-02.09.2020, 08.- 09.09.2020, 15.-16.09.2020, 22.-23.09.2020, 29.-30.09.2020, 06.-07.10.2020, 13.- 14.10.2020, za víkendy 23.-25.10.2020, 06.-08.11.2020, 20.-22.11.2020, 04.-06.12.2020, a úterní/středeční styky 20.-21.10.2020, 27.-28.10.2020, 03.-04.11.2020, 10.-11.11.2020,17.-18.11.2020, 24.-25.11.2020, 01.-02.12.2020, za víkendy 04.-06.12.2020, 18.-20.12.2020, 01.-03.01.2021, 08.-10.1.2021, 22.-24.01.2021, 05.-07.02.2021, 19.-21.2.2021, 05.-07.03.2021, 19.-21.3.2021, 02-04.4.2021, 16.-18.04.2021, 30.5.-02.06.2021, 14.-16.5.2021, 28.-30.5.2021, 11.-13.6.2021, 25.-27.6.2021, 9.-11.7.2021 a úterní/středeční styky 08.-09.12.2020, 15.-16.12.2020, 22.-23.12.2020, 29.-30.12.2020, 05.-06.01.2021, 12.-13.1.2021, 19.-20.1.2021, 26.-27.01.2021, 02.-03.02.2021, 09.-10.02.2021, 16.-17.2.2021, 23.-24.02.2021, 02.-03.03.2021, 09.-10.3.2021, 16.-17.3.2021, 23.-24.03.2021, 30.-31.3.2021, 06.-07.04.2021, 13.-14.4.2021, 20.-21.4.2021, 27.-28.4.2021, 04.-05.05.2021, 11.-12.5.2021, 18.-19.5.2021, 25.-26.5.2021, 01.-02.06.2021, 08.-09.6.2021,15.-16.06.2021, 22.-23.06.2021, 29.-30.6.2021, 06.-07.7.2021, za víkendy 23.-25.07.2021, 06.-08.08.2021, 20.-22.08.2021, 03.-05.09.2021, 17.-19.09.2021, 01.-03.10.2021, 15.-17.10.2021, 10.-12.12.2021, 24.-26.12.2021, 07.-09.01.2022 a úterní/středeční styky 13.-14.07.2021, 20.-21.07.2021, 27.-28.07.2021, 03.-04.08.2021, 10.-11.08.2021, 17.-18.08.2021, 24.-25.08.2021, 31.08-01.09.2021, 07.- 08.09.2021, 14.-15.09.2021, 21.-22.09.2021, 28.-29.09.2021, 05.-06.10.2021, 12.-13.10.2021, 19.-20.10.2021, 26.-27.10.2021, 30.11-01.12.2021, 07.-08.12.2021, 14.-15.12.2021, 21.-22.12.2021, 28.-29.12.2021, 04.-05.01.2022, 11.-12.01.2022, 18.-19.01.2022, tj. za 111 neuskutečněných kontaktů v celkové výši 33 300 Kč. Z odůvodnění usnesení se podává, že je prokázané, že žalovaná brání žalobci bezdůvodně, trvale a opakovaně ve styku s nezletilým, a to pod různými záminkami — neodůvodněný zdravotní stav žalované, nezletilého, nebo prostý nezájem s žalobcem komunikovat. Žalovaná brání styku bezdůvodně, trvale již v řádu let a taktéž opakovaně, kdy neprobíhají prakticky žádné styky dle nařízeného předběžného opatření. Soud zhodnotil, že vztah mezi nezletilým a žalobcem je nyní vlažný, avšak bez negativních projevů ze strany nezletilého vůči žalobci. Soud má za to, že tento vztah je nyní spíše vztahem třetí osoby a nezletilého, kdy nezletilý již bohužel žalobce jako otce nevnímá, ale má k němu kladný vztah jako k jiné osobě. Soud má za to, že je nutné tento vztah posílit a je nutné tedy úpravu styku žalobce a nezletilého zachovat a na ní do budoucna stavět. Z průběhu sporu se podává, že vztahy mezi rodiči jsou konfliktní, jsou podávána trestní oznámení, dochází ke slovnímu napadání, též došlo i k incidentům, při nichž došlo i na fyzické napadání. Bylo nicméně prokázáno, že žalovaná syna žalobci dlouhodobě nevozí s odkazy buď na svou nepříznivou finanční situaci, nebo nemoc svou či nemoc syna. Žalovaná nepředložila lékařské zprávy prokazující její tvrzení a nepředložila a neuvedla ani další relevantní důvody. I pokud by nemohla syna žalobci přivézt, nic jí nebránilo, aby mu jej předala v místě svého bydliště, pokud si žalobce pro syna přijel. Žalovaná však odmítala syna žalobci předat i tehdy, pokud si pro něj přijel do místa bydliště žalované. Pokud žalobce pro syna na každý víkendový styk nejezdil, činil tak proto, že mu žalovaná sdělovala, že mu syna nepředá.

38. Z usnesení , Anonymizováno, soudu , adresa, ze dne 3.4.2023, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud vydal předběžné opatření, na jehož základě byl nezl. předán do pravomocného skončení řízení do péče žalobce. Z odůvodnění usnesení se podává, že nezl. byl předán do péče otce na základě nařízeného předběžného opatření dle § 452 z.ř.s., které vydal , Anonymizováno, soud v , adresa, . Toto předběžné opatření bylo následně nadřízeným soudem zrušeno s tím, že je na soudu místně příslušném, zda nezváží nařízení předběžného opatření dle § 76 o.s.ř. Žalobce následně podal návrh na vydání předběžného opatření. Soud konstatoval, že péče žalované o nezl. se v kontextu situace v prvních měsících roku 2023 jevila jako ohrožující pro nezletilého. Nezletilý se fakticky nachází v péči žalobce od 17.2.2023.

39. Ze zprávy , Anonymizováno, státního zastupitelství v , adresa, ze dne 12.5.2023 bylo zjištěno, že na žalovanou byla podána uvedeného dne obžaloba pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání.

40. Z usnesení , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne 20.4.2021, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že řízení o osvojení nezl. , jméno FO, navrhovatelem , právnická osoba, bylo pro zpětvzetí zastaveno. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne 8.10.2021, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že jím byl zamítnut návrh , právnická osoba, , manžela žalované, kterým se domáhal osvojení nezl. , jméno FO, . , právnická osoba, návrh odůvodnil tím, že nezl. žije s nimi ve společné domácnosti a společně se o něj starají. Mezi navrhovatelem a nezletilým se postupem doby vytvořil intenzivní vztah. Navrhovatel o něj pečuje a vychovává ho jako vlastního syna. Má k němu silné citové pouto. Vše nasvědčuje tomu, že jejich vztah vnímá nezletilý stejně. Pokud se jedná o jeho biologického otce, od doby rozchodu se o syna moc nezajímal. Výživné platí nepravidelně nebo ho zasílá do soudní úschovy, i když zná číslo účtu a s matkou ani synem moc nekomunikuje. Veškeré materiální potřeby zajišťují nezletilému v plném rozsahu, včetně jeho bytových potřeb, když společně žijí v bytě. Po osobních zkušenostech a dohodě s žalovanou se rozhodl požádat o nezrušitelné osvojení nezl. , jméno FO, . Rád by dosáhl toho, aby byl zapsán v rodném listu nezletilého místo jeho biologického otce. Navrhovatel je přesvědčen, že nezl. poskytují stabilní výchovné prostředí, pečují o něj po všech stránkách dobře. Jeho fyzický a psychický vývoj probíhá zcela v pořádku a osvojení tedy odpovídá současným i budoucím zájmům nezletilého. Otce nezl. o záměru osvojit si nezl. informovali. Žalovaná jako matka s návrhem souhlasila. Dále uvedla, že ví, že žalobce s osvojením nezl. nesouhlasí. Souhlasné prohlášení o určení otcovství žalovaná podepsala pod nátlakem.

41. Žalovaná požádala soud opakovaně o odročení jednání ze zdravotních důvodů na její straně. Naposledy žalovaná požádala o odročení jednání dne 5.12.2024 v 22:15 hodin, tedy před jednáním nařízeným na den 6.12.2024. Soudu zaslala potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti vystavené dne 14.11.2024. Žalovaná nesouhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Zároveň vznesla námitku podjatosti vůči rozhodující soudkyni a požádala o změnu zástupce z důvodu svého přestěhování do , Anonymizováno, . Soud nevyhověl žádosti žalované o odročení jednání, kdy tato žádost nebyla shledána jako důvodná a včasná. Z potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti nijak nevyplývá, že by žalovaná nebyla neschopna účasti na jednání. Jako včasnou žádost pak soud nehodnotí ani její odeslání pár hodin před nařízeným jednáním, přičemž žalovaná o jednání nařízeném na den 6.12.2024 věděla od 6.11.2024. Pokud jde o vznesenou námitku podjatosti, soud ji posoudil dle § 15b z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ž), kdy žalovaná uplatnila v námitce tytéž okolnosti, o nichž bylo již nadřízeným soudem rozhodnuto. Soud jednání neodročil ani z důvodu žádosti žalované o změnu právního zástupce z toho důvodu, že nedostatečně hájí žalovanou a z důvodu vzdálenosti. Soud nepovažuje tuto žádost za důvodnou, neboť kdy žalované bylo v průběhu jednání umožněno s právní zástupkyní komunikovat bez přítomnosti dalších osob. Právní zástupkyně se pak účastnila všech jednání soudu, reagovala na výzvy soudu. To znamená, že soud nesdílí názor žalované, že by ji právní zástupkyně nedostatečně zastupovala. Soud tedy jednal dne 6.12.2024 v nepřítomnosti žalované.

42. Soud neprovedl k důkazu předloženou žalobcem – vyjádření , jméno FO, a , jméno FO, , neboť tato listina byla předložena po koncentraci řízení. Po připojení opatrovnického spisu soud dále upustil od výslechu , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, . Skutečnosti, k nimž měli být tito svědci slyšeni, byly prokázány obsahem opatrovnického spisu a úředními záznamy o podání vysvětlení. Ani jeden z těchto svědků nesdílel s účastníky domácnost, nebyl přítomen tvrzených jednáních (tak jak jsou uvedena ve výroku rozsudku). Sama žalovaná sdělila při jednání, že oslovila svou sestru, která však nebyla schopna podat svědectví z důvodu dlouhé uplynulé doby. Soud neprovedl k důkazu dále výpis z karty žalované u příslušné pojišťovny, kdy skutečnost, že žalobce zlomil žalované prst byla prokázána jinými důkazy. K důkazu nebyla provedena ani dokumentace na příslušných orgánech sociálně-právní ochrany dětí, kdy tento návrh byl vznesen po koncentraci řízení, nadto skutečnosti byly prokázány připojeným opatrovnickým spisem a dalšími důkazy.

43. Žalobce závěrem uvedl, že v rámci řízení byly řádně prokázány oba skutkové důvody žaloby na ochranu osobnosti. Pokud jde o zásah do osobnostní sféry žalobce v jeho pověsti, důstojnosti, dobrém jméně a společenské vážnosti, způsobený zavrženíhodným jednáním žalované, která bulvárnímu deníku , Anonymizováno, sdělila zcela nepravdivé údaje o žalobci, že jí týral, znásilňoval a pokusil se zabít, pak tento zásah byl zcela nepochybně prokázán video nahrávkou a článkem obsahujícím citace z projevu žalované v bulvárním deníku, Anonymizováno, , Anonymizováno, jako součásti mediálního domu Mafra, ostatně ani žalobkyně jej nepopřela. Každý den je tento článek ještě na internetové platformě tohoto deníku dohledatelný. Žalovaná naopak neprokázala, že by na jejím projevu byla jakákoliv část pravdivá. Rovněž bylo prokázáno v mezích možného, že podmínky pro přiznání práva na přiměřené zadostiučinění a omluvy jsou splněny. Jak měřit a prokazovat míru tíživosti existence takové pomluvy ve veřejném prostoru jinak než samotnou okolností, že taková pomluva existuje. Samotná závažnost pomluvy, resp. jednání, z něhož byl žalobce nařčen, rozsah a způsob uveřejnění, absolutní nedostatek sebereflexe, kdy žalovaná se ani nepokusila dosáhnout stažení článku, jakož i možnost, že stále kdokoliv takovýto článek může nalézt a identifikovat poškozeného, to vše jsou okolnosti, které zakládají tíživost jednání žalované pro žalobce odůvodňující právo na pokynutí majetkového zadostiučinění. Existence videa s obviněním ze znásilnění a týrání matky jeho dítěte je pro žalobce velmi tíživou s vysokou intenzitou pravděpodobnosti, že v jeho profesním prostředí či v rámci sociálních vztahů může být kdykoliv tato skutečnost vytažena na světlo a řešena. Žalobce odmítá bagatelizaci skutku, k níž přistoupila žalovaná poté, co se jí nepodařilo prokázat navrhovanými svědky pravdivost žádné části jejích tvrzení Žalobce byl jednoznačně identifikován jakožto otec syna žalované (která má jediného syna, a to právě se žalobcem), dokonce na videu byl i osobě zachycen, což vyvrací tvrzení žalované, že pomluva nebyla dostatečně adresná. Okolnost sporu žalované právě s žalobcem o syna byla rovněž v řízení jasně prokázána, délka sporu a otevřený nepřátelský postoj žalované vůči žalobci ve vztahu ke sporu o syna nedává všem, kdo jsou ochotni naslouchat, pochybnost, koho žalovaná ve svém videu myslí. Z obsahu opatrovnického spisu je jednoznačné, že žalovaná dlouhodobě bezdůvodně neumožňovala žalobci styk s nezletilým, aktivně styku bránila, ignorovala soudní rozhodnutí, využívala všech procesních nástrojů pro zdržování soudního řízení vedeného od roku 2018 proto, aby žalobci zabránila se styku či péče domoci soudní cestou. Dokonce zašla tak daleko, že se bez ohledu na práva žalobce pokusila docílit osvojení syna svým novým manželem. Jen extrémní úsilí ve vztahu k soudům, úřadům a orgánům činným v trestním řízení a časový a materiální vklad žalobce nakonec dovedl žalobce k docílení toho, že po dlouhých letech úplné odluky se o syna opět stará, neboť mj. soud konstatoval mj. že otec matce ve styku nebrání a je pro syna lepším rodičem. Žalovaná tímto jednáním, které bylo v řízení nepochybně prokázáno obsahem především z obsahu opatrovnického spisu, žalobce svým svévolným a ničím neodůvodněným jednáním připravila o několik nenahraditelných let, které mohl se synem strávit jak sám, tak v prostředí svojí rodiny, tím hůře, že o ně připravila také nezletilého. Tímto jednáním došlo k vážnému narušení práva žalobce na jeho rodinný život. Každý člověk má vrozená, již samotným rozumem a citem poznatelná přirozená práva, a tudíž se považuje za osobu. Zákon stanoví jen meze uplatňování přirozených práv člověka a způsob jejich ochrany. Chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala. Požadované částky zadostiučinění k náhradě újmy způsobené v obou případech jsou při uvážení těchto skutečností nanejvýš symbolické a obsahují také určitý preventivně výchovný aspekt. Současně je požadovaná finanční satisfakce pro žalovanou vzhledem k její příjmové situaci citelná a je tak určitou zárukou, že další podobná svévolná nařčení z její strany se nebudou dále opakovat. Otevřené nepřátelství, které vůči žalobci žalovaná chová, kdy nevynechá jedinou příležitost mu uškodit, obavu žalobce z dalšího podobného jednání, pokud by byl v řízení neúspěšný, činí nanejvýš důvodnou. Nárok na finanční satisfakci pro hanebnost a vysokou nebezpečnost jednání žalované, využití veřejného prostoru k násobení účinku zásahu, její bezbřehou bezohlednost, jež činí zásah tíživější, je opodstatněný. Stejně tak požadavek veřejné omluvy.

44. Žalovaná závěrem uvedla, že podaná žaloba byla nejen neopodstatněná, ale úplně zmatečná. Celé tvrzení žalobce vycházelo z toho, že byl determinovaný skutečností, že nezletilý syn , jméno FO, si nedokázal vytvořit k němu pozitivní a rodičovský vztah. V žalobě je uváděno, že neumožněním žalobcova styku se synem byl žalobce krácený na právech na rodinu a vztah mezi otcem a synem. Skutečnost byla ale taková, že ani tak se nejedná o vztah mezi otcem a dítětem, ale dítě na něj nepohlíželo jako na otce, ale chápalo tento vztah jako vůči jiné osobě a nemělo zájem se s otcem stýkat. Důvodem byl fakt, že sám nezletilý , jméno FO, byl přítomen tomu, když žalobce žalované ubližoval. Mezi účastníky řízení docházelo k neshodám, které dokonce často řešila policie. Od srpna 2015 žil žalobce se žalovanou v , Anonymizováno, v místě svého bydliště v , adresa, , přičemž žalobce pracoval a žalovaná se starala o dítě, pobírala mateřskou a později dávky rodičovské. Žalobce po celou dobu omezoval žalovanou, přičemž stresové situace byly neustále častější. Vyhrožoval žalované již v těhotenství a byl čím dále více agresivnější. Účastníci bydleli společně v bytě žalobce, přičemž žalobce čím dál tím více vyčítal žalované, že nemá peníze, kontroloval ji, vydíral ji psychicky i citově. Žalovaná byla závislá na žalobci, protože neměla peníze, na starosti měla malé dítě, neměla kam od žalobce odejít, když její matka byla po mozkové mrtvici a žila u sestry žalované. Proto žalovaná zůstávala u žalobce, který žalovanou sledoval, pronásledoval, kontroloval telefonní zprávy a mazal záznamy a fotky. Žalobce se choval agresivně, rozbil sklo před dítětem, žalovanou napadal, slovně i fyzicky. Žalovaná měla modřiny, jak ji mlátil. Vyhrožoval, že někoho zabije a vycházel ven s nožem. Žalobce byl vulgární a sprostý a nadával žalované, že je tlustá prasnice, že si ji nikdo nevšimne apod. Vztah žalobce a žalované se vyhrocoval. Žalobce se stal paranoidní, podezřívavý, zrušil heslo k účtu, zrušil přístupy žalované k internetu. Obracel se na známé a příbuzné, aby na žalovanou dohlíželi, domluvili jí, kontrolovali ji. Nakonec žalobce žalovanou vyhodil z bytu, proto žalovaná musela odejít do Azylového domu v , Anonymizováno, . Žalovaná byla závislá na žalobci, neměla finanční prostředky, neměla známé, kteří by jí vypomohli a vše se vystupňovalo v roce 2017. Žalovaná byla bezradná a bezmocná, přesto měla sílu obrátit se nakonec na novináře, aby jiným vysvětlila, jak trpěla, jak je žalobce zlý, ubližuje žalované a jejím prostřednictvím dítěti. A to má být důvodem podání žaloby. Žaloba je zcela neoprávněná, přičemž paradoxní na celé situaci je to, že žalobce není obětí, ale agresorem, který po nevinné oběti hodlá navíc získat neoprávněně částku ve výši 200 000 Kč. Žalovaná nikdy a nikde neuváděla údaje žalobce, takže nikdo nemohl vědět, o kom žalovaná vypráví. Žalobce žalovanou sleduje a pronásleduje, přes emailovou adresu se nalogoval do blogu žalované. Žalobce nikdy nebyl poškozen na svých právech, jedině on věděl o tom, co se ve skutečnosti stalo. Nikdo ho na to neupozornil, ani nemohl. Pokud žalobce považoval tvrzení žalované za nepravdivá a článek v , Anonymizováno, za nepravdivý, mohl se žalobce bránit proti těmto výrokům, ale neučinil tak. Místo, aby žaloval periodik , Anonymizováno, , což neučinil, obrátil se se žalobou na žalovanou. Žalovaná prokázala násilí a modřiny spáchané na její osobě, kdy jí a dítěti svítil do očí a na jejím těle a jejím dítěti způsobil modřiny. Nehledě na skutečnosti nahlášené policii o násilí, kdy si po ní žalobce vymáhal sex a násilím si ho vymohl, faktem zůstává, že byl a je stále agresorem, který jí zkazil celý její život. Celý případ se podepsal na zdravotním stavu žalované, když jí byl nakonec přiznán i invalidní důchod. Je paradoxní v tomto soudním sporu to, že agresor žaluje bezbrannou oběť, když po ní požaduje odškodnění za něco, co sám způsobil. Je diskutabilní otázkou, ba přímo filosofickou, co je vůbec zásahem do cti. Dnes se vychází z toho, že člověk se má chovat nečestně. K zásahu do cti může dojít zveřejněním nepravdivých či hrubě zkreslujících skutečností. Ale v tomto případě k ničemu podobnému nedošlo. Žalobce nedoložil a neprokázal, že došlo k jakémukoliv zásahu do jeho osobnostních práv, jeho cti, pověsti či soukromí. V každém případě je zcela absurdní, aby k omluvě došlo ze strany osoby vůči subjektu, který nebyl vůbec identifikován. K samostatné výši zadostiučinění ve výši 200 000 Kč bez ohledu na to, že vůbec nenáleží a je neoprávněně účtována, žalovaná uvedla, že tento nárok by mohl vzniknout jen v případě prokázání tíživých následků na osobě poškozeného, na jeho zdraví, případně práci a podnikání. A to se v tomto případě nestalo. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

45. Dle § 81 odst. 1, 2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany člověka požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest soukromí a jeho projevy osobní povahy. Dle § 82 odst. 1 o.z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo se domáhat toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

46. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

47. Dle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

48. Dle § 2951 odst. 2 o.z., nemajetková újma si odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

49. Žalobce se domáhal, aby bylo žalované uloženo zdržet se tvrzení, že žalobce žalovanou nutil k sexu, týral, znásilňoval a pokusil se ji zabít. Jak již bylo uvedeno výše, nárok zápůrčí je stanoven ust. § 82 odst. 1 o.z. Dle tohoto ustanovení jsou dány tři předpoklady vzniku odpovědnosti, a to (1) existence zásahu, který je objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu, (2) neoprávněnost tohoto zásahu, (3) příčinná souvislosti mezi zásahem a jeho neoprávněností.

50. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaná ve zveřejněné nahrávce se o žalovaném vyjadřovala tak, že ji nutil k sexu, týral, znásilňoval a pokusil si ji zabít. Ačkoli žalovaná neuvádí konkrétně jméno a příjmení žalobce, pak z informací, které v nahrávce ze strany žalované zazněly, není problém, zejména pro osoby žalobci blízké, žalobce ztotožnit. Žalovaná na nahrávce vystupuje bez rozostření obličeje, sama potvrdila, že je na nahrávce ona. Žalovaná uvádí své jméno a příjmení, uvádí, kde bydlí a uvádí i, kdy je jí narodil syn. O otci tohoto syna (žalobci) se pak vyjadřuje způsobem popsaným shora. Nadto je tato nahrávka ze strany žalované komentována na , Anonymizováno, profilu , Anonymizováno, , čímž se dostala do sféry dalších osob. Žalovaná se pak o žalovaném takto vyjadřovala i v rámci opatrovnického řízení. Žalovaná v rámci probíhajícího řízení setrvávala na tom, že to, co uvedla v nahrávce, a následně bylo uvedeno i v článku, je pravdivé. Proto byla žalovaná ze strany soudu poučena, že je povinna prokázat, že žalobce se takovýchto jednání vůči ní dopouštěl. Z žalovanou předložených důkazů pak bylo prokázáno, že mezi účastníky byly konflikty (ať verbálního, či fyzického charakteru), a to zejména v souvislosti se spory ohledně nezl. syna. Problematické vztahy mezi účastníky se vyostřily zejména v poslední fázi společného bydlení a dále v souvislosti s rozhodnutím soudu o svěření nezl. do péče žalované. V řízení bylo prokázáno, že žalobce v jednom případě zlomil žalované prst na ruce, bylo prokázáno i další jednání spočívající v tom, že žalobce vzal žalovanou tzv. do kravaty. Za toto jednání, včetně verbálního napadení žalované, byla žalobci uložena v rámci přestupkového řízení pokuta. V této souvislosti je pak ale na místě i připomenout, že i žalované byla v rámci přestupkového řízení uložena pokuta, a to za schválnost vůči žalobci. O konfliktních vztazích mezi účastníky pak svědčí celá řada trestních oznámení, podávaných jak od žalobce na žalovanou, tak naopak. Žádná z těchto jednání však nebyla posuzována v trestněprávní rovině a nedosahují intenzity a charakteru jednání, jak je popisuje žalovaná ve zveřejněné nahrávce. Soud konstatuje, že ohledně pravdivosti svých tvrzení žalovaná v tomto ohledu neunesla své důkazní břemeno. Výroky žalované na adresu žalobce jsou s ohledem na jejich charakter objektivně způsobilé vyvolat újmu. Jedná se o zásah neoprávněný ze strany žalované a rovněž příčinná souvislost je zde dána. Zásah stále trvá, žalovaná se takto o žalobci stále vyjadřuje (např. v rámci opatrovnického řízení). Vzhledem k tomu, že byly naplněny veškeré podmínky vyžadované § 82 odst. 1 o.z., soud uložil žalované povinnost zdržet se tvrzení o žalobci, že ji nutil k sexu, týral, znásilňoval a pokusil se ji zabít (výrok I.).

51. Žalobce se dále domáhal přiměřeného zadostiučinění ve formě omluvy a zaplacení částky 50.000 Kč. Takový nárok je třeba posoudit dle obecných ustanovení o náhradě škody a nemajetkové újmy. Aby byl dán takový nárok, je třeba naplnit celkem čtyři předpoklady – (1) existence protiprávního činu, (2) vznik újmy, (3) příčinná souvislost mezi protiprávním činem a vznikem újmy a (4) zavinění. Existence protiprávního činu je dána, jak je uvedeno výše. Soud se proto dále zabýval mírou narušení práv na ochranu osobnosti, tedy zda došlo ke vzniku újmy žalobce. Jednáním žalované byla bezesporu zasažena osobnost žalobce ve složkách cti (jako morální kredit, potenciál k získání důvěry), vážnosti a pověsti. Výrok žalované, že žalobce ji nutil k sexu, týral, znásilňoval a pokusil se ji zabít, bezesporu je schopný ohrozit a též narušit tyto složky osobnosti žalobce navenek. I žalobce byl soudem poučen, že je povinen prokázat, jaká újma mu vznikla, jak se projevuje v jeho životě a že tuto újmu způsobila právě žalovaná. Žalobce prokázal, že byla zasažena jeho čest, důstojnost a právo na soukromí. Neprokázal však další aspekty, a sice jak konkrétně ovlivnila zmíněná nahrávka život žalobce, jak konkrétně mu zasáhla do jeho práv apod. Soud tedy má za to, že v dané věci je omluva přiměřeným zadostiučiněním, které skutečně a dostatečně odčiní způsobení újmy – zvlášť, když se jedná o omluvu zveřejněnou na veřejně přístupných stránkách. Soud tedy s ohledem na uvedené i s ohledem na neunesení důkazního břemene ze strany žalobce, neshledal za nutné hradit vzniklou újmu v penězích a rozhodl o povinnosti žalované se žalovanému omluvit (výrok II.).

52. Dle § 888 o. z. dítě, které je v péči jen jednoho rodiče, má právo stýkat se s druhým rodičem v rozsahu, který je v zájmu dítěte, stejně jako tento rodič má právo stýkat se s dítětem, ledaže soud takový styk omezí nebo zakáže; soud může také určit podmínky styku, zejména místo, kde k němu má dojít, jakož i určit osoby, které se smějí, popřípadě nesmějí styku účastnit. Rodič, který má dítě v péči, je povinen dítě na styk s druhým rodičem řádně připravit, styk dítěte s druhým rodičem řádně umožnit a při výkonu práva osobního styku s dítětem v potřebném rozsahu s druhým rodičem spolupracovat. Dle § 889 o. z. rodič, který má dítě v péči, a druhý rodič se musejí zdržet všeho, co narušuje vztah dítěte k oběma rodičům nebo co výchovu dítěte ztěžuje. Brání-li rodič, který má dítě v péči, bezdůvodně trvale či opakovaně druhému rodiči ve styku s dítětem, je takové chování důvodem pro nové rozhodnutí soudu o tom, který z rodičů má mít dítě ve své péči.

53. Právo na soukromí zahrnuje i právo na nerušený rodinný život a vytváření a rozvíjení vztahů v rámci rodiny. Součástí soukromého života je nepochybně též rodinný život zahrnující vztahy mezi blízkými příbuznými a respektování soukromého (tedy i rodinného) života musí zahrnovat do určité míry právo na vytváření a rozvíjení vztahů (nález Ústavního soudu ze dne 1.3.2000, II. ÚS 517/99). Rodič, který má dítě v péči, má vůči druhému rodiči nejen negativní povinnost nerušit (zdržet se rušení), ale pozitivně aktivně konat (totiž styk umožnit).

54. V řízení bylo bez jakékoli pochybnosti prokázáno, že žalovaná od ledna 2018 do srpna 2022 (k datu podání této žaloby) bezdůvodně a opakovaně bránila žalobci ve styku se synem, čímž mu znemožňovala, aby se mohl podílet na výchově nezl., trávit s ním čas a prohlubovat vztah s nezl. Takovéto počínání žalované jednoznačně prokazuje opatrovnický spis nezl. a listiny v něm založené. Kontakty žalobce se synem byly sporadické. Žalovaná zneužívala toho, že jí byl nezl. svěřen do péče a vědomě se snažila vyloučit žalobce z života nezletilého. Byla to právě žalovaná, která rozhodovala o tom, zda syna žalobci ,,půjčí“, popř. za jakých podmínek. Žalovaná se s nezl. často stěhovala, přičemž nesdělovala žalobci, na kterém místě nezl. pobývá. Žalobce se opakovaně domáhal kontaktů se synem, ať již např. emaily, podával návrhy na stanovení kontaktů u soudu, podával návrhy na výkon rozhodnutí, aktivně pro syna jezdil, přičemž žalovaná mu syna opakovaně nepředala. Záměr žalované vyloučit žalobce z života nezl. jsou pak dále podpořena jejími vyjádřeními, např. výzvou žalobci, aby se syna vzdal, že pak veškeré spory skončí. Žalovaná dále podporovala svého manžela, aby podal návrh na osvojení nezl., i když věděla, že žalobce s tímto nesouhlasí. Jednání žalované pak zapříčinilo situaci, kdy nezl. nebyl s žalobcem v kontaktu po delší časové období a jak vyplývá z opatrovnického spisu, vztah nezl. k žalobci ochladl. I když měl žalobce upravený kontakt se synem na základě vydaného předběžného opatření, které matka nerespektovala, souhlasil se zprostředkováním asistovaných kontaktů. Ani takto však nebyl jeho styk se synem zajištěn, neboť žalovaná asistované kontakty jednostranně zrušila. Žalovaná pak žádným způsobem nerespektovala úlohu žalobce v životě nezl., dokonce zmiňovala, že podá návrh na zákaz styku a zbavení rodičovské odpovědnosti. Žalobci už nikdo čas, který mohl strávit se synem nevrátí.

55. Nemajetková újma, vzniklá žalobci v příčinné souvislosti s úmyslným porušením zákonných povinností žalované na jeho rodinném životě, je zřejmá a jako úkornou by ji v rámci svého rodinného života pociťoval každý. Žalobce nemohl v uvedeném období řádně a nerušeně udržovat a rozvíjet vzájemné citové, morální a sociální vazby se svým synem, práva a povinnosti vyplývající z jeho rodičovské zodpovědnosti a svou úlohu ve výchově dítěte.

56. Žalobce v souvislosti s porušením jeho práva na rodinný život požadoval po žalované přiznání zadostiučinění ve výši 150 000 Kč. Soud pro provedeném dokazování uzavírá, že žalobci za této situace náleží právo na odčinění žalovanou způsobené imateriální újmy na rodinném životě. Nezbytnou podmínkou pro přiznání peněžitého zadostiučinění podle ustanovení § 2951 odst. 2 o. z. je, že se poskytnutí žádné formy morálního zadostiučinění nejeví s ohledem na okolnosti případu postačujícím (tzv. princip subsidiarity finanční satisfakce). Soud shledává, že by bylo opodstatněné poskytnout žalobci morální satisfakci v podobě písemné omluvy žalované, což však žalobce nepožadoval. Nicméně soud dospěl k závěru, že jsou dány i podmínky pro přiznání satisfakce relutární, neboť vzhledem k okolnostem a délce trvání neoprávněného zásahu by pouze morální satisfakce nezajistila skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

57. Pokud jde o výši přiznaného relutární satisfakce, pak její výši soud stanovil volnou úvahou (§ 136 o.s.ř.). Období, za které žalobce požaduje přiznání satisfakce, je od ledna 2018 do srpna 2022 (ke dni podání žaloby). V tomto období neprobíhaly kontakty nezl. s žalobcem buď vůbec, nebo sporadicky. Žalobce, jak již bylo konstatováno, byl téměř zcela vyloučen z života nezl., což svým jednáním zapříčinila žalovaná. Míru způsobené újmy zvyšuje u žalobce i fakt, že se jedná o jeho jediné dítě. Na druhou stranu pak míra újmy u žalobce se snižuje tím, že následek jednání žalované není pro budoucí vztah žalobce s nezl. fatální. Nedošlo k úplnému zpřetrhání vazeb a nyní žalobce o nezl. pečuje, když nezl. mu byl svěřen do péče na základě vydaného předběžného opatření. Za této situace lze jako dostačující považovat náhradu nemajetkové újmy v penězích v částce 20 000 Kč zohledňující shora popsané skutečnosti (obdobně např. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18.12.2019, č.j. 70 Co 243/2018-172) – výrok III. Ve zbývající části, pokud jde o přiznání zadostiučinění ve výši 180 000 Kč, byla žaloba zamítnuta (výrok IV.)

58. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst 1 a 142 odst. 3 o.s.ř. Soud vycházel z toho, že žalobce byl ve výrocích I. a II. úspěšný a ve výroku III. závisela výše přiznaného plnění na úvaze soudu. Proto soud rozhodl, že žalobce má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 9 odst. 4 písm. a) cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 3 100 Kč. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 10 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) – 1x příprava a převzetí zastoupení, dle písm. d) – 1x sepis žaloby, 3x vyjádření, 1x závěrečný návrh, dle písm. g) 4x účast na jednání soudu (dne 6.11.2024 – za dva úkony, dne 4.6.2023 se jednání nekonalo). Žalobce požadoval namísto částky 31 000 Kč za 10 úkonů právní služby částku 27 500 Kč, která mu byla soudem přiznána. Dle § 13 cit. vyhl. Dále náleží žalobci náhrada paušálních nákladů ve výši 300 Kč za jeden úkon, tedy za 10 úkonů 3 000 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu za promeškaný čas za čtyři půlhodiny á 100 Kč, celkem 600 Kč. Zást. žalobce dále náleží náhrada cestovních výdajů za cestu osobním automobilem zn. Ford Galaxy z , adresa, a zpět, celkem 1 440 Km (4x cesta tam a zpět na jednání soudu, 360 km jedna cesta tam a zpět), při průměrné spotřebě 6,1l/100 km, celkem 7 472 Kč. Soud tedy žalobci přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 40 572 Kč (zahrnující soudní poplatek ve výši 2 000 Kč – soud rozhodl z moci úřední). Celkové náklady řízení ve výši 40 572 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobci dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinna je zaplatit k rukám zástupce žalobce (výrok V.).

59. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalovaná byla v řízení neúspěšná, proto by měla platit náklady řízení státu. Okresní soud v Ústí nad Orlicí usnesením ze dne 13.5.2024, č.j. 12 C 113/2022-259 přiznal žalované osvobození od placení soudních poplatků pro toto řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků i nadále a žalobce byl v řízení úspěšný, soud rozhodl, že Česká republika nemá vůči účastníkům právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.).