214 C 14/2019

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Kučerovou, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený: anonymizováno jméno příjmení , ulice a číslo , PSČ , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec zaplacení 38 889,40 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 38 889,40 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen nahradit státu na nákladech řízení 7 532 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Ústí nad Orlicí.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 38 889,40 Kč s tím, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dílo na montáž nábytku u [jméno] von [anonymizováno] ve Wiesbadenu na základě nabídky dv-atelier z 19.12.2018, smlouva byla uzavřena ústně. Žalovaný montáž řádně nedokončil, ačkoliv mu byla zaplacena záloha a vyúčtoval za montáž 39 105 Kč, následně byl vyzván k nápravě a když k ní nedošlo, rozhodl se žalobce, že práce dokončí sám. Zákaznice práci reklamovala a žalobce tak musel dokončit nedodělky a vady – zaklopení obložek dveří, seřízení dveří, seřízení prahových lišt, s čímž vznikly náklady na dopravu na vzdálenost 1 252 km v částce 15 149,20 Kč a náklady na pracovníky za ztrátu času 14,5 hodin po 360 Kč, celkem 5 220 Kč a za práci na místě 36 hodin po 400 Kč, celkem 17 424 Kč. Žalobce vystavil žalovanému na zaplacení těchto položek fakturu se splatností 10.5.2019, žalovaný však tuto částku nezaplatil. Náklady na cestu žalobce vypočítal pro automobil Mercedes Sprinter se spotřebou 9 l nafty na 100 km, když započítá i náklady na mýtné a dálniční poplatky, jedná se o 10 Kč na jeden kilometr. Začátek jízdy byl v [obec], konec jízdy ve Wiesbadenu. Náklady za ztrátu času na cestě pro zaměstnance žalobce vycházejí z hodinové sazby za práci, kterou fakturačně žalobce užívá, neboť po dobu cesty nemohli zaměstnanci pracovat. Cesta trvala 14,5 hodin. Za odpracovanou hodinu žalobce požaduje 400 Kč, odpracováno dvěma zaměstnanci bylo 36 hodin, jedná se opět o cenu fakturační. Dále žalobce požaduje stravné pro dva zaměstnance 1 160,55 Kč na osobu a den dle vyhlášky č. 254/2018 Sb. (45 Euro na den, 1 E = 25,79 Kč). Tuto částku žalobce ve faktuře neúčtoval.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a uvedl, že se žalobcem žádnou smlouvu o dílo neuzavřel. Na zakázce v SRN se domlouval s panem [příjmení], měli namontovat dveře, které vyrobil žalobce. Na místě však zjistili, že jsou dveře špatně zaměřené, museli upravit dveřní otvory a rámečky. Prodělečná ta zakázka byla z důvodu nekvalitního materiálu, který dodal žalobce. Přesto chtěl zakázku dokončit i se svým spolupracovníkem panem [příjmení], zákaznice je o to prosila. Pan [anonymizováno] je ale odvolal.

3. Žalobce byl následně poučen o tom, že musí řádně tvrdit a prokázat, zda byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jaký byl její obsah, čeho přesně se dílo mělo týkat. Jestliže v SRN proběhlo více montáží, musí žalobce tvrdit a prokázat, že jím odstraňované vady vznikly v souvislosti s tou montáží, na níž byla uzavřena smlouva o dílo.

4. Žalobce po poučení uvedl, že předmětem smlouvy o dílo byla montáž sedmi dveří u zákaznice v SRN za dohodnutou cenu 39 105 Kč – dveře dvoukřídlé prosklené do kuchyně, chodby a dveře na WC v prvním patře, prosklené do šatny, pokoje, pokoje a dveře na WC v druhém patře. Vytýkané vady montáže se vztahují k první montáži, která proběhla v prosinci 2018 a v lednu 2019. Druhá montáž se týkala skříní a dvou dalších dveří, při této druhé montáži, kterou žalovaný prováděl pro [právnická osoba] pak dokončoval i tu první, nedokončil ji však a opustil dílo dne 12.2.2019. Žalovaný měl k montáži k dispozici všechny podklady, tedy výkresy a mohl montáž provést, provedl ji však vadně a ani ji nedokončil. Je sice pravda, že dveře byly následně upravovány na žádost zákaznice, po úpravě je však žalovaný mohl namontovat, neudělal to, musel to provést žalobce, kterému z toho důvodu vznikla škoda. Žalovaný nebyl schopen jednat samostatně a jako odborník. Odvolán z díla byl jiným subjektem, což však nemůže jít k tíži žalobce. Pokud by žalovaný provedl dílo bez vad, nemusel by žalobce poslat na místo své zaměstnance, aby dílo dokončili a nevznikla by mu škoda.

5. Soud při svém rozhodování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu:

6. Žalobce je společnost s ručením omezeným s předmětem podnikání mimo jiné truhlářská činnost (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku). Žalovaný je živnostník s předmětem podnikání jednak zámečnictví, nástrojářství, jednak výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona s obory činnosti, v nichž není uvedeno truhlářství (zjištěno z výpisu ze živnostenského rejstříku).

7. Žalobce poptával někoho na montáž dveří v Německu. Mgr. [jméno] [příjmení] zaslal žalobci mail, kde posílá nabídku žalovaného na montáž sedmi dveří za 39 105 Kč bez DPH, žalobce tuto nabídku přijal a uvedl, že zajistí montážní pěnu a acrylát a řádně montážníky poučí. Jako zálohu vyplatí 1 000 Euro (zjištěno z mailové korespondence).

8. Dne 14.1.2019 posílal Mgr. [příjmení] [jméno] [příjmení] mail, kde uvádí, že pan [příjmení] od nich nedostal nabídku na celkové dodělání toho Německa – montáž šatny, 2 nových dveří, jedné skříně, skříňolavice a dodělat 7 dveří. Mají počítat s montáží v Německu asi od [číslo] (zjištěno z mailové komunikace).

9. Žalovaný vyúčtoval žalobci za montáž dle dohody 39 105 Kč, za vícepráce 2 000 Kč, po odečtení zálohy 25 170 Kč celkem částku 15 935 Kč (zjištěno z faktury [číslo]). Záloha byla žalovanému vyplacena v hotovosti 1 000 Euro (zjištěno z výdajového pokladního dokladu).

10. Z fotografií vyplývá, že ve dveřních otvorech byla vysekaná omítka, obložky nedosahovaly až k podlaze, rámeček na jedněch dveřích byl poškozený, jedna obložka byla rozštípnutá, spodek jedné obložky byl naříznutý, obložky nebyly dopasované ve správném úhlu.

11. Zákaznice vytýkala tyto vady: nastavení výšky u komody v kuchyni, u dvojitých dveří, u komody u schodů, u velkých dveří. Dále požadovala přišroubování desky na komodu, vytvoření otvorů pro úchyty, nastavení závěsů u malých dveří, zasilikonovat rám, nainstalovat zarážku u velkých dveří, nainstalování obložek u velkých dveří a nainstalovaní malých trojúhelníků na spodní straně panelů, dodání a nainstalování dveří toalety, nainstalování obložek se správnou délkou, nainstalování krytů pro závěsy, nasazení obložek v přízemí a upravení nainstalovaných obložek, v prvním patře, nainstalování krytů pro závěsy, namontování těsnění, opracování otvorů pro výhled dveří u koupelnových dveří, namontovat kliky u koupelnových dveří. (zjištěno z dodacího listu, mailového vytčení vad). 12. [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] je vlastnictvím žalobce, jeho průměrná spotřeba je 7,4 l nafty na 100 km. (zjištěno z technického průkazu č. UH [číslo]). Vzdálenost z [obec] do [anonymizováno] je 627,1 km (zjištěno z plánovače trasy). Žalobce vyslal čtyři zaměstnance do [anonymizováno] na pracovní cestu kvůli montáži dne 14.2.2019, dne 15.2.2019 se zase vrátili (zjištěno z cestovního příkazu). Podle knihy jízd jelo vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] do [anonymizováno] dne [datum] a ujelo 671 km (zjištěno z knihy jízd). Žalobce vyúčtoval žalovanému 38 889,40 Kč se splatností dne 10.5.2019 za neprovedené práce při montáži. 15 149,20 Kč bylo za dopravu, 6 316,20 Kč za ztrátu času 2 pracovníků, 13 552 Kč za zaklopení 7 ks obložek a 3 872 Kč za seřízení dveří včetně seřízení prahových lišt (zjištěno z faktury [číslo]). Žalobce žalovaného upomínal o zaplacení a zasílal mu také předžalobní upomínku (zjištěno z vyjádření k montáži, předžalobní upomínky a podacího lístku).

13. Jednatel žalobce [jméno] [příjmení] ve svém výslechu uvedl, že v době zakázky u paní [příjmení] měli hodně své práce, proto se obrátili na pana [příjmení], který jim doporučil žalovaného jako montážníka. Poslali mu zálohu, ale zakázka nebyla provedena, dokončena ani předána, jeli to dodělávat oni. Zákaznice zaslala celou stránku nedodělků. Byly nedopasované obložky, futra, nedodělaná lavice, skříňka u schodů. Vady odstranili oni, dílo pak bylo předáno bez vad. Zaměření dveří si dělal žalobce, se žalovaným se na místě nesetkali, přijeli až po odjezdu monážníků. Stálo je to dva dny i s cestou. Všechny vady byly montážní pochybení. K obsahu smlouvy uvedl, že žalovanému bylo zadáno dílo podle výkresů, z jeho strany přišla nabídka ceny, ta byla asi 40 000 Kč. Mělo se to stihnout do konce roku, to se nestihlo. Žalovaný volal asi dvakrát, že jim něco nejde, pak komunikoval s panem [příjmení].

14. Žalovaný k tomu uvedl, že při první montáži montovali vestavěné skříně, to trvalo tři dny a za to také vystavili fakturu. Při druhé montáži zjistili zvýšení podlah, to se měly montovat dveře, nebylo to nově zaměřené. Dveře pak byly dovezeny až při druhé montáži, když pak on odjížděl, dvoje dveře odvážel s tím, že se musí vyrobit nové. K tomu [jméno] [příjmení] uvedl, že nebyly vyráběny nové dveře, ale pouze jiné rámečky a smlouva o dílo na první montáž se týkala dveří.

15. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že spolupracoval se žalovaným na zakázce v Německu, oslovil je pan [příjmení] a pan [příjmení] ze [právnická osoba] ateliér. Jeli do Německa v prosinci 2018 a vezli materiál od žalobce, měli montovat 7 dveří, ale namontovali jen to, co šlo, protože se zvedly podlahy a investorka si nepřála, aby se dveře řezaly. Stihli namontovat troje nebo čtvery dveře, museli např. usekávat omítku, aby se tam dveře vešly. Vadné kusy odváželi zpět na firmu, asi za dva měsíce jeli na montáž znovu, poslali je tam pan [příjmení] a [příjmení], museli si tam i zajistit ubytování. Po příjezdu až druhý den přijela zásilka dveří, které se u žalobce předělávaly, ale zjistili, že jsou na dveřích špatné rámečky, vysekávali je, ale ty nové zase nepasovaly. U šatní skříně byly dodány různé druhy závěsných tyčí a nebyly jednotné panty, někde panty neseděly k obložkám. Některé dveře pak zase poslali zpět. Pak je pan [příjmení] a [příjmení] odvolali na jinou zakázku. Obložky měly vady už z výroby, někde odstávaly od zdi, někde byly špatné úhly. Něco by se muselo řezat, ale na to s sebou neměli nástroje. Pokud to pak někdo za jeden den opravil, tak oni to bez nástrojů udělat nemohli. V první zakázce bylo dodáno 7 dveří, žádné dvoukřídlé. V druhé etapě to byly dvoukřídlé dveře, skříňky i jednokřídlé dveře. Investorka nechtěla rozdílné typy závěsů do skříně, volali kvůli tomu žalobci, komunikace byla zdlouhavá. Svědek se dále neshodl s jednatelem žalobce v jednotlivých technických otázkách. J. [příjmení] uvedl, že obložky bylo možné namontovat, pokud se horní část dá do váhy, tak se to dole uřízne, na to svědek oponoval, že zákaznice nic řezat nechtěla. Pak oba uvedli, že nezasahovali do podlahy, i když je na fotkách vidět osekaná část podlahy. Na dotaz svědka, co mělo být pod spodní částí obložek, která nedosahuje k podlaze, odpověděl J. [anonymizováno], že podlahová krytina, jaká, to neví. Soud pak další detailní otázky nepřipustil, neboť J. [příjmení] požadoval vyjádření svědka jako odborníka k tomu, jak dlouho by trvalo odstranění vad vytčených zákaznicí, což nebylo pro spor významné. Svědek pak uvedl, že měli s sebou pouze montážní nářadí, nic, čím by mohli zasahovat do materiálu.

16. Z mailové komunikace, kterou předložil svědek [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že zákaznice nebyla spokojená s tím, jak dveře vypadaly, nelíbily se jí lišty a žádala přepracování, uváděla, že dveře jsou užší než rámy, rámy jsou krátké, což J. [příjmení] odsouhlasil, uznal pochybení a slíbil dveře dodat při druhém závozu, uznal, že některé zboží se mohlo poškodit při přepravě. Dále bylo zjištěno, že se žalobcem komunikoval [jméno] [příjmení], uváděl, že byly nutné vícepráce – např. doplňování silikonu apod. [příjmení] žalobce zaslal [jméno] [příjmení] [datum] nové míry na dveře bez bližšího vysvětlení, [jméno] [příjmení], kterému to M. [anonymizováno] přeposlal, mu odpověděl, ať to neřeší, že zjistí, co tím bylo míněno. V mailech z 12.1.2019 jsou i výkresy dveří a nábytku. 14.1.2019 odsouhlasil M. [anonymizováno], že dostal nové výkresy. 15.1.2019 zaslal Ing. [příjmení] [jméno]. [anonymizováno] výkresy dveří a šatny pro cenovou kalkulaci. 12.2.2019 zaslal M. [anonymizováno] svoje shrnutí případu, v němž uvádí, že problémy byly s tím, že bylo třeba komunikovat s objednatelkou, překládat její požadavky, předávat je panu [příjmení], což komplikovalo montáž. Pan [anonymizováno] chtěl dveře odvézt, zákaznice je nechtěla vydat, protože již výrobě nevěřila. Otvory na panty byly špatně vyfrézované, rámy z chodby do obýváku špatně vyrobené. Celkem požadovali montážníci za svou práci 82 695 Kč. Dne [datum] M. [anonymizováno] zasílal mail, kde uvádí, že se liší vyfrézované otvory pro panty a umístění pantů, při montáži museli přišroubovávat některé prvky. [jméno] [příjmení] posílal žalobci upravenou cenu za výměnu rámečků, z níž vyplývá, že dveře měly být vysazeny, odvezeny, přivezeny a nasazeny.

17. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že jej požádal pan [příjmení], jestli by mu nenašel montážníky na práci v Německu. [příjmení] nakonec našel žalovaného a jeho kolegu a dal jim telefon na pana [příjmení]. Před koncem roku to dělali ti montážníci, pak to převzal svědek se svou firmou. Montážníci tvrdili, že jsou špatně vyrobené obložky, zákaznice byla na jejich straně, rozhodl se pak odtamtud montážníky vzít, protože se domlouvali se zákaznicí sami, mimo žalobce a svědka. Na zakázce byly vidět chyby při montáži, něco bylo i poškozené. Montážníci neuměli dělat samostatně, to se pak potvrdilo i při další zakázce v [obec]. Zmatkovali, dělali chyby, třeba půl dne telefonovali, než aby dělali. Když přijel svědek na místo, byly hotové jen jedny dveře, bylo tam spousta odřezků, tak se rozhodl pan [příjmení], že to dodělá se svými lidmi. Na dotaz žalovaného pak svědek uvedl, že toto se týkalo druhé fáze zakázky, svědek řešil tu druhou, neví, jestli se během druhé fáze řešilo něco z té první. Zákaznice reklamovala vše najednou, po první montáži se k nim žádná připomínka nedostala. Vady, které řešili, se týkaly dveří, některé dveří z první fáze, některé dveří z fáze druhé. Žalobce k tomu uvedl, že sám řešil jen problémy první montáže, druhou montáž řešil DV [anonymizováno].

18. Svědek [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobce, uvedl, že byl v Německu na opravy a dodělání zakázky. Vady byly na obložkách, byly špatně nainstalované, jedny nebo dvoje trhali ven, předělávalo se i kování, dveře drhly o podlahu. [příjmení] byly asi v pořádku, obložky byly poškozené řezem, byla uštípaná barva, uříznout je na místě bez uštípnutí je problém. K dotazu J. [příjmení] uvedl, že se to podaří v polovině případů. Některé rámy na místě opravovali, byly potlučené, kytovali je. Kdo mohl rámy poškodit, neví.

19. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobce, uvedl, že u zákaznice v Německu zaměřoval dveře a nábytek, při zaměřování nevěděl, že se ještě budou dělat podlahy, kterými se dveře na výšku zmenšily. Podruhé to nezaměřoval, neví zda to někdo dělal, nebo to dělala sama zákaznice. Dělal pak výkresy na nábytek, na dveře ne.

20. Svědek [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobce, uvedl, že připravoval vnitřní dveře podle zaměření Ing. [příjmení]. Zákaznice chtěla na dveřích design, který nebyl vhodný, zjistila to, až když byly dveře vyrobené, posílaly se pak k předělání. V rámci montáže se s tím nic dělat nedalo a nebylo to potřeba. Obložky se dodávají ve dvou částech, ta jedna se dá namontovat, i když to úplně nesedí, ta druhá část záklopové obložky se dělala nová. Jde to ale namontovat i bez nich. Zákaznice si myslela, že ta pevná část obložky již musí být zároveň s podlahou, ale žalobce to tak nedělá. Problém vznikl tak, že jim zákaznice neřekla, že se hýbalo s podlahou. Už nevěděl, zda se dveře předělávaly mezi první a druhou montáží, nebo mezi druhou montáží a opravou. Montážníci dveře původně přivezli zpět, kdo je vezl do Německa, už svědek také neví. Svědek viděl fotky, které byly k reklamaci, a podle něj byl problém v montáži. Ke dveřím byly výkresy, montážníci je měli k dispozici. Zaměstnanci žalobce to pak jeli osobákem dodělat, materiál s sebou nevezli, udělali to z toho, co tam zůstalo.

21. Svědkyně [jméno] von [anonymizováno] uvedla, že žalobce jí doporučil její otec, měli se žalobcem dvě zakázky, žalovaný pracoval na zakázce ve [anonymizováno]. Nedostatků na díle bylo hodně, a to jak v předchozí výrobě v [obec], tak na místě. Bylo tam špatné měření, špatná komunikace, práce na místě trvala dlouho, montéři nebyli dost zkušení a neměli vhodné nářadí. Žalovaný svaloval vinu na žalobce, vypadalo to, že práce byla nad jeho síly. Hlavním nedostatkem bylo, že kazety dveří byly špatně připravené z výroby, začalo to 28. ledna 2018, v únoru 2019 to vylepšili, dveře si předtím odvezli. Zárubně byly špatně naměřené, byly moc krátké, musely se předělávat. Během montáže nedošlo k poškození dveří, ale byly poškrábané parkety. Dveře neseděly, každý nedostatek reklamovali do 24 hodin mailem. Když přijel začátkem února žalobce, nebyly namontované žádné dveře, ani to nešlo, když zárubně ani dveře nepasovaly. Závady odstranil žalobce. Ona sama zakázala žalovanému, aby dveře zkracoval. Možná se zmínila o tom, že pověří doděláním specializovanou německou firmu, pak ale souhlasila s tím, že vše dokončí žalobce. Problémy byly z velké části způsobené dodávkou špatných dílů, řemeslníci nepracovali ani rychle, ani efektivně. Při první návštěvě žalobce si odvezli staré dveře a zárubně, nic se ještě neměřilo, protože byly ještě staré podlahy a nebylo jasné, jak vysoké budou ty nové. Když jim položili parkety, byla ona požádána o nové změření, ona však neumí měřit na milimetr přesně. I tak byly zárubně kratší, každý dobrý truhlář udělá zárubně spíš delší a pak je zkrátí. Teď už je vše v pořádku. Věšáky do skříní byly rozdílně. Nedokáže odpovědět na otázku, zda byly špatně změřené výšky dveří, navrhovali, aby přijel někdo od žalobce to změřit, ale bylo jim řečeno, že mají změřit výšku od podlahy po hranu. Nejsou však truhláři a nemůžou odhadnout všechny eventuality. Nenavrhovala, že by platila přímo žalovanému, nechtěla být zatažena do jejich sporů.

22. Žalobce k výslechu svědkyně uvedl, že potvrdila, že žalovaný pracoval nedobře. Není pravda, že by dveře byly vyrobeny vadně, původně požadovala repliku historických dveří, pak si to rozmyslela a předělávalo se lištování. Reklamace se týkaly montáže. Zaměření provedl žalobce, došlo ale ke změně výše podlah, což zákaznice neoznámila, došlo tedy i ke změně délky zárubní. Dílo musel dokončit žalobce, což svědkyně potvrdila, žalovaný toho nebyl schopen. Žalobce vyrobil po novém změření nové záklopové obložky, které však žalovaný neodborně zkrátil a musel je tedy nainstalovat opět žalobce. Žalobce nevěděl o tom, že dojde ke změně výšky podlah.

23. Podle ust. § 2913 odst.1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

24. Podle ust. § 2913 odst.2 o.z. se povinnosti k náhradě škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

25. Žalobce ve své žalobě tvrdí, že mu činností žalovaného v rámci smlouvy o dílo vznikla škoda, která spočívá v tom, že byl nucen vyslat své zaměstnance do Německa, aby dokončili dílo, které pro žalobce prováděl žalovaný a aby odstranili vady na tomto díle. Žalovaný prováděl dílo nekvalitně a nedokončil ho. Pro rozhodnutí o náhradě škody je třeba prokázat, že vznikla škoda, že byla porušena povinnost, že existuje příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody a dále neexistenci liberačních důvodů, uvedených v ust. § 2913 odst.2 o.z.

26. Soud žalobce vyzval, aby řádně tvrdil a prokázal, co bylo obsahem smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce tvrdil, že žalovaný měl provést dílo – montáž sedmi dveří u zákaznice v Německu, případná další montáž pak již nebyla předmětem smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovaným, ale mezi žalobcem a [právnická osoba] atelier. Náprava vad se pak vztahovala pouze k první zakázce. Tato tvrzení žalobce však nebyla prokázána. Bylo prokázáno, že žalovaný na základě poptávky žalobce nabídl provedení montáže sedmi dveří v Německu společně s [jméno] [příjmení] a na provádění této montáže také nastoupil. Již v této fázi (konec roku 2018) však začaly vznikat problémy – změnila se výška podlah a zákaznice dveře v provedení, které bylo žalobcem vyrobeno, nechtěla a nakonec došlo i k jejich odeslání zpět a jejich nové úpravě, což potvrdili i zaměstnanci žalobce. Zákaznice uvedla, že dveře reklamovala, nebyly podle jejího zadání, zaměstnanci žalobce tvrdí, že zadání splnili, nebylo však vhodné, a proto byl výsledek neuspokojivý. V každém případě však bylo nutné dveře odvézt zpět a nebylo prokázáno, zda se tak stalo mezi montážemi, nebo mezi koncem montáže žalovaným a opravou. Za této situace žalovaný s M. Svobodou začali provádět další montáž, která však dle tvrzení žalobce již probíhala v režimu smlouvy o dílo mezi [anonymizována dvě slova] a žalobcem. Obě zakázky se však překrývaly, v druhé fázi bylo dokončováno něco z fáze první, zákaznice reklamovala různé vady (podle jejího tvrzení hned, podle tvrzení Mgr. [příjmení] až na konci), mezi zákaznicí a žalovaným existovala komunikační bariéra, když žalovaný nemluví německy. Písemně mezi stranami ani mezi žalobcem a [anonymizováno] atelier nebylo sjednáno nic a nakonec DV atelier žalovaného i M. Svobodu odvolal, aniž by jim umožnil dokončení zakázky a nápravu vad. Nebylo prokázáno, že by toho nebyli schopni a nebylo prokázáno, že zakázka byla problémová jen a pouze z důvodu nekompetentnosti žalovaného. Zakázka (rozdělená na dvě fáze) zjevně problémová byla, a to z důvodů na straně žalobce (dodání designu dveří, který zákaznici nevyhovoval) tak i z důvodů na straně žalovaného (malá zkušenost s prováděním montáže, neschopnost řešit se zákaznicí problémy) i z důvodů na straně zákaznice (změna výšky podlah). Žalovaný není zaměstnancem žalobce, nebylo jeho povinností řešit problémy z výroby ani nebylo jeho povinností upravovat dveře na místě a řešit nové zaměření. Ačkoliv zaměstnanci žalobce uvedli, že z výroby problémy nebyly, zákaznice to tak nevnímala a naléhala na žalovaného, který se žalobcem nijak propojený nebyl, aby ty problémy vyřešil. Výpověď zaměstnanců žalobce i jednatele je přirozeně ve prospěch žalobce, tyto důkazy však nelze vnímat jako zcela objektivní. I když zkušení zaměstnanci žalobce by si pravděpodobně na místě poradili, není to důkaz o tom, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že nebyl schopen ihned reagovat na připomínky zákaznice popř. na změnu výšky podlah, s čímž nepočítal ani žalobce, ani žalovaný.

27. Žalovaný i podle výpovědi zákaznice nebyl při montáži zcela zdatný, měl problémy. Nebylo však prokázáno, že náprava vad a nedodělků, která proběhla ze strany žalobce, se vztahovala jen a pouze k první montáži sedmi dveří. Jak již bylo výše uvedeno, obě zakázky se prolínaly a nebylo možné odlišit, jaká část a ve který okamžik se vztahuje ke které zakázce. Neexistovaly písemné podrobné objednávky, ani písemná smlouva. Za této situace není možné uzavřít, že žalobci vznikla škoda z porušení smlouvy žalovaným a že mezi vznikem škody a porušením smlouvy existuje příčinná souvislost. Neformálnost smluvních ujednání je záležitostí obou stran, jestliže se však jedna ze stran domáhá nějakého plnění z takto uzavřené smlouvy, jde nepochybně k její tíži nutnost prokázat obsah ujednání a porušení smlouvy. Žalovaný neopustil dílo ze své vůle, měl snahu jej dokončit a je nyní lhostejné, zda toho byl schopen, neboť to není již možné zjistit. Jestliže byl tedy odvolán, nemůže být nyní nucen hradit náklady na dokončení a opravu díla, která mu nebyla umožněna a není ani podstatné, kdo jej odvolal. Odvolal jej smluvní partner, zadavatel druhé části zakázky, z důvodu provázanosti obou částí díla však vystupoval tento subjekt jako oprávněný dílo ze své strany ukončit a žalovaný nemůže nést odpovědnost za takové rozhodnutí.

28. Žaloba byla z důvodů uvedených výše zamítnuta, neboť nebylo prokázáno, že žalobci vznikla škoda porušením smluvní povinnosti ze strany žalovaného.

29. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., když úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.

30. Dále soud rozhodl o povinnosti žalobce k náhradě nákladů státu dle ust. § 148 odst.1 o.s.ř., když náklady státu jsou tvořeny svědečným ve výši 7 532 Kč, které je žalobce povinen nahradit na účet Okresního soudu v Ústí nad Orlicí.