5 C 10/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Anderovou ve věci žalobce: Anonymizováno , identifikační číslo Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno ., identifikační číslo IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 230 191 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 54 509,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 509,97 Kč od 25.10.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 36 641,22 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného , Jméno advokáta, , advokáta, se sídlem , adresa, .

1. Žalobou doručenou soudu 13.11.2023 se žalobce domáhal toho, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 230 191 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25.10.2023 do zaplacení. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že v pozici veřejného zadavatele uzavřel se žalovaným, coby podnikatelem v oblasti projekčních činností, smlouvu o dílo číslo , Anonymizováno, dne 18.07.2017, když předmětem smlouvy byla kompletní projektová dokumentace na stavbu domu s pečovatelskou službou v , adresa, . Žalovaný předmět díla vyhotovil a v rámci navazujícího zadávacího řízení zareagoval na účastníky zadávacího řízení vznesené připomínky. Tato reakce spočívala v úpravě položkového rozpočtu s tzv. slepým výkazem výměr. V rámci této úpravy rozpočtu se žalovaný dopustil pochybení, když doplněné položky nepropojil v rámci součtových vzorců s ostatními položkami výkazu výměr v rámci zvoleného formátu v tabulkovém procesoru Excel. V důsledku této chyby dokumentace, kterou zhotovitel díla objevil až při fakturaci, uplatnil zhotovitel díla společnost , právnická osoba, vůči žalobkyni nárok na náhradu škody ve výši 460 382,11 Kč s příslušenstvím. O tomto nároku rozhodl Okresní soud v , adresa, v řízení sp. zn. , spisová značka, rozsudkem ze dne 24.02.2023 tak, že žalobě zcela vyhověl a v rámci odvolacího řízení se podařilo snížit náhradu škody na polovinu, tedy na částku 230 191 Kč. Žalovaný následně na předžalobní výzvu žalobce odmítl postižný nárok plnit. Žalobce zdůrazňuje, že se na žalovaného obrátil jako na profesionála v daném oboru, jemuž důvěřoval a který byl povinen plnit své závazky s náležitou odbornou pečlivostí. Tomuto požadavku žalovaný nedostál a dopustil se pochybení, jehož důsledkem byl vznik škody zhotoviteli díla, který z předložené technické dokumentace vycházel. Žalobce z opatrnosti vyzval ke stanovisku též administrátora předmětné veřejné zakázky společnost , Anonymizováno, ., který však odpovědnost za škodu odmítl s tím, že chybná část zadávací dokumentace nebyla jeho dílem.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalovaný pro žalobce zpracoval prováděcí projektovou dokumentaci ve smyslu vyhlášky č. 499/2006 Sb. včetně rozpočtu a výkazu výměr dle vyhlášky č. 169/2016 Sb. Ve vyhlášce není zmíněno, že by měl výkaz výměr obsahovat výpočtové a součtové vzorce. Dle názoru žalovaného tedy není povinností projektanta dodávat rozpočtový program pro výběrové řízení. Pro žalovaného tato povinnost nevyplývala ani ze zákona, ani z uzavřené smlouvy. Jestliže tuto povinnost žalovaný neměl, nemohl se dopustit jejího porušení, a tudíž nemohl žalobci způsobit žádnou škodu. Žalovaný se navíc domnívá, že žalobci žádná škoda ani nevznikla. Dle žalovaného je zřejmé, že nezapočítáním několika položek v nabídkové ceně nemohla žalobci jako objednateli stavebních prací vzniknout finanční škoda, protože v případě správně fungujících vzorců by byla cena chybějících položek zakomponována do nabídkové ceny. Dle názoru žalovaného vzhledem k tomu, že si žalobce u žalovaného objednal vyhotovení položkového rozpočtu, ale nebyla zde povinnost žalovaného garantovat funkčnost součtových vzorců rozpočtu, žalobce mohl a měl takovou funkčnost následně zkontrolovat sám, neboť se jedná o běžné a základní funkce tabulkového procesoru nevyžadující žádné specializované vzdělání. Jestliže žalobce musel následně uhradit částku 231 191 Kč zhotoviteli stavby za skutečně provedené práce, pak si žalobce tuto škodu způsobil sám, když funkčnost vzorců nezkontroloval. Žalovaný považuje za nesporné, že svým dodatečným zásahem do položkového rozpočtu způsobil částečnou nefunkčnost součtových vzorců určitých tímto zásahem měněných položek. Tuto prostou nefunkčnost součtových vzorců běžného tabulkového procesoru však mohly a měly ještě před zahájením stavebních prací zjistit všechny osoby zúčastněné na předmětné veřejné zakázce, a to žalobce jako objednatel, administrátor veřejné zakázky i zhotovitel stavebních prací. Žalobci nevznikla a nemohla vzniknout škoda tím, že zaplatil pouze polovinu prací, které si objednal a které zhotovitel stavby skutečně provedl a jejichž cena nebyla v plném rozsahu promítnuta do nabídkové ceny tohoto zhotovitele stavebních prací. Žalovaný proto navrhuje žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Soud vzal za prokázané tyto skutečnosti:

4. Dne 18.07.2017 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o dílo číslo , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo zhotovení projektové dokumentace pro územní a stavební řízení a realizační projektové dokumentace na stavbu domu s pečovatelskou službou v , adresa, . Projektová dokumentace pro stavební povolení i pro realizaci stavby předpokládala rozsah projektové dokumentace včetně rozpočtu.

5. Jako nespornou skutečnost soud zjistil, že dodatečným zásahem do položkového rozpočtu žalovaný způsobil částečnou nefunkčnost součtových vzorků určitých tímto zásahem měněných položek6. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 24.02.2023, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že na základě žaloby společnosti , právnická osoba, vůči obci , adresa, (zde žalobci) bylo vyhověno žalobě týkající se částky 460 382,11 Kč s příslušenstvím. Společnost , právnická osoba, vycházela ve své žalobě z toho, že z titulu vysoutěžené veřejné zakázky vyhlášené za účelem realizace projektu pečovatelský dům , adresa, sjednala se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce, za jejíž provedení se žalovaný zavázal jí uhradit částku 13 015 365,12 Kč. Tuto částku uvedená společnost průběžně fakturovala. Žalovaná platila, ale shora uvedená částka žalovanou uhrazena nebyla, když dodatečně bylo zjištěno, že součtový vzorec slepého rozpočtu – soupisu prací, který byl součástí zadávací dokumentace ke shora označené veřejné zakázce, obsahoval chyby, v jejichž důsledku nebyly do nabídkové ceny propočteny celkem tři rozpočtové položky, které však přirozeně nemohly mít povahu tzv. víceprací, neboť byly kryty sjednanou smlouvou. Soud při svém rozhodování vzal za prokázané, že žalovaný vypsal veřejnou zakázku, jejímž předmětem byla realizace projektu pečovatelský dům , adresa, zahrnující stavbu domova pro seniory. Pro účely této zakázky nechal žalovaný u společnosti , Anonymizováno, zhotovit projektovou dokumentaci a spolu s předmětnou projektovou dokumentací se společnost , Anonymizováno, zavázal dodat též rozpočet, který pro ni zpracoval rozpočtář. Tento rozpočet byl strukturován jako rozpočet tzv. slepý, v němž byly jednotlivým položkám projektu stavby (soupisu prací), respektive jejich výměrám, v editovatelném počítačovém souboru přiřazeny dílčí položky, jež se v důsledku funkce vložené do jednotlivých položek jako celek sčítaly v buňce „, Anonymizováno, “. Dodatečně, mimo jiné v souvislosti se záměnou položek zahrnujících cihlové konstrukce za konstrukce zdiva „Porotherm“, již po zpracování rozpočtářem jednatel žalovaného v tomto řízení učinil v takto koncipovaném dokumentu dílčí úpravy, v jejichž důsledku se ceny za tři položky soupisu prací nepřipočetly do celkového součtu. Projektová dokumentace zhotovená společností , Anonymizováno, včetně soupisu prací i s chybami v rozpočtových položkách byla následně použita pro vymezení stavebního projektu, ohledně jehož realizace vypsala obec veřejnou zakázku a v rámci zadávacích podmínek byl soupis prací obsahující chybu v rozpočtových položkách prohlášen za součást zadávací dokumentace, přičemž účastníci zadávacího řízení byli povinni soupis prací předložit a vyplnit, a to již oceněný. Žalobce v rámci řízení před Okresním soudem v , adresa, v rámci zadávacího řízení předložil nabídku ceny, do které vinou chyby součtových vzorců nebyly propočteny tři uvedené položky ze soupisu prací v celkové hodnotě 460 382,11 Kč a z tohoto důvodu se poté žalobce - společnost , právnická osoba, , jejíž nabídku obec , adresa, v rámci zadávacího řízení vyhodnotila jako nejvýhodnější, zavázala pro obec , adresa, projekt realizovat za pevně stanovenou částku 13 015 365,12 Kč, v níž ale nebyla zahrnuta částka 460 382,11 Kč. Obec , adresa, žalobci jako zhotoviteli stavby celou sjednanou částku vyplatila kromě částky 460 382,11 Kč, byť takto účtované práce byly reálně provedeny. Po právní stránce Okresní soud v , adresa, vycházel jednak ze zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, jednak podle obecných ustanovení občanského zákoníku. Vyšel z toho, že ze závazkově-právního poměru založeného ze smlouvy o dílo ze dne 22.08.2019 právní titul pro daný nárok dovodit nelze. Zohlednil, že si účastníci v mezích sjednaného závazku sjednali cenu za zhotovované dílo pevnou částkou s odkazem na detailně koncipovaný soupis prací s naceněním všech dílčích položek sjednaného díla, a to včetně tří položek, jež nebyly vinou chyby součtového vzorce do celkové ceny díla započteny. Navzdory nezapočtení tří dílčích položek uvedených v soupisu prací do ceny díla uplatněný nárok nemůže spočívat na smluvním podkladě, nebyl-li by sjednán dodatek navyšující dříve sjednanou pevnou cenu díla. Na druhou stranu je třeba vzít v úvahu, že se třemi shora uvedenými rozpočtovými položkami bylo v soupisu prací od samého počátku počítáno a jejich faktická realizace, jež nebyla účastníky sporována, byla tudíž od samého počátku závazkem ze smlouvy o dílo ze dne 22.08.2019 kryta, proto realizaci prací krytých třemi uváděnými položkami po právní stránce není možno kvalifikovat ani jako tzv. vícepráce, ani jako plnění bez právního důvodu. Nakonec Okresní soud v , adresa, dospěl k závěru, že nepřičtení částky 460 382,11 Kč, která je součtem žalobcem v soupisu prací vykalkulované ceny tří položek k celkové ceně díla ve smyslu tzv. příčinné souvislosti, je třeba chápat jako přímý důsledek chybně nastavených součtových vzorců, za které nesl odpovědnost zadavatel veřejné zakázky.

7. V rámci odvolacího řízení Krajský soud v , Anonymizováno, svým usnesením ze dne 28.07.2023 č.j., spisová značka, schválil smír účastníků tohoto řízení, dle kterého se obec , adresa, zavazuje zaplatit částku 230 191 Kč do 30 dnů od právní moci usnesení.

8. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobce v tomto řízení zaplatil společnosti , právnická osoba, dne 13.09.2023 částku 230 191 Kč.

9. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a zhotovitelem , právnická osoba, dne 22.08.2019 soud zjistil, že nabídka zhotovitele , právnická osoba, ze dne 15.07.2019, podaná v zadávacím řízení vyhlášeném veřejným zadavatelem s názvem „, Anonymizováno, , adresa, “ byla vybrána žalobcem jako nabídka nejvýhodnější, a to rozhodnutím ze dne 05.08.2019 a společnost , právnická osoba, se zavázala provést pro objednatele s odbornou péčí řádně a včas dílo popsané v příslušné projektové dokumentaci, a to za celkovou cenu 14 733 917,05 Kč včetně DPH, 12 812 101,78 Kč bez DPH, když sjednaná cena byla nejvýše přípustná.

10. Z tvrzení žalovaného, které je v souladu s vyhodnocením rozpočtu provedeným žalobcem, soud zjistil, že do výběrového řízení na zhotovení pečovatelského domu v , adresa, se přihlásilo osm uchazečů, z nichž tři přišli na nefunkčnost součtových vzorců a ocenili všechny položky. Třetí v pořadí (první, který ocenil všechny položky) nacenil dílo částkou 14 909 598,03 Kč spolu s DPH. První v pořadí, který vyhrál, nacenil dílo částkou 14 733 917 Kč. Tomuto zhotoviteli bylo vyplaceno na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, navíc 230 191 Kč.

11. Po provedeném dokazování lze dospět ke skutkovému závěru, že žalovaný vyhotovil pro žalobce projektovou dokumentaci, ve které vinou následných zásahů nedošlo k propojení v rámci součtových vzorců s ostatními položkami výkazu výměr. Tato projektová dokumentace posloužila pro vymezení stavebního projektu, ohledně jehož realizace vypsal žalovaný veřejnou zakázku, a součástí zadávacích podmínek v rámci této veřejné zakázky byl soupis prací obsahující chybu v rozpočtových položkách (v součtovém vzorci), který byl prohlášen za součást zadávací dokumentace. Veřejnou zakázku vyhrála firma, která předložila nejnižší cenu, která však v důsledku chyby součtového vzorce neohodnotila práce, které byly na daném projektu provedeny ve výši částky 460 382,11 Kč, které byly následně zaplaceny žalovaným v rozsahu soudem přiznané částky 230 191 Kč.

12. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2894 a následujících občanského zákoníku. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Obecnými předpoklady vzniku povinnosti nahradit škodu jsou porušení právní povinnosti, a to jednak dané zákonem, jednak vzniklé ze závazku, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody. Dalším předpokladem je obecně podle § 2895 občanského zákoníku zavinění, ale v dalších ustanoveních je tato úprava různá a povinnost nahradit škodu je vázána, buď na úmysl, nebo na zavinění, nebo je dána bez ohledu na zavinění. Soud při svém rozhodování vycházel i z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.02.2022, sp. zn. , spisová značka, , z jehož odůvodnění vyplývá, že i porušení právních povinností účastníků veřejné soutěže stanovené zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, je třeba posuzovat podle obecných ustanovení o náhradě škody. Účelem náhrady škody podle občanského zákoníku je potom vyrovnání rozdílu mezi stavem, který tu je v důsledku existence skutečnosti vyvolávající škodu a stavem, který by tu byl, pokud by k této skutečnosti nedošlo (Hulmák, M. a kol., Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, strana 1498 bod 8).

13. Žalovaný se v rámci tohoto řízení bránil tím, že jeho povinností nebylo dodat slepý rozpočet s funkčními vzorci. V tomto směru je třeba přihlédnout k tomu, že s účinností od 01.01.2014 občanský zákoník vnesl do právního řádu skutkovou podstatu povinnosti k náhradě škody, která se odvíjí od poskytnutí vadné nebo neúplné informace či škodlivé rady. Podle ustanovení § 2950 občanského zákoníku, kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. I podle ustanovení § 5 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Jestliže tedy s přihlédnutím k těmto zákonným ustanovením žalovaný dodal žalobci na základě smluvního vztahu projektovou dokumentaci obsahující chybné součtové vzorce (i kdyby jejich dodání nebylo smlouvou ujednáno) je povinen nahradit žalobci škodu, kterou tímto způsobil.

14. Soud se zabýval otázkou výše vzniklé škody. Vycházel z toho, že žalobce hodnotil při posuzování veřejné zakázky výši jednotlivými zhotoviteli nabídnuté ceny. Vítězem veřejné zakázky se stala společnost , právnická osoba, , která nabídla cenu 14 733 917 Kč a vycházela ze součtových vzorců, kde nebyly ohodnoceny všechny položky (v důsledku chyby žalovaného). Ani druhý zhotovitel v pořadí nevycházel z opravených vzorců a prvním zhotovitelem, který vzorce opravil, byla společnost , právnická osoba, , která nabídla cenu 14 909 598,03 Kč. Soud vychází z toho, že nebýt pochybení součtových vzorců způsobeným žalovaným, potom by žalobce vybral jako vítěze veřejné zakázky společnost , právnická osoba, , která vycházela z opravených vzorců a nabídla cenu nejnižší. Společnost , právnická osoba, , která byla vítězem veřejné zakázky, zhotovila dílo za částku 14 733 917 Kč a bylo jí dále na základě shora citovaných rozsudků doplaceno 230 191 Kč. Takto tedy zaplatil žalobce za zhotovení domu s pečovatelskou službou v , adresa, částku 14 964 108 Kč. Nebýt pochybení žalovaného, zaplatil by za stejné práce, za stejné dílo žalobce částku 14 909 598,03 Kč. V příčinné souvislosti s pochybením žalovaného je tedy rozdíl mezi těmito částkami, a to částka 54 509,97 Kč. Tato částka byla proto žalobci jako škoda způsobená porušením právní povinnosti žalovaného vzniklá v příčinné souvislosti mezi tímto porušením povinnosti a vznikem škody, přiznána, a to se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu.

15. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný pouze v rozsahu částky 54 509,97 Kč, tedy v rozsahu částky 24 %, neúspěšný byl v 76 %. Lze dovodit, že žalovaný měl úspěch přibližně v 50 % předmětu sporu (76 % - 24 %). Žalovanému proto bylo přiznáno vůči žalobci 50 % uplatněných nákladů řízení, které představují ve svém celku částku 73 282,44 Kč, v rozsahu jedné poloviny tedy částku 36 641,22 Kč. Tyto náklady řízení jsou tvořeny 6 úkony právní služby po 9 260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, 19.12.2023 porada s klientem, odůvodnění odporu a vyjádření k žalobě, 15.05.2024 účast na soudním jednání, 12.06.2024 porada s klientem a 26.06.2024 účast na soudním jednání). Dále jsou náklady řízení tvořeny 6 paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovními náhradami podle vyhlášky č. 398/2023 za cestu z , adresa, a zpět, tedy 120 km při ceně pohonné hmoty 38,20 Kč/1 l benzínu automobilového 95 oktanů při spotřebě 7,2 l/100 km a sazbě základní náhrady 5,60 Kč, a to za cesty dne 15.05. a 26.06.2004, celkem tedy 2 004 Kč, a dále náhradou za ztrátu času na cestě z , adresa, a zpět za každou cestu 6 x 100 Kč, celkem 1 200 Kč dle § 14 citované vyhlášky s tím, že dále má žalovaný právo na 21 % DPH dle § 137 o.s.ř. ve výši 12 718,44 Kč. Z těchto celkových nákladů ve výši 73 282,44 Kč náleží žalovanému náhrada nákladů ve výši jedné poloviny, tedy 36 641,22 Kč, které je žalobce povinen zaplatit žalovanému dle § 149 o.s.ř. k rukám zástupce žalovaného.

17. Lhůtu k plnění ve výroku I. i III. soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.