10 C 51/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Janáčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátkou Jméno advokátky , se sídlem Adresa advokátky , proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A , bytem Adresa žalované A , 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B , bytem Adresa žalované B , o zaplacení částky 39 113 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1, 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 39 113 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 39 113 Kč od 4. 6. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní 1, 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 3 743 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu dne 26. 10. 2023, po žalovaných domáhala zaplacení částky 39 113 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. V žalobě uvedla, že žalovaný č. , hodnota, způsobil dne , datum, silniční dopravní nehodu, když řídil osobní vozidlo značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, a při jízdě nejprve narazil do vozidla tovární značky Peugeot Partner, registrační značky , SPZ, ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, - poškozený č. 1, poté pokračoval v jízdě v dané ulici, kde narazil do vozidla značky Mazda 6, registrační značky , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, , narozeného , datum, - poškozený č.

2. Žalovaný č. 1 po spáchání dopravní nehody ujel, aniž by splnil zákonem stanovenou oznamovací povinnost. Šetřením policie bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla, které způsobilo škodu, byl žalovaný č. 2, který jako vlastník a provozovatel neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které bylo sice sjednáno u , právnická osoba, pod číslem , hodnota, , ale zaniklo v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni 15. 12. 2020 z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalovaní tak porušili zákon, když provozovali vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou způsobil žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2 tím, že jako vlastník vozidla neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Podle žalobkyně oba žalovaní za škodu odpovídají společně a nerozdílně.Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. Žalovanou částku nijak nezpochybnili.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil:- z kupní smlouvy, že tato byla na předmětné vozidlo uzavřena dne , datum, a vozidlo bylo převedeno z prodávajícího , jméno FO, , bytem , adresa, na kupujícího , Jméno žalované B, ,- z detailů transakce pro závazek , Anonymizováno, , že žalobkyně zaslala poškozenému , jméno FO, částku 21 577 Kč dne , datum, na náhradu vzniklé škody,- z likvidační zprávy číslo , Anonymizováno, z , datum, , že prvnímu poškozenému , právnická osoba, byla přiznána škoda v celkové výši 15 116 Kč, druhému poškozenému ve výši 21 577 Kč a samotnému likvidátorovi částka 2 420 Kč jako náhrada vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události – tzv. delegační poplatek, celkem 39 113 Kč,- z předžalobní upomínky, že tato byla oběma žalovaným zaslána doporučeným dopisem dne 8. 12. 2021,-ze sdělení Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , že škodící vozidlo , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , bylo dle popisu svědků dohledáno bezprostředně po dopravní nehodě dne , datum, odstavené bez řidiče nedaleko místa události na , adresa, . Provedeným šetřením byl řidičem vozidla , jméno FO, uvedené registrační značky při předmětné dopravní nehodě dne , datum, ustanoven , Jméno žalované A, , narozený , Datum narození žalované A, , který se při podání vysvětlení doznal k řízení vozidla a účasti na dopravní nehodě. Věc byla dne 27. 3. 2021 ukončena příkazním řízením, rozhodnutí nabylo právní moci.Žalobkyně dále doložila, že uplatnila právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. proti povinnému , Jméno žalované B, dne 4. 5. 2021 doporučeným dopisem, téhož dne bylo právo uplatněno i vůči , jméno FO, .Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že bylo vyúčtováno zapůjčení vozidla na 3 dny à 750 Kč, celkem 2 250 Kč + 21 % DPH, tj. 2 723 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na den 23. 4. 2021. Součástí faktury je smlouva o pronájmu vozidla č. , hodnota, od , právnická osoba, poškozené společnosti , právnická osoba, .Z faktury č. , hodnota, , kterou vystavil , právnická osoba, , pobočka , adresa, , pro odběratele poškozeného , právnická osoba, soud zjistil, že cena za opravu vozidla byla vyčíslena na částku 15 568 Kč. Faktura byla vystavena dne 25. 3. 2021, datum splatnosti byl 24. 4. 2021.Z databáze pojistných smluv soud zjistil, že vozidlo , jméno FO, registrační značky , SPZ, mělo pojištění sjednáno od 23. 11. 2019 do 15. 12. 2020.Z transakce pro závazek , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila poškozenému č. , hodnota, dne 5. 4. 2021 částku 2 250 Kč a částku 12 866 Kč, tj. 15 116 Kč.Soud měl dále k dispozici protokol o dopravní nehodě sepsaný Policií ČR dne , datum, , kde je popsáno, jak došlo ke škodní události - poškození vozidel, jsou uvedeni poškozený a domnělý škůdce.Ze zprávy , právnická osoba, ze dne 25. 4. 2024 soud zjistil, že vozidlo značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , je stále vedeno na původního majitele , jméno FO, , narozeného , datum, . Tento výpis dle tvrzení městského úřadu dokládá údaje vedené v RSV, nikoliv však vlastnická práva.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Kupní smlouvou ze dne 2. 12. 2020 přešlo vlastnictví k vozidlu značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, z původního majitele , jméno FO, na , jméno FO, . Tímto vozidlem byla způsobena dne , datum, , jméno FO, , žalovaným č. 1 škoda na vozidlech Peugeot Partner, registrační značky , SPZ, ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, a dále na vozidle značky Mazda 6 registrační značky , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, . Při dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaný č. 2 jako vlastník vozidla nemá sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. Prvnímu poškozenému byla způsobena škoda ve výši 15 116 Kč, která mu byla také vyplacena žalobkyní, druhému poškozenému škoda ve výši 21 577 Kč, která byla rovněž vyplacena a dále vznikl náklad – škoda ve výši 2 420 Kč jako náhrada vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události, tzv. delegační poplatek.Soud postupoval v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., zejména § 24 odst. 2 písm. b), a § 24 odst. 9 tohoto zákona,Podle ustanovení § 2900 občanského zákoníku, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žaloba je důvodná. Podle soudu žalobkyně prokázala pasivní legitimaci žalovaných, když žalovaný č. 1 škodu způsobil, žalovaný č. 2 byl vlastníkem vozidla, které škodu způsobilo a nezaplatil zákonné pojištění odpovědnosti zaškodu tohoto vozidla. Oba tak odpovídají za vzniklou škodu společně a nerozdílně v souladu s ustanovením § 1872 občanského zákoníku. Žalovaní se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřili, na výzvy soudu nereagovali. Lze tak předpokládat, že se žalobkyní tvrzenými skutečnostmi a předloženými listinnými důkazy souhlasí, neboť je nerozporují. Shora uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný č. 1 způsobil dopravní nehodu-kolizi s dvěma automobily uvedených vlastníků, na kterých vznikla škoda, která byla žalobkyní poškozeným zaplacena. Žalovaný č. 2 pak neměl sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla za způsobenou škodu. Jelikož žalovaní porušili své zákonné povinnosti, jsou povinni vzniklou škodu v plné výši nahradit, proto byli zavázáni k úhradě částky 39 113 Kč společně a nerozdílně. Pokud se týká příslušenství pohledávky, úroku z prodlení, pak žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení dlužné částky již doporučeným dopisem ze dne 4. 5. 2021, na který žalovaní nereagovali. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 39 113 Kč od 4. 6. 2021, tedy ode dne následujícího od data uvedeného ve výzvě k uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 4. 5. 2021, kde lhůta k plnění byla stanovena do 3. 6. 2021. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 565 Kč, dále tři úkony právní služby à 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tři režijní paušály à 100 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchou výzvu k plnění, 21 % DPH z částky 1 800 Kč, tj. 378 Kč, náklady řízení celkem 3 743 Kč. Splatnost nákladů řízení byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o.s.ř.