109 C 13/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pavlíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , IČO IČO žalobce A se sídlem Adresa žalobce A , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO žalobce B se sídlem Adresa žalobce B zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 441 442,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 441 442,28 Kč,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 110 061,28 Kč od 27. 7. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 697 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 148 000 Kč od 4. 1. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 553 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 447 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53 926 Kč od 5. 6. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 703 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 83 280 Kč od 28. 8. 2021 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 775 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení,vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 12 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 134 392,93 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně na náhradě nákladů řízení částku 1 007 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně na soudním poplatku částku 22 073 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 10. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 441 442,28 Kč s příslušenstvím a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 12 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je insolvenčním správcem dlužníka , Jméno žalobce B, . (dále jen „dlužník“), do této funkce byl ustanoven na základě usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, . Totožným usnesením byl zároveň zjištěn úpadek dlužníka. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, , byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Žalobce po ustanovení do funkce insolvenčního správce začal zjišťovat okolnosti, které vedly k úpadku dlužníka. Při prověřování majetkové situace dlužníka žalobce zjistil existenci faktur, které dlužník žalované vystavil, a o kterých nebylo zřejmé, zda byly zaplaceny. Jednalo se o faktury vystavené od 10. 2. 2020 do 27. 8. 2021 v celkovém součtu znějící na částku 791 813 Kč. Žalobce proto vyzval žalovanou, aby buďto tuto částku zaplatila do majetkové podstaty dlužníka, nebo doložila její uhrazení. Žalovaná dne 9. 9. 2022 doložila insolvenčnímu správci úhradu částky 377 000 Kč a dohodu o vzájemném započtení závazků a pohledávek ze dne 7. 10. 2021 (dále jen „dohoda o započtení“), kterou měly být započítány pohledávky dlužníka ve výši 414 813 Kč. Žalovaná tímto prokázala žalobci úhradu částky ve výši 377 000 Kč, avšak žalobce namítá, že dohoda o započtení nebyla řádně uzavřena, když ze strany žalované není podepsána, ale je na ní pouze razítko společnosti žalované. Pro případ, že by soud shledal tuto dohodu řádně uzavřenou, žalobce uvádí, že tato je neplatným právním úkonem, když měla být sjednána dne 7. 10. 2021, tedy poté, co byl zveřejněn návrh na povolení reorganizace dlužníka. V tomto období však platil zákaz započtení dle § 324 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, insolvenční zákon (dále jen „insolvenční zákon“) mimo situace, kdy je vydáno předběžné opatření, což v této věci vydáno nebylo. Následně byl dne , datum, prohlášen na majetek dlužníka konkurs, čímž byl zrušen zákaz započtení pohledávek uvedený v § 324 odst. 3 insolvenčního zákona. V okamžiku započítávání předmětných pohledávek bylo možné pohledávky započíst výhradně za dodržení zákonných podmínek podle § 140 odst. 2, 3 insolvenčního zákona. Tyto podmínky v daném případě splněny nebyly. Z toho důvodu má žalobce za to, že dohoda o započtení je pro rozpor s ustanovením § 324 odst. 3 a § 140 odst. 2, 3 insolvenčního zákona neplatná. Vzájemné pohledávky dlužníka vůči žalované proto dohodou o započtení nezanikly a žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 441 442,28 Kč dopisem ze dne 12. 9. 2022 ve lhůtě do sedmi dnů od doručení. Tato písemnost byla žalované doručena dne 12. 9. 2022.

2. Ve věci byl dne 15. 11. 2022 vydán platební rozkaz, č. j. 109 C 13/2022-53, kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 441 442,28 Kč s příslušenstvím, náklady spojenými s uplatněním pohledávek a náhradou nákladů řízení. Proti tomuto platebnímu rozkazu byl žalovanou podán včasný odpor s odůvodněním, že žalovaná uplatněný nárok žalobce neuznává, a to ani z části.

3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že žalobce se svou žalobou domáhá vyslovení neplatnosti dohody o započtení pohledávek, když důvody neplatnosti opírá o rozpor s ustanoveními insolvenčního zákona § 324 odst. 3 a § 140 odst. 2, 3. Žalovaná má za to, že tento nárok by měl být žalobcem uplatněn určovací žalobou. V takové žalobě by bylo nezbytné prokázat naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dohody o započtení. Podle názoru žalované není možné ve věci podat žalobu na plnění, jako v tomto případě, ale je nezbytné podat žalobu odpůrčí. Odpůrčí žalobu je pak nutno podat před uplynutím roční prekluzivní lhůty od účinku rozhodnutí o úpadku, tj. ve lhůtě jednoho roku od 13. 8. 2021 k příslušnému soudu. Žalovaná namítala, že k projednání takové žaloby není Okresní soud ve Vsetíně věcně ani místně příslušný. Co se týká samotných neuhrazených faktur, žalovaná uváděla, že žalobce netvrdí a neprokazuje důvodnost svého nároku, když samotné faktury jako důkaz existence nároků nepostačují. Žalobce tedy dle žalované neunáší ve vztahu k důvodnosti žalobního návrhu břemeno tvrzení a důkazní.

4. Okresní soud ve Vsetíně předložil věc k rozhodnutí o věcné příslušnosti Vrchnímu soudu v Olomouci. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 2. 2023, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -67, bylo rozhodnuto tak, že jsou ve věci, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 109 C 13/2022, podle § 9 odst. 1 o. s. ř., v prvním stupni příslušné okresní soudy. Současně byla usnesením Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 11. 5. 2023, č. j. 109 C 13/2022-69, zamítnuta námitka místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Usnesení nabylo právní moci dne 31. 5. 2023.

5. U jednání soudu dne 1. 9. 2023 žalobce reagoval na námitky žalované s tím, že se v této věci nejedná o odpůrčí žalobu, a to i s ohledem na závěry rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, který rozhodl, že ve věci jsou věcně příslušnými okresní soudy. Prekluzivní lhůta jednoho roku se v tomto případě jednoznačně nepoužije, když se jedná o žalobu na plnění. Pokud žalovaná uvádí, že dohoda o započtení pohledávek je platná a žalovaná přistoupila k uzavření takové dohody, obsah a rozsah faktur nerozporovala, tyto pohledávky započetla, je námitka žalované ohledně sporného plnění dle takových faktur lichá. S ohledem na postoj žalované k obsahu a rozsahu pohledávek z jednotlivých faktur, žalobce doplnil konkrétní skutková tvrzení k jednotlivým plněním z předmětných faktur a označil k těmto důkazy. Z důvodu nastínění kontextu celé věci a vzájemných vztahů dlužníka a žalované žalobce doplnil skutková tvrzení a důkazy ke všem fakturám, včetně těch, u kterých jejich uhrazení nebylo sporné.

6. K faktuře č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2020 žalobce uvedl, že zněla na částku 118 580 Kč a předmětem fakturace byla kupní cena za prodej osobního vozidla značky Audi A6, RZ , SPZ, dle kupní smlouvy ze dne 10. 2. 2020, uzavřené mezi dlužníkem a žalovanou. K této faktuře žalobce navrhl a doložil další listinné důkazy, a to kupní smlouvu, protokol o předání vozidla, potvrzení o rozsahu pojištění, kopii zelené karty k vozidlu, doklad o pojistném, o ukončení pojištění, účetní deník dlužníka za rok 2020 a pokladní knihu za tentýž rok. K faktuře č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2020 žalobce uvádí, že se jedná o přefakturování kupní ceny za prodej notebooku Lenovo S540+M7200 ZL , jméno FO, . K této faktuře žalobce doložil fakturu, původně vystavenou společností , právnická osoba, . (dále také jen „, Anonymizováno, “), kde je plnění ve výši 2 495 Kč fakturováno na adresu dlužníka. Z toho je zřejmé, že notebook Lenovo zakoupil dlužník a toto zboží následně přefakturoval na žalovanou, která IT zařízení užívala. K faktuře č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2020 žalobce uvádí, že předmětem fakturace bylo volání a data v síti , Anonymizováno, za roky 2018-2020 ve výši 31 633 Kč. Přílohou faktury je i tabulka označená „vyúčtování O2 , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, ze které je zřejmé, že faktura byla vystavena na úhradu služeb elektronických komunikací pro telefonní čísla užívaná žalovanou a jejími zástupci a zaměstnanci. K této faktuře byla dále doložena přihláška pohledávky P62 z insolvenčního řízení dlužníka, smlouva mezi společností , Anonymizováno, a dlužníkem a vyúčtování služeb za jednotlivá období. K takové přefakturaci služeb elektronických komunikací docházelo od počátku existence žalované, zejména za účelem snížení nákladů obou společností na takové služby. K faktuře č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2020 žalobce uvádí, že předmětem fakturace jsou náklady školení BOZP dvou zaměstnanců žalované, kdy školení poskytla společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, s. r. o. dlužníkovi a tohoto školení se zúčastnili jak zaměstnanci dlužníka, tak i žalované. Náklady na školení zaměstnanců žalované pak dlužník vyfakturoval žalované ve výši 3 146 Kč. K této faktuře doložil žalobce daňový doklad od dodavatele , právnická osoba, poradce a e-mailovou komunikaci zástupce této společnosti a zaměstnanců dlužníka. K faktuře č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2020 žalobce uvedl, že byl fakturován prodej ventilátoru , IBAN, -, Anonymizováno, . Přílohou faktury byl dodací list č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2020, z něhož vyplývá, že dlužník byl dodavatelem tohoto zboží a žalovaná odběratelem. K faktuře č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2020 žalobce uvedl, že se jednalo o fakturaci povinného a havarijního pojištění osobního vozidla Volkswagen Passat, RZ , SPZ, za období od roku 2018 do roku 2020. U tohoto vozidla bylo pojistné účtováno ze strany pojišťovny dlužníkovi a ten jej následně přefakturoval žalované. Toto vozidlo bylo využíváno žalovanou, ale pojištěno dlužníkem. K faktuře žalobce doložil také detailní rozpad vyúčtování, povinného a havarijního pojištění za jednotlivá období. K faktuře č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2020 žalobce uvedl, že se jedná o fakturování povinného a havarijního pojištění osobního vozidla Volkswagen Passat, RZ , SPZ, dále osobního vozidla Audi A6, RZ , SPZ, za období od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020. Jedná se o přefakturaci pojištění vozidla sjednaného dlužníkem a fakturovaného žalované. Opětovně žalobce předložil také detailní rozpad vyúčtování pojistného k těmto vozidlům za dané období. K faktuře č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2020 žalobce uvedl, že byla fakturována částka 3 394 Kč za volání a data sítě , Anonymizováno, za období od srpna 2020 do září 2020. Jednalo se o tatáž telefonní čísla jako u faktury č. , hodnota, . I k této faktuře byla doložena vyúčtování služeb. K faktuře č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2020 žalobce uvedl, že se jedná o fakturaci za opravu zařízení na hlavním přívodu pitné vody do budovy , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Dlužník opravu provedl a předal žalované, která si zhotovené práce u dlužníka objednala. Přílohou této faktury byl servisní protokol ze dne 7. 12. 2020, ze kterého jednoznačně vyplývá, že plnění objednané žalovanou bylo dlužníkem řádně poskytnuto. K faktuře č. , hodnota, ze dne 18. 12. 2020 žalobce uvedl, že tato faktura zní na částku 269 703 Kč, kdy se jedná o plnění za instalaci zařízení a provedené práce dle objednávky žalované. Dlužník jako zhotovitel vykonal pro žalovanou jako objednatele vestavbu prodejny , Anonymizováno, v obchodním centru , právnická osoba, , spočívající v dodávce a montáži vzduchotechnických rozvodů a zařízení. K faktuře byl doložen zjišťovací protokol prostavěnosti a předávací protokol díla ze dne 14. 12. 2020. K faktuře č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2020 žalobce uvedl, že se jednalo opětovně o přefakturaci volání a dat sítě , Anonymizováno, , tentokrát za období od října 2020 do prosince 2020 pro tatáž telefonní čísla. Připojena byla opět vyúčtování telekomunikačních služeb. K faktuře č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2020 žalobce uvedl, že byla fakturována cena díla dle smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 13. 12. 2020, uzavřená mezi žalovanou, jako objednatelem a dlužníkem, jako zhotovitelem. Na základě této smlouvy dlužník provedl práce, spočívající v dodávce a montáži vzduchotechnických rozvodů a zařízení v nájemní jednotce , jméno FO, -, jméno FO, v budově , Anonymizováno, , Anonymizováno, v prosinci 2020. Vykonání těchto prací žalovaná potvrdila podpisem zjišťovacího protokolu dne 20. 12. 2020. Cena za dílo byla sjednána ve výši 148 000 Kč a odpovídá fakturované částce. K této faktuře žalobce připojil jak smlouvu o dílo, tak i zjišťovací protokol prostavěnosti za prosinec 2020. K faktuře č. , hodnota, ze dne 11. 02. 2021 žalobce uvedl, že předmětem fakturace byl poplatek za antivirový program ESET ve výši 2 553 Kč. Dlužník přefakturoval tento poplatek žalované, když mezi nimi probíhala úzká spolupráce za účelem snížení výdajů na služby elektronických komunikací. Žalovaná a dlužník spolu sdíleli počítačové licence. K faktuře č. , hodnota, ze dne 15. 02. 2021 žalobce uvedl, že byla přefakturována platba povinného, havarijního pojištění osobního vozidla Volkswagen Passat, RZ , SPZ, dále osobního vozidla Audi A6, RZ , SPZ, za období od 1. 1. 2021 do 9. 2. 2021. I po uzavření kupní smlouvy k vozidlu Audi A6 dne 10. 2. 2020 byl pojistníkem vozidla nadále dlužník. Ke změně pojistné smlouvy došlo až dne 10. 2. 2021. Do té doby byla pojistná smlouva stále vedena na osobu dlužníka, který následně tyto platby pojistného přefakturovával žalované. K této faktuře byly doloženy rovněž totožné listiny, jako u předchozích faktur za předcházející období. K faktuře č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2021 žalobce uvedl, že se jedná o fakturovanou částku 8 000 Kč za poskytnuté telekomunikační služby , Anonymizováno, za období od ledna 2021 do března 2021. Opětovně se jedná o telefonní čísla, stejná jako u předcházejících faktur. K faktuře byla doložena vyúčtování, tabulka vyúčtování s uvedenými iniciály zaměstnanců žalované a přihláška pohledávky P62. K faktuře č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2021 žalobce uvedl, že dlužník fakturoval provedené práce objednané žalovanou. Konkrétně se jednalo o práce na základě fakturace č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, za období duben 2021 ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 24. 3. 2021. Současně byl předložen zjišťovací protokol prostavěnosti ze dne 30. 4. 2021 a uvedená smlouva o dílo. K faktuře č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2021 žalobce uvedl, že se jednalo o přefakturaci telekomunikačních služeb u společnosti , Anonymizováno, za období duben 2021 až červen 2021 pro stejná telefonní čísla. K této faktuře bylo připojeno vyúčtování, tabulka označená „vyúčtování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a přihláška pohledávky P62. K faktuře č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2021 žalobce uvedl, že se jedná o fakturaci za dílčí plnění zakázky „, právnická osoba, , adresa, “. Tyto práce měly být provedeny v období července 2021. Fakturovaná částka 83 280 Kč odpovídala ceně prací, které dlužník pro žalovanou provedl. K faktuře byl doložen protokol o dílčí prostavěnosti ze dne 27. 7. 2021, potvrzen podpisy za žalovanou i dlužníka. Fakturovaná částka odpovídá ceně díla ve sledovaném měsíci. K faktuře č. , hodnota, ze dne 27. 8. 2021 žalobce uvedl, že částka 11 775 Kč odpovídá ceně provedených prací dle zakázky „Instalace odsávacích ventilátorů, ZŠ , adresa, “, na základě dokladu č. , Anonymizováno, , soupis prací. Přílohou této faktury je rovněž soupis provedených prací ze dne 27. 8. 2021 na zakázce č. , Anonymizováno, . Tyto práce byly prováděny v srpnu 2021, zhotovitelem díla byl dlužník a objednatelem žalovaná. Soupis prací byl potvrzen žalovanou i dlužníkem. K této faktuře žalobce doložil soupis provedených prací.

7. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav.

8. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. l. 12, že bylo rozhodnuto o insolvenčním návrhu věřitele tak, že se zjišťuje úpadek dlužníka , Jméno žalobce B, ., insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce. Současně byla tímto usnesením prodloužena lhůta k předložení reorganizačního plánu dlužníka o 30 dnů.

9. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. l. 14, že návrh dlužníka na povolení reorganizace byl zamítnut insolvenčním soudem. Na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs, jehož účinky nastávají zveřejněním usnesení v insolvenčním rejstříku. Usnesení bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku dlužníka č. l. 15, že dlužník je společností s ručením omezeným, jejímž předmětem podnikání je provádění staveb, jejich změna a odstraňování; projektová činnost ve výstavbě; výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona. Jediným jednatelem je zapsán , jméno FO, , narozený , datum, . , právnická osoba, je , adresa, .

11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované č. l. 16, že žalovaná je společností s ručením omezeným, jejímž předmětem podnikání mimo jiné je provádění staveb, jejich změn a odstraňování; projektová činnost ve výstavbě; výroba, instalace a opravy elektrických strojů a přístrojů; montáž, oprava, revize a zkoušky elektrických zařízení; montáž, oprava a rekonstrukce chladících zařízení a tepelných čerpadel. Jednatelem společnosti je , jméno FO, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozený , datum, . , právnická osoba, je , adresa, .

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2020 č. l. 18, že dlužník, jako dodavatel vyúčtoval žalované, jako odběrateli, částku k úhradě celkem ve výši 118 580 Kč, a to 98 000 Kč s DPH 21 % ve výši 20 580 Kč s popisem, že se jedná o fakturaci za prodej osobního vozu Audi A6, RZ , SPZ, , , Anonymizováno, . Faktura byla vystavena dne 10. 2. 2020, splatná dne 24. 2. 2020. Forma úhrady je uvedena příkazem na č. ú. , č. účtu, .

13. Z kupní smlouvy ze dne 10. 2. 2020 č. l. 42, že dlužník, jako prodávající a žalovaná, jako kupující uzavřeli dne 10. 2. 2020 smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k automobilu značky Audi A6, ALLROAD QUATRO, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, na kupujícího. Dlužník se zavázal odevzdat automobil se všemi jeho součástmi a umožnit žalované nabýt vlastnické právo. Žalovaná byla povinna podle této smlouvy zaplatit dlužníkovi částku 98 000 Kč, když ke stanovené částce bude připočteno DPH. Smlouva byla podepsána dlužníkem i žalovanou.

14. Z protokolu o předání vozidla ze dne 10. 2. 2020 č. l. 18v, že , jméno FO, za dlužníka předal vozidlo značky Audi A6, ALLROAD QUATRO, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , přebírajícímu , jméno FO, dne 10. 2. 2020. Přebírající vozidlo převzal obeznámen se stavem vozu, bez závad a plně funkční. Protokol je podepsán za dlužníka , jméno FO, a za žalovanou , jméno FO, , Anonymizováno, .

15. Z potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2021 č. l. 106, že žalovaná, jako pojistník, který je shodný s vlastníkem vozidla, uzavřela smlouvu se společností , právnická osoba, . (dále také jen „, Anonymizováno, “), za účelem pojištění vozidla značky Audi A6, ALLROAD QUATRO, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , s ročním pojistným ve výši 13 988 Kč. Pojištění v sobě zahrnovalo pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 9 968 Kč a havarijní pojištění ve výši 5 025 Kč ročně. Datum a čas počátku pojištění odpovídal 10. 2. 2021, 00:00 hod.

16. Ze zelené karty k osobnímu vozu Audi A6 č. l. 105, že žalovaná jako pojistník měla u společnosti , právnická osoba, pojištěno vozidlo Audi, RZ , SPZ, od 10. 2. 2021 do 31. 12. 2021. Kód pojistitele byl uveden číslem , hodnota, .

17. Z ukončení pojištění pojistné smlouvy č. , hodnota, č. l. 123, že na základě požadavků pojistníka, tj. dlužníka, ze dne 9. 2. 2021 došlo k zániku pojištění dohodou se společností , právnická osoba, . Důvodem ukončení pojištění dle pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo převedení na vlastníka č. , hodnota, . Číslo nové pojistné smlouvy bylo , Anonymizováno, .

18. Z pokladní knihy dlužníka za rok 2020 č. l. 124 a z účetního deníku dlužníka za rok 2020, že k vyřazení osobního vozidla značky Audi A6 došlo dne 10. 2. 2020. Téhož dne byla v účetním deníku zaúčtována faktura č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2020 na částku 118 580 Kč.

19. Z faktury č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2020 č. l. 19, že dlužník, jako dodavatel vyúčtoval žalované, jako odběrateli, částku k úhradě celkem ve výši 2 495 Kč, a to 2 061,98 Kč s DPH 21 % ve výši 433,02 Kč s popisem, že se jedná o fakturaci za IT vybavení, notebook Lenovo 1 kus. Faktura byla vystavena dne 17. 2. 2020, splatná dne 2. 3. 2020. Forma úhrady je uvedena příkazem na č. ú. , č. účtu, .

20. Z faktury č. , hodnota, vystavené společností , Anonymizováno, č. l. 19v, že dodavatel , právnická osoba, ., vyúčtoval dlužníkovi dne 30. 1. 2020 k úhradě částku 2 495 Kč za notebook Lenovo S540+ M7200 ZL , jméno FO, . Faktura byla splatná dne 13. 2. 2020.

21. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2020 č. l. 20, že dlužník, jako dodavatel vyúčtoval žalované, jako odběrateli, částku k úhradě celkem ve výši 31 633 Kč vč. DPH 21 % s popisem, že se jedná o fakturaci za vyúčtování volání a dat v síti , Anonymizováno, , konkrétně vyúčtování za období roku 2018, 2019, 2020. Faktura byla vystavena dne 31. 1. 2020, splatná dne 14. 2. 2020. Forma úhrady je uvedena příkazem na účet č. , č. účtu, . Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2020 s písemnými poznámkami č. l. 27v, že se jedná o totožnou fakturu pouze s písemnými ručně psanými poznámkami, týkající se částky z vyúčtování roku 2020. Konkrétně je dopsáno, jaká částka je již předplacena a jaká částka bude k zaplacení (2 804,64 Kč).

22. Z vyúčtování , Anonymizováno, za roky 2018 až 2019 č. l. 20v, že se jedná o přílohu faktury č. , hodnota, , označená jako „vyúčtování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, kde je uvedeno, za jaká telefonní čísla, v jakém období odpovídá konkrétní úhrada volání a služeb dle uvedené faktury. Jedná se o telefonní čísla: , tel. číslo, , , tel. číslo, v období let 2018, 2019, 2020.

23. Z přihlášky pohledávky č. P62 č. l. 130, že společnost , právnická osoba, ., přihlásila do insolvenčního řízení dlužníka svou nezajištěnou pohledávku ve výši 12 844,4 Kč, kdy důvodem vzniku pohledávky byly nezaplacené poplatky ze strany dlužníka za poskytnuté služby elektronických komunikací v období od 1. 7. 2021 do 13. 8. 2021.

24. Z printscreenu z internetového vyhledávače č. l. 108, že po zadání telefonního čísla , tel. číslo, do internetového vyhledávače Google byl zobrazen odkaz na společnost žalované s uvedeným kontaktním telefonním číslem.

25. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2020 č. l. 21, že dlužník, jako dodavatel vyúčtoval žalované, jako odběrateli, částku k úhradě celkem ve výši 3 146 Kč, a to 2 600 Kč s DPH 21 % ve výši 546 Kč s popisem, že se jedná o fakturaci nákladů na školení BOZP (2 x). Faktura byla vystavena dne 31. 1. 2020, splatná byla dne 14. 2. 2020. Forma úhrady je uvedena příkazem na č. ú. , č. účtu, .

26. Z faktury č. , hodnota, č. l. 21v, že dodavatel , právnická osoba, , Anonymizováno, , s. r. o., vyfakturoval celkovou částku 7 865 Kč dlužníkovi, jako odběrateli. Jednalo se o školení zaměstnanců z ochrany životního prostředí, BOZP a PO spolu s přípravou podkladů ke školení. Faktura byla vystavena dne 31. 1. 2020, splatná byla dne 1. 3. 2020. Faktura byla vystavena , adresa, za , právnická osoba, , Anonymizováno, , s. r. o. dle e-mailové objednávky , jméno FO, za dlužníka.

27. Z emailová komunikace č. l. 22, že dlužník objednal u společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , s. r. o., prostřednictvím , adresa, školení BOZP pro tři osoby společnosti dlužníka a dvě osoby za žalovanou.

28. Z faktury č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2020 č. l. 23, že dlužník, jako dodavatel vyúčtoval žalované, jako odběrateli, částku k úhradě celkem ve výši 5 044 Kč vč. DPH 21 % s popisem, že se jedná o fakturaci za zboží dle objednávky, a to ventilátor , IBAN, -4IL. Faktura byla vystavena dne 24. 2. 2020, splatná byla dne 9. 3. 2020. Forma úhrady je uvedena příkazem na č. ú. , č. účtu, .

29. Z dodacího listu k faktuře č. , hodnota, č. l. 23v, že dne 24. 2. 2020 byl vystaven dodací list k faktuře č. , hodnota, dle objednávky a byl dodán ventilátor , IBAN, -4IL. Dodací list je podepsán a oražen jak dlužníkem, tak i žalovanou.

30. Z faktury č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2020 č. l. 24, že dlužník, jako dodavatel vyúčtoval žalované, jako odběrateli, částku k úhradě celkem ve výši 11 155 Kč vč. DPH 21 % s popisem, že se jedná o fakturaci vyúčtování povinného a havarijního pojištění za rok 2018, 2019, leden až červen 2020. Faktura byla vystavena dne 26. 2. 2020, splatná dne 11. 3. 2020. Forma úhrady je uvedena příkazem na č. ú. , č. účtu, .

31. Z tabulky nákladů na vozidlo Volkswagen Passat č. l. 24v, že tabulka byla přílohou faktury č. , hodnota, a obsahovala informace o výši pojistného pro vozidlo Volkswagen Passat, RZ , SPZ, období roku 2018, 2019 a prvního pololetí roku 2020. Jednalo se jak o povinné ručení, tak i havarijní pojištění s poznámkou „firemní – , Anonymizováno, přefakturovat“. Uvedené částky pojistného odpovídají 3 355 Kč a 5 864 Kč bez DPH.

32. Z vyúčtování pojistného od 3. 12. 2018 do 31. 12. 2018 č. l. 102, jaké bylo pojistné ke dni 1. 1. 2019 dle pojistné smlouvy č. , hodnota, -15, pojistníka , Jméno žalobce B, . u , právnická osoba, . Za období od 3. 12. 2018 do 31. 12. 2018 bylo vyúčtováno pojistné ve výši 400 Kč, dluh z minulých období odpovídal 20 048 Kč, celkem k úhradě pojistné ve výši 20 448 Kč bylo splatné dne 20. 1. 2019. Součástí vyúčtování je detailní rozpad vyúčtování z podsmlouvy č. , hodnota, totožného vozidla, kdy částka z povinného ručení od 3. 12. 2018 odpovídala 132 Kč a částka za havarijní pojištění 268 Kč, celková částka pojistného za toto vozidlo byla 400 Kč.

33. Z vyúčtování pojistného od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 č. l. 100, jaké bylo pojistné ke dni 1. 2. 2019 dle pojistné smlouvy č. , hodnota, -15, pojistníka , Jméno žalobce B, . u , právnická osoba, . Za období od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 bylo vyúčtováno pojistné ve výši 30 012 Kč, dluh z minulých období odpovídal 0 Kč, celkem k úhradě pojistné ve výši 30 012 Kč bylo splatné dne 20. 2. 2019. Součástí vyúčtování je detailní rozpad vyúčtování z několika podsmluv, mimo jiné podsmlouvy č. , hodnota, vozidla RZ , SPZ, podsmlouvy č. , hodnota, vozidla RZ , SPZ, . Pojistné k vozidlu RZ , SPZ, odpovídalo částce 2 570 Kč (povinné ručení i havarijní pojištění) a k vozidlu RZ , SPZ, odpovídalo částce 4 539 Kč (povinné ručení i havarijní pojištění).

34. Z vyúčtování pojistného od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 č. l. 99, 101, jaké bylo pojistné ke dni 1. 8. 2019 dle pojistné smlouvy č. , hodnota, -15, pojistníka , Jméno žalobce B, . u , právnická osoba, . Za období od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 bylo vyúčtováno pojistné ve výši 33 111 Kč, dluh z minulých období odpovídal 1 680 Kč, celkem k úhradě pojistné ve výši 34 791 Kč bylo splatné dne 20. 8. 2019. Součástí vyúčtování je detailní rozpad vyúčtování z několika podsmluv, mimo jiné podsmlouvy č. , hodnota, vozidla RZ , SPZ, podsmlouvy č. , hodnota, vozidla RZ , SPZ, . Pojistné k vozidlu RZ , SPZ, odpovídalo částce 2 570 Kč (povinné ručení i havarijní pojištění) a k vozidlu RZ , SPZ, odpovídalo částce 4 864 Kč (povinné ručení i havarijní pojištění).

35. Z vyúčtování pojistného od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 č. l. 103, jaké bylo pojistné ke dni 1. 2. 2020 dle pojistné smlouvy č. , hodnota, , pojistníka , Jméno žalobce B, . u , právnická osoba, . Za období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 bylo vyúčtováno pojistné ve výši 52 014 Kč, dluh z minulých období odpovídal 0 Kč, celkem k úhradě pojistné ve výši 43 682 Kč bylo splatné dne 20. 2. 2020. Součástí vyúčtování je detailní rozpad vyúčtování z několika podsmluv, mimo jiné podsmlouvy č. , hodnota, vozidla RZ , SPZ, podsmlouvy č. , hodnota, vozidla RZ , SPZ, . Pojistné k vozidlu RZ , SPZ, odpovídalo částce 3 679 Kč (povinné ručení i havarijní pojištění) a k vozidlu RZ , SPZ, odpovídalo částce 6 924 Kč (povinné ručení i havarijní pojištění).

36. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2020 č. l. 25, že dlužník, jako dodavatel vyúčtoval žalované, jako odběrateli, částku k úhradě celkem ve výši 12 830 Kč vč. DPH 21 % s popisem, že se jedná o přefakturaci pojištění vozidla. Faktura byla vystavena dne 31. 8. 2020, splatná dne 14. 9. 2020. Forma úhrady je uvedena příkazem na č. ú. , č. účtu, .

37. Z tabulky nákladů na vozidla Volkswagen Passat a Audi za rok 2020 č. l. 25v, 26, že přílohou faktury č. , hodnota, byly tabulky s rozpisy nákladů na pojistné vozidel Audi A6 (s poznámkou prodáno 02/2020) a Volkswagen Passat. Součástí tabulek je výše pojistného u , právnická osoba, v období první poloviny roku 2020 a druhé poloviny roku 2020. Jednalo se jak o povinné ručení, tak i havarijní pojištění s poznámkou „firemní – , Anonymizováno, přefakturovat“.

38. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2020 č. l. 27, že dlužník, jako dodavatel vyúčtoval žalované, jako odběrateli, částku k úhradě celkem ve výši 3 394 Kč vč. DPH 21 % s popisem, že se jedná o vyúčtování volání a dat sítě , Anonymizováno, za období 08-09/2020. Faktura byla vystavena dne 1. 10. 2020, splatná dne 15. 10. 2020. Forma úhrady je uvedena příkazem na č. ú. , č. účtu, .

39. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2020 č. l. 28, že dlužník, jako dodavatel vyúčtoval žalované, jako odběrateli, částku k úhradě celkem ve výši 2 452 Kč s popisem, že se jedná o fakturaci opravy zařízení na hlavní přívod pitné vody na základě dokladu , Anonymizováno, servisní protokol. Faktura byla vystavena dne 14. 12. 2020, splatná dne 28. 12. 2020. Forma úhrady je uvedena příkazem na č. ú. , č. účtu, .

40. Ze servisního protokolu ze dne 7. 12. 2020 č. l. 28v, že dne 7. 12. 2020 byl proveden servis, spočívající v opravě prasklého šroubení u vodoměru na hlavním přívodu pitné vody do budovy , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Cena za provedené práce a dodaný materiál činila 2 452 Kč. Protokol je podepsán za zhotovitele jednatelem dlužníka a za objednatele žalovanou.

41. Z faktury č. , hodnota, ze dne 18. 12. 2020 č. l. 29, že dlužník, jako dodavatel vyúčtoval žalované, jako odběrateli, částku k úhradě celkem ve výši 269 703 Kč s popisem, že se jedná o fakturaci instalace zařízení na základě fakturace 20F001-20R016. Faktura byla vystavena dne 18. 12. 2020, splatná dne 1. 1. 2021. Forma úhrady je uvedena příkazem na č. ú. , č. účtu, .

42. Ze zjišťovacího protokolu prostavěnosti č. l. 29v, že dlužník, jako zhotovitel pro žalovanou, jako objednatele provedl v měsíci prosinci 2020 dodávku a montáž vzduchotechnických rozvodů a zařízení na stavbě prodejny , Anonymizováno, , právnická osoba, . Cena stavebních prací bez DPH byla 269 703 Kč. Listina byla podepsána za objednatele , jméno FO, , Anonymizováno, a za zhotovitele , jméno FO, .

43. Z předávacího protokolu díla č. l. 30, že plnění, a to vestavba prodejny , Anonymizováno, , právnická osoba, bylo předáno kompletní, bez vad a nedodělků. Jako zhotovitel je uveden dlužník, objednatel žalovaná. Smluvní cena díla byla uvedena 269 703 Kč bez DPH. Listina byla podepsána za objednatele , jméno FO, , Anonymizováno, a za zhotovitele , jméno FO, .

44. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2020 č. l. 31, že dlužník, jako dodavatel vyúčtoval žalované, jako odběrateli, částku k úhradě celkem ve výši 9 697 Kč vč. DPH 21 % s popisem, že se jedná o vyúčtování volání a dat sítě , Anonymizováno, v období 10-12/2020. Faktura byla vystavena dne 31. 12. 2020, splatná dne 14. 1. 2021. Forma úhrady je uvedena příkazem na č. ú. , č. účtu, .

45. Z faktury č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2020 č. l. 32, že dlužník, jako dodavatel vyúčtoval žalované, jako odběrateli, částku k úhradě celkem ve výši 148 000 Kč s popisem, že se jedná o fakturaci konečného plnění na základě fakturace 20F001-20R020. Faktura byla vystavena dne 20. 12. 2020, splatná dne 3. 1. 2021. Forma úhrady je uvedena příkazem na č. ú. , č. účtu, .

46. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 13. 12. 2020 č. l. 91, že žalovaná, jako objednatel a dlužník, jako zhotovitel uzavřeli smlouvu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jejímž předmětem byla úprava a doplnění rozvodů VZT dle nové dispozice nájemní jednotky , jméno FO, . Cena plnění byla sjednána na částku 148 000 Kč. Smlouva je podepsána za objednatele , jméno FO, , Anonymizováno, a za zhotovitele , jméno FO, dne 13. 12. 2020.

47. Ze zjišťovacího protokolu prostavěnosti ze dne 20. 12. 2020 č. l. 32v, že dlužník, jako zhotovitel pro žalovanou, jako objednatele, provedl v měsíci prosinci 2020 dodávku a montáž vzduchotechnických rozvodů a zařízení na stavbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, . Cena stavebních prací bez DPH byla 148 000 Kč. Listina byla podepsána za objednatele , jméno FO, , Anonymizováno, a za zhotovitele , jméno FO, dne 20. 12. 2020.

48. Ze soupisu pohledávek a prací č. l. 33, jaké dodávky a práce, v jaké ceně byly provedeny v prosinci 2020. Celková cena těchto dodávek a prací činila 148 000 Kč.

49. Z cenové nabídky č. l. 97 včetně položkového rozpočtu č. l. 98, že cena zakázky , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, , spočívající v dodávce a montáži odpovídala částce 148 000 Kč. Tato cena byla rozepsána na jednotlivé položky v příloze cenové nabídky. Cenovou nabídku vytvořil dlužník pro zadavatele, a to žalovanou.

50. Z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 2. 2021 č. l. 34, že dlužník, jako dodavatel vyúčtoval žalované, jako odběrateli, částku k úhradě celkem ve výši 2 553 Kč vč. DPH 21 % s popisem, že se jedná o fakturaci antivirového programu ESET:secure Office Plus s platností do 23. 1. 2022, 3 kusy. Faktura byla vystavena dne 11. 2. 2021, splatná dne 25. 2. 2021. Forma úhrady je uvedena příkazem na č. ú. , č. účtu, .

51. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2021 č. l. 35, že dlužník, jako dodavatel vyúčtoval žalované, jako odběrateli, částku k úhradě celkem ve výši 5 447 Kč vč. DPH 21 % s popisem, že se jedná o fakturaci povinného a havarijního pojištění od 1. 1. do 9. 2. 2021. Faktura byla vystavena dne 15. 2. 2021, splatná dne 1. 3. 2021. Forma úhrady je uvedena příkazem na účet č. ú. , č. účtu, .

52. Z tabulky nákladů na vozidla Volkswagen Passat a Audi za rok 2021 č. l. 35v, že přílohou faktury č. , hodnota, byla tabulka s rozpisem nákladů na pojistné vozidel Audi A6 a Volkswagen Passat. Součástí tabulky je výše pojistného u , právnická osoba, v období od 1. 1. do 9. 2. 2021. Jednalo se jak o povinné ručení, tak i havarijní pojištění s poznámkou „firemní – , Anonymizováno, přefakturovat“ a dále poznámkou u obou vozidel „přepis na , Anonymizováno, 10. 2. 2021“.

53. Z reportu vyúčtování včetně detailního rozpadu vyúčtování č. l. 36, že se jedná o vyúčtování pojistného z rámcové smlouvy č. , hodnota, , obsahující splátky za jednotlivé podsmlouvy a jejich výši. Pojistníkem této rámcové smlouvy je dlužník, sestava byla vygenerována 15. 2. 2021. V detailním rozpadu vyúčtování jsou uvedena vozidla Volkswagen Passat a Audi A6 a výše pojistného k těmto vozidlům.

54. Z faktury č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2021 č. l. 37, že dlužník, jako dodavatel vyúčtoval žalované, jako odběrateli, částku k úhradě celkem ve výši 8 000 Kč vč. DPH 21 % s popisem, že se jedná o fakturaci vyúčtování volání a dat sítě , Anonymizováno, za období 01-03/2021. Faktura byla vystavena dne 6. 4. 2021, splatná dne 20. 4. 2021. Forma úhrady je uvedena příkazem na účet č. ú. , č. účtu, .

55. Z tabulky vyúčtování , Anonymizováno, č. l. 37v, že součástí faktury č. , hodnota, byla tabulka vyúčtování , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období roku 2021 pro telefonní čísla: , tel. číslo, (označené zkratkou , Anonymizováno, ), , tel. číslo, (označené zkratkou , Anonymizováno, ), , tel. číslo, (označené zkratkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), , tel. číslo, (označené zkratkou , Anonymizováno, ), , tel. číslo, (označené zkratkou , Anonymizováno, ). Telekomunikační služby byly vyúčtovány na částku 11 018,74 Kč bez DPH, 13 332,67 vč. DPH, se slevou 6 611,24 Kč.

56. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2021 č. l. 38, že dlužník, jako dodavatel vyúčtoval žalované, jako odběrateli, částku k úhradě celkem ve výši 53 926 Kč s popisem, že se jedná o fakturaci dílčího plnění na základě fakturace 21F001-21R004. Faktura byla vystavena dne 14. 5. 2021, splatná dne 4. 6. 2021. Forma úhrady je uvedena příkazem na č. ú. , č. účtu, .

57. Ze zjišťovacího protokolu dílčí prostavěnosti č. l. 38v, že dlužník, jako zhotovitel pro žalovanou, jako objednatele provedl v měsíci dubnu 2021 dodávku a montáž vzduchotechnických rozvodů a zařízení na stavbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Cena stavebních prací bez DPH byla 2 136 569 Kč a ve sledovaném měsíci 53 926 Kč. Listina byla podepsána dne 30. 4. 2021 za objednatele , jméno FO, , Anonymizováno, a za zhotovitele je uvedeno jméno , jméno FO, , jeho podpis však chybí.

58. Ze smlouvy o dílo č. 21S005-, Anonymizováno, ze dne 24. 3. 2021 č. l. 72, že žalovaná, jako objednatel a dlužník, jako zhotovitel uzavřeli smlouvu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jejímž předmětem byla dodávka a montáž VZT zařízení Z1-Z10 na stavbě , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Cena plnění byla sjednána na částku 2 136 569 Kč. Smlouva je podepsána za objednatele , jméno FO, , Anonymizováno, a za zhotovitele , jméno FO, dne 24. 3. 2021.

59. Z faktury č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2021 č. l. 39, že dlužník, jako dodavatel vyúčtoval žalované, jako odběrateli, částku k úhradě celkem ve výši 8 703 Kč vč. DPH 21 % s popisem, že se jedná o vyúčtování volání a dat sítě , Anonymizováno, . Faktura byla vystavena dne 13. 7. 2021, splatná dne 27. 7. 2021. Forma úhrady je uvedena příkazem na účet č. ú. , č. účtu, .

60. Z tabulky vyúčtování O2 č. l. 39v, že součástí faktury č. , hodnota, byla tabulka vyúčtování , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období roku 2021 pro telefonní čísla: , tel. číslo, (označené zkratkou , Anonymizováno, ), , tel. číslo, (označené zkratkou , Anonymizováno, ), , tel. číslo, (označené zkratkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), , tel. číslo, (označené zkratkou , Anonymizováno, ), , tel. číslo, (označené zkratkou , Anonymizováno, ). Telekomunikační služby byly vyúčtovány na částku 23 005,10 Kč bez DPH, 27 836,18 vč. DPH, se slevou 13 803,06 Kč.

61. Z faktury č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2021 č. l. 40, že dlužník, jako dodavatel vyúčtoval žalované, jako odběrateli, částku k úhradě celkem ve výši 83 280 Kč s popisem, že se jedná o fakturaci dílčího plnění zakázky „bytový dům , adresa, a , Anonymizováno, , , adresa, “ dle fakturace , Anonymizováno, -21R001 za provedené práce 07/2021. Faktura byla vystavena dne 27. 7. 2021, splatná dne 27. 8. 2021. Forma úhrady je uvedena příkazem na účet č. ú. , č. účtu, .

62. Ze zjišťovacího protokolu dílčí prostavěnosti č. l. 40v, že dlužník, jako zhotovitel pro žalovanou, jako objednatele provedl v měsíci červenci 2021 dodávku a montáž vzduchotechnických rozvodů a zařízení na stavbě bytový dům , adresa, a , Anonymizováno, , , adresa, . Cena stavebních prací bez DPH byla 169 633 Kč a ve sledovaném měsíci 83 280 Kč. Listina byla podepsána dne 27. 7. 2021 za objednatele , jméno FO, , Anonymizováno, a za zhotovitele , jméno FO, .

63. Z faktury č. , hodnota, ze dne 27. 8. 2021 č. l. 41, že dlužník, jako dodavatel vyúčtoval žalované, jako odběrateli, částku k úhradě celkem ve výši 11 775 Kč s popisem, že se jedná o fakturaci za instalaci zařízení zakázky „Instalace odsávacích ventilátorů, , Anonymizováno, , adresa, “ na základě dokladu 21R014 soupis prací. Faktura byla vystavena dne 27. 8. 2021, splatná dne 10. 9. 2021. Forma úhrady je uvedena příkazem na č. ú. , č. účtu, .

64. Ze soupisu provedených prací č. l. 41v, že byly provedeny práce v období 08/2021 dle zakázky , Anonymizováno, zhotovitelem společnosti , právnická osoba, . pro objednatele žalovanou za cenu 11 775 Kč bez DPH. Soupis byl vyhotoven dne 27. 8. 2021 a odsouhlasen a podepsán , jméno FO, , Anonymizováno, za žalovanou.

65. Z detailního rozpadu vyúčtování č. l. 104, jaké pojistné podsmlouvy byly vedeny u , právnická osoba, , a pro jaká konkrétní vozidla. Tabulka obsahuje rozlišení těchto vozidel podle registrační značky s rozúčtováním povinného a havarijního pojištění.

66. Z dohody o narovnání ze dne 10. 2. 2020 č. l. 43, že si žalovaná a dlužník dohodli, že dnem účinnosti této dohody zanikají v celém rozsahu veškeré jejich sporné nároky ohledně slevy z kupní ceny za koupi automobilu Audi A6, RZ , SPZ, . Zanikají také nároky z titulu odpovědnosti za vady prodaného vozidla. Smlouva byla podepsána dne 10. 2. 2020 oběma smluvními stranami.

67. Z výzvy k zaplacení dne 1. 9. 2022 č. l. 44, že žalobce vyzval dlužníka k zaplacení částky ve výši 791 813 Kč na účet majetkové podstaty dlužníka. V případě, že již došlo k uhrazení žalobcem specifikovaných faktur, označených 1-19, byl dlužník vyzván k doložení dokladů potvrzující zaplacení těchto faktur. Ze zprávy žalované ze dne 9. 9. 2022 na č. l. 45, že žalovaná zaslala žalobci pokladní doklady o úhradách jmenovaných faktur a dohodu o vzájemném započtení závazků a pohledávek. Z kopie výdajových pokladních dokladů na č. l. 46, že se jedná o kopie šesti pokladních výdajových dokladů celkem na částku 377 000 Kč, které měla žalovaná uhradit dlužníkovi v období roku 2021.

68. Z dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek č. l. 48, že žalovaná a dlužník uzavřeli dohodu, ve které se dohodli na vzájemném zápočtu pohledávek dlužníka vůči žalované ve výši 414 813 Kč. Dohoda obsahuje tabulky, v nichž jsou specifikovány jak pohledávky dlužníka, tak žalované, které jsou předmětem započtení. Smluvní strany zároveň prohlásily, že tímto způsobem jsou vzájemné pohledávky dle uvedených faktur vyrovnány. Dohoda je datována 7. 10. 2021 a podepsána za dlužníka. Za žalovanou podepsána není, ale je opatřena razítkem žalované.

69. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 9. 2022 včetně doručenky č. l. 49, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 414 813 Kč ve lhůtě do sedmi dnů od doručení této výzvy a upozorněna, že v případě nezaplacení této částky bude žalobce vymáhat pohledávku soudní cestou. Výzva byla doručena žalované do datové schránky dne 12. 9. 2022.

70. Z dopisu žalované ze dne 20. 9. 2022 č. l. 52, že žalovaná sděluje žalobci, že k zápočtu pohledávek s dlužníkem došlo v dobré víře a dané pohledávky zanikly. Pro případ, že se žalobce obrátí žalobou na soud žalovaná sděluje, že roční lhůta k podání odpůrčí žaloby uplynula dne 13. 8. 2022, odpůrčí žalobu tedy již není možné podat.

71. Z výpisu z bankovního účtu dlužníka č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., jaké konkrétní platby byly dlužníkem zaslány na bankovní účet žalované, v jakém období a v jaké výši.

72. Z výpisu z bankovního účtu dlužníka č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., jaké konkrétní platby byly dlužníkem zaslány na bankovní účet žalované, v jakém období a v jaké výši.

73. Z výpisu z databáze údajů o subjektech, že žalovaná byla ode dne 2. 8. 2018 registrována jako plátce DPH.

74. Z účetního deníku dlužníka za rok 2018, 2019, 2020, jaké částky v tomto období byly hrazeny ze strany dlužníka žalované. Z těchto účetních deníků jsou patrné rovněž platby, které nemají souvislost s úhradou předmětných faktur. Z výpisu z účetního deníku dlužníka z roku 2020, strana 7, že došlo k vyřazení osobního vozidla Audi A6, RZ , SPZ, dne 10. 2. 2020.

75. Z odpovědi na žádost o sdělení skutečností , právnická osoba, , Anonymizováno, s. r. o. č. l. 164, že společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, na dotaz soudu sdělila, že školení fakturované fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2020 bylo objednáno dlužníkem pro jeho zaměstnance a zaměstnance žalované. Zástupce , právnická osoba, , Anonymizováno, s. r. o., , jméno FO, , sdělil, jaké osoby se školení zúčastnily, a to , jméno FO, a , jméno FO, za dlužníka a , jméno FO, s , jméno FO, za žalovanou.

76. Z odpovědi na žádost o sdělení skutečností , právnická osoba, . včetně vyúčtování služeb k požadovaným telefonním číslům a rozpisu vyúčtování č. l. 166-219, že společnost , právnická osoba, . soudu na žádost sdělila, že telefonní číslo , tel. číslo, a , tel. číslo, bylo vedeno na dlužníka a dne 4. 11. 2021 převedeno na žalovanou. Obě telefonní čísla žalovaná užívá dodnes. Telefonní číslo , tel. číslo, bylo od 11. 12. 2020 vedeno na dlužníka a dne 4. 11. 2021 rovněž převedeno na žalovanou, která jej užívá dodnes. Z připojených vyúčtování poskytnutých telekomunikačních služeb soud zjistil, jaké byly jednotlivé platby za tyto služby pro jednotlivá telefonní čísla v období od srpna 2020 do prosince 2020.

77. Z odpovědi společnosti ESET č. l. 222, že společnost ESET soudu na dotaz sdělila, jaké licence poskytovala dlužníkovi a žalované v daném období.

78. Z odpovědi na žádost , právnická osoba, . č. l. 224, že společnost , Anonymizováno, na dotaz soudu sdělila, jaké pojistné smlouvy se vztahovaly k vozidlům Volkswagen Passat, RZ , SPZ, Audi A6, RZ , SPZ, , včetně informací, jaká byla výše pojistného v období od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 a dále v období od 1. 1. 2021 do 9. 2. 2021. Z odpovědi bylo zjištěno, že pojistná smlouva č. , hodnota, byla uzavřena s pojistníkem , právnická osoba, . a vlastníkem či držitelem vozu dle této smlouvy byla žalovaná.

79. Soud dále k důkazům provedl insolvenční návrh na povolení oddlužení jednatele dlužníka, usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, a vyžádané sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, , a to i přesto, že tyto konkrétní skutečnosti k blízkému vztahu dlužníka a žalované žalobce tvrdil a důkazy k nim označil ve svém podání ze dne 27. 11. 2023, tedy toliko po účincích koncentrace řízení, která nastala dne 6. 11. 2023. K těmto skutečnostem a navrženým důkazům soud i tak přihlédl ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř., když je žalobce bez své viny nemohl uvést v dodatečně poskytnuté lhůtě před koncentrací řízení z důvodu, že tyto skutečnosti vyšly najevo dne , datum, v jiném řízení dlužníka, vedeném u Krajského soudu v , adresa, , kde byl insolvenční návrh jednatele dlužníka proveden k důkazům a žalobce s touto informací do té doby nedisponoval.

80. Ze sdělení OSSZ , adresa, č. l. 231, že , jméno FO, je zaměstnancem žalované od 1. 2. 2023 dosud.

81. Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení č. l. 235-236 a z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. l. , Anonymizováno, , že , jméno FO, podal Krajskému soudu v , adresa, insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení dne 24. 4. 2023, jako zaměstnavatele uvedl žalovanou. Usnesením téhož soudu bylo rozhodnuto, že k tomuto insolvenčnímu návrhu nepřihlíží.

82. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně byla v období od roku 2014 do roku 2021 zaměstnankyní dlužníka na pozici manažer zakázek. Náplní její práce bylo vytváření objednávek, nabídek, kontrola faktur, řešení výroby a zajišťování zakázek. Vystavovala rovněž některé faktury, ale bylo to vždy na pokyn a po schválení jednatelem panem , jméno FO, . Svědkyně popsala spolupráci dlužníka a žalované, kteří si v minulosti vypomáhali. Žalovaná se specializovala na elektroinstalace a dlužník na montáž vzduchotechniky. Pokud dlužník získal zakázku, zejména tehdy, pokud obsahovala elektroinstalace, oslovil ke spolupráci žalovanou, jako subdodavatelskou firmu. Fungovalo to i naopak, když měl nějakou vhodnou zakázku dlužník. Tyto dvě společnosti spolu spolupracovaly a vypomáhaly si i v oblasti telekomunikačních služeb, stejně tak docházelo ke sdílení počítačových a antivirových programů, které se následně přefakturovávaly. Šetřily se tak náklady obou firem. Neexistovala smlouva, na základě které by se telekomunikační služby či pojistné přefakturovávaly. Smlouvy byly uzavřeny pouze k subdodavatelským zakázkám. Telefonní čísla byla evidována na dlužníka a užívána zaměstnanci žalované. Bylo tomu tak z toho důvodu, že bylo výhodnější mít u operátora více telefonních čísel. Platby za tyto služby byly následně přefakturovány k úhradě žalované. Co se týká vozidel Audi A6 a Volkswagen Passat, svědkyně vypověděla, že došlo k jejich přeprodeji panem , jméno FO, na žalovanou. Obě vozidla byla evidována na dlužníka a ten měl i sjednáno pojištění. K faktuře č. , hodnota, svědkyně uvedla, že tuto fakturu vystavila a jedná se o přeúčtování, které dělali běžně. Co se týká zkratek v tabulce, připojené k faktuře, jde o jména zaměstnanců žalované. Telekomunikační služby se nejprve pravidelně nepřefakturovávaly, ale poté dal pan , jméno FO, pokyn, aby se přefakturace hlídala a fakturovalo se pravidelně. K faktuře č. , hodnota, svědkyně uvedla, že si vystavení této faktury nevybavuje, ale bývalo běžné, že probíhala pravidelná školení, jehož se účastnili jak zástupci žalované, tak i dlužníka. K faktuře č. , hodnota, se svědkyně vyjádřila tak, že je překvapená jejím obsahem, když nevěděla o tom, že pojistné k vozidlu Volkswagen Passat, které vlastnil dlužník, bylo fakturováno žalované.

83. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl jediným jednatelem dlužníka. Dlužník se nachází v insolvenci, probíhá konkurs na majetek dlužníka. Předmětem činnosti dlužníka bylo provádění stavebních prací a technologie. Aktuálně je svědek zaměstnán u žalované, a to od roku 2023. Obě společnosti fungovaly samostatně, spolupracovaly formou subdodávek. K prodeji vozidla Audi A6 uvedl, že bylo prodáno žalované, na bližší okolnosti prodeje či platbě pojistného si již nevzpomíná. Taktéž si nevybavuje prodej IT zařízení nebo jiných drobných materiálních předmětů. Zda probíhala společná školení si také nevzpomíná. Detaily realizací subdodavatelských zakázek si nepamatuje. K dohodě o započtení pohledávek a závazků uvedl, že se jedná o dohodu o započtení, kterou považuje za platnou, na níž je na první pohled jeho podpis. Ve společnosti dlužníka faktury vystavovala zpravidla účetní, o nakládání s majetkem firmy rozhodoval on jako jednatel.

84. Z účastnického výslechu jednatele žalované , jméno FO, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná a dlužník měli dlouhodobé obchodní vztahy, které spočívaly v zajišťování vzájemných subdodávek. Jednalo se zejména o montáže elektro a vzduchotechniky či ostatní stavební práce. Obě firmy měly společné sídlo. K předmětným fakturám jednatel žalované uvedl, že k těmto nemá výhrady. K otázce započtení pohledávek uvedl, že účetní společnosti dělala zápočet, aby byly narovnány vztahy s dlužníkem v době, kdy se dlužník dostal do úpadku, dohodu o započtení považuje za řádně uzavřenou. Jednatel žalované vypověděl, že má u žalované na starosti obchodní činnost, není však jediným jednatelem, tím dalším je , jméno FO, . Od roku 2018, tedy od založení žalované byl dlužník jejím hlavním partnerem. K prodeji vozidla Audi A6 jednatel žalované uvedl, že si nepamatuje bližší okolnosti prodeje, ale toto vozidlo bylo odkoupeno od dlužníka. Kdo na toto vozidlo platil pojistné si již jednatel žalované nepamatuje. Ke koupi IT zařízení či dodávky ventilátoru si také nepamatuje bližší okolnosti. Telekomunikační služby byly jedním ze společných nákladů žalované a dlužníka. Telefonní čísla byla registrována na dlužníka a užívána zaměstnanci žalované. Dlužník pak tyto platby fakturoval žalované, ale docházelo k tomu nepravidelně. Jedno z telefonních čísel, a to , tel. číslo, patří jednateli žalované dodnes. Bylo běžné, že se zástupci žalované i dlužníka účastnili společných školení, těchto proběhlo určitě více. K vozidlu Volkswagen Passat uvedl, že jej vlastnila žalovaná a také jej užívala. Kdo byl evidován jako pojistník v roce 2018 až 2020 si nepamatuje. Co se týká subdodavatelských zakázek, vybavuje si jednatel žalované pouze práce na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v , adresa, . Mezi dlužníkem a žalovanou nebyla uzavřena žádná dohoda o přefakturování.

85. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci.

86. Soud pro nadbytečnost jiné důkazy neprovedl, když má za to, že rozhodný skutkový stav je prokázán dostatečně a ani účastníci netrvali na provedení dalších navrhovaných důkazů.

87. Provedeným dokazováním pak byl ve stručnosti prokázán následující skutkový závěr.

88. Insolvenčním soudem byl dne , datum, zjištěn úpadek dlužníka. Insolvenčním správcem dlužníka byl ustanoven žalobce. Dne , datum, došlo ke zveřejnění návrhu na povolení reorganizace dlužníka v insolvenčním rejstříku. Dne 13. 10. 2021 uplynula lhůta k přihlášení věřitelů do insolvenčního řízení dlužníka. Následně dne , datum, došlo k prohlášení konkursu na majetek dlužníka. Žalovaná se do insolvenčního řízení dlužníka nepřihlásila. Dlužník je společností, jejímž předmětem činnosti jsou stavební práce, technologie, žalovaná podniká v oblasti elektro a vzduchotechniky a ostatních stavebních prací. Mezi dlužníkem a žalovanou od vzniku společnosti žalované probíhala úzká spolupráce, a to formou vzájemného subdodavatelského vztahu, ale rovněž spolupráce za účelem snížení nákladů na služby a dalších výdajů obou společností. Obě společnosti sídlily v rozhodné době na stejné adrese. O velmi blízkém vztahu obou subjektů pak svědčí také skutečnost, že jediný jednatel dlužníka je do dnešních dnů zaměstnancem žalované. Žalobce při své činnosti insolvenčního správce dlužníka prověřoval zaplacení faktur vystavených dlužníkem žalované v období let 2020 až 2021. Jednalo se celkem o 19 faktur. Vyzval proto žalovanou k doložení úhrady těchto pohledávek. Žalovaná předložila žalobci výdajové doklady prokazující úhradu faktur celkem ve výši 377 000 Kč. Zaplacená celková částka byla zohledněna na úhradu pohledávek z těchto faktur. Faktura č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2020 celkem ve výši 118 580 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2020 celkem ve výši 2 495 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2020 celkem ve výši 31 633 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2020 celkem ve výši 3 146 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2020 celkem ve výši 5 044 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2020 celkem ve výši 11 155 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2020 celkem ve výši 12 830 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2020 celkem ve výši 3 394 Kč, na úhradu faktury č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2020 celkem ve výši 2 452 Kč a dále na částečnou úhradu dle faktury č. , hodnota, (neuhrazena zůstala část ve výši 110 061,28 Kč). Mezi stranami byla úhrada částky 377 000 Kč v tomto rozsahu nesporná. Soud přesto provedl dokazování také ve vztahu k těmto fakturám, když závěry takto zjištěné měly zásadní význam ve vztahu k pohledávkám z faktur sporných a tyto žalované pohledávky měly mnohdy stejný skutkový základ, jako pohledávky uhrazené, týkaly se např. stejné služby v jiném období. Dne 7. 10. 2021 dlužník se žalovanou uzavřeli dohodu, kterou měly být vypořádány vzájemné pohledávky tak, že by došlo k zániku pohledávek ze zbylých nezaplacených faktur ve výši 414 813 Kč oproti pohledávkám žalované. Ačkoli tato dohoda neobsahovala podpis za žalovanou, byla opatřena razítkem žalované. Jednatel žalované uvedl, že iniciativa k uzavření této smlouvy vzešla právě ze strany žalované, která dlužníkovi dohodu předložila. Proto soud neměl pochybnosti o tom, že tato dohoda byla řádně uzavřena. Jednatelé obou subjektů pak výslovně potvrdili vůli tuto dohodu uzavřít a vzájemné pohledávky tímto způsobem vypořádat. Tuto dohodu však považoval žalobce za neplatnou, neboť k započtení pohledávek mělo dojít v rozporu s ustanoveními insolvenčního zákona, které takové započtení vylučují. Z toho důvodu žalovanou vyzval k úhradě částky 441 442,28 Kč (po zohlednění prodlení žalované) s tím, že pohledávky v této výši dohodou o započtení nezanikly. Jedná se o pohledávky, jejichž zaplacení se žalobce domáhal v tomto sporu a žalovaná jejich existenci zpochybňovala, a to z těchto faktur: faktury č. , hodnota, ze dne 18. 12. 2020 ohledně částky 110 061,28 Kč, faktury č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2020 ve výši 9 697 Kč, faktury č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2020 ve výši 148 000 Kč, faktury č. , hodnota, ze dne 11. 2. 2021 ve výši 2 553 Kč, faktury č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2021 ve výši 5 447 Kč, faktury č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2021 ve výši 8 000 Kč, faktury č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2021 ve výši 53 926 Kč, faktury č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2021 ve výši 8 703 Kč, faktury č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2021 ve výši 83 280 Kč a faktury č. , hodnota, ze dne 27. 8. 2021 ve výši 11 775 Kč.

89. K těmto pohledávkám soud učinil následující skutkový závěr.

90. Dlužník vyúčtoval žalované plnění ve výši 269 703 Kč za instalaci zařízení na základě fakturace 20F001-20R016 fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 12. 2020. Jednalo se o cenu za práce provedené dlužníkem pro žalovanou v obchodním centru , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Konkrétně dlužník provedl dodávku a montáž vzduchotechnických rozvodů a zařízení v prodejně , Anonymizováno, a provedené práce byly dle zjišťovacího protokolu prostavěnosti ze dne 14. 12. 2020 a předávacího protokolu z téhož dne provedeny řádně a dle dohody předány žalované. Jednalo se o zhotovení díla v rámci subdodavatelských vztahů mezi dlužníkem a žalovanou. Na tuto fakturu bylo žalovanou částečně hrazeno, její zbylá neuhrazená část 110 061,28 Kč byla zahrnuta do dohody o započtení pohledávek91. Částka ve výši 9 697 Kč dle faktury č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2020 odpovídala vyúčtování volání a dat v síti , Anonymizováno, v období 10-12/2020, částka 8 000 Kč z faktury č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2021 odpovídala vyúčtování volání a dat v síti , Anonymizováno, v období 01-03/2021 a částka 8 703 Kč dle faktury č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2021 odpovídala vyúčtování volání a dat v síti , Anonymizováno, v období od 04-06/2021. Tyto částky za služby dlužník žalované vyfakturoval v uvedených dnech, když mezi dlužníkem a společností O2 byla uzavřena smlouva o poskytování telekomunikačních služeb mimo jiné pro telefonní čísla, užívaná žalovanou (, tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, ). Tato skutečnost vyplývá rovněž ze sdělení operátora , Anonymizováno, , který potvrdil, že telefonní čísla byla evidována na dlužníka až do 4. 11. 2021, kdy byla převedena na žalovanou. Dlužník v rozhodné době od roku 2018 až 2021 za tato čísla hradil společnosti , Anonymizováno, vyúčtovanou cenu služeb a tyto částky následně fakturoval žalované. K takovému postupu ze strany dlužníka docházelo v období od roku 2018 až 2021, což se vyplývá také z faktur č. , hodnota, , 200100036 (uhrazené, nesporné), ze kterých přefakturace těchto plateb také vyplývají. Tento závěr potvrzují také skutečnosti zjištěné z přihlášky pohledávky P62 do insolvenčního řízení dlužníka. Stejně tak tyto skutečnosti potvrdily výpovědi jednatele žalované a svědkyně , jméno FO, , kteří uvedli, že uvedená telefonní čísla užívala žalovaná. Svědkyně , jméno FO, rovněž popsala, jakým způsobem byl , jméno FO, , jednatelem dlužníka, udělován pokyn k fakturaci těchto služeb žalované. Jednatel žalované potvrdil, že telefonní číslo , tel. číslo, dodnes užívá. Toto číslo je uvedeno také na webovém vyhledávači Google jako kontaktní číslo žalované.

92. Fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2020 dlužník vyúčtoval žalované částku 148 000 Kč za provedené práce v období 12/2020 dle fakturace 20F001-20R020, kdy se jednalo o plnění dle smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 13. 12. 2020, uzavřené mezi žalovanou, jako objednatelem a dlužníkem, jako zhotovitelem. Na základě této smlouvy dlužník provedl práce, spočívající v dodávce a montáži vzduchotechnických rozvodů a zařízení v nájemní jednotce , jméno FO, -, jméno FO, v budově , Anonymizováno, , Anonymizováno, v prosinci 2020. Vykonání těchto prací žalovaná potvrdila podpisem zjišťovacího protokolu dne 20. 12. 2020. Cena za dílo byla sjednána ve výši 148 000 Kč a odpovídá fakturované částce i soupisu dodávek a provedených prací podepsaných žalovanou. Účastnickým výslechem i výslechem svědků bylo prokázáno, že tímto způsobem oba subjekty spolupracovaly a dlužník pro žalovanou realizoval zakázky formou subdodávek.

93. Dlužník dále vyfakturoval žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 2. 2021 částku 2 553 Kč jako poplatek za antivirový program ESET s platností do 23. 1. 2022. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že dlužník se žalovanou sdíleli licenci na antivirový program, kdy společnost ESET na dotaz soudu sdělila, že tuto licenci poskytovala dlužníkovi v období od 22. 1. 2021 do 23. 1. 2022. Následně byla licence poskytována společností ESET přímo žalované od února 2022 do února 2023. Svědkyně , jméno FO, rovněž potvrdila, že ke sdílení tohoto softwaru mezi žalovanou a dlužníkem v uvedeném období docházelo za účelem snižování výdajů obou subjektů.

94. Dle faktury č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2021 dlužník vyfakturoval žalované platbu za povinné ručení a havarijní pojištění za období od 1. 1. 2021 do 9. 2. 2021 ve výši 5 447 Kč. Z přílohy této faktury bylo prokázáno, že se mělo jednat o pojistné k vozidlům Audi A6, RZ , SPZ, a Volkswagen Passat, RZ , SPZ, , kdy celková výše pojistného za obě vozidla v tomto období činila 4 501 Kč. Obdobná praxe mezi oběma subjekty je patrná rovněž z faktur č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2020, faktury č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2020 (uhrazeny, nesporné). Z provedených listinných důkazů i k těmto fakturám soud zjistil, že byla uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, mezi dlužníkem a pojišťovnou (, Anonymizováno, ), v rámci které byla pojištěna vozidla Audi A6, RZ , SPZ, (podsmlouva č. , hodnota, ) a Volkswagen Passat, RZ , SPZ, (podsmlouva č. , hodnota, ). Uživatelem těchto vozidel byla žalovaná, pojistníkem Volkswagenu byl v období od 3. 12. 2018 do 9. 2. 2021 dlužník. U vozidla Audi A6 je platba pojistného žalované fakturována až od období převodu vlastnického práva na žalovanou (kupní smlouva, předávací protokol k vozidlu, faktura č. , hodnota, ). Obě pojistné podsmlouvy byly ukončeny dne 9. 2. 2021. Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že dlužník měl uzavřenou pojistnou smlouvu pro celou flotilu vozů z důvodu úspor za výdaje dlužníka. Pokyn k přefakturaci pojistného dal jednatel , jméno FO, . Dlužník tedy pojistil tato vozidla ve své rámcové smlouvě a žalovaná tato užívala. Náklady na pojistné byly přeúčtovány žalované. Z připojených vyúčtování jsou pak patrné výše pojistného k jednotlivým vozům za daná období. Fakturovaná částka dle faktury č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2021 odpovídá připojené tabulce, kde je uvedena poznámka „přefakturovat , Anonymizováno, “.

95. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 24. 3. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná s dlužníkem uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo zhotovení díla, dodávka a montáž VZT zařízení Z1-Z10 na stavbě 21003-, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dlužník provedl v měsíci dubnu 2021 pro žalovanou dodávku a montáž vzduchotechnických rozvodů a zařízení na stavbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Celková cena stavebních prací bez DPH byla 2 136 569 Kč a ve sledovaném měsíci 53 926 Kč. Tuto částku dlužník žalované vyfakturoval fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2021 na částku 53 926 Kč s popisem, že se jedná o úplatu za provedené práce v období ledna 2021, kdy ze všech okolností vyplývá, že se jedná o překlep na faktuře a v kontextu věci mělo být správně uvedeno duben 2021, když smlouva o dílo byla uzavřena až dne 24. 3. 2021. Dlužník uvedené práce dle smlouvy o dílo pro žalovanou provedl řádně a tyto předal žalované. Jednalo se o další subdodávku zhotovenou dlužníkem pro žalovanou, jak bylo mezi subjekty běžné podle výpovědi jednatelů dlužníka i žalované.

96. Předmětem fakturace dle faktury č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2021 byla cena díla za dílčí plnění zakázky na bytových domech na adrese , adresa, a , Anonymizováno, , , adresa, v období července 2021. Dlužník pro žalovanou provedl v měsíci červenci 2021 dodávku a montáž vzduchotechnických rozvodů a zařízení na stavbě bytový dům , adresa, a , Anonymizováno, , , adresa, . Cena stavebních prací bez DPH byla 169 633 Kč a ve sledovaném měsíci 83 280 Kč, což odpovídá fakturované částce. Zjišťovací protokol prostavěnosti byl podepsán jak za dlužníka, tak i za žalovanou.

97. Dle faktury č. , hodnota, ze dne 27. 8. 2021, že dlužník vyúčtoval žalované částku k úhradě celkem ve výši 11 775 Kč s popisem, že se jedná o fakturaci za instalaci zařízení zakázky „Instalace odsávacích ventilátorů, , Anonymizováno, , adresa, “ na základě dokladu 21R014 soupis prací. Tyto práce dlužník provedl v srpnu 2021 dle zakázky 21R014 za cenu 11 775 Kč bez DPH. Soupis byl vyhotoven dne 27. 8. 2021 a odsouhlasen a podepsán , jméno FO, , Anonymizováno, za žalovanou.

98. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.

99. Podle § 324 odst. 3 insolvenčního zákona od okamžiku zveřejnění návrhu na povolení reorganizace v insolvenčním rejstříku není přípustné započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele, ledaže insolvenční soud určí jinak předběžným opatřením. To platí i tehdy, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před uvedeným okamžikem.

100. Podle § 140 odst. 2 insolvenčního zákona započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele je po rozhodnutí o úpadku přípustné, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak.

101. Podle § 140 odst. 3 písm. a) insolvenčního zákona započtení podle odstavce 2 není přípustné, jestliže dlužníkův věřitel a) se ohledně své započitatelné pohledávky nestal přihlášeným věřitelem, nebo b) získal započitatelnou pohledávku neúčinným právním úkonem, nebo c) v době nabytí započitatelné pohledávky věděl o dlužníkově úpadku, anebo d) dosud neuhradil splatnou pohledávku dlužníka v rozsahu, v němž převyšuje započitatelnou pohledávku tohoto věřitele.

102. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

103. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

104. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

105. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

106. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

107. Při právním posouzení se soud nejprve jako předběžnou otázkou zabýval platností dohody o započtení pohledávek, když její vyřešení považoval v tomto případě za stěžejní a žalobce v řízení namítá nepřípustnost započtení předmětných pohledávek pro porušení ustanovení citovaných ustanovení § 324 a § 140 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona, takové právní jednání zakazující.

108. Podle komentáře k ustanovení § 324 insolvenčního zákona (Insolvenční zákon, 1. vydání (4. aktualizace, 2023): P. Kavan, J. Arabasz, P. Boguský) má kompenzační zákaz podle § 324 insolvenčního zákona povahu speciálního ustanovení vůči obecným pravidlům započtení podle § 140 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona, když citované ustanovení obsahuje modifikaci danou zákazem započtení i přes skutečnost, že by zákonné podmínky započtení byly splněny před okamžikem zveřejnění návrhu na povolení reorganizace v insolvenčním rejstříku. Právní účinky kompenzačního zákazu pak zanikají zejména odmítavým či zamítavým rozhodnutím insolvenčního soudu o reorganizačním návrhu, případně okamžikem zpětvzetí reorganizačního plánu ze strany podávajícího subjektu (§ 327 odst. 1), přičemž se opět aktivují účinky obecné úpravy započtení. Účinky zákazu odpadají rovněž schválením reorganizačního plánu (§ 352 odst. 1). K zániku kompenzačního zákazu dojde také při přeměně reorganizace v konkurs (rovněž za této situace po skončení účinků tohoto zákazu bude kompenzační oprávnění podléhat úpravě uvedené v § 140 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona).

109. Zjevným motivem pro tento zákaz započtení pohledávek (dle důvodové zprávy k zákonu č. 217/2009 Sb.) je snaha vyhnout se nepříznivým účinkům kompenzačních úkonů na majetkovou podstatu dlužníka a provést kroky vedoucí k zachování hospodářské činnosti dlužníka se zřetelem na reorganizační návrh, respektive posléze předložený reorganizační plán. Je tak podporováno sanační řešení úpadku, které dlužník činí v koordinaci se svými věřiteli. Připuštění možnosti kompenzovat by znamenalo ohrozit efektivitu hospodaření dlužníka, zejména jeho cash-flow a celkovou majetkovou situaci. Zákaz započtení pak dopadá nejen na jednostranné kompenzační úkony dlužníka a věřitele, nýbrž také na započtení konsenzuální. K zákazu započtení se vyjádřil také Nejvyšší soud v rozhodnutí publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 63/2018, kde konstatoval, že započtení pohledávek lze po dobu trvání účinku rozhodnutí o úpadku uskutečnit pouze za podmínek uvedených v § 140 odst. 2 až 4 insolvenčního zákona (obecný zákaz započtení), přičemž u pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek postavených naroveň pohledávkám za majetkovou podstatou bude vyplývat nepřípustnost započtení zpravidla již z nemožnosti dostát podmínce uvedené v § 140 odst. 3 písmeno a) insolvenčního zákona, kdy tyto pohledávky nebudou přihlášeny do insolvenčního řízení. Na citované rozhodnutí Nejvyšší soud odkázal rovněž v dalším rozhodnutí publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem R 92/2018.

110. Dle citovaných závěrů judikatury a odborné literatury je nezbytné, aby se věřitel ohledně započitatelné pohledávky stal přihlášeným věřitelem a splnil kritéria § 140 odst. 2, 3 insolvenčního zákona. Věřitelé si tímto postupem zajišťují větší právní jistotu při případném zpochybňování účinnosti započtením vzájemných pohledávek, a to nejen ze strany insolvenčního správce. Je tedy nutné, aby se věřitel v souladu s citovaným ustanovením § 140 odst. 3 písmeno a) insolvenčního zákona stal nejprve ohledně započtených pohledávek přihlášeným věřitelem, tak aby splnil požadavky insolvenčního zákona, poté provede zápočet vzájemných pohledávek (nikoli v době kdy platí kompenzační zákaz podle § 324 insolvenčního zákona) a až následně přihlášku pohledávky co do již započtených pohledávek vezme částečně zpět, neboť provedeným zápočtem vzájemné pohledávky věřitele a dlužníka zanikly.

111. V daném případě byl dne , datum, zjištěn úpadek dlužníka, dne , datum, došlo ke zveřejnění návrhu na povolení reorganizace dlužníka v insolvenčním rejstříku Dne 7. 10. 2021 dlužník a žalovaná uzavřeli dohodu o započtení pohledávek. Dne 13. 10. 2021 uplynula lhůta k přihlášení věřitelů do insolvenčního řízení dlužníka. Žalovaná se se svými pohledávkami vůči dlužníkovi nestala přihlášeným věřitelem. Současně nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by insolvenční soud ve věci nařídil předběžné opatření, kterým by zápočet připustil. Následně dne , datum, došlo k prohlášení konkursu na majetek dlužníka. Započtení pohledávek provedené na základě dohody o započtení pohledávek ze dne 7. 10. 2021 mezi dlužníkem a žalovanou tak jednoznačně bylo učiněno v době, kdy platil kompenzační zákaz ve smyslu § 324 odst. 3 insolvenčního zákona (od 13. 9. 2021 do 19. 11. 2021). Provedené započtení bylo proto nepřípustné, nemohlo vyvolat a nevyvolalo účinky započtení. Započtení pohledávek je tak neplatným právním úkonem ve smyslu § 580 odst. 1 o. z., když toto započtení odporuje ustanovením insolvenčního zákona, konkrétně § 324 insolvenčního zákona. Soud k účinkům takového započtení nepřihlédl a je tak možné uzavřít, že pohledávky dlužníka vůči žalované v rozsahu uvedeném v dohodě o započtení dosud nezanikly. Tím, že byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs, byl zrušen zákaz započtení podle § 324 odst. 3 insolvenčního zákona. Od tohoto okamžiku by pak započtení pohledávek bylo přípustné za dodržení podmínek podle § 140 odst. 2, odst. 3 insolvenčního zákona. Ačkoli žalovaná v řízení uváděla, že od provedení zápočtu pohledávek do skončení trvání zákazu započtení uplynula velmi krátká doba a je potřeba na toto započtení nahlížet optikou zásad občanského práva, zejména dle zásady spravedlnosti, ani v případě, že by k zápočtu pohledávek mezi dlužníkem a žalovanou došlo po prohlášení konkursu a po skončení kompenzačního zákazu dle citovaného ustanovení, nebyly pro zápočet těchto pohledávek splněny podmínky uvedené v § 140 odst. 3 insolvenčního zákona, když se především žalovaná nestala ohledně své započitatelné pohledávky přihlášeným věřitelem. Proto soud odkazuje na výše nastíněný předpokládaný správný postup, kdy věřitel nejprve pohledávku do insolvenčního řízení přihlásí, poté provede zápočet vzájemných pohledávek (v době, kdy neplatí kompenzační zákaz) a až následně přihlášku pohledávky co do již započtených pohledávek vezme zpět. Tento konkrétní provedený zápočet pohledávek by tak neobstál ani kdyby byl proveden po uplynutí zákazu započtení dle § 324 odst. 3 insolvenčního zákona, když by i tak odporoval podmínkám ustanovení § 140 odst. 2, 3 insolvenčního zákona.

112. Jelikož soud vyhodnotil, že k zániku pohledávek započtením ve smyslu § 1982 odst. 1, odst. 2 o. z. nedošlo, zabýval se dále samotnými pohledávkami, které měly být předmětem zápočtu, a jejichž existence byla v tomto řízení žalovanou sporována s tím, že žalobce neprokázal důvodnost svého nároku na jejich zaplacení.

113. K dílčím pohledávkám:

114. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

115. V řízení bylo prokázáno, že dlužník se žalovanou v rámci svých vzájemných subdodavatelských vztahů uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 o. z., na základě které dlužník poskytl žalované objednané plnění, dílo řádně provedl a předal žalované, čímž mu vznikl nárok na zaplacení ceny díla. Následně proto dlužník vyúčtoval žalované k zaplacení částku v celkové výši 269 703 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 12. 2020. Jednalo se o cenu za práce provedené dlužníkem pro žalovanou v obchodním centru , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , konkrétně za instalaci zařízení na základě fakturace 20F001-20R016. V řízení bylo prokázáno, že provedené práce byly dle zjišťovacího protokolu prostavěnosti ze dne 14. 12. 2020 a předávacího protokolu z téhož dne provedeny řádně a předány žalované. Jelikož cena díla byla již částečně uhrazena a sporná zůstávala toliko část ceny díla, bylo rozhodnuto tak, že je žalovaná povinna žalobci neuhrazenou zbývající část ceny díla ve výši 110 061,26 Kč zaplatit do majetkové podstaty dlužníka.

116. Stejně tak má soud za to, že mezi dlužníkem a žalovanou byla dne 13. 12. 2020 uzavřena smlouva o dílo č. 20SoD004-20R020, na základě níž dlužník provedl pro žalovanou práce, spočívající v dodávce a montáží vzduchotechnických rozvodů a zařízení v nájemní jednotce , jméno FO, -, jméno FO, v budově , Anonymizováno, , Anonymizováno, v prosinci 2020 a cenu díla ve výši 148 000 Kč vyfakturoval žalované fakturou č. , hodnota, . Vykonání těchto prací žalovaná potvrdila podpisem zjišťovacího protokolu dne 20. 12. 2020. Smluvená cena díla 148 000 Kč pak odpovídala fakturované částce i soupisu dodávek a provedených prací podepsaných žalovanou. Z toho důvodu byl nárok žalobce na zaplacení částky 148 000 Kč, jakožto smluvené ceny díla, shledán důvodným.

117. Mezi dlužníkem a žalovanou byla řádně sjednána smlouva o dílo dle § 2586 odst. 1 o. z. také v případě smlouvy o dílo č. 21S005-21Zak00015 ze dne 24. 3. 2021, kterou se dlužník zavázal provést pro žalovanou dodávku a montáž vzduchotechniky. V řízení bylo prokázáno, že dílo bylo dlužníkem provedeno v měsíci dubnu 2021 na stavbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Celková cena stavebních prací bez DPH byla 2 136 569 Kč a ve sledovaném měsíci 53 926 Kč, kterou dlužník žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, . Dlužník uvedené práce dle smlouvy o dílo pro žalovanou provedl řádně a tyto předal žalované a má proto nárok na zaplacení ceny díla ve výši 53 926 Kč.

118. Bez pochybností lze uzavřít existenci nároku žalobce na zaplacení smluvené ceny díla dle faktury č. , hodnota, , jíž byla dlužníkem vyúčtována cena díla za dílčí plnění zakázky na bytových domech na adrese , adresa, a , Anonymizováno, , , adresa, v období července 2021. Provedení díla potvrdil jednatel dlužníka, jako další ze subdodávek, zajišťovaných dlužníkem pro žalovanou. V řízení bylo prokázáno, že dlužník pro žalovanou provedl v měsíci červenci 2021 dílo spočívající v dodávce a montáži vzduchotechnických rozvodů a zařízení na stavbě bytový dům , adresa, a , Anonymizováno, , , adresa, . Cena stavebních prací bez DPH byla 169 633 Kč a ve sledovaném měsíci 83 280 Kč, což odpovídá fakturované částce. Provedení díla svědčí také zjišťovací protokol prostavěnosti. Žalobce tak má právo na uhrazení ceny díla ve výši 83 280 Kč.

119. V řízení bylo prokázáno rovněž dlužníkem poskytnuté plnění dle smlouvy o dílo na zakázce Instalace odsávacích ventilátorů, , Anonymizováno, , adresa, , za její provedení dlužník vyúčtoval žalované částku k úhradě celkem ve výši 11 775 Kč, přičemž rozsah provedených prací vyplývá také ze soupisu prací. Dílo bylo provedeno a řádně předáno a dlužník tak má nárok na zaplacení ceny díla dle předmětné faktury ve výši 11 775 Kč.

120. Žalovaná se konkrétně proti těmto nárokům ze smluv o dílo bránila pouze námitkou, že tyto již zanikly po započtení, jiné konkrétní okolnosti, které by nároky žalobce zpochybňovaly, neuváděla.

121. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

122. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

123. Co do zbylých nároků z faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, soud uzavírá, že dlužník sjednal smlouvy se třetími subjekty ohledně poskytování služeb, které však byly prokazatelně částečně užívány také žalovanou. Poskytnutí těchto služeb, ve fakturovaném rozsahu pak především vyplynulo ze všech provedených důkazů. Důvodnosti nároků z těchto faktur svědčí také úhrada jiných faktur za tyto totožné služby v minulých obdobích (dle uhrazených nesporných faktur), z čeho vyplývá, že se mezi dlužníkem a žalovanou jednalo o běžnou obchodní praxi, když docházelo k přeúčtování takových plnění od počátku existence žalované (např. telekomunikační služby , Anonymizováno, ). Třetí subjekt poskytnuté služby vyúčtoval dlužníkovi, který následně přeúčtoval platbu za služby žalované (viz skutkový závěr detailně popsaný výše), a to ať už telekomunikační služby společnosti , Anonymizováno, , platby za sdílený software či platby pojistného za havarijní pojištění či povinné ručení vozidel, které žalovaná užívala. Tato plnění byla hrazena dlužníkem třetím subjektům a žalované fakturována cena těchto plnění v jí využívaném rozsahu. Právně lze tyto nároky dlužníka posoudit jako nároky z bezdůvodného obohacení ve smyslu citovaných ustanovení, když žalovaná přijala poskytnuté služby, dle závazkového vztahu dlužníka se třetím subjektem, které byl povinen platit dlužník, a které dlužník hradil, a byla proto povinna za toto plnění dlužníkovi zaplatit, tedy vydat to, oč se na jeho úkor obohatila. Tím, že dlužník plnil za žalovanou, co měla žalovaná po právu plnit sama, se žalovaná na úkor dlužníka bezdůvodně obohatila a v souladu s ust. § 2991 odst. 1 musí ochuzenému (dlužníkovi) vydat, oč se obohatila. Toto obohacení pak odpovídá ceně poskytovaných služeb užívaných žalovanou, vyúčtovaných na základě faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tedy částkám 9 697 Kč, 2 553 Kč, 5 447 Kč, 8 000 Kč a 8 703 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytl dlužník žalované, když provedené započtení, kterým měly tyto pohledávky zaniknout soud shledal neplatným.

124. Žalovaná k těmto pohledávkám namítala, že nebyla uzavřena dohoda o přefakturaci a dlužník nebyl ani osobou oprávněnou k poskytování pojistných či telekomunikačních služeb. V tomto řízení pak skutečně nebylo ani tvrzeno ani prokázáno, že by měla být mezi žalovanou a dlužníkem uzavřena jakákoli smlouva o přeúčtování takových plnění. Poskytování těchto služeb dlužníkovi ze strany třetích subjektů a jejich využívání žalovanou však prokázáno bylo. Z toho důvodu nezbylo než tento mimosmluvní závazkový vztah mezi dlužníkem a žalovanou posoudit jako bezdůvodné obohacení tak, jak je výše uvedeno.

125. Po sečtení všech těchto deseti nároků z uvedených faktur, které soud považuje za důvodné, dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku celkem 441 442,28 Kč.

126. K dalším uplatněným námitkám soud uvádí:

127. Žalovaná v řízení uplatnila námitku, že předmětné neuhrazené faktury neobsahují podpis žalované a nebylo prokázáno, že by tyto faktury byly žalované reálně doručeny. Z provedeného dokazování však má soud za to, že tento způsob fakturování odpovídá obvyklé obchodní spolupráci dlužníka a žalované. Je možné uzavřít, že šlo mezi dlužníkem a žalovanou o běžnou obchodní praxi, když ani uhrazené faktury (faktura č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2020 celkem ve výši 118 580 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2020 celkem ve výši 2 495 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2020 celkem ve výši 31 633 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2020 celkem ve výši 3 146 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2020 celkem ve výši 5 044 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2020 celkem ve výši 11 155 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2020 celkem ve výši 12 830 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2020 celkem ve výši 3 394 Kč, na úhradu faktury č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2020 celkem ve výši 2 452 Kč a dále na částečnou úhradu dle faktury č. , hodnota, ) neobsahovaly podpis zástupce žalované či potvrzení o jejím doručení žalované. Přesto bylo na tyto faktury ze strany žalované hrazeno a tyto faktury nebyly nikterak zpochybňovány. Ačkoli soud neposuzoval zahrnutí neuhrazených faktur do dohody o započtení jako jakékoli uznání těchto nároků, nelze odhlédnout od skutečnosti, že žalovaná sama učinila tyto nepodepsané a údajně nedoručené faktury předmětem zápočtu. Jednatel žalované při svém výslechu ostatně uvedl, že k pohledávkám z předmětných faktur nemá výhrad, a proto byla ze strany žalované připravena dohoda k narovnání vztahů s dlužníkem. Námitka žalované tak v tomto ohledu nemůže obstát.

128. Pokud žalovaná v řízení opakovaně namítala, že se v dané věci jedná o odpůrčí žalobu, která byla žalobcem podána opožděně, a to k místně i věcně nepříslušnému soudu, s ohledem na to, že se jedná o incidenční spor, soud uzavírá, že se v tomto případě nejedná o žalobu odpůrčí nýbrž svou povahou o žalobu na plnění. Touto žalobou se insolvenční správce jako osoba s dispozičním oprávněním ve smyslu § 40 odst. 3 insolvenčního zákona domáhá plnění dlužníkových pohledávek do majetkové podstaty dlužníka z důvodu, má za to, že pohledávky dlužníka nezanikly zápočtem, když tento shledává insolvenční správce neplatným. Ani z rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 2. 2023, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -67, kterému zdejší soud věc předložil k rozhodnutí o věcné příslušnosti nevyplývá, že by se v tomto případě mělo jednat o odpůrčí žalobu, když vrchní soud uzavřel, že v prvním stupni jsou k projednání a rozhodnutí této žaloby příslušné okresní soudy. Řízení o odpůrčí žalobě, ve smyslu uváděném žalovanou, je pak bezpochyby incidenčním sporem vedeným u insolvenčního soudu [dle § 159 odst. 1 písm. d) a § 7a písm. b) insolvenčního zákona], který je věcně a místně příslušným k projednání odpůrčí žaloby. V tomto případě by se jednalo o Krajský soud v , adresa, , u kterého se vede insolvenční řízení dlužníka, a nikoli soudy okresní. Z těchto důvodů soud i tuto námitku žalované vyhodnotil jako nedůvodnou. S ohledem na tento závěr je lichá rovněž námitka opožděnosti takové žaloby, když roční prekluzivní lhůta pro podání odpůrčí žaloby se na toto řízení nepoužije.

129. Žalovaná dále namítala, že žalobce netvrdí a neprokazuje naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dohody o zápočtu pohledávek. Tím, že se v této věci jedná o žalobu na plnění a nikoli žalobu určovací, soud posuzoval platnost právního úkonu (dohody o zápočtu pohledávek) jakožto otázku předběžnou zcela v souladu se závěry rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 6. 2018, č. j. 12 VSOL 193/2018-96. V tomto řízení, v případě podané žaloby na plnění, tak žalobce nebyl povinen prokazovat naléhavý právní zájem na takovém určení. Jen na okraj pak soud dodává, že i v případě, že by se jednalo o odpůrčí žalobu, jak žalovaná po celou dobu řízení namítala, tak ani u takového typu žaloby insolvenční správce nemusí tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na požadovaném určení, a to ani u žaloby, kterou se insolvenční správce domáhá určení neúčinnosti konkrétního právního jednání dlužníka vůči věřitelům dlužníka (majetkové podstatě).

130. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu posoudil jako důvodnou, námitkám žalované nevyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci do majetkové podstaty dlužníka pohledávky v celkové výši 441 442,28 Kč, čímž žalobě zcela vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

131. V souladu s ustanovením § 1970 o. z. soud přiznal žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení z přiznaných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť bylo prokázáno, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou předmětných faktur, přičemž úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po splatnosti těchto faktur, vyjma úroku z prodlení z dle faktury č. , hodnota, . Zde byl přiznán zákonný úrok z prodlení od 27. 7. 2021, když dne 26. 7. 2021 byla pohledávka dle této faktury částečně uhrazena. Ode dne následujícího, tedy dne 27. 7. 2021 byla žalovaná v prodlení s úhradou pohledávky v rozsahu její zbývající neuhrazené části.

132. Soud vůči žalované shledal žalobu důvodnou i pro částku 12 000 Kč, požadovanou na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, za každou z deseti přiznaných pohledávek (dle faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), kdy tento nárok vyplývá z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II. tohoto rozsudku).

133. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 134 392,93 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 441 442 Kč sestávající z částky 10 100 Kč za každý z jedenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 19 992,93 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 9. 2023 náhrada 3 947,64 Kč za 366 ujetých km v částce 2 747,64 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 10. 2023 náhrada 3 947,64 Kč za 366 ujetých km v částce 2 747,64 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 3. 2024 náhrada 4 032,55 Kč za 366 ujetých km v částce 2 832,55 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 5. 2024 náhrada 4 032,55 Kč za 366 ujetých km v částce 2 832,55 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 8. 2024 náhrada 4 032,55 Kč za 366 ujetých km v částce 2 832,55 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. (výrok III. tohoto rozsudku).

134. Žalovaná byla v řízení plně procesně neúspěšná, a tudíž je povinna zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně na nákladech řízení státu částku 1 007 Kč ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., když se jedná o svědečné, které soud vyplatil na základě usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 5. 6. 2024, č. j. 109 C 13/2022-243, svědkyni , jméno FO, (výrok IV. tohoto rozsudku).

135. Jelikož procesně úspěšný žalobce byl v řízení osvobozen od placení soudního poplatku ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), uložil soud žalované podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích povinnost uhradit soudní poplatek v částce 22 073 Kč, jehož výše byla stanovena podle § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, z částky nárokované žalobou jako základu dle položky 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (výrok V. tohoto rozsudku).