11 C 76/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 845 038,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 155 501,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 81 633,86 Kč za dobu od 4. 6. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 73 867,24 Kč za dobu od 4. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 7 766,62 Kč za dobu od 26. 4. 2019 do 3. 6. 2022, úroku z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 36 933,62 Kč za dobu od 26. 5. 2019 do 3. 6. 2022, úroku z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 36 933,62 Kč za dobu od 26. 6. 2019 do 3. 6. 2022, úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 36 933,62 Kč za dobu od 26. 7. 2019 do 3. 6. 2022 a úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 36 933,62 Kč za dobu od 26. 8. 2019 do 3. 6. 2022, se žaloba zamítá.

III. V části, v níž se žalobkyně po žalované dále domáhala zaplacení částky 689 537,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 455 584,63 Kč za dobu od 2. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 81 829,44 Kč za dobu od 12. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 148 701,81 Kč za dobu od 1. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 1 306,80 Kč za dobu od 12. 9. 2019 do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce náhradu 70 % nákladů řízení, což činí částku 70 077,92 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 4. 2022 ve znění upřesnění při jednání dne 20. 10. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 845 038,30 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení. Tvrdila, že se žalovanou dne 25. 7. 2017 uzavřela Smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání č. Anonymizováno (dále jako Smlouva), kterou žalované přenechala do užívání nebytové prostory vymezené v budově čp. Anonymizováno, která je součástí pozemku parc.č. St. Anonymizováno v k.ú. a obci adresa (dále jako Budova), a to v 6.NP místnosti Anonymizováno o celkové výměře Anonymizováno m2, v 5.NP místnosti Anonymizováno o celkové výměře Anonymizováno m2, ve 4.NP místnosti Anonymizováno o celkové výměře Anonymizováno m2, ve 3.NP místnosti Anonymizováno o celkové výměře Anonymizováno m2, ve 2.NP místnosti Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno o celkové výměře Anonymizováno m2 a v 1. NP místnosti Anonymizováno o celkové výměře Anonymizováno m2 (dále společně jako Nebytové prostory), a žalovaná se zavázala za jejich užívání platit nájemné, jehož výše byla pro rok 2019 stanovena platebním kalendářem na částku 36 933,62 Kč včetně DPH, a dále úhrady za plnění spojené s užíváním Nebytových prostor, v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy do 25. dne v měsíci, za který se platí. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 7. 2020, avšak pro neplacení žalobkyně v souladu s čl. 3.13 od Smlouvy odstoupila a nájem tedy skončil ke dni 29. 3. 2019. Žalovaná však žalobkyni Nebytové prostory předala až dne 31. 8. 2019. Žalobkyně tak po žalované požaduje a1) částku 7 766,62 Kč jako poměrnou část nájemného za měsíc 4/2019, a2) částku 4 x 36 933,62 Kč jako nájemné za měsíce 5/2019 až 8/2019, v obou případech včetně úroku z prodlení vždy od 26. dne toho kterého kalendářního měsíce do zaplacení, b1) částku 455 584,63 Kč jako nedoplatek vyúčtování vodného a stočného za období od 19. 6. 2018 do 17. 6. 2019 ve výši 455 584,63 Kč, což bylo vyúčtováno fakturou č. hodnota ze dne 18. 10. 2019 se splatností dne 1. 11. 2019, b2) částku 81 829,44 Kč jako nedoplatek vyúčtování vodného a stočného za období od 18. 6. 2019 do 31. 8. 2019, což bylo vyúčtováno fakturou č. hodnota ze dne 28. 7. 2020 se splatností dne 11. 8. 2020, c) částku 148 701,81 Kč jako nedoplatek vyúčtování dodávky tepla za období od 15. 2. 2019 do 31. 8. 2019, což bylo vyúčtováno fakturou č. hodnota ze dne 1. 6. 2020 se splatností dne 30. 6. 2020, d) částku 2 114,52 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení z neuhrazených záloh za období od 4/2019 do 8/2019, což bylo vyúčtováno fakturou č. hodnota ze dne 21. 4. 2020 se splatností dne 5. 5. 2020, e) částku 1 306,80 Kč za kontrolu spalinové cesty za rok 2019, což bylo žalované vyúčtováno fakturou č. hodnota ze dne 28. 8. 2019 se splatností dne 11. 9. 2019, přičemž vedle těchto částek žalobkyně požaduje úrok z prodlení od splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. Žalovaná tyto částky neuhradila ani poté, co ji k tomu žalobkyně vyzývala upomínkami ze dne 13. 11. 2019, 19. 5. 2020 a 6. 8. 2020. Při prvním jednání dne 20. 10. 2022 na své žalobě setrvala.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci odporu proti mezitím vydanému platebnímu rozkazu podáním ze dne 14. 6. 2022 (čl. 10) ve znění doplnění z 20. 6. 2022 (čl. 11). Uvedla, že si není vědoma toho, že by s žalobkyní Smlouvu uzavřela. V minulosti ji do finančních potíží dostala jméno FO, které dříve důvěřovala, ty ji dovedly k psychickému kolapsu a svou situaci řešila návrhem na povolení oddlužení, což řádně splácí. O tom, že Smlouva byla vypovězena, neměla tušení a nepodepsala ani předávací protokol ze dne 31. 8. 2019. Se zástupci žalobkyně nejednala. Smlouva byla uzavřena v době, kdy měla pozastaveno živnostenské oprávnění. Má za to, že se stala obětí podvodu. Při jednání dne 20. 10. 2022 doplnila, že Nebytové prostory neužívala a vznesla námitku promlčení. V případě nároků ad b) a c) nelze určit, zda neměly být přihlášeny do insolvenčního řízení.

3. Soud v průběhu dokazování provedl následující důkazy, z nichž zjistil: - ze Smlouvy ze dne 25. 7. 2017 (čl. 16-23v), že žalobkyně žalované přenechala od užívání Nebytové prostory za účelem provozování ubytovacích služeb a žalovaná se zavázala zejména platit za užívání Nebytových prostor nájemné a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s jejich užíváním ve výši a v termínech uvedených v Platebním kalendáři [odst. 3.1.], přičemž nájemné mělo být každoročně zvýšeno v závislosti na růstu inflace [odst. 3.18.]. Vedle toho se žalovaná zavázala platit žalobkyni zálohy na ty služby, které nejsou placeny paušálně, přičemž žalobkyně měla povinnost nejméně jednou ročně provést jejich vyúčtování poté, co sama obdrží vyúčtování od svých dodavatelů [odst. 3.5.]. Cena za vytápění měla být žalovanou hrazena na základě skutečných nákladů a měla být stanovena procentuálním podílem vyplývajícím z podílu vytápěné plochy Nebytových prostor Anonymizováno m2 k celkové vytápěné ploše budovy Anonymizováno m2 [odst. 3.6.]. Dále se žalovaná zavázala mimo jiné odevzdat žalobkyni Nebytové prostory nejpozději ke dni ukončení Smlouvy, o čemž měl být sepsán předávací protokol [odst. 2.2. písm. i)]. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 7. 2020 [odst. 4.1.] s tím, že žalobkyně byla oprávněna od Smlouvy odstoupit v případě prodlení žalované s placením nájemného nebo úhrad za služby poskytované s nájmem [odst. 3.13.]. Dle platebního kalendáře, který byl přílohou Smlouvy, činilo nájemné v roce 2017 částku 29 166,67 Kč měsíčně a DPH částku 6 125 Kč měsíčně. V roce 2019 pak (zjevně navýšeno o inflaci) činilo nájemné 30 523,65 Kč měsíčně a DPH 6 409,97 Kč měsíčně. Přílohou Smlouvy byl výpis žalované z živnostenského rejstříku, dle nějž měla žalovaná v době od 10. 7. 2017 do 10. 7. 2020 přerušeno provozování živnosti. - z protokolu o předání a převzetí (čl. 23v), že žalobkyně žalované předala Nebytové prostory dne 28. 7. 2017, přičemž byly zaznamenány stavy měřidel elektrické energie, plynu a vody. - z odstoupení od Smlouvy (čl. 43), že žalobkyně od Smlouvy odstoupila z důvodu nezaplacení nájemného a záloh za měsíce 9/2018 až 1/2019 a dalších částek s tím, že dle čl. 3.13 se Smlouva ruší okamžikem doručení odstoupení žalované. Dle přiložené dodejky byla tato listina žalované doručena dne 29. 3. 2019. - z předávacího protokolu z 31. 8. 2019 (čl. 44), že tohoto dne došlo k předání Nebytových prostor ze strany žalované žalobkyni. - z faktury č. hodnota ze dne 18. 10. 2019 (čl. 25), že žalobkyně žalované vyúčtovala za vodné a stočné v době od 19. 6. 2018 do 31. 12. 2018 částku 27 000 Kč vč. DPH a částku 215 191,38 Kč vč. DPH a za vodné a stočné v době od 1. 1. 2019 do 31. 7. 2019 částku 240 393,25 Kč vč. DPH, celkem tedy 482 584,63 Kč, proti čemuž započetla zálohy ve výši 27 000 Kč, tudíž žalovaná měla zaplatit 455 584,63 Kč vč. DPH se splatností do 1. 11. 2019. K této faktuře byla vyjma dvou interních příkazů žalobkyně k fakturaci bez důkazní hodnoty přiložena faktura č. hodnota vystavená dne 3. 7. 2019 společností právnická osoba, jíž žalobkyni za vodné a stočné v období od 19. 6. 2018 do 17. 6. 2019 vyúčtovala celkem částku 510 468 Kč, kterou snížila o přijaté platby ve výši 344 880 Kč na částku 165 588 Kč. - z upomínky ze dne 13. 11. 2019 (čl. 27v), že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení částky 455 584,63 Kč vyúčtované jí fakturou č. Anonymizováno. - z faktury č. hodnota ze dne 28. 7. 2020 (čl. 29), že žalobkyně žalované vyúčtovala za vodné a stočné v době od 18. 6. 2019 do 31. 8. 2019 částku 81 829,44 Kč vč. DPH se splatností do 11. 8. 2020. K této faktuře byl přiložen interní příkaz žalobkyně k fakturaci bez důkazní hodnoty. - z faktury č. hodnota ze dne 1. 6. 2020 (čl. 30), že žalobkyně žalované vyúčtovala za teplo v době od 15. 2. 2019 do 31. 8. 2019 částku 148 701,81 Kč vč. DPH se splatností do 30. 6. 2020. K této faktuře byl přiložen interní příkaz žalobkyně k fakturaci bez důkazní hodnoty. - z faktury č. hodnota vystavené dne 21. 2. 2020 společností právnická osoba, že tato společnost žalobkyni vyúčtovala za dodávku zemního plynu v období od 15. 2. 2019 do 17. 2. 2020 celkem částku 498 911 Kč se splatností dne 21. 4. 2020. - z upomínky ze dne 6. 8. 2020 (čl. 32v), že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení částky 148 701,81 Kč. - z faktury č. hodnota ze dne 21. 4. 2020 (čl. 31), že žalobkyně žalované vyúčtovala za „úrok z prodlení – neuhrazené zálohy 4-8/2019“ částku 2 114,52 Kč se splatností do 5. 5. 2020. - z upomínky ze dne 19. 5. 2020 (čl. 32), že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení částky 2 114,52 Kč. - z faktury č. hodnota ze dne 28. 8. 2019 (čl. 38), že žalobkyně žalované vyúčtovala za „kontrolu spalinové cesty“ částku 1 306,80 Kč. K této faktuře byl přiložen interní příkaz žalobkyně k fakturaci bez důkazní hodnoty. - z předžalobní výzvy ze dne 30. 3. 2022 (čl. 41), že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částek uplatněných touto žalobou v celkové výši 845 038,30 Kč nejdéle do 15. 4. 2022 s tím, že v případě neuhrazení bude u soudu podána žaloba. - posudkem tituly před jménem jméno FO, znalkyně v oboru a odvětví písmoznalectví (čl. 77) ve spojení s její výpovědí při jednání dne datum bylo prokázáno, že Smlouvu, protokol o předání a převzetí nebytových prostor ze dne 28. 7. 2017 a předávací protokol ze dne 31. 8. 2019 podepsala pravděpodobně žalovaná, v případě dodejky prokazující doručení odstoupení od Smlouvy je pravděpodobnější, že jej podepsala žalovaná, než že by se jednalo o padělek, přičemž na předmětných podpisech žalované nebyly nalezeny známky falšování, podpisy jsou rychle a spontánně psané, což je typické pro pravé podpisy. Na předmětných podpisech je tolik znaků, že znalkyně neví, jak by k nim třetí osoba přišla, jak by je mohla napodobit. - z informace o pozemku (čl. 104) že Budova je objektem Anonymizováno, jejím vlastníkem je Anonymizováno a právo hospodaření s majetkem Anonymizováno má žalobkyně. - z návrhu žalované na povolení oddlužení (PO čl. 130), že žalovaná dne datum podala návrh na povolení oddlužení, v němž uvedla, že má celkem 14 věřitelů a její dluhy vznikly v souvislosti s neúspěšným podnikáním – provozováním Anonymizováno, přičemž mezi těmito věřiteli uvedla i žalobkyni s pohledávkou ve výši 72 348 Kč. - ze seznamu závazků žalované (PO čl. 130), že tento byl přílohou insolvenčního návrhu žalované a je zde uvedena i pohledávka žalobkyně ve výši 72 348 Kč. Seznam obsahuje prohlášení žalované, že je úplný a správný. - z upomínky ze dne 12. 11. 2018 (PO čl. 130), že žalobkyně žalovanou tohoto dne urgovala o zaplacení částky 36 173,97 Kč vyúčtované jí fakturou č. hodnota se splatností dne 30. 11. 2018. - z přihlášky pohledávky žalobkyně (PO čl. 130), že žalobkyně do insolvenčního řízení přihlásila pohledávku ve výši 255 496,74 Kč představující nájemné vyúčtované na základě Smlouvy, mimo jiné i nájemné ve výši 2 x 36 173,97 Kč za měsíce 9/2018 a 10/2018, pak dále nájemné za měsíce 11/2018 až 3/2019, pohledávku ve výši 266 470,03 Kč představující s odkazem na Smlouvu nedoplatek za dodávku tepla do Nebytových prostor za období od 16. 2. 2018 do 14. 2. 2019, pohledávku ve výši 1 306,80 Kč za kontrolu spalinových cest za rok 2018 a konečně pohledávku 110 835,74 Kč představující s odkazem na Smlouvu nedoplatek za vodné a stočné za období od 1. 8. 2017 do 18. 6. 2018. Celkem tak žalobkyně do insolvenčního řízení žalované přihlásila pohledávku ve výši 649 363,30 Kč. - z přezkumného listu (PO čl. 130), že výše uvedená pohledávka žalobkyně byla při přezkumu zjištěna s tím, že žalovaná jí zcela uznala. - z faktury č. hodnota z 9. 8. 2019 (čl. 149), že společnost právnická osoba vyúčtovala žalobkyni za vodné a stočné do blíže nespecifikovaného odběrného místa v době od 18. 6. 2019 do 5. 8. 2019 částku 26 908 Kč. - z faktury č. hodnota z 3. 7. 2020 (čl. 148), že společnost právnická osoba vyúčtovala žalobkyni za vodné a stočné do blíže nespecifikovaného odběrného místa v době od 18. 6. 2019 do 5. 6. 2020 částku 478 731,57 Kč, proti níž započetla přijaté platby 236 426,09 Kč a 52 545,45 Kč, takže doplatek činil 208 736 Kč se splatností dne 17. 7. 2020. - z objednávky (čl. 155), že žalobkyně dne datum u společnosti právnická osoba objednala provedení dodávky označené jako kontrola spalinových cest, čištění spalinových cest a údržba komínů za částku celkem 255 845 Kč s termínem dodání do 30. 9. 2019, a to s odkazem na smlouvu č. Anonymizováno. - ze zprávy o provedení kontrol spalinových cest (čl. 150 a 151), že dne 8. 4. 2019 provedla společnost právnická osoba kontrolu dvou spalinových cest v Budově (jedna vývodem na střechu, druhá přes fasádu) se závěrem, že tyto vyhovují z hlediska bezpečného provozu. - z protokolu u předání a převzetí díla ze dne 1. 8. 2019 (čl. 154v), že společnost právnická osoba předala žalobkyni s odkazem na smlouvu č. Anonymizováno dílo spočívající v kontrole a čištění spalinových cest za částku 241 140 Kč. - z faktury č. Anonymizováno s přílohou (čl. 152-154), že společnost právnická osoba dne 1. 8. 2019 vyúčtovala žalobkyni za provedení kontroly a čištění spalinových cest dle smlouvy č. Anonymizováno celkem částku 291 780 Kč. Z přílohy vzhledem k její nečitelnosti soud žádná zjištění učinit nemohl. - ze sdělení společnosti právnická osoba (čl. 156), že tato společnost žalobkyni dne 9. 7. 2019 sdělila, že nadále má účet č. č. účtu vedený u právnická osoba. - z výpisu z účtu žalobkyně (čl. 157-159), že žalobkyně dne 18. 7. 2019 zaslala na účet společnosti právnická osoba uvedený na faktuře z 3. 7. 2019 (čl. 26v) částku 165 588 Kč; dne 22. 8. 2019 zaslala na účet společnosti právnická osoba uvedený na faktuře z 9. 8. 2019 (čl. 148) částku 26 908 Kč; dne 11. 10. 2019 zaslala na účet společnosti právnická osoba uvedený na faktuře z 1. 8. 2019 (čl. 152) částku 291 780 Kč; dne 20. 4. 2020 zaslala na účet společnosti právnická osoba uvedený na faktuře z 21. 2. 2020 (čl. 33) částku 498 911 Kč a dne 16. 7. 2020 zaslala na účet společnosti právnická osoba uvedený na faktuře z 3. 7. 2020 (čl. 148) částku 208 73,6 Kč. - z úředního záznamu o podaném vysvětlení z 28. 7. 2022 (čl. 210), že jméno FO před právnická osoba uvedla, že dříve společně se žalovanou provozovaly Anonymizováno v Anonymizováno na adresa. Protože tam byly vysoké náklady na energie, rozhodly se pronajmout si Nebytové prostory, což obnášelo asi Anonymizováno s kapacitou cca Anonymizováno. Dohoda byla taková, že žalovaná bude řešit administrativu a jméno FO bude mít na starosti Anonymizováno. jméno FO byla přítomna podpisu Smlouvy, přítomna byla dále zaměstnankyně žalobkyně, která si od žalované vyžádala doklady a po jejich předložení jak zaměstnankyně žalobkyně, tak i žalovaná Smlouvu podepsaly. Smlouva byla podepsána v suterénu Budovy. Žalovaná přitom převzala klíče od Budovy. Náklady na provoz ubytování v Nebytových prostorách činily cca 100 000 Kč (včetně nájmu a záloh na služby), měsíční zisk z Anonymizováno činil cca 280 000 Kč. Zpočátku se v jejich činnosti dařilo, pak však žalovaná začala ve větší míře požívat alkohol a seznámila se s mužem jménem Anonymizováno, o němž bylo z doslechu známo, že pije alkohol a bere drogy. K jméno FO se doneslo, že spolu s ním žalovaná hodně utrácí po hospodách. V polovině roku 2018 se s žalovanou dohodla, že nájem Nebytových prostor bude nadále na žalovanou, ale žalovaná již nebude chodit do práce a jméno FO jí bude jednou měsíčně platit částky určené na nájem a služby a dále i podle aktuální potřeby doplatky za služby, což nadále fungovalo asi do léta roku 2019, kdy jí telefonoval zaměstnanec žalobkyně a sdělil jí, že na nájmu a službách je dluh 200 000 Kč až 300 000 Kč. - z úředního záznamu o podaném vysvětlení z 30. 8. 2022 (čl. 212), že jméno FO před právnická osoba uvedla, že do roku 2018/2019 pracovala u žalobkyně na odboru Anonymizováno. I v adresa byla několikrát, jednání přímo s žalovanou si nevybavuje, ví pouze, že o ní slyšela. Předávací protokoly podepisoval vždy ten, kdo přebíral nájemní prostory, přičemž u podpisu smlouvy (o nájmu) se podepisující osoba vždy musela prokázat občanským průkazem. - z detailu insolvenčního řízení žalované (čl. 15), že konec lhůty pro přihlášení pohledávek byl dne 1. 4. 2019. - z lékařských zpráv žalované (PO čl. 130), že žalovaná zhruba v době podpisu Smlouvy trpěla Anonymizováno, kvůli nimž dne 13. 7. 2017 a 28. 7. 2017 vyhledala lékařské ošetření. Z těchto zpráv však nevyplývalo, že by byla v době uzavření Smlouvy hospitalizována, či že by její zdravotní stav podpis Smlouvy vylučoval.

4. Návrh žalobkyně na doplnění dokazování vyčíslením pohledávek (čl. 28) a svědeckou výpovědí tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO soud neprovedl, protože žalobkyně následně sdělila, že na těchto důkazních návrzích netrvá. Návrh žalobkyně na provedení důkazu knihou právnická osoba pak soud zamítl, protože žalobkyně tento důkaz nepředložila a nebylo tak možno jej provést.

5. Návrh žalované na doplnění dokazování kopií trestního oznámení, které podala u Okresního státního zastupitelství ve adresa, soud zamítl pro nadbytečnost, když sama žalovaná uvádí, že tato trestní věc byla odložena, nehledě na to, že mohl obsahovat toliko skutkové tvrzení žalované, které mohla stejně dobře uvést i v tomto řízení. Návrh žalované na doplnění dokazování výpovědí svědkyně žalovanou označené jako „jméno FO“ soud zamítl pro nadbytečnost, když skutečnosti, které měly být výpovědí této svědkyně prokázány, nejsou pro rozhodnutí věci významné. Návrhy žalované na doplnění dokazování výpovědí svědků – matky žalované, otce žalované, přítele žalované a tituly před jménem jméno FO soud zamítl z důvodu nemožnosti provedení, když žalovaná přes výzvu soudu při jednání dne 5. 3. 2024 tyto svědky ve stanovené lhůtě neidentifikovala. Návrh žalované na doplnění dokazování výslechem svědkyně jméno FO, dodatkem znaleckého posudku za účelem prokázání, že podpisy žalované na Smlouvě a dalších listinách byly psány pravákem (zatímco žalovaná píše levou rukou), a že tyto podpisy byly psány jméno FO, soud zamítl z důvodu nadbytečnosti, když skutečnost, že tyto listiny podepsala žalovaná byla jinými provedenými důkazy spolehlivě prokázána.

6. Z provedených důkazů sdělením Městského úřadu v adresa, živnostenského úřadu (čl. 134), zprávou o oddlužení žalované (čl. 14) a živnostenským oprávněním jméno FO (čl. 132) soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto tyto důkazy dále neuvádí ani nehodnotí.

7. Hodnocením těchto důkazů každého jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovanou dne 25. 7. 2017 podepsala Smlouvu, kterou žalované přenechala do užívání Nebytové prostory a žalovaná se zavázala platit za jejich užívání nájemné, které v roce 2019 činilo 36 933,62 Kč včetně DPH, dále zálohy na služby spojené s nájmem, které měly být následně vyúčtovány, přičemž konkrétně cena za vytápění měla být žalovanou hrazena na základě skutečných nákladů a měla být stanovena procentuálním podílem vyplývajícím z podílu vytápěné plochy Nebytových prostor Anonymizováno m2 k celkové vytápěné ploše budovy Anonymizováno m2. Žalovaná se Smlouvou rovněž zavázala odevzdat žalobkyni Nebytové prostory nejpozději ke dni ukončení Smlouvy, o čemž měl být sepsán předávací protokol. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 7. 2020 s tím, že žalobkyně byla oprávněna od Smlouvy odstoupit v případě prodlení žalované s placením nájemného nebo úhrad za služby poskytované s nájmem. Dne 28. 7. 2017 byly Nebytové prostory protokolárně předány žalované. Z důvodu nezaplacení nájemného a záloh za měsíce 9/2018 až 1/2019 a dalších částek žalobkyně od Smlouvy odstoupila, přičemž toto odstoupení bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 29. 3. 2019. Žalovaná však Nebytové prostory předala žalobkyni až dne 31. 8. 2019, o čemž byl sepsán protokol.

8. Soud v této souvislosti podotýká, že skutečnost, že žalovaná podepsala Smlouvu a další související listiny (předávací protokoly, dodejku) má při tomto řízení za prokázané provedenými důkazy znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO, znalkyně z oboru a odvětví písmoznalectví, a dále pak ze skutečnosti, že žalovaná sama ve svém návrhu na povolení oddlužení a v přiloženém seznamu závazků jiný svůj dluh ze Smlouvy uvedla, a přihlášené pohledávku žalobkyně ze Smlouvy v celkové výši 649 363,30 Kč uznala. Je zcela evidentní, že by takto neučinila, pokud by (jak tvrdí) Smlouvu nepodepsala a nic o ní nevěděla. V neposlední řadě pak tato skutečnost byla prokázána úředním záznamem o podaném vysvětlení ze strany jméno FO učiněném před orgánem právnická osoba dne 28. 7. 2022, jímž soud doplnil dokazování dne 22. 4. 2025, kdy tato svědkyně výslovně uvedla, že byla přítomna podpisu Smlouvy žalovanou. Za této situace z hlediska procesní ekonomie nemělo smysl provádět znovu důkaz svědeckou výpovědí jméno FO, ani doplňkem znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, když to by vedlo pouze k oddálení rozhodnutí a k dalším zbytečným nákladům. Rovněž tvrzení žalované, že její zdravotní stav vylučoval podpis Smlouvy, z provedeného důkazu lékařskými zprávami nevyplývá. Konečně pokud žalovaná poukazovala na skutečnost, že v době podpisu Smlouvy měla přerušeno provozování živnosti, bylo spíše na ní (a nikoli na žalobkyni), aby zajistila provozování své vlastní živnosti na základě řádného a platného živnostenského oprávnění. Jakkoli skutečnost, že přílohou Smlouvy byl výpis z živnostenského rejstříku žalované s vyznačenou skutečností, že provozování její živnosti bylo přerušeno, jistě není ani pro žalobkyni dobrou vizitkou.

9. Fakturou č. hodnota ze dne 3. 7. 2019 vyúčtovala společnost právnická osoba žalobkyni za vodné a stočné v období od 19. 6. 2018 do 17. 6. 2019 celkem částku 510 468 Kč, kterou snížila o přijaté platby ve výši 344 880 Kč na částku 165 588 Kč, kterou žalobkyně společnosti právnická osoba dne 18. 7. 2019 uhradila. Fakturou č. hodnota z 9. 8. 2019 společnost právnická osoba vyúčtovala žalobkyni za vodné a stočné do blíže nespecifikovaného odběrného místa v době od 18. 6. 2019 do 5. 8. 2019 částku 26 908 Kč a žalobkyně tuto částku společnosti Anonymizováno uhradila dne 22. 8. 2019. Fakturou č. hodnota z 3. 7. 2020 společnost právnická osoba vyúčtovala žalobkyni za vodné a stočné do blíže nespecifikovaného odběrného místa v době od 18. 6. 2019 do 5. 6. 2020 částku 478 731,57 Kč, proti níž započetla přijaté platby 236 426,09 Kč a 52 545,45 Kč, takže doplatek činil 208 736 Kč se splatností dne 17. 7. 2020, a žalobkyně společnosti právnická osoba tuto částku dne 16. 7. 2020 uhradila. Fakturou č. hodnota ze dne 18. 10. 2019 žalobkyně žalované vyúčtovala za vodné a stočné v době od 19. 6. 2018 do 17. 6. 2019 celkem částku 482 584,63 Kč, proti čemuž započetla zálohy ve výši 27 000 Kč, tudíž žalovaná měla zaplatit 455 584,63 Kč vč. DPH se splatností do 1. 11. 2019. Fakturou č. hodnota ze dne 28. 7. 2020 pak žalobkyně žalované vyúčtovala za vodné a stočné v době od 18. 6. 2019 do 31. 8. 2019 částku 81 829,44 Kč vč. DPH se splatností do 11. 8. 2020.

10. Fakturou č. hodnota ze dne 21. 2. 2020 společnost právnická osoba vyúčtovala žalobkyni za dodávku zemního plynu v období od 15. 2. 2019 do 17. 2. 2020 celkem částku 498 911 Kč se splatností dne 21. 4. 2020 a žalobkyně dne 20. 4. 2020 tuto částku společnosti právnická osoba uhradila. Následně žalobkyně fakturou č. hodnota ze dne 1. 6. 2020 vyúčtovala žalované za teplo v době od 15. 2. 2019 do 31. 8. 2019 částku 148 701,81 Kč vč. DPH se splatností do 30. 6. 2020.

11. Fakturou č. hodnota ze dne 21. 4. 2020 žalobkyně žalované vyúčtovala za „úrok z prodlení – neuhrazené zálohy 4-8/2019“ částku 2 114,52 Kč se splatností do 5. 5. 2020.

12. Objednávkou ze dne 8. 3. 2019 žalobkyně u společnosti právnická osoba objednala s odkazem na smlouvu č. Anonymizováno provedení díla označeného jako kontrola spalinových cest, čištění spalinových cest a údržba komínů za částku celkem 255 845 Kč s termínem dodání do 30. 9. 2019. Dne 8. 4. 2019 provedla společnost právnická osoba kontrolu dvou spalinových cest v Budově se závěrem, že tyto vyhovují bezpečnému provozu. Dne 1. 8. 2019 došlo k sepsání protokolu o předání a převzetí díla, kdy s odkazem na smlouvu č. Anonymizováno bylo předáno dílo označené jako „kontrola a čištění spalinových cest“ za částku 241 140 Kč. Fakturou č. Anonymizováno ze dne 1. 8. 2019 společnost právnická osoba žalobkyni vyúčtovala za provedení kontroly a čištění spalinových cest dle smlouvy č. Anonymizováno celkem částku 291 780 Kč a žalobkyně společnosti právnická osoba tuto částku dne 11. 10. 2019 uhradila. Fakturou č. hodnota ze dne 28. 8. 2019 žalobkyně žalované vyúčtovala za „kontrolu spalinové cesty“ částku 1 306,80 Kč.

13. Předžalobní výzvou ze dne 30. 3. 2022 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částek uplatněných touto žalobou v celkové výši 845 038,30 Kč nejdéle do 15. 4. 2022 s tím, že v případě neuhrazení bude u soudu podána žaloba.

14. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

15. Podle § 619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 věta první o.z. Promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 648 o.z. Uplatní-li věřitel v promlčecí době právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. Podle ust. § 2201 o.z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2225 odst. 1 věta prvá o.z. Při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Podle § 2991 odst. 1 o.z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužní je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. V daném případě žalobkyně jednou žalobou uplatnila více relativně samostatných nároků, jak jsou popsány výše. Pokud se týká: (a1) částky 7 766,62 Kč jako poměrné části nájemného za měsíc 4/2019, a (a2) částky 4 x 36 933,62 Kč jako nájemného za měsíce 5/2019 až 8/2019, soud s odkazem na skutkové závěry uvedené výše konstatuje, že má za prokázané, že žalovaná Smlouvu uzavřela a nájemní vztah trval do 29. 3. 2019, kdy došlo k jeho ukončení odstoupením ze strany žalobkyně. Žalovaná byla povinna dle odst. 2.2. písm. i) Smlouvy (a rovněž dle § 2225 odst. 1 o.z.) vyklizené Nebytové prostory předat žalobkyni ke dni ukončení Smlouvy dne 29. 3. 2019, avšak učinila tak až dne 31. 8. 2019. Je tedy zřejmé, že v době od 30. 3. 2019 do 31. 8. 2019 užívala Nebytové prostory bez právního důvodu a žalobkyni proto v souladu s ust. § 2991 odst. 1 o.z. vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného.

17. Ohledně výše bezdůvodného obohacení soud vyšel z žalobkyní požadované výše nájemného 36 933,62 Kč, když vzhledem k povaze Nebytových prostor a jejich rozsahu (cca Anonymizováno umožňujících Anonymizováno až Anonymizováno o celkové velikosti podlahové plochy téměř 1 Anonymizováno m2), jakož i vzhledem k výši výnosu 280 000 Kč, který jejich následným podnájmem žalovaná dle výpovědi jméno FO dosahovala, lze tuto částku bezpochyby považovat za nižší, než kolik by činilo obvyklé nájemné. Za této situace bylo nadbytečné vyzývat žalobkyni k prokázání výše obvyklého nájemného, potažmo za tím účelem ustanovit znalce.

18. Pokud žalovaná vznesla námitku promlčení, tuto soud shledal nedůvodnou s odkazem na § 619 odst. 1, 629 odst. 1 a 648 o.z. Žalobkyně svou žalobu podala 22. 4. 2022, tudíž promlčeny mohou být pouze nároky, u nichž promlčecí doba počala běžet dříve, než 22. 4. 2019. Žalobkyně se však domáhá pouze úhrady za měsíce 5-8/2019, u nichž tříletá promlčecí doba neuplynula, a v případě úhrady za měsíc 4/2019 se domáhá pouze částky 7 766,62 Kč, ačkoli by se mohla domáhat poměrné části úhrady za dny 23. 4. až 30. 4. 2019 ve výši 36 933,62 Kč x 8 /30 = 9 849 Kč.

19. Soud dále konstatuje, že si je vědom toho, že dne 1. 3. 2019 byl u žalované zjištěn úpadek, nicméně výše uvedenou pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení zjevně nebylo možno přihlásit do insolvenčního řízení, protože lhůta pro podání přihlášek skončila dne 1. 4. 2019. Následné usnesení o osvobození žalované od placení dosud neuspokojených pohledávek podle § 414 insolvenčního zákona se tedy na tuto pohledávku nevztahuje.

20. Pokud se však týká úroku z prodlení, žalobkyně se dle názoru soudu mýlí, pokud splatnost jednotlivých úhrad odvozuje od Smlouvy, od níž bylo odstoupeno. Žalobkyně přitom ani netvrdila, že by žalovanou k úhradě vzniklého bezdůvodného obohacení užíváním Nebytových prostor vyzvala dříve, než předžalobní výzvou ze dne 30. 3. 2022, u níž však nebylo prokázáno její doručení žalované. Soud proto vyšel z obsahu spisu, podle kterého žaloba samotná byla žalované doručena dne 3. 6. 2022. Teprve tento den se předmětná pohledávka mohla stát dle § 1958 odst. 2 o.z. splatnou a od 4. 6. 2022 vzniklo žalobkyni dle § 1970 o.z. právo i na úrok prodlení.

21. Soud proto žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku 155 501,10 Kč (7 766,62 Kč + 4 x 36 933,62 Kč) s úrokem z prodlení v žalovanou požadované výši (která je nižší, než ta vyplývající z ust. § 1970 o.z.) za dobu od 4. 6. 2022 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, zatímco pokud se žalobkyně domáhala úroku z prodlení i za dřívější dobu, žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

22. Pokud se týká: (b1) částky 455 584,63 Kč představující dle žalobkyně nedoplatek vyúčtování vodného a stočného za období od 19. 6. 2018 do 17. 6. 2019 ve výši 455 584,63 Kč, a (b2) částky 81 829,44 Kč představující dle žalobkyně nedoplatek vyúčtování vodného a stočného za období od 18. 6. 2019 do 31. 8. 2019, soud s odkazem na skutkové závěry uvedené výše konstatuje, že při tomto řízení bylo sice prokázáno, že žalobkyně tyto částky žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota ze dne 18. 10. 2019 se splatností dne 1. 11. 2019 a fakturou č. hodnota ze dne 28. 7. 2020 se splatností dne 11. 8. 2020, a to pravděpodobně na základě faktur č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota vystavených jí samotné ze strany společnosti právnická osoba avšak přes výzvu a poučení soudu podle § 118a o.s.ř. při jednání dne 5. 3. 2024 relevantním způsobem nedoplnila, jak dovodila, že na žalovanou připadají právě částky 455 584,63 Kč, resp. 81 829,44 Kč, které na ní požaduje. A to zvlášť za situace, kdy předmětné faktury vystavené žalobkyni ze strany společnosti právnická osoba pokrývají časové období až do 5. 6. 2020, tedy dlouho po datu 31. 8. 2019, kdy žalovaná Nebytové prostory žalobkyni předala. Tvrzení žalobkyně uvedené v jejím podání ze dne 22. 4. 2024 (čl. 145) o tom, že se tak stalo na základě údajů z podružného vodoměru, které se se však nedochovaly jsou zcela neurčitá. Vzhledem k tomu, že žalobkyně sama uvedla, že z důvodu ukončení pracovního poměru se zaměstnankyní žalobkyně Anonymizováno tyto údaje nemá k dispozici, nemělo smysl ji vyzývat k jejich předložení.

23. Lze tedy konstatovat, že žalobkyně neunesla ani břemeno tvrzení stran této své dílčí pohledávky, když i nadále nebylo zřejmé, jak k požadovaným částkám 455 584,63 Kč, resp. 81 829,44 Kč vůbec dospěla, potažmo že právě tyto částky na úhradu vodného a stočného v souvislosti s užíváním Nebytových prostor žalovanou v době od 19. 6. 2018 do 31. 8. 2019 za žalovanou vynaložila. Soud proto žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě úroků z prodlení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

24. Za této situace bylo již nadbytečné zabývat se námitkou promlčení a námitkou uvedenou žalovanou v její závěrečné řeči, podle níž žalobkyně měla část z částky 455 584,63 Kč [nárok ad b1)] přihlásit do insolvenčního řízení, byť jako pohledávku sice existující, ale dosud nesplatnou (potažmo že žalovaná byla od jejího placení v souvislosti s úspěšným oddlužením osvobozena podle § 414 insolvenčního zákona).

25. Rovněž pokud se týká (c) částky 148 701,81 Kč představující nedoplatek vyúčtování dodávky tepla za období od 15. 2. 2019 do 31. 8. 2019, provedeným dokazováním sice bylo prokázáno, že žalobkyně tuto částku žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota ze dne 1. 6. 2020 se splatností dne 30. 6. 2020, a to na základě faktury vystavené jí samotné ze strany společnosti právnická osoba, avšak na výzvu a poučení soudu podle § 118a o.s.ř. při jednání dne 5. 3. 2024 uvedla ve svém podání ze dne 22. 4. 2024 pouze tolik, že postupovala podle odst. 3.

6. Smlouvy a spotřebu tepla stanovila procentuálním podílem ze skutečných nákladů. Žalobkyně však zcela přehlíží, že takto mohla postupovat pouze do 29. 3. 2019, kdy nabylo účinnosti její odstoupení od Smlouvy, čili pouze u platby za dodávku tepla za období od 15. 2. 2019 do 29. 3. 2019. Oproti tomu po datu 29. 3. 2019 již takto postupovat nebylo možné právě z důvodu, že Smlouva odstoupením zanikla. Pro dobu od 30. 3. 2019 do 31. 8. 2019 přitom žalobkyně přes výzvu soudu dle § 118a o.s.ř. relevantní způsob stanovení výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované spotřebou tepla v Nebytových prostorech nesdělila, tudíž tato část jejího nároku zůstala nedotvrzená.

26. Pokud se pak týká platby za dodávku tepla do Nebytových prostor v době od 15. 2. 2019 do 31. 3. 2019, soud nemohl přehlédnout skutečnost vyplývající z veřejně přístupného insolvenčního rejstříku, že od 1. 3. 2019 byla žalovaná v úpadku s tím, že věřitelům byla poskytnuta lhůta v délce 30 dnů pro přihlášení pohledávek, která skončila dne 30. 3. 2019. Jinými slovy že ještě celou pohledávku za dodávkou tepla v době od 15. 2. 2019 do jejího ukončení dne 29. 3. 2019 vzniklou na základě odst. 3.

6. Smlouvy mohla žalobkyně (byť jako nesplatnou přihlásit do insolvenčního řízení. Protože při něm byla žalovaná následně podle § 414 odst. 1, odst. 2 insolvenčního zákona ve znění účinném do 31. 5. 2019 (k tomu srov. přechodné ustanovení čl. II. zákona č. 31/2019 Sb.) osvobozena od placení dosud neuspokojených pohledávek, včetně pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, vztahuje se toto osvobození i na pohledávku žalobkyně za žalovanou za dodávku tepla do Nebytových prostor v období od 15. 2. 2019 do 29. 3. 2019. Následkem je situace, že tato pohledávka má povahu naturální obligace a žalobkyni ji v soudním řízení nelze přiznat (k tomu srov. např. Sprinz, P., Jirmásek, T., Řeháček, O., Vrba, M., Zoubek, H. a kol., Insolvenční zákon, komentář, 1. vydání, Praha, C.H.Beck, 2019, str. 1138, bod 3).

27. Lze tedy shrnout, že pokud se týká úhrady za dodávku tepla do Nebytových prostor v době od 15. 2. 2019 do 29. 3. 2019, tato pohledávka žalobkyně je pouze naturální obligací, kterou v soudním řízení nelze přiznat. Pokud se týká úhrady za bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované tím, že žalobkyně v době od 30. 3. 2019 do 31. 8. 2019 bez právního důvodu poskytovala žalované dodávku tepla do Nebytových prostor, v případě této pohledávky žalobkyně neunesla ani břemeno tvrzení stran její výše. Soud proto i ohledně tohoto dílčího nároku ve výši 148 701,81 Kč žalobu zamítl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě úroků z prodlení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

28. Pokud se týká (d) částky 2 114,52 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení z neuhrazených záloh za období od 4/2019 do 8/2019 vyúčtovaný fakturou č. hodnota ze dne 21. 4. 2020 se splatností dne 5. 5. 2020, soud ani v této části žalobu důvodnou neshledal. Žalobkyně sama tvrdila a prokázala, že Smlouva ke dni 29. 3. 2019 zanikla odstoupením z její strany. Dle názoru soudu proto nebylo možné na jejím základě nadále účtovat zálohy, potažmo v případě prodlení s jejich úhradou požadovat úrok z prodlení, o čemž ostatně soud žalobkyni při jednání dne 5. 3. 2024 postupem podle § 118a o.s.ř. poučil. Proto i v této části soud žalobu zamítl, jak je rovněž uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

29. Konečně pokud se týká (e) částky 1 306,80 Kč za kontrolu spalinové cesty za rok 2019 vyúčtované žalované fakturou č. hodnota ze dne 28. 8. 2019 se splatností dne 11. 9. 2019, žalobkyně na výzvu soudu podle § 118a o.s.ř. sice doplnila a doložila, že kontrola proběhla dne 8. 4. 2019 a že za kontrolu spalinových cest jí dodavatelka společnost právnická osoba vyúčtovala fakturou č. Anonymizováno částku v celkové výši 291 780 Kč se splatností dne 14. 10. 2019, kterou žalobkyně dne 11. 10. 2019 uhradila. Příloha této faktury však byla vlivem špatného skenování nečitelná a nebylo proto možno ověřit, že právě částka 1 306,80 Kč včetně DPH připadá na kontrolu spalinových cest v Budově. Nadto žalobkyně vůbec nesdělila, proč celou částku 1 306,80 Kč požaduje po žalované (proč by právě žalovaná coby uživatelka Nebytových prostor bez právního důvodu měla být povinna celou tuto částku uhradit), když Nebytové prostory zdaleka nezabírají celou vnitřní plochu Budovy a nadto žalovaná Nebytové prostory užívala pouze část roku 2019. Za této situace již nemělo smysl zabývat se nesrovnalostmi v žalobkyní předložených listinách, kdy předávací protokol ze dne 1. 8. 2019 odkazoval na jinou smlouvu a obsahoval jinou částku, než faktura č. Anonymizováno. Soud proto i v této části žalobu zamítl, jak je rovněž uvedeno ve výroku III.

30. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci, když v souladu se závěry uvedenými v nálezu Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 586/05 ze dne 15.11.2007 při posuzování kritéria úspěchu ve věci vycházel nikoli pouze z výše jistiny, ale rovněž z úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně požadovala (za dobu do vynesení rozsudku) na jistině celkem částku 845 038,30 Kč, na úroku z prodlení 9,75 % p.a. z částky 7 766,62 Kč za dobu od 26. 4. 2019 do vynesení rozsudku částku 4 553,85 Kč, na úroku z prodlení 9,75 % p.a. z částky 36 933,62 Kč za dobu od 26. 5. 2019 do vynesení rozsudku částku 21 359,52 Kč, na úroku z prodlení 9,75 % p.a. z částky 36 933,62 Kč za dobu od 26. 6. 2019 do vynesení rozsudku částku 21 053,68 Kč, na úroku z prodlení 10 % p.a. z částky 36 933,62 Kč za dobu od 26. 7. 2019 do vynesení rozsudku částku 21 289,96 Kč, na úroku z prodlení 10 % p.a. z částky 36 933,62 Kč za dobu od 26. 8. 2019 do vynesení rozsudku částku 20 976,27 Kč, na úroku z prodlení 10 % p.a. z částky 455 584,63 Kč za dobu od 2. 11. 2019 do vynesení rozsudku částku 250 259,50 Kč, na úroku z prodlení 10 % p.a. z částky 81 829,44 Kč za dobu od 12. 8. 2019 do vynesení rozsudku částku 46 788,50 Kč, na úroku z prodlení 8,25 % p.a. z částky 148 701,81 Kč za dobu od 1. 7. 2020 do vynesení rozsudku částku 59 272,35 Kč a na úroku z prodlení 10 % p.a. z částky 1 306,80 Kč za dobu od 12. 9. 2019 do vynesení rozsudku částku 736,10 Kč, celkem tedy 1 291 328,03 Kč. Soud její nárok shledal důvodným na jistině pouze co do částky 155 501,10 Kč, dále co do úroku z prodlení 9,75 % p.a. z částky 81 633,86 Kč za dobu od 4. 6. 2022 do vynesení rozsudku ve výši 23 114,97 Kč a co do úroku z prodlení 10 % p.a. z částky 73 867,24 Kč za dobu od 4. 6. 2022 do vynesení rozsudku ve výši 21 451,86 Kč, jinými slovy žalobkyně byla úspěšná co do částky 200 067,93 Kč. Žalobkyně tedy byla úspěšná z 15 % a naopak z 85 % byla neúspěšná. Ve smyslu cit. ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. je to tedy žalovaná, komu vzniklo právo na náhradu 70 % nákladů, které vynaložila k účelnému uplatňování nebo bránění svého práva.

31. Tyto náklady se skládají z a) odměny advokáta za sedm úkonů právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. (dále jako vyhláška), účast u jednání dne 20. 10. 2022 v rozsahu dvou započatých dvouhodin, účast u jednání dne 5. 3. 2024 v rozsahu dvou započatých dvouhodin a účast u jednání dne 22. 4. 2025, vše dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, a konečně účast u vyhlášení rozsudku dne 30. 4. 2025 dle § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky, v celkové výši 6,5 x 11 700 Kč = 76 050 Kč, když soud dle § 8 odst. 1 vyhlášky vycházel z tarifní hodnoty sporu 845 038,30 Kč; b) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad a) výše ve výši 5 x 300 Kč = 1 500 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 2 x 450 Kč = 900 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025; c) náhrady cestovních nákladů osobním automobilem Anonymizováno reg.zn. SPZ k jednání dne 20. 10. 2022 na trase adresa – adresa a zpět v délce 68 km, což při kombinované spotřebě 7,6 l/100 km a vyhláškové ceně paliva BA 95B činí 68 x (4,7 + 7,6 x 44,5 / 100) = 549,58 Kč; d) náhrady cestovních nákladů osobním automobilem Anonymizováno reg.zn. SPZ k jednání dne 5. 3. 2024 na stejné trase, což činí 68 x (5,6 + 7,6 x 38,2 / 100) = 578,22 Kč; e) náhrady cestovních nákladů osobním automobilem Anonymizováno reg.zn. SPZ k jednání dne 22. 4. 2025 a k vyhlášení rozsudku dne 30. 4. 2025 na stejné trase, což činí 2 x 68 x (5,8 + 7,6 x 35,8 / 100) = 2 x 579,41 Kč = 1 158,82 Kč; f) náhrady za čas zmeškaný cestou v rozsahu čtyř započatých půlhodin v případě každého z jednání ve výši 2 x 4 x 100 Kč = 800 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 2 x 4 x 150 Kč = 1 200 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025; g) náhrady za DPH ve výši 17 374,69 Kč; a celkem činí 100 111,31 Kč. Z toho poměrná část 70 % činí 70 077,92 Kč, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.

32. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat exekučně.