14 C 51/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hradilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vypořádání společného jmění manželů

I. Ze zaniklého společného jmění manželů se přikazuje do výlučného vlastnictví žalované- pračka zn. , Anonymizováno, ,- lednice zn. , Anonymizováno, ,- sklokeramická varná deska zn. , Anonymizováno, ,- digestoř zn. , Anonymizováno, ,- trouba vestavná zn. , Anonymizováno, ,- mikrovlnná trouba zn. , Anonymizováno, ,- rádio s CD přehrávačem zn. , Anonymizováno, ,- houpací křeslo z ohýbaného dřeva,- koberec v obývacím pokoji „, jméno FO, “,- skříň na vestavnou troubu a mikrovlnnou troubu a- dlaždice v betonové dlažbě pod pískovištěm 50 x 50 cm - 16 kusů,tedy movité věci v celkové hodnotě 12 874 Kč.

II. Ze zaniklého společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalované přikazuje účet u , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, se zůstatkem 5 155,44 Kč.

III. Ze zaniklého společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalobce přikazuje účet u , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, s výší dluhu 6 707,20 Kč.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na úplném vypořádání zaniklého společného jmění částku 36 381,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žaloba, aby soud ze zaniklého společného jmění vypořádal rychlovarnou konvici, dva DVD přehrávače, kávovar , jméno FO, , skříňku v jídelně, obývací soupravu skříněk - čtyři kusy + konferenční stůl, bazén s vnitřní plastovou vaničkou a filtrací, trampolínu, zahradní kolečka, elektrickou sekačku na trávu, elektrické nůžky na živý plot, aku vrtačku , Anonymizováno, , sadu nářadí a nástrojů, počítačový rohový stůl v dětském pokoji, skříňky v dětském pokoji s nástěnnou polici v dětském pokoji, koberec v dětském pokoji a dětskou postel z masivu, se zamítá.

VI. Žalobce je povinen zaplatit státu České republice na nákladech znalečného na účet Okresního soudu ve , adresa, částku 802,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit státu České republice na nákladech znalečného na účet Okresního soudu ve , adresa, částku 802,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 8. 2023 se žalobce domáhal vypořádání zaniklého společného jmění s žalovanou. Účastníci uzavřeli manželství dne 6. 9. 2014 a manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni 6. 8. 2020. Žalobce učinil předmětem vypořádání movité věci, když účastníci bydleli za trvání manželství v rodinném domě, který je ve výlučném vlastnictví žalované a po rozpadu jejich vztahu movité věci tvořící vybavení domácnosti, zahradní vybavení a nářadí zůstaly v dispozici žalované. Dále v žalobě tvrdil vynaložené investice z finančních prostředků SJM do výlučného majetku žalované bez konkrétního tvrzení, výměnu plastových oken v rodinném domě žalované, respektive splácení půjčky na zakoupení těchto plastových oken, vymalování prostor rodinného domu, dále zbudování přístavby v roce 2018 a zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví žalované, kterou opravoval, udržoval uklizenou a čistou, přičemž hodnota nemovitosti tak stoupla opět bez konkrétního tvrzení. Dále žalobce navrhl finanční vypořádání stran účtů účastníků, když označil dva účty, a to , č. účtu, a , č. účtu, a životní pojištění , Anonymizováno, u společnosti , Anonymizováno, , uzavřené na jméno žalované. V žalobě dále žalobce uvedl, že je ochoten přistoupit na dohodu mimosoudní cestou, přičemž požaduje částku na vyplacení vypořádacího podílu v celkové výši 250 000 Kč. Navrhl, aby ze společného jmění manželů byly veškeré movité věci přikázány za náhradu do výlučného vlastnictví žalované, aby byly vypořádány tvrzené investice a polovina finančních prostředků vedených na účtech a životním pojištění. Žalobce dále navrhl disparitu při vypořádání zaniklého společného jmění, kdy odkázal na odůvodnění rozvodového rozsudku, z něhož vyplývá, že příčiny rozvratu manželství tkví na straně žalované.

2. Žalovaná potvrdila, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni 6. 8. 2020. Pokud jde o movité věci, ve své účastnické výpovědi uvedla, že kávovar , jméno FO, , vrtačku , Anonymizováno, a sadu nářadí a nástrojů, včetně DVD přehrávačů si žalobce odvezl a jsou v jeho držení. Dětská postel z masivu nenáleží do společného jmění manželů, když jedná se o postel syna , jméno FO, . Byla zakoupena za finanční prostředky, které dostal darem. Stejně tak trampolína, kterou dostali oba synové darem od babičky. Skříňky v dětském pokoji, koberec v dětském pokoji a počítačový rohový stůl taktéž nenáleží do společného jmění manželů, jelikož byly koupeny synu , jméno FO, v době před uzavřením manželství. Bazén již není funkční. Pokud jde o tvrzené investice, pak výměna oken byla prováděna z prostředků, které žalovaná nabyla v rámci dědictví po svém otci. Přístavbu o rozměrech 3 x 6 metrů financovala její matka. Pokud jde o životní pojištění , Anonymizováno, , jedná se o pojištění nejen žalované, ale taktéž obou nezletilých synů a neobsahuje spořicí složku, nejde tedy o finanční prostředky, které by bylo možné vypořádat.

3. V doplňujícím vyjádření žalobce uvedl, že požaduje náhradu za vymalování nemovitosti v roce 2018, které činilo cca 2 400 Kč. Pokud jde o zbudování přístavby 3 x 6 metrů, náklady odhaduje na cca 50 000 Kč, přičemž obvyklá hodnota této přístavby je minimálně 100 000 Kč. Pokud jde o vypořádání účtů, žalobce tvrdí, že žalovaná měla další běžné či spořící účty, jejichž označení nezná. Za období společného hospodaření zaslal na účet žalované částky ve výši minimálně 440 000 Kč. Finanční prostředky v takové výši nemohly být spotřebovány, neboť žalovaná měla rovněž příjem a žádné větší finanční vydání rodina neměla.

4. Z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že pokud jde o movité věci: pračka, lednice, sklokeramická varná deska, digestoř, vestavěná trouba, mikrovlnná trouba, dva DVD přehrávače, rádio s CD, kávovar , adresa, , koberec v obývacím pokoji, skříň na vestavěnou troubu, počítačový rohový stůl a aku vrtačku , Anonymizováno, shodně potvrdili, že tyto movité položky zakoupili za trvání manželství. Pokud jde o rychlovarnou konvici, žalovaná uvedla, že tato již neexistuje, byla vyhozena. Pokud jde o položku pekárna, žalobce tvrdil, že byla zakoupena někdy v roce 2016, žalovaná k tomu uvedla, že tuto obdržela jako dar v roce 2013 od své matky. K výrobníku , Anonymizováno, žalobce tvrdil, že byl zakoupen v roce 2018, žalovaná, že tento obdržela v roce 2013 společně s pekárnou k Vánocům od své matky. K obývací soupravě skříněk s konferenčním stolem uvedla žalovaná, že tento zakoupila jako sektorový nábytek ještě před uzavřením manželství (k tvrzení doložila doklad o koupi). Pokud jde o položku houpací křeslo, k tomuto žalovaná tvrdila, že jej zakoupila z výlučných prostředků, které obdržela od své rodiny darem. Strany se v řízení shodly na investici ve výši 8 000 Kč za úpravy kuchyňské linky, které probíhaly v roce 2019. Pokud jde o skříňku v jídelně, která nebyla žalobcem konkretizována, žalovaná uvedla, že neví, kterou má žalobce na mysli a nemůže se tak k tvrzení žalobce vyjádřit. Skříňky v dětském pokoji, koberec v dětském pokoji a postel z masivu, k těmto všem uváděla žalovaná, že jsou pořízeny za trvání manželství, nicméně finanční prostředky na jejich zakoupení byly darem rodiny žalované. Bazén, dle tvrzení žalované, již neexistuje. Trampolínu, dle tvrzení žalované, dostali synové od babičky - matky žalované. Betonová dlažba pod pískovištěm je tvořena dlaždicemi o velikosti 50 x 50 cm. Na nich je uloženo dřevěné pískoviště. Na tomto tvrzení se účastníci shodli. Žalovaná k tomuto dále uváděla, že dlažba byla zakoupena za trvání manželství, ovšem z finančních prostředků získaných z prodeje železa do sběrných surovin, přičemž tento materiál poskytla její matka. Zahradní kolečka již dle tvrzení žalované neexistují, elektrická sekačka je již nefunkční. Elektrické nůžky na živý plot žalobce blíže neidentifikoval např. značkou, žalovaná uvedla, že měla pouze starší z roku 2010. Sada nářadí a nástrojů, k této položce žalobce uvedl, že se jedná o krabici s nástroji, blíže opět nekonkretizoval druh, rozsah ani značku tvrzeného nářadí. Žalovaná k tomuto uvedla, že o této položce nic neví.

5. Žalovaná ve své účastnické výpovědi dále uvedla, že pokud jde o splácení půjčky za výměnu oken, část financovala ze stavebního spoření po otci, v němž dále pokračovala a ze svého účtu splácela částku 1 000 Kč měsíčně. Čtyři okna takto uhradila ona, zbývající pak financovala její matka jako spoluvlastník domu s tím, že částku 1 000 Kč jí každý měsíc v hotovosti vyplácela.

6. Pokud jde o tvrzenou investici – vybudování přístavby 3 x 6 metrů, k tomuto žalobce jako účastník řízení uvedl, že ji budoval někdy od roku 2014 do roku 2018 a měl to být zahradní domek pro zahradní náčiní. Svépomocí udělal betonové základy a odvodnění, dřevěná konstrukce a latě byly použity z materiálu, který na pozemku žalované již byl, stejně tak i střešní krytina. Sám koupil svody, rýny, husí krky, kotevní materiál a krycí fólií. Po předestření fotografií předložených žalovanou stranou žalobce výslovně při jednání soudu uvedl, že stojící budova v pozadí, je ona jím tvrzená přístavba s tím, že stavba byla jen (v době pořízení fotografie) nahrubo udělaná, ostatní on sám dodělával. Žalovaná k tomuto uvedla, že za trvání manželství žádné úpravy či výstavby neprobíhaly, budova tam již celá stála.

7. Svědkyně , jméno FO, , babička žalované, uvedla, že bydlí ve vlastním domě ve , Anonymizováno, , dříve s ohledem na svůj lepší zdravotní stav navštěvovala účastníky, nyní už ne. Vnukům, tedy , jméno FO, i , jméno FO, , když mají svátek, narozeniny, vždy něco dá, jsou to peníze, jedná se o částku 500 Kč, maximálně 1 000 Kč. Ví, že na domě se vyměňovaly okna, s tím pomáhal její manžel a její syn. Žalobce měl na starost dělání malty. Budova vzadu za domem už stála, co je v ní uskladněno neví. Neví nic o tom, že by tuto budovu nějak žalobce předělával. I žalované při příležitosti svátků či narozenin dávala nějaké peníze.

8. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že je sestrou žalované. V době, kdy uzavírala manželství s žalobcem, v domě ještě bydlela. Okna se měnila asi 12 let zpátky. Práce se dělala svépomocí, dělal to hlavně děda a ostatní, tu výměnu oken platila žalovaná napůl s matkou. Stodola za domem byla postavená ještě před svatbou sestry s žalobcem. Pokud jde o dárky sestřiným synům, jako rodina jim vždy dávali k narozeninám a svátkům peníze. I ona sama takto přispívala někdy 500, někdy 1 000 Kč. Sestra to synům vždycky schovávala s tím, že takto z peněz dostal starší syn nový dětský pokojíček k narozeninám. Ví, že se tam koupila postel, skříně, poličky, stůl, koberec, dostal to najednou jako dárek k narozeninám.

9. Svědkyně , jméno FO, , matka žalobce, uvedla, „že ví, četla to ve spise, že žalovaná splácela výměnu oken“. Domácnost si účastníci postupně vybavovali, měli to tam pěkné. Navštěvovala je v souvislosti se svátky, narozeninami. Někdy v roce 2017 až 2018 dělali novou kuchyň. Veškeré peníze, které syn vydělal, šly do té domácnosti. Kupovalo se toho hodně, skříňky, postel, kuchyně, spotřebiče, varná deska, trouba, dělali pokoj pro , jméno FO, k pátým narozeninám, kupovala se lednice, pračka, kávovar. Ví, že tam byl DVD přehrávač, na zahradě pískoviště, houpačka, bazén, nejprve nafukovací, pak takový ten pevnější. Taky se kupovala elektrická sekačka a nůžky na živý plot. V domě byla naposledy na podzim 2019. V únoru 2016 měla úraz, pak tam asi půl roku nebyla. Chodila k nim na návštěvu tak 3x - 4x ročně. Jaká byla ta elektrická sekačka, jakou měla barvu, kdy se kupovala, to neví, ani ty nůžky na živý plot neviděla, ani nemůže říct, že je koupili. Chlapcům dávala k narozeninám hračky, později peníze, třeba 300 Kč a lízátka nebo 500 Kč.

10. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že žalobce je její švagr. Jezdili je pravidelně navštěvovat tak 4x do roka u příležitosti narozenin, o Velikonocích. Ví, že se tam vyměňovala okna. Bylo vidět, že to opravují, různě vylepšují. Byla tam krásná kuchyň. Žalovaná hodně pekla, dělala i dorty. Ví, že kupovali sporák, troubu, vestavěnou skříňku vyráběl žalobce. Na zahradě bylo vidět, že se o to starají, děti tam měly trampolínu, bazén. O financování či darování nic neví. Ví, že žalobce tam postavil přístřešek na nářadí, vypadal jinak než budova na fotografii, byl to jenom takový přístřešek. Ví, že kupovali sekačku, ale tuto osobně neviděla. Má za to, že se jednalo o benzínovou sekačku. Pouze si myslí, že měli i něco na živý plot.

11. Z výpovědi svědkyně matky žalované , Jméno žalované, bylo zjištěno, že okna se měnila před svatbou. Žalovaná si na to brala nějakou půjčku, splátka byla 1 000 Kč měsíčně, splácela to v době, kdy byla na mateřské a v té době byl žalobce dva roky bez práce, proto 1 000 Kč dceři každý měsíc dávala, aby mohla uhradit ty splátky. Pokud jde o přístavbu, ta byla udělána taky před svatbou, do základů se položily koupené panely, které měla od známých. Žalobce pomáhal s jejich převozem společně s bratry žalované, zalilo se to betonem, ostatní materiál, dřevo, krytina, to všechno měla už nakoupené dopředu od známých ze , Anonymizováno, . Vše se zbudovalo ještě před svatbou účastníků. Když má nějaké finanční prostředky, dceři se snaží pomáhat finančně, někdy 500 Kč, někdy 1 000 Kč. Ví, že za to dětem koupila nábytek a pamatuje si také na trampolínu. Kuchyň, v té dodělávali nějaké skříňky, linka se nově nedělala. Dceři darovala k Vánocům tzv. výrobník , Anonymizováno, a pekárnu. Houpací křeslo si již nevybaví. Měli elektrickou sekačku se šňůrou, byla už stará, dcera ji kupovala určitě před svatbou, ona sama seká kosou. Dcera má i nějaké elektrické nůžky na plot už delší dobu, nedokáže říct, zda je kupovala před svatbou.

12. Bratr žalobce , jméno FO, jako svědek uvedl, že účastníky navštěvoval při rodinných oslavách, Vánocích a podobně. Ví, že v domě se měnila okna, kupovali tam nějaký nábytek, dělala se nová kuchyňská linka, kupovali bazén a trampolínu na zahradu. Má za to, že kupovali elektrickou sekačku, bavili se o tom, že nechtějí benzinovou. Neví nic o tom, že by nákup vybavení financoval někdo jiný či zda dostávali nějaké dary. Sestra žalované bydlela v domě ještě po jejich svatbě. Má za to, že si pořídili nový nábytek i do obývacího pokoje. Sekačku neviděl, jenom ví, že o tom mluvili, že ji kupují. Mohli se navštěvovat tak 4x ročně.

13. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 6. 8. 2020, č. j. , Anonymizováno, bylo manželství účastníků rozvedeno, a to pravomocně ke dni 6. 8. 2020. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že manželství účastníků nebylo téměř nikdy souladné a účastníci ukončili soužití minimálně od února 2020, když nevedli společnou domácnost.

14. Z výpisu katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaná je ideálním vlastníkem v rozsahu 1/2 domu čp. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, společně se svou matkou, která je vlastníkem v rozsahu druhé ideální poloviny.

15. Ze zprávy , právnická osoba, soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, , který byl založen 26. 6. 2001, je žalovaná, k datu 6. 8. 2020 vykazoval zůstatek 6 021,54 Kč.

16. Ze zprávy , právnická osoba, bylo zjištěno, že účet č. , hodnota, je účtem vedeným na jméno žalobce. Ke dni 6. 8. 2020 vykazoval saldo 6 707,20 Kč.

17. Ze zprávy , Anonymizováno, soud zjistil, že úvěrovou smlouvu č. , hodnota, uzavřela jako dlužník žalovaná dne 6. 8. 2013 s účelem poskytnutí úvěru na údržbu rodinného domu v maximální výši 63 653 Kč. Úvěr byl čerpán jednorázově 9. 8. 2013 ve výši 63 652,40 Kč a úvěr byl vypořádán ke dni 18. 12. 2019. Splátka úvěru činila 1 000 Kč měsíčně, poslední splátka úvěru 18. 12. 2000 činila částku 1 926,80 Kč.

18. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že se jedná o cenovou nabídku s datem splatnosti 4. 10. 2013 na částku 89 196 Kč (výměna oken – pozn. soudu).

19. Z ukončení smlouvy o penzijním připojištění bylo zjištěno, že dne 3. 11. 2016 došlo k ukončení smlouvy č. , hodnota, a výplatě odbytného žalované ve výši 23 954 Kč.

20. Z výpisu z osobního účtu , právnická osoba, ., účtu číslo , č. účtu, soud dále zjistil pohyby plateb od 1. 9. 2014 do 31. 8. 2020. Na tento účet přicházely platby například z úřadu práce a odchozí platby, pravidelně splátka 1 000 Kč , Anonymizováno, a platba pojištění, dále pak platby stravného nezletilým dětem. Soud nezjistil žádné mimořádné výdaje ani úhrady. V měsících došlo k výběrům hotovosti v průměru 3 000 Kč za celý měsíc.

21. Ze zálohové faktury č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na základě objednávky je vystavena záloha na zboží, , Anonymizováno, , částka 5 000 Kč s datem vystavení 30. 6. 2014.

22. Ze zprávy , Anonymizováno, soud zjistil, že v období září 2014 až srpen 2020 byla na jméno žalované evidována pojistná smlouva , Anonymizováno, sjednaná 1. 3. 2012, zanikla dne 31. 3. 2021 na základě výpovědi pojistníka ze dne 26. 1. 2021. Původní pojistná smlouva pod číslem , hodnota, s datem počátku 1. 9. 2008 byla převedena v programu na pojistnou smlouvu , Anonymizováno, . Tato původní smlouva číslo , hodnota, o , Anonymizováno, životním pojištění , Anonymizováno, , byla smlouva uzavřena 7. 2. 2012 na jméno žalované a dalšího pojištěného , jméno FO, , následně byla smlouva rozšířena o dalšího nezletilého , jméno FO, . Původní splátka pojistky činila měsíčně 885 Kč, následně byla navýšena na částku 1 268 Kč. Z pojistné smlouvy společnosti , Anonymizováno, , číslo , hodnota, bylo zjištěno, že se jedná o životní pojištění a úrazové pojištění na jméno pojistníka , Jméno žalované, s pojištěnými osobami: žalovaná, nezletilý , jméno FO, a nezletilý , jméno FO, jako pojištění. Jedná se o pojištění úrazu a nemoci bez spořící složky. Smlouva byla uzavřena 26. 1. 2021. Měsíční pojistné činí 1 185 Kč.

23. Ze znaleckého posudku ustanovené znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 21. 2. 2025 číslo , Anonymizováno, soud zjistil obvyklou cenu sporných movitých věcí představujících položky zaniklého společného jmění manželů účastníků. Z obsahu znaleckého posudku tedy soud zjistil, že pračka značky , Anonymizováno, je ohodnocena na částku 1 200 Kč, lednice značky Gorenje na částku , částka, , sklokeramická varná deska značky , Anonymizováno, na částku 2 800 Kč, digestoř značky , Anonymizováno, na částku 640 Kč, vestavná trouba značky , Anonymizováno, na částku 1 400 Kč, mikrovlnná trouba značky , Anonymizováno, na částku 330 Kč, domácí pekárna značky , Anonymizováno, na částku 300 Kč, dva DVD přehrávače nebyly k dispozici s tím, že jsou nefunkční, vyhozené, 0 Kč, rádio s CD přehrávačem značky , Anonymizováno, na částku 300 Kč, výrobník , Anonymizováno, na částku 250 Kč, kávovar značky , adresa, v době prohlídky nebyl k dispozici ve výši 300 Kč, houpací křeslo na částku 600 Kč, koberec v obývacím pokoji na částku 875 Kč, skříň na vestavnou troubu a mikrovlnnou troubu na částku 1 500 Kč, počítačový rohový stůl na částku 700 Kč, skříňky v dětském pokoji 450 Kč, nástěnná police z masivu 800 Kč, koberec v dětském pokoji u postele 0 Kč s ohledem na stav, dětská postel z masivu 1 500 Kč, trampolína na zahradě 0 Kč (zlikvidovaná), dlaždice v betonové dlažbě pod pískovištěm 50 x 50 cm, 16 kusů celkem 979 Kč, vrtačka aku značky , Anonymizováno, v době prohlídky nebyla k dispozici, blíže neupřesněná, cena 0 Kč.

24. Soud provedl dále důkaz fotografiemi, k nimž oba účastníci uvedli, že se jedná o fotografie ze svatby účastníků. V pozadí je vidět přístavba zděného charakteru s plechovou střechou, dřevěným obitím a vraty, bíle omítnutá.

25. Z připojeného spisu zdejšího soudu , Anonymizováno, a spisu , Anonymizováno, soud dále zjistil, že žalovaná podala návrh na vydání předběžného opatření proti domácímu násilí dne 27. 2. 2020. Soud prvého stupně návrhu vyhověl svým usnesením ze dne 27. 2. 2020. Následně k odvolání žalobce , jméno FO, soud v , adresa, změnil tak, že návrh na vydání předběžného opatření zamítl. Pokud jde o návrh na prodloužení předběžného opatření mezi účastníky, následně za situace, kdy se účastníci nedostavili k nařízenému jednání, byl návrh zamítnut.

26. Podle ustanovení § 740 občanského zákoníku nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

27. Podle ustanovení § 742 odst. 1 a 2 občanského zákoníku nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádání jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména pečoval o děti a rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává, zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

28. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

29. Soud má v řízení prokázáno, že manželství účastníkům, které bylo uzavřeno 6. 9. 2024, bylo pravomocně rozvedeno ke dni 6. 8. 2020. Dva dny před skončením tříleté lhůty, tj. dne 4. 8. 2023 žalobce podal návrh na vypořádání zaniklého společného jmění a soud proto, pokud jde o rozsah vypořádání, vycházel především z těch tvrzení obsažených v žalobě, která byla dostatečně určitá a projednatelná. Předmětem vypořádání se tak staly žalobcem označené movité věci, pohledávka z titulu splácení výlučné půjčky žalované z titulu výměny oken v rodinném domě, jehož spoluvlastnicí je žalovaná, žalobcem tvrzené zbudování přístavby dokončené v roce 2018, náklady vymalování nemovitosti ve spoluvlastnictví žalované, vypořádání prostředků na bankovním účtu žalobce a žalované a životního pojištění , Anonymizováno, uzavřené jménem žalované.

30. Soud žalobcem nekonkretizované „vynaložené investice a zhodnocení nemovitosti“, shodně žalovanou tvrzené investice do nemovitostí žalobce na , adresa, , s ohledem na marné uplynutí tří leté lhůty pro jejich uplatnění a vypořádání neprojednal, když u těchto nastupuje zákonná domněnka dle ustanovení § 741 občanského zákoníku. Stejně tak v řízení následně nově žalobcem tvrzené finanční prostředky, které měla za trvání manželství „odčerpávat“ žalovaná ze svého účtu, jak soud rozvede níže.

31. Pokud jde o movité věci tvořící zaniklé společné jmění manželů účastníků, soud vycházel z provedených důkazů, výslechu účastníků a slyšených svědků a znaleckého posudku k ocenění předmětných movitých věcí. V řízení tak bylo prokázáno, že movité věci označené v bodě I. rozsudku jsou ke dni rozhodnutí soudu existujícími movitými věcmi, všechny jsou v držení žalované a jejich hodnotu stanovila znalkyně na základě znaleckého posouzení, přičemž jejich celková hodnota činí 12 874 Kč. Soud má prokázáno, že všechny tyto movité věci byly zakoupeny za trvání manželství účastníků, a to ze společných finančních prostředků. Pokud jde o jejich vypořádání, soud tyto movité věci přikázal do výlučného vlastnictví žalované, když po rozvodu manželství účastníků tyto movité věci zůstaly v držení žalované a po celou dobu je žalovaná užívala (soud zde odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 2287/2013, 22 Cdo 1054/2004 a 22 Cdo 980/2003). V tomto směru soud proto nevyhověl návrhu žalované, aby mikrovlnná trouba, pračka, lednice, koberec v obývacím pokoji a dlažba byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce (nadto je dlažba součástí pískoviště, které se nachází u domu v podílovém vlastnictví žalované).

32. Pokud jde o ostatní v žalobě označené movité věci, jak vyplývá z bodu V. rozsudku, ve vztahu k těmto soud žalobu zamítl. Soud na základě provedeného má prokázáno, že rychlovarná konvice a dva DVD přehrávače ke dni vypořádání již neexistují. Kávovar , jméno FO, soud považuje taktéž za neexistující movitou věc, když žalovaná jej v držení nemá, jak je prokázáno mimo jiné i ze znaleckého posudku, a žalobce uvádí, že tento není ani v jeho držení. Dále ke dni vypořádání již neexistuje bazén s vnitřní plastovou vaničkou, trampolína, zahradní kolečka a tvrzená aku vrtačka značky , Anonymizováno, u níž opět žalovaná tvrdila, že v jejím držení není, dle znaleckého posudku nebyla dohledána v bydlišti žalované, žalobce tvrdí, že jí taktéž držení nemá. Soud přitom může vypořádat pouze ty movité věci, které jsou věcmi existujícími ke dni vypořádání. Zde soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 3110/2010, kdy podmínkou pro vypořádání věcí v řízení o vypořádání společného jmění manželů je to, že v době rozhodnutí soudu existují a že v době zániku společného jmění tvořily jeho součást. Jestliže však věc ke dni vypořádání neexistuje, nelze již do vypořádání zahrnout.

33. Pokud jde o další movité věci, a to elektrickou sekačku na trávu, elektrické nůžky a sadu nářadí a nástrojů, v tomto směru soud návrh žalobce na jejich vypořádání zamítl za situace, kdy uvedené movité věci nebyly dostatečně identifikovány a nebylo možné k nim provést dokazování. V řízení nebyla prokázána skutečnost, že by elektrická sekačka na trávu či elektrické nůžky byly koupeny za trvání manželství účastníků. Jak vyplývá ze svědeckých výpovědí, žádný ze svědků elektrickou sekačku na trávu, kterou by účastníci za trvání manželství zakoupili ze společných prostředků, nikdy neviděli, pouze bylo o jejich případném nákupu bylo „hovořeno“, stejně tak pokud jde o elektrické nůžky. Svědkyně , jméno FO, naopak uváděla, že účastníci si měli zakoupit sekačku na trávu, ovšem benzínovou. Za této situace se jedná tedy o věci neurčitě identifikované, jejichž existence, jak je již shora uvedeno, nebyla v řízení prokázána, respektive nebylo prokázáno, že by tyto movité věci tvořily zaniklé společné jmění manželů účastníků, a proto ve vztahu k těmto movitým věcem byla žaloba taktéž zamítnuta.

34. Konečně byla žaloba zamítnuta taktéž ve vztahu k movitým věcem tvořícím vybavení dětského pokoje, tedy počítačový rohový stůl v dětském pokoji, skříňky v dětském pokoji s nástěnnou policií v dětském pokoji a koberec dětském pokoji, společně s dětskou postelí z masivu. Soud má v tomto směru prokázáno svědeckými výpověďmi, a to nejen výpovědí svědkyně matky žalované , Jméno žalované, , ale taktéž , jméno FO, , , jméno FO, , že uvedené movité věci byly zakoupeny z výlučných prostředků darovaných nezletilým. Zejména pak ve vztahu k nezletilému , jméno FO, , když finanční prostředky dostávali oba nezletilí průběžně k narozeninám, svátkům, Vánocům, a z těchto finančních prostředků následně u příležitostí narozenin bylo pořízeno vybavení pokojíčku pro nezletilého , jméno FO, . Tuto skutečnost má soud v řízení prokázánu, nadto se jedná o movité věci, které jsou v užívání toliko nezletilého dítěte, a i z těchto důvodů má soud tedy za to, že nespadají do vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků, když (soud opakuje) má nadto prokázáno, že byly zakoupeny jako dar pro nezletilého , jméno FO, z finančních prostředků darovaných nezletilému , jméno FO, , případně i nezletilému , jméno FO, . Proto ani tyto věci nespadají do zaniklého společného jmění manželů účastníků, a proto i ve vztahu k těmto věcem soud žalobu zamítl.

35. Pokud jde o vypořádání účtů označených v žalobě, pak do výlučného vlastnictví žalované byl přikázán účet vedený na její jméno u , právnická osoba, ., se zůstatkem k datu právní moci rozvodu manželství účastníků ve výši 5 155,44 Kč a do výlučného vlastnictví žalobce pak účet vedený na jeho jméno u , právnická osoba, s tím, že k datu právní moci rozvodu manželství účastníků byl na tomto účtu dluh ve výši 6 707,20 Kč.

36. Pokud jde o tvrzené investice do výhradního majetku žalované, v řízení bylo prokázáno, že účastníci žili ve společné domácnosti v rodinném domě, který je v ideálním spoluvlastnictví žalované a užívali samostatnou bytovou jednotku. Žalobce tvrdil, že za trvání manželství bylo do nemovitosti žalované investováno, a to v částce ve výši 2 400 Kč za vymalování bytové jednotky užívané účastníky. Tento tvrzený náklad však soud nepovažuje za investici do výlučného majetku žalované, ale toliko za náklady běžné údržby za situace, kdy účastníci, tedy i žalobce, předmětnou bytovou jednotku po dobu trvání manželství užíval.

37. Strany se v řízení dále shodly na investici ve výši 8 000 Kč do renovace kuchyňské linky. Tuto částku soud považuje za náklad vynaložený ze společných prostředků účastníků na majetek, který zůstal v držení a ve vlastnictví žalované, když kuchyňská linka je součástí bytové jednotky, kterou žalovaná z titulu svého ideálního spoluvlastnictví v rodinném domě i nadále užívá, a proto tato částka byla následně zahrnuta do vypořádání a vyčíslení vypořádacího podílu.

38. Pokud jde o tvrzenou žalobcem označenou investici vybudování přístavby, zde žalobce neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o existenci takovéto investice do majetku žalované. Žalobce výslovně uvedl a označil tvrzenou přístavbu na fotografii předloženou při jednání soudu, přičemž z fotografie je zcela zřejmé, že uvedená stavba již ke dni uzavření manželství účastníků stála. Podle fotografií se jednoznačně jedná o stavbu zahrnující základ, obvodové zdi a střechu. Samotná tvrzení žalobce, že tuto přístavbu postupně zbudoval do roku 2018, je dále i v rozporu s výpovědí svědkyně , jméno FO, , která uvedenou přístavbu popsala zcela jinak. Za situace, kdy žalobce v tomto směru neunesl břemeno tvrzení (rozpor v tvrzení co je onou tvrzenou přístavbou), soud dospěl k závěru, že uvedenou investici nelze proto pro její naprostou neurčitost a nejasnost zahrnout do vypořádání zaniklého společného jmění.

39. Pokud jde o náklad vynaložený na splácení dluhu vzniklého výlučně žalované, v tomto směru má soud prokázáno provedenými listinnými důkazy, že žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu číslo , hodnota, za účelem čerpání úvěru v celkové výši 63 652,40 Kč před uzavřením manželství účastníků, tyto finanční prostředky spolu s prostředky získanými žalovanou z penzijního spoření po zemřelém otci, byly vynaloženy na výměnu oken v rodinném domě, jejichž spoluvlastnicí je žalovaná. Celkově cena oken činila 89 196 Kč, jak má soud dále prokázáno provedenými listinnými důkazy. V řízení bylo dále svědeckými výpověďmi potvrzeno, že k výměně oken došlo ještě před uzavřením manželství účastníků. Jak je dále zjištěno z výpisu účtu žalované, pravidelnou měsíční splátkou 1 000 Kč byl tento úvěr i za trvání manželství splácen, přičemž jak dále má soud prokázáno z historie smlouvy a jejího splácení, za dobu trvání manželství účastníků bylo prokazatelně uhrazeno na tento dluh 53 440,70 Kč. Tyto finanční prostředky ze společného jmění manželů byly prokazatelně využity na úhradu výlučného závazku žalované, a proto tyto vynaložené finanční prostředky jsou předmětem vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků.

40. Pokud žalobce poukazoval v řízení na své tvrzení, že poskytoval za trvání manželství žalované na její účet finanční prostředky dosahující částku okolo 440 000 Kč, přičemž dále tvrdil, že tyto finanční prostředky nemohly být spotřebovány za trvání manželství účastníků a že tyto finanční prostředky žalovaná použila pro svou výlučnou potřebu, respektive že tyto prostředky vybrala či odeslala na jiné, jemu neznámé účty, soud jak je již shora uvedeno, toto tvrzení žalobce v řízení neprojednával, neboť jej učinil předmětem vypořádání až po uplynutí tříleté lhůty, tedy až po 6. 8. 2023. Nadto soud provedl důkaz výpisem z účtu žalované, z něhož vyplývá, že za dobu trvání manželství účastníků, které trvalo šest let, na účet žalované u , právnická osoba, ., přicházely od žalobce pravidelné platby obvykle ve výši 6 až 8 000 Kč měsíčně. Z účtu žalované pak běžně odcházely platby či byly prováděny výběry hotovosti, které lze považovat za běžné výdaje nepřesahující obvyklé náklady domácnosti. Pouze nad rámec soud doplňuje, že kdyby vycházel z žalobcem tvrzené celkové částky 440 000 Kč za dobu trvání manželství účastníků, představuje toto měsíční platbu 6 100 Kč, účastníci vedli společnou domácnost a společně uhrazovali náklady společné domácnosti, a s ohledem na prokázané pohyby na bankovním účtu žalované po dobu trvání manželství byly tvrzené finanční prostředky průběžně spotřebovány.

41. Žalobce se dále domáhal vypořádání i pojistné smlouvy uzavřené žalovanou u společnosti , Anonymizováno, Soud má prokázáno listinnými důkazy, že se jednalo o životní a úrazové pojištění žalované a taktéž nezletilých , jméno FO, a , jméno FO, . Pojistná smlouva ke dni vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků již zanikla, a to ke dni 31. 3. 2021. Za trvání manželství účastníků bylo na tuto pojistnou smlouvu placeno sjednané pojistné, jedná se o pojištění bez spořicí složky, a proto nevznikla žádná majetková hodnota. Nadto je nutné přihlédnout též ke skutečnosti, že pojištěnými nebyla tolik žalovaná, ale též, jak je již shora uvedeno, nezletilý , jméno FO, a nezletilý , jméno FO, . Soud má tak v řízení prokázáno, že tato pojistná smlouva, je smlouva nepředstavující majetkovou hodnotu ani investici ve smyslu ustanovení § 742 odst. 2 občanského zákoníku a není tedy předmětem vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků.

42. Závěrem proto soud s ohledem na shora uvedené provedl výpočet vypořádacího podílu za situace, kdy v rámci vypořádání zaniklého společného jmění manželů žalované připadly movité věci v celkové hodnotě 12 874 Kč, zůstatek účtu 5 155,44 Kč a jak je již uvedeno shora, prokázaná investice do kuchyňské linky ve výši 8 000 Kč a náklady splácení úvěru ve výši 53 440,70 Kč. Za situace, kdy žalobci je přikázán do výlučného vlastnictví toliko účet, který ke dni rozvodu manželství účastníků vykazoval dluh, má soud prokázáno, že celková hodnota zaniklého společného jmění manželů účastníků představuje 72 762,61 Kč za situace, kdy soud, jak je dále níže rozvedeno, nepřistoupil k navržené disparitě podílů, náleží každému z účastníků polovina hodnoty vypořádání ve smyslu ustanovení § 742 odst. 1 písm. a), což představuje povinnost žalované vyplatit žalobci na úplném vypořádání zaniklého společného jmění manželů částku 36 381,30 Kč tak, jak vyplývá z bodu IV. tohoto rozsudku.

43. Pokud jde o žalobcem navrženou disparitu podílů, soud neshledal důvody pro uplatnění tohoto mimořádného způsobu vypořádání. Obecně platí, a v tomto směru soud odkazuje na konstantní judikaturu, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 3843/2016, že důvodem k disparitě vypořádacích podílů mohou být negativní okolnosti manželství, jakož i princip zásluhovosti, případně další okolnosti. Základní tezí při uplatnění principu zásluhovosti je, že odklon od rovnosti podílu manželů je na místě jen za situace, kdy zvýšené úsilí jednoho z manželů zajistilo nabytí a udržení majetku značné hodnoty. Pokud jeden z manželů pečuje řádně o společnou domácnost, přichází do úvahu disparita podílu jen v případě mimořádných zásluh druhého manžela o nabytí společného majetku. V daném případě soud neshledal žádný důvod pro odchýlení se od principu totožného, tedy rovného vypořádacího podílu při vypořádání společného jmění manželů. Skutečnost, že manželství účastníků nebylo souladné, což má soud prokázáno jednak rozsudkem o rozvodu manželství účastníků, jednak pak návrhy na vydání předběžných opatření proti domácímu násilí, není sama o sobě okolností, pro kterou by soud v daném případě zohlednil toto při vypořádání a přistoupil k tzv. disparitě podílů. V řízení bylo prokázáno, že ačkoliv vztahy mezi účastníky nebyly souladné, přesto fungovali společně jako jediná ekonomická jednotka, navštěvovali je příbuzní ze stran obou rodin, a to v podstatě shodným způsobem tak, jak bylo prokázáno ze svědeckých výpovědí, žalovaná řádně pečovala o společnou rodinnou domácnost. Ne každé negativní jednání se přitom promítá do majetkové sféry zákonného majetkového společenství manželů. Soud proto nedospěl k závěru ve spojení s dalším rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 3637/2010, že by zjištěné příčiny rozvratu manželství tkvící na straně žalované, měly být důvodem k disparitě podílů, neboť není prokázáno, že by se vztah žalované vůči žalobci promítal do hospodaření se společným majetkem či do péče o rodinu.

44. Soud dále rozhodl o nákladech znalečného. Žalobce uhradil zálohově částku 10 000 Kč. Znalečné bylo znalkyni přiznáno ve výši 11 605,20 Kč, přičemž 10 000 Kč bylo hrazeno ze zálohy, částka 1 605,20 Kč z rozpočtových prostředků soudu. Vzhledem k tomu, že část znalečného ve výši 1 605,20 Kč bylo hrazeno z rozpočtových prostředků soudu, soud dále ve smyslu ustanovení § 148 o. s. ř. zavázal každého z účastníků k úhradě poloviny těchto vzniklých nákladů, což představuje částku 802,60 Kč, kterou jsou povinni žalobce a žalovaná uhradit státu České republice na účet Okresního soudu ve , adresa, .

45. Pokud jde o náklady řízení, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když každý z účastníků získal v řízení polovinu z celkového vypořádávaného zaniklého společného jmění manželů a ani u jedné ze stran sporu proto nelze hovořit o procesním úspěchu či neúspěchu. V tomto směru soud odkazuje mimo jiné na konstantní judikaturu a dále na stanovisko Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. P.ÚS 59/23, kdy v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví mající povahu judicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch a je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva dle článku 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu dle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, leda že by pro to byly dány zvláštní důvody. Za mimořádný důvod pro odchýlení se od shora uvedeného není skutečnost, že návrh žalobce obsažený v žalobě stran částky na vypořádání podílu ze zaniklého společného jmění manželů je násobně vyšší než vypořádací podíl zjištěný na základě dokazování ani skutečnost, že žalobce podal žalobu několik dní před uplynutím tříleté lhůty pro vypořádání či neuzavření mimosoudní dohody.