17 C 127/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o odstranění reklamního zařízení

I. Žalovaný je povinen do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku odstranit reklamní zařízení nacházející se na , adresa, před bytovým domem č. p. , Anonymizováno, na , Číslo parcely 3, , reklamní zařízení nacházející se na , adresa, u parku na , Číslo parcely 3, a reklamní zařízení na , adresa, před , Anonymizováno, na obchvatu na , Číslo parcely 3, , a to vše v katastrálním území a obci , adresa, , uvedené pozemky zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 15.779 Kč k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 8. 10. 2024 domáhal proti žalovanému vyklizení nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdí, že je výlučným vlastníkem pozemků č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, . Se žalovaným uzavřel dne 1. 4. 2019 nájemní smlouvu, na základě které mu přenechal do užívání části těchto pozemků za účelem provozování reklamních zařízení žalovaného. Nájemní smlouva byla ukončena ke dni 31. 12. 2023 a žalovaný přes výzvy žalobce pozemky nevyklidil.

2. U jednání dne 18. 12. 2024 změnil žalobce žalobu tak, že se domáhá odstranění reklamního zařízení. Změna žaloby byla soudem dle § 95 o.s.ř. připuštěna. Žalobce doplnil, že se domáhá, aby bylo odstraněno reklamní zařízení, které je tvořeno ocelovými nosníky, které jsou spojeny se zemí tak, že jsou v zemi zabetonované.

3. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta. Potvrdil, že s žalobcem dne 1. 4. 2019 uzavřel k reklamním zařízením nájemní smlouvu, nájem byl ukončen uplynutím doby dne 31. 12. 2023, dosud se na pozemcích žalobce nacházejí reklamní zařízení žalovaného. Žalovaný poukazuje na rovnocennost vlastnických práv k pozemku a ke stavbě. Namítá, že žalobce, aniž by uvedené respektoval, přiměl žalovaného k uzavření nájemní smlouvy na užívání pozemku pod stavbou na dobu určitou a nyní žádá odstranění reklamního zařízení, aby vůči žalovanému, vlastníku stavby, nemusel vynaložit jakoukoli kompenzaci. Žalovaný neměl možnost zasáhnout do znění nájemní smlouvy. Několikrát mu bylo sdělováno, že pokud nemá zajištěn přístup k předmětu nájmu, jde o neoprávněnou stavbu a tato může být zbořena. Proto nájemní smlouvu akceptoval a podepsal. Nikdy nebylo jeho úmyslem projevit svou vůli tak, aby po skončení nájemní smlouvy byl povinen majetek, který patří do jeho výlučného vlastnictví, bez náhrady odstranit. Reklamní zařízení trvale využívá v podnikání. Ustanovením nájemní smlouvy o odstranění stavby bylo zasaženo do jeho absolutního práva, aniž by byl na uvedené ustanovení smlouvy výslovně upozorněn, proto se tímto ustanovením necítí být vázán. Je také k zamyšlení, zda uvedené ustanovení není v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný upozorňuje, že údaje o plakátovacích službách lze zaznamenat v , adresa, už od roku 1911. Sporná reklamní zařízení získal částečně dne 1. 9. 2000 na základě kupní smlouvy od předchozího majitele a částečně na základě darovací smlouvy od žalovaného. U jednání dne 18. 12. 2024 žalovaný uvedl, že reklamní zařízení mají ocelové nosníky, které jsou spojeny se zemí tak, že jsou v zemi zabetonované v hloubce cca 75 cm, k čemuž došlo před 50 lety. U některých zařízení došlo k rekonstrukci, ale způsob provedení je stejný. Žalovaný se marně pokoušel s žalobcem na uzavření nové nájemní smlouvy dohodnout.

4. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 1. 4. 2019 mezi žalobcem a žalovaným, podnikatelem. Ve smlouvě je dohodnuto užívání pozemků žalobce , Číslo parcely 3, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za účelem provozování reklamních zařízení žalovaného nacházejících se na předmětu nájmu v místech vyznačeném v katastrálních snímcích, které jsou přílohou č. 1 až 3 smlouvy. V kapitole V smlouvy, nazvané Doba trvání nájmu a skončení nájmu je stanovena doba trvání nájmu do 31. 12. 2023 a pod body V. - 6 až 8 je uvedeno: „Po ukončení nájmu je nájemce povinen nejpozději do 30 dnů od skončení nájmu odevzdat vyklizený předmět nájmu pronajímateli, pokud se s pronajímatelem nedohodne jinak. Pro odstranění pochybností se uvádí, že vyklizením se rozumí odstranění reklamních zařízení z předmětu nájmu. Nájemce se zavazuje uhradit případné škody, které by při předání předmětu nájmu byly zjištěny. Tímto není dotčeno ujednání článku 3, odst. 3 písm. d) poslední věty. Pokud nájemce nepředá vyklizený předmět nájmu do 30 dnů ode dne skončení nájmu dle této smlouvy, je pronajímatel oprávněn vyhotovit přesný seznam věcí, které se na předmětu nájmu nacházejí a tyto odstranit a uskladnit na náklady nájemce. Smluvní strany výslovně vylučují použití § 2230 a § 2285 občanského zákoníku na tento nájemní vztah. Po uplynutí sjednané doby nájem končí a nájemce je povinen odevzdat předmět nájmu pronajímateli, i když k tomu nebude pronajímatelem vyzván“. Podle přílohy č. 3 ke smlouvě o nájmu ze dne 1. 4. 2019 se smlouvou zmiňovaná reklamní zařízení nacházejí na , Číslo parcely 3, na , adresa, před bytovým domem č. p. , Anonymizováno, , na p. č. , adresa, u parku a na , Číslo parcely 3, na , adresa, před , Anonymizováno, na obchvatu.

5. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemků vedených ve výroku I tohoto rozsudku.

6. Z předžalobní výzvy a z dodejky bylo zjištěno, že žalovaný byl dne 16. 12. 2024 vyzván žalobcem k vyklizení pozemku - odstranění reklamních zařízení z předmětu nájmu.

7. Z korespondence mezi účastníky řízení v roce 2024 bylo zjištěno, že se žalovaný pokoušel s žalobcem dohodnout na uzavření nové nájemní smlouvy nebo na uzavření darovací smlouvy.

8. Ze smluv o převodu bylo zjištěno, že , právnická osoba, , adresa, prodal , jméno FO, 8 kusů plakátovacích tabulí rozmístěných v , adresa, . V roce 1996 koupil žalovaný reklamní tabule nacházející se u , Anonymizováno, , u , Anonymizováno, , u , Anonymizováno, a u , Anonymizováno, . Podle přílohy posledně uvedené smlouvy je patrné, že touto smlouvou žalovaný nabyl dvě ze tří sporných reklamních zařízení. Darovací smlouvou ze dne 4. 6. 2013 nabyl žalovaný od žalobce i reklamní zařízení nacházející se na pozemku , Číslo parcely 3, .

9. Návrh na doplnění dokazování výslechem žalovaného, zprávou ze dne 14. 2. 1947 o reklamních zařízeních, dokumentací k projednávání nájmu radou města a korespondencí mezi účastníky řízení vztahující se k žádosti o pokračování v nájmu soud vyhodnotil jako nadbytečné vzhledem k níže uvedeným právním závěrům.

10. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

11. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2225 odst. 1, 2 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Při odevzdání věci si nájemce oddělí a vezme vše, co do věci vložil nebo na ni vnesl vlastním nákladem, je-li to možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží-li se tím nepřiměřeně její užívání.

13. Podle § 2230 odst. 1, 2 o.z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. (2) Ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

14. Podle § 545 o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

15. Podle § 545 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

16. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Žalobce v řízení prokázal, že je vlastníkem pozemků , Číslo parcely 3, , , Číslo parcely 3, a , Číslo parcely 3, . Shodným tvrzením účastníků řízení a také nájemní smlouvou bylo prokázáno, že část těchto pozemků byla pronajata žalovanému k využívání jeho reklamních zařízení. Nájem zanikl ke dni 31. 12. 2023, když účastníci řízení vyloučili obnovení nájmu článkem V 8 smlouvy. Shodným tvrzením účastníků má soud také za prokázáno, že reklamní zařízení se i nadále nachází na pozemcích žalobce.

18. Podle ustálené rozhodovací praxe, např. rozsudků Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 1998, sp. zn. 3 Cdon 1305/96 nebo ze dne 30. 9. 1998, sp. zn. 33 Cdo 111/98 a usnesení ze dne 22. 8. 2023, sp. zn. 22 Cdo 3316/2022 pro účely občanského práva je pojem „stavba“ nutno vykládat staticky, jako věc v právním smyslu, tedy jako výsledek určité stavební činnosti, který je způsobilý být předmětem občanskoprávních vztahů včetně práva vlastnického, nikoliv tedy součást jiné věci. Podle ustálené rozhodovací praxe typickými znaky stavby v občanskoprávním smyslu jsou: 1) jedná se o výsledek stavební činnosti člověka, 2) má materiální povahu, 3) je vymezitelný vůči okolnímu pozemku, 4) má samostatnou hospodářskou funkci (účel), 5) vyznačuje se kompaktností materiálu, přičemž některé z těchto znaků mohou být v konkrétním případě zastoupeny ve větší míře na úkor jiných (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2023, sp. zn. 22 Cdo 3316/2022 a rozsudek ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1238/2020).

19. Shodným tvrzením účastníků řízení má soud za prokázáno, že sporná reklamní zařízení jsou konstrukce umístěné na ocelových sloupech a zabetonované v zemi, mají svůj samostatný hospodářský účel odlišný od pozemku a je s nimi jako se samostatnou věcí nakládáno, jsou tedy z hlediska občanského zákoníku nemovitou stavbou (obdobně usnesení ze dne 25. 9. 2008, sp. zn. 28 Cdo 35/2008). Pokud se žalobce domáhá odstranění nemovitých staveb zřízených na jeho pozemku, musí žalovat, aby byl výrok vykonatelný, na odstranění stavby (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. října 2003, sp. zn. 22 Cdo 396/2003 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2000 sp. zn. 22 Cdo 1997/2000)

20. Žalovaný se přímo v nájemní smlouvě ze dne 1.4.2019 zavázal, že pozemky žalobce vyklidí a stavby z nich odstraní. Byť je smlouva napsána jen jedním z účastníků smlouvy, není povinností druhého účastníka smlouvy jakkoli upozorňovat na to či ono ustanovení smlouvy. Nájemní smlouva v kapitole V nazvané Doba trvání nájmu a skončení nájmu obsahuje přesné datum, kdy nájem končí, že se neobnovuje a také pravidla, co se má dít po ukončení nájmu. Bylo na účastnicích smlouvy, aby si smlouvu před podepsáním přečetli. Pokud s ní v některých pasážích nesouhlasí, aby takovou smlouvu nepodepsali. Žalovaný netvrdí, že by jeho vůle byla ze strany žalobce jakkoli omezována. Pokud při uzavírání smlouvy jednal pod tlakem žalobce, tak je v podnikatelském prostředí celkem běžné a ostatně při uzavírání jakýchkoli smluv, že každá ze stran má své zájmy a ty se snaží prosadit. Samo o sobě takováto jednání nejsou protiprávní a neznamenají, že by kvůli nim měla být smlouva neplatná. Jednáním vylučujícím vůli druhého účastníka není ani tvrzené „vyhrožování žalobce“, že pokud žalovaný nepodepíše nájemní smlouvu, bude muset reklamní zařízení odstranit. Žalovanému nic nebránilo si vyhodnotit, jestli je taková výhružka relevantní a jestli za takových okolností na uzavření smlouvy přistoupit. Pokud však smlouvu uzavřel, je vázán i články smlouvy, ke kterým měl v době uzavření smlouvy vnitřní výhrady, či které si nepřečetl, ač mu nic v přečtení nebránilo.

21. Podle judikatury soudů vyjádřené např. v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2284/2009 ze dne 27. dubna 2011: „Zamítnutí vlastnické žaloby pro rozpor výkonu vlastnického práva s dobrými mravy připadá výjimečně do úvahy, pokud výkon práva na ochranu vlastnictví vážně poškodí uživatele věci, aniž by vlastníkovi přinesl odpovídající prospěch, a vyhovění žalobě by se dotýkalo zvlášť významného zájmu žalovaného (zpravidla jde o zajištění bydlení)“.

22. Jestliže stavebník postaví na cizím pozemku stavbu a nesjedná si věcné právo užívat pozemek po neomezeně dlouhou dobu, nemůže počítat s tím, že při prostém souhlasu vlastníka pozemku s umístěním stavby, bude tento souhlas vázat vlastníka pozemku „navždy“. Žalobce jako vlastník pozemku má právo souhlas s umístěním stavby na svém pozemku odvolat. V daném případě nejenže ukončením smlouvy o nájmu došlo k odvolání souhlasu, ale nadto sám žalovaný se podpisem smlouvy o nájmu zavázal při ukončení nájmu stavby reklamních zařízení odstranit. Ostatně z tvrzení žalovaného se nepodává, že by se žalobce vůči němu zavázal umožnit mu mít reklamní zařízení na svém pozemku nastálo. Ukončení souhlasu s umístěním stavby na cizím pozemku ani dlouhodobost stejného užívání nezakládá bez dalšího závěr, že výkon práv žalobce je v rozporu s dobrými mravy.

23. Protože žalobce prokázal, že žalovaný zasahuje do jeho vlastnických práv, zatímco žalovaný neprokázal aktuální oprávněnost takového zásahu, bylo žalobě v souladu s § 1042 o.z. vyhověno.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 a. t., ve znění účinném do 31.12.2024, z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu a účast u jednání (§ 11 odst. 1 a. t.) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou k jednání realizovanou dne 18. 12. 2024 náhrada 1.308,40 Kč za 162 ujetých km, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km, ceně 38,70 Kč za litr paliva a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla, obojí dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.908,4 Kč ve výši 1.870,80 Kč.

25. Za repliku ze dne 17.12.2024 nebyla náhrada pro neúčelnost přiznána, neboť žalobce se mohl a také vyjádřil k námitkám žalovaného u jednání konaného dne 18.12.2024.

26. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 o.s.ř. a návrhem žalobce.