17 C 149/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zdržení se užívání

I. Žalovaný je povinen zdržet se užívání pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. a obci , adresa, zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 19 655 Kč k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou podanou dne 25. listopadu 2022 domáhali proti žalovanému uložení povinnosti, aby se zdržel užívání pozemku , Číslo parcely 3, v k.ú. , adresa, . Žalobci tvrdí, že žalovaný užívá pozemek p.č. , hodnota, jako průjezd i průchod, zejména na jeho západní části, aniž by měl jakékoliv oprávnění pozemek užívat.

2. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Tvrdí, že pozemek , Číslo parcely 3, užívá, a to v rozsahu 7,32 m², od svého narození, přičemž jeho právní předchůdci pozemek rovněž užívali, a to jako jediný možný přístup na jeho parcelu do dvora p.č. , hodnota, , pro dovoz otopu, materiálu a zemědělské techniky. Žalovaný k části pozemku p.č. , hodnota, , kterou užívá, vydržel právo věcného břemene, a to na základě dobrých vztahů mezi žalovaným (i jeho právními předchůdci) s právními předchůdci žalobců po dobu posledních nejméně 40 let, přičemž i sami žalobci posledních 9 let, až do roku 2021, kdy postavili plot, žádným způsobem nebránili žalovanému v užívání pozemku p.č. , hodnota, . Žalovaný namítal, že cesta na pozemku p.č. , hodnota, byla silničním úřadem označena jako veřejně nepřístupná účelová komunikace sloužící k přístupu majitelů přilehlých pozemků a je pokračováním cesty na , Číslo parcely 3, ve vlastnictví žalovaného. Pokud by soud žalobě žalobců vyhověl, založil by situaci, kdy by žalovaný musel začít uvažovat o možnosti bránit žalobcům v přístupu k jejich domu po části cesty na p.č. , hodnota, .

3. Žalobci namítají, že užívání pouze na základě dobrých vztahů, ani nutnost užívání určitého pozemku nemůže samo o sobě založit důvod pro řádnou držbu. Žalobci tvrdí, že neměli vědomost o rozsahu užívání pozemku , Číslo parcely 3, žalovaným, když v domě č. p. , Anonymizováno, , který koupili, nebydlí. Namítají nepoctivý úmysl žalovaného, který se snaží proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou.

4. Výpisy z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobci se s účinností ke dni 26. ledna 2012 stali vlastníky mimo jiné pozemku , Číslo parcely 3, , na kterém se nachází dům č. p. , Anonymizováno, , a pozemků , Číslo parcely 3, , , Číslo parcely 3, a , Číslo parcely 3, . Pozemky , Číslo parcely 3, a , Číslo parcely 3, jsou zatíženy věcným břemenem chůze a jízdy dle smlouvy o zřízení věcného břemene a o zániku věcného břemene uzavřené dne 19. 5. 2011, s právními účinky ke dni 14. 6. 2011, a to ve prospěch pozemků , Číslo parcely 3, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Žalovaný je s účinností od 26. 6. 2009 vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , a také pozemků , Číslo parcely 3, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Všechny uvedené pozemky se nacházejí v k.ú. , adresa, .

5. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaný se žalobou podanou dne 16. 7. 2021 domáhal proti žalobcům ochrany rušené držby - povinnosti žalobců zdržet se jednání bránících žalovanému v průjezdu a průchodu přes pozemek , Číslo parcely 3, a odstranit překážky, které průchodu a průjezdu brání. Žalovaný v žalobě tvrdil, že k přístupu k zadní části svého rodinného domu, kde skladuje uhlí, dřevo i jiný materiál, užívá i část pozemku , Číslo parcely 3, . Ke stejnému účelu byla část pozemku p.č. , hodnota, užívána od nepaměti i jeho právními předchůdci, a to se souhlasem předchozích vlastníků pozemku , Číslo parcely 3, , jakož i se souhlasem současných vlastníků, neboť se jedná o jediný možný přístup k zadní části pozemku , Číslo parcely 3, a rodinného domu č. p. , Anonymizováno, na něm stojícím. Dne 14. 7. 2021 začali žalobci stavět na pozemku , Číslo parcely 3, plot, čímž znemožnili žalovanému příjezd motorovým vozidlem k zadní části jeho nemovitosti, kde má uskladněný materiál a tažný vozík. Usnesením č. j. , právnická osoba, ze dne 21. 7. 2021, které nabylo právní moci 24. 8. 2021, byla žaloba zamítnuta.

6. Dne 6. 9. 2021 podal žalobce spolu s , jméno FO, u , právnická osoba, , adresa, návrh na zahájení řízení o určení existence komunikace, ve kterém se navrhovatelé domáhali určení, že na pozemku , Číslo parcely 3, se nachází veřejně přístupná účelová komunikace. Navrhovatelé tvrdili, že předmětná komunikace od nepaměti sloužila obyvatelům lokality , Anonymizováno, v , Anonymizováno, jako cesta k poštovním schránkám a k MHD. Navrhovatelé si nechali zpracovat , tituly před jménem, , jméno FO, plán, z něhož se dle nich podává, že komunikace na , Číslo parcely 3, je pokračováním komunikace vedoucí po pozemku , Číslo parcely 3, a pozemku , Číslo parcely 3, . Až do doby zahájení stavby plotu žalobci dne 9. 7. 2021 byla komunikace místními i neomezeným množstvím turistů využívána bezproblémově. Navrhovatelé mají k dispozici čestné prohlášení předchozího vlastníka pozemku , Číslo parcely 3, , ve kterém je uvedeno, že již jeho právní předchůdci dali svolení s užíváním části pozemku , Číslo parcely 3, , po které vede komunikace všem obyvatelům , Anonymizováno, a jejich návštěvám, jakož i nespecifikovanému okruhu turistů. (zjištěno z návrhu)

7. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravně správních agend (dále jen „silniční úřad“) bylo zjištěno, že dne 24. listopadu 2022 silniční úřad návrh rozhodnutím pod č. j. , č. účtu, zamítl. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 12. 2022.

8. Silniční úřad místním šetřením zjistil a rovněž z fotografií, z vytyčovacího náčrtu číslo , hodnota, ze dne 31. 3. 2014, ze zaměření komunikace provedené , tituly před jménem, , jméno FO, dne 9.7.2021 bylo zjištěno, že od místní komunikace , Anonymizováno, je bezprostředně navazující cesta o šíři 3,40 m tvořená živičným povrchem. Cesta pokračuje dále po pozemcích p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . I v této části je cesta tvořena živičným povrchem pokrytým asfaltem. Tato vede podél pozemků p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, , je o šířce 3,10 m. Od místní komunikace , Anonymizováno, k poslednímu domu č. p. , Anonymizováno, je dlouhá 80 metrů, vede i kolem rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného nacházejícího se na pozemku , Anonymizováno, a končí u rodinného domu č. p. , Anonymizováno, . Po levé straně oproti domu č. p. , Anonymizováno, je částečně zpevněná plocha tvořená kameninovým návozem. Dále přes tuto plochu je v terénu patrné pokračování cesty, která je hliněná s vyježděnými kolejemi. Na zpevněné ploše je umístěna skruž, zakrytá betonovým poklopem. Vpravo od zpevněné plochy oproti domu č. p. , Anonymizováno, je štěrkový a asfaltový povrch, který se stáčí k rodinnému domu. Za touto plochou je rovněž znatelná cesta, která je nezpevněná s vyjetými kolejemi. Od ukončené cesty s živičným povrchem od domu č.p. , Anonymizováno, pokračuje cesta ve směru k místní komunikaci , Anonymizováno, a je tvořena vyjetými kolejemi o šířce 2,60 m. Zároveň druhá souběžná nezpevněná cesta vede částečně od kamenem zpevněné plochy v místě poblíž studny. Obě cesty se spojují cca ve vzdálenosti 5 metrů od posledního plotového sloupku (cca od ukončení asfaltového povrchu cesty na p.č. , hodnota, ) a dále vede už jen jedna cesta směrem k , adresa, . Oproti domu č. p. , Anonymizováno, se cesta stáčí k pozemku , Anonymizováno, na pozemek , Anonymizováno, , tato cesta je o šíři 2,10 m. Ve věci byl městským úřadem vyslechnut i žalovaný, který vypověděl, že cesta nacházející se na pozemcích , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, přecházející na pozemek , Anonymizováno, je tvořena živičným povrchem, který tam byl položen městem , adresa, . Cestu na pozemcích , Číslo parcely 3, a , Anonymizováno, s otcem obhospodařovali a starali se o průjezdnost a čistotu. Tato cesta je v užívání více jak 100 let. Cesta byla využívána ze strany místních obyvatel přilehlých nemovitostí a rovněž turisty, houbaři, cyklisty, obyvateli , Anonymizováno, . Silniční úřad uzavřel, že zkoumaná cesta splňuje podmínky patrnosti a stálosti v terénu, slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí a zároveň tvoří spojnici k ostatním pozemním komunikacím. Zároveň uzavřel, že nemohl být naplněn znak souhlasu vlastníka s obecným užíváním, neboť bylo zjištěno, že pozemní komunikace neslouží široké veřejnosti, ale pouze úzkému okruhu osob - vlastníkům přilehlých pozemků. Nadto je pozemek zatížen věcným břemenem ve prospěch úzkého okruhu osob - dle spisu správního úřadu se jedná o pozemky ve vlastnictví navrhovatelky paní , jméno FO, . Silniční úřad rovněž konstatoval, že v dané lokalitě existují i jiné komunikační alternativy přístupu.

9. Z fotografií a z vytyčovacího náčrtu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 9. 7. 2021 bylo zjištěno, že zčásti parcely , Číslo parcely 3, o rozměru 7,32 m², u které oba účastníci tvrdí, že je žalovaným využívána a žalovaný tvrdí, že v této části vydržel věcné břemeno, zasahuje cca 2/3 plochy do cesty, která byla předmětem řízení a shora uvedeného rozhodnutí silničního úřadu.

10. Z listinné a e-mailové komunikace bylo zjištěno, že žalobci žalovaného vyzvali ke zdržení se užívání pozemku p.č. , hodnota, předžalobní výzvou datovanou dne 17. 10. 2022. Dne 10. listopadu 2022 sdělil žalovaný žalobcům, že výzvu nedodrží, neboť k užívané části pozemku vydržel služebnost průchodu a průjezdu.

11. Žalovaný vyslechnut jako účastník řízení vypověděl, že asfalt na cestě mimo jiné i pozemku p.č. , hodnota, , v části, kterou užívá, byl položen před mnoha lety. V této části se jedná o cestu, u které se on a paní , jméno FO, domáhali určení, že se jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Asfaltová cesta pak přechází už jen ve zhutnělou cestu a jako cesta byla v tomto místě užívána od nepaměti. Žalovaný dříve neslyšel o tom, že by k pozemku , Číslo parcely 3, měl někdo zřízeno věcné břemeno. On sám se s paní , jméno FO, , právní předchůdkyní žalobců, setkával, ale nebavili se o cestě, neřešili ji. Stejně tak s paní , jméno FO, ani s jejími právní předchůdci cestu na pozemku , Anonymizováno, a její užívání neřešili ani jeho právní předchůdci. Prostě užívání pozemku , Číslo parcely 3, neřešili, ale fakticky pozemek , Číslo parcely 3, on i jeho právní předchůdci užívali jako přístup k nemovitostem. Sporný vjezd používá k dovozu otopu, v minulosti se používal i k dovozu sena.

12. Z prohlášení bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , předchozí vlastnice pozemku , Číslo parcely 3, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemku , Číslo parcely 3, , prohlásila, že nemovitosti vlastnila do roku 2012, před ní byli vlastníky její rodiče. Ona ani její rodiče nikdy nezpochybňovali faktické vztahy vlastníků pozemků sousedících s pozemky , Číslo parcely 3, a , Anonymizováno, , a to především oprávnění vlastníka pozemku , Číslo parcely 3, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , spočívající v právu jízdy k zadní části rodinného domu č. p. , Anonymizováno, po části , Číslo parcely 3, za účelem zásobování uhlím a dřevem nebo dovozu jiného materiálu. Dále prohlásila, že zpevněná komunikace, která zčásti vede po pozemku , Číslo parcely 3, a dále pokračuje po pozemcích , Číslo parcely 3, a , Anonymizováno, , končí u rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , byla, až kam její paměť sahá, vždy vlastníky nemovitostí v , adresa, nebo jejich návštěvami využívána k chůzi a jízdě, neboť je cestou vedoucí k poště a na zastávku MHD a příjezdovou cestou pro rodinný dům č. p. , Anonymizováno, . Tatáž osoba dne 27. 5. 2022 prohlásila, že při zřizování věcných břemen na , Číslo parcely 3, a , Anonymizováno, pro pana , jméno FO, k , Číslo parcely 3, a pro , jméno FO, pro parcelu , Anonymizováno, s domem č. p. , Anonymizováno, byly věcná břemena zřízena na existující cestě a nikdy nebyl úmysl zřizovat věcná břemena kdekoliv jinde mimo už existující cestu. Dne 26. 5. 2002 prohlásila, že uvedená cesta slouží jako veřejná cesta pro kohokoli, kdykoli, což také sdělila žalobcům.13. , tituly před jménem, , jméno FO, dle žalovaného, který původně navrhl její výslech, v mezidobí zemřela.

14. Podle § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

15. Podle § 1089 odst. 1 o.z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

16. Podle § 1091odst. 2 o.z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

17. Podle § 1095 oz. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

18. Podle § 987 o.z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.

19. Podle § 989 odst. 1,2 o.z. vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník. Jiné právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží, a komu jiné osoby ve shodě s ním plní.

20. Podle § 993 o.z. neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

21. Soud dospěl k závěru, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by žalovanému svědčilo jakékoli věcné břemeno či jiné oprávnění k užívání pozemku , Číslo parcely 3, v k. ú. , adresa, . V řízení bylo pouze prokázáno, že žalovaný část parcely , Číslo parcely 3, dlouhodobě užívá a tato část parcely byla dlouhodobě užívána i jeho předky, kteří stejně jako on bydleli v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku , Číslo parcely 3, . Vedle tohoto tvrzení žalovaný dále tvrdí, že užívanou východní část parcely , Číslo parcely 3, o výměře 7,32 m² nezbytně potřebuje, aby se mohl dostat na zadní část pozemku , Číslo parcely 3, . K těmto tvrzením byl navržen výslech matky žalovaného a místní šetření. Tato tvrzení však sama o sobě, byť by byla prokázána, nejsou dostatečná pro závěr o existenci věcného břemene zatěžujícího pozemek , Číslo parcely 3, ve prospěch pozemku , Číslo parcely 3, . S ohledem na uvedené byly návrhy na doplnění dokazování pro nadbytečnost zamítnuty.

22. Jedním ze způsobu nabytí služebnosti je i její vydržení (§ 1260 o.z.). Podmínky pro řádné vydržení nejsou žalovaným tvrzeny. Pro řádné vydržení se vyžaduje mimo jiné, aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku práva služebnosti cesty a takové tvrzení žalovaný nečiní. Pro mimořádné vydržení není nutné prokázat právní důvod, ale je nutné prokázat držbu práva cesty po dobu 20 let (§ 1095 a § 1091 odst. 2 o.z.). Zároveň nesmí být prokázán nepoctivý úmysl držitele (§ 1095 o.z.).

23. Z tvrzení žalovaného se držba práva nepodává, byť žalovaný tvrdí, že právo cesty držel. Ve skutečnosti však tvrdí, že část pozemku , Číslo parcely 3, jen dlouhodobě jako cestu užíval. Součástí jeho tvrzení však není tvrzení, že by se on nebo jeho právní předchůdci ujali práva cesty části pozemku , Číslo parcely 3, , jako by jim náleželo věcné právo služebnosti cesty (§ 989 odst. 2 o.z.). Naopak žalovaný až do prosince 2022 měl za to, že větší část údajně vydržené cesty je veřejně přístupnou účelovou komunikací (body 6 a 9 tohoto odůvodnění), tedy komunikací sloužící všem, nikoli jen individuálně určeným osobám. Judikatura Nejvyššího soudu dospěla k názoru vyslovenému například v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. listopadu 1999 sp. zn. 2 Cdon 1728/97 nebo v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5272/2009 ze dne 19. ledna 2012, že: „Kdo užívá cizí pozemek v domnění, že jde o veřejnou cestu, není v oprávněné držbě práva odpovídajícího věcnému břemeni cesty.“ Taková osoba totiž cestu užívá pouze fakticky, nikoliv v přesvědčení, že jí svědčí věcné právo služebnosti cesty, což je nezbytný předpoklad držby dle §§ 987, 989 odst. 2 o.z. Taková osoba nejen právo služebnosti nedrží, ale zároveň nejedná v poctivém úmyslu.

24. Poctivý úmysl vylučuje také okolnost, že žalovaní a jeho právní předchůdci užívali cestu na , Číslo parcely 3, , včetně části pozemku , Číslo parcely 3, , který žalovaný užívá jako přístup na svůj pozemek , Číslo parcely 3, za konkludentního souhlasu žalobců a jejich právních předchůdců (viz tvrzení i výpověď žalovaného). Takové tvrzení je tvrzením o výprose. Judikatura Nejvyššího soudu přitom dospěla k závěru, že nepoctivým ve smyslu § 1095 o.z. je v zásadě mimo jiné (zpravidla) úmyslné jednání naplňující znaky nepravé držby, tedy pokud držitel úmyslně usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou (§ 993 o.z.) - viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3387/2021 ze dne 19. 4. 2022, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2022 sp. zn. 22 Cdo 2274/2021 i rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 11 Co 266/2022 ze dne 6. 1. 2023. Realizace práva z jiného právního důvodu nežli z vůle držet právo odpovídající služebnosti, například z důvodu prostého souhlasu vlastníka pozemku s užíváním tzv. výprosy, nemůže být kvalifikováno jako držba práva, když vlastníku pozemku, který někdo užívá k průchodu či průjezdu, musí být dáno najevo, že tak činí z titulu věcného břemene a vlastník tento stav musí trpět. Žalovaný netvrdí, že by on nebo jeho právní předchůdci jakkoli dali vlastníku pozemku , Číslo parcely 3, najevo, vyjma reakce na nyní podanou žalobu, že se uchopili části pozemku , Číslo parcely 3, nejen na základě konkludentního souhlasu majitelů tohoto pozemku, ale také ve svém přesvědčení, že jim náleží právo služebnosti k tomuto pozemku.

25. Protože žalobci prokázali, že jsou vlastníky pozemku , Číslo parcely 3, a že žalovaný do jejich pozemku neoprávněně zasahuje je žaloba dle § 1042 o.z. důvodná a bylo jí vyhověno.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšní jsou ve věci žalobci, mají tak nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Jejich náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů na právního zastoupení, a to:- z odměny ve výši 4x2x1 200 Kč za 4 úkony právní služby při zastupování dvou osob - převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne 6. dubna 2023. Výše odměny byla stanovena dle § 9 odst. 4, písm. b), § 7 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“),- z čtyř režijních paušálu ve výši 4x 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. za tytéž úkony právní služby jako odměna (byť advokát zastupuje dva účastníky, učinil každý z výše vyjmenovaných úkonu jen jednou, § 12 odst. 3 a.t. stanoví jen způsob výpočtu odměny u společných úkonů při zastupování více osob, netýká se režijního paušálu),- z náhrady za ztrátu času k jednání soudu 2krát půl hodiny po 100 Kč dle § 14 odst.1,3 a.t.- z cestovného ve výši 285 Kč k jednání dne 6. dubna 2023 ze sídla advokáta do sídla soudu a zpět, při délce trasy 2krát 20 km, průměrné spotřebě 4,7 litru benzinu 95 na 100 km, při ceně benzínu 41,20 Kč/litr, náhradě za opotřebení 5,20 Kč/kilometr (poslední 2 veličiny stanovené dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.)- a z DPH 21 %, tj. ve výši 2.370 Kč.

27. Náklady řízení jsou splatné ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.).