17 C 175/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A ) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B , Anonymizováno oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva I. Určuje se, že , jméno FO, byla ke dni 9.7.2022 výlučným vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, , zapsaném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vymezeném v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , postaveném na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 6080/219895 na společných částech bytového domu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , postaveném na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, .II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 103.300 Kč k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou podanou dne 7.12.2023 domáhají ve výroku uvedeného určení. Žalobci tvrdí, že žalovaní jsou v katastru nemovitostí zapsaní jako vlastníci bytu č. , Anonymizováno, (dále je „byt“), a to na základě kupní smlouvy ze dne 30.4.2021, kterou uzavřeli s , jméno FO, , narozenou dne , datum, , zemřelou dne , datum, (dále jen „zůstavitelka). Žalobci jsou dědici zůstavitelky. Byt zůstavitelka prodala žalovaným za kupní cenu ve výši 950.000 Kč, ačkoli jeho hodnota činila 2.380.000 Kč. Součástí kupní smlouvy bylo i zřízení služebnosti bytu a užívání ve prospěch zůstavitelky. Věcné břemeno bylo zpoplatněno částkou ve výši 5.000 Kč měsíčně spolu s povinností hradit veškeré náklady spojené s užíváním bytu a příspěvky do fondu oprav. Protože zůstavitelka byla při uzavření kupní smlouvy v tísni vyvolané závažnými zdravotními komplikacemi a také finančními problémy, které nebyla schopna zvládnout sama a kterých si žalovaní byli vědomi, namítají žalobci, že je kupní smlouva ze dne 30.4.2021 neplatná. Žalobci také namítají, že kupní cena nebyla uhrazena v plné výši, když část kupní ceny ve výši 660.000 Kč měla být zaplacena věřiteli zůstavitelky, zatímco zbytek měl být uhrazen na účet zůstavitelky, avšak zůstavitelka namísto 290.000 Kč obdržela pouze 270.000 Kč. Žalobkyně v žalobě uvádí, že s ohledem na uvedené od kupní smlouvy odstupuje.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Namítají, že při uzavření kupní smlouvy o finančních ani zdravotních potížích zůstavitelky nevěděli. Žalovaný 1, který s ní přišel do kontaktu, nabyl dojmu, že se jedná o zcela racionálně uvažující osobu, pevného zdraví, která prodejem bytu sleduje zabezpečení svého bydlení a zároveň zbavení se závazku zatěžujícího byt. Proti kupní ceně neměla zůstavitelka námitek. Kupní cena odrážela skutečnost, že byt byl s ohledem na zřizované věcné břemeno neprodejný a jinak nevyužitelný. Kupní cena byla zaplacena v plné výši, ostatně ani nezaplacení kupní ceny neumožňuje od smlouvy odstoupit. Skutečnost, že kromě částky 20.000 Kč byla celá kupní cena uhrazena na účet prodávající z advokátní úschovy, jednak nebylo žalobci zpochybňováno, jednak je zdokumentováno trestním řízením vedeným proti žalovaným.

3. Z listinných důkazů bylo zjištěno:

4. Žalovaní jsou v katastru nemovitostí zapsaní jako vlastníci bytu č. , Anonymizováno, , vymezeném v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , zatíženým věcným břemenem užívání ve prospěch zůstavitelky, a to na základě smlouvy kupní a o zřízení věcného břemene ze dne 30.4.2021. Právní účinky vkladu nastaly k 9.6.2021. (zjištěno výpisem z LV , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , č.l. 31)

5. Dne 30.4.2021 uzavřela zůstavitelka s žalovanými a , Jméno advokáta B, (dále jen „advokát žalovaných“) kupní smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene, ve které se zůstavitelka zavázala prodat žalovaným do jejich společného jmění manželů byt za kupní cenu ve výši 950.000 Kč. Bylo dohodnuto, že kupní cena bude uhrazena z hypotečního úvěru do úschovy advokáta žalovaných do 15.5.2021 na účet advokátní úschovy č.ú. , č. účtu, a z této úschovy bude ve výši 660.000 Kč vyplacena na úhradu dluhu zůstavitelky vůči , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) a náklady advokátní úschovy a v částce ve výši 290.000 Kč bude uhrazena na účet zůstavitelky č.ú. , č. účtu, , a to po předložení originálu listu vlastnictví k bytu, kde budou jako vlastníci zapsáni žalovaní a kromě zřizované služebnosti nebudou zapsána žádná omezení nemovitosti. Zároveň bylo zřízeno ve prospěch zůstavitelky věcné břemeno služebnosti bytu s tím, že práva a povinnosti ze služebnosti bytu budou upravena samostatnou smlouvou. Smlouva je zůstavitelkou, žalovanými i advokátem žalovaných podepsána. (zjištěno z kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 30.4.2021, č.l. 7)

6. Dne 30.4.2021 byla uzavřena i smlouva o úschově peněz a listin, ve které se advokát žalovaných zavázal naložit se složenou kupní cenou tak, jak je uvedeno v kupní smlouvě ze dne 30.4.2021. Zůstavitelka se zavázala složit do úschovy potvrzení o zániku zástavního práva a návrhu na jeho výmaz a výmaz zákazů zcizení a zatížení bytu. Advokát žalovaných se zavázal tyto listiny po složení celé kupní ceny podat u příslušného katastrálního úřadu. Zároveň byl dohodnut postup pro případ nesplnění povinností stanovených smlouvou o úschově. (zjištěno ze smlouvy o úschově peněz a listin ze dne 30.4.2021, č.l. 10)

7. Dne 30.4.2021 byla uzavřena i smlouva o úhradě za služebnost bytu, ve které se zůstavitelka zavázala hradit za služebnost bytu částku ve výši 5.000 Kč měsíčně a také hradit veškeré náklady spojené s užíváním bytu a příspěvky do fondu oprav. Bylo dohodnuto, že částka 5.000 Kč se každoročně k 1.1. zvyšuje o míru inflace vyhlášenou , právnická osoba, za předchozí kalendářní rok. (zjištěno ze smlouvy o úhradě za služebnost bytu ze dne 30.4.2021, č.l. 12)

8. Zůstavitelka dne 9.7.2022 zemřela. Nezanechala právní jednání pro případ smrti. Zanechala dva zákonné dědice, své děti, žalobkyni a žalobce, kteří dědictví neodmítli a prohlásili, že uplatňují výhradu soupisu. Dědicové se domáhali, aby v řízení o pozůstalosti byly byt a bezdůvodné obohacení z úvěru poskytnutého věřitelem zůstavitelce projednány, když tvrdili, že kupní smlouva ze dne 30.4.2021 a smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, jsou neplatné. Usnesením zdejšího soudu ze dne 17.10.2023, č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci téhož dne, bylo řízení o pozůstalosti zůstavitelky zastaveno, neboť zůstavitelka nezanechal žádný majetek. (zjištěno z úředního potvrzení notáře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 17.10.2023 a z výše uvedeného usnesení, č.l. 33, 34, a ze spisu zdejšího soudu sp.zn. , Anonymizováno, )

9. Smlouvu o produktu , Anonymizováno, z nemovitosti č. , Anonymizováno, uzavřela zůstavitelka s věřitelem dne 10.2.2020. Věřitel se zavázal poskytnout zůstavitelce za poplatek ve výši 50.000 Kč a úrok ve výši minimálně 9,3 % p.a. spotřebitelský úvěr ve výši 535.106 Kč, který byl zajištěn zástavním právem k bytu, zákazem zcizení a zatížení bytu. Věřitel se zavázal úvěr vyplatit na úhradu dosavadních úvěrů zůstavitelky vůči společnosti , právnická osoba, . ve výši 154.956,65 Kč a , právnická osoba, . ve výši 380.149,35 Kč. Byt byl oceněn na částku 1.427.000 Kč. Bylo dohodnuto, že úvěr včetně úroků bude splacen do šesti měsíců od úmrtí zůstavitelky výnosem z prodeje bytu nebo vyplacením úvěru. (č.l. 74 spisu č. , Anonymizováno, )

10. Žalobkyně dne 29.8.2022 podala trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu. Zpochybnila platnost kupní smlouvy ze dne 30.4.2021 i smlouvy o úvěru ze dne 10.2.2020. Zpochybnila podpisy zůstavitelky na smlouvách, namítla, že zůstavitelce bylo vyplaceno na kupní ceně o 20.000 Kč méně, nadto kupní cena i cena uvedená ve smlouvě o úvěru neodpovídaly tržní hodnotě bytu stanovené ke dni 30.4.2021 ve výši 2.380.000 Kč. Dle názoru žalobkyně byla zneužita rozumová slabost a nezkušenost zůstavitelky, která v té době měla 79 let, trpěla zhoubným národem a užívala léky, které ovlivňovaly její rozpoznávací schopnosti. Bylo zjevné, že ze svého důchodu nebude schopna splátky ve výši 15.000 Kč měsíčně, které po ní věřitel požadoval, hradit. Po prošetření bylo trestní oznámení dne 25.1.2023 založeno se závěrem, že nedošlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu ani přestupku. Advokát žalovaných policii dne 15.1.2023 sdělil, že došlo k prodlevě na straně žalovaných při sjednávání úvěru na úhradu části kupní ceny, v důsledku čehož došlo k navýšení dlužné částky vůči věřiteli, kterému byla dne 8.7.2021 zaslána částka 663.241,61 Kč a 15.7.2021 dalších 1.542,04 Kč. Rozdíl oproti částce 660.000 Kč představoval navýšený úrok věřitele do doby úhrady oproti původně dohodnutým termínům. Zůstavitelce byla dne 9.7.2021 zaslána částka 270.000 Kč. Ohledně zbývajících 20.000 Kč byla mezi advokátem žalovaných a zůstavitelkou uzavřena ústní dohoda o povinnosti uhradit věřiteli navýšení úroku i dohoda o odměně advokáta žalovaných s tím, že si advokát žalovaných zůstatek z této částky ponechá jako odměnu za jeho právní služby činěné ve prospěch zůstavitelky spočívající v zastupování při jednání s věřitelem a o oddlužení zůstavitelky a o odbřemenění bytu v návaznosti na kupní smlouvu. Hodnota jeho právních služeb činila z tarifní hodnoty ve výši dluhu vůči věřiteli 10.760 Kč + 300 Kč + náhrada cestovních výdajů při opakovaných cestách z , adresa, a zpět + náhrada za ztrátu času. Advokát žalovaných do trestního spisu doložil potvrzení o platbách částek z advokátní úschovy, a to ve výši 270.000 Kč zůstavitelce dne 9.7.2021, 1.542,04 Kč a 663.241,61 Kč dne 8.7.2021 a 15.7.2021 věřiteli. (zjištěno ze spisu , právnická osoba, , Krajského ředitelství , Anonymizováno, , Územního odboru , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality č. , Anonymizováno, , čl. 2, č.l. 115-118, č.l. 147)

11. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Podle ustálené soudní praxe předpokladem úspěšnosti žaloby o určení dle § 80 o. s. ř. je věcná legitimace účastníků řízení a existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, viz rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 24 Cdo 2299/2022, ze dne 12. 10. 2022. Podle tohoto rozhodnutí ve věci určení, zda zůstavitel byl v době smrti vlastníkem věci, je věcně legitimován ten, kdo se stal zůstavitelovým dědicem. Pokud v řízení o pozůstalosti nebylo dosud dle § 185 z.ř.s. vydáno rozhodnutí o dědictví, pokládá se za zůstavitelova dědice ten, komu svědčí některý z důvodů dědění, kdo byl soudem v řízení o dědictví vyrozuměn o svém dědickém právu a kdo dědictví ve stanovené lhůtě neodmítl, popřípadě je nemůže z důvodů uvedených v ustanovení § 1489 o.z. odmítnout, to vše za předpokladu, že v řízení o dědictví nedošlo ve smyslu ustanovení § 170 z. ř. s. ke sporu o jeho dědické právo.

13. Žalobci prokázali pasivní legitimaci žalovaných výpisem z katastru nemovitostí. Žalobci prokázali svou aktivní legitimaci spisem sp.zn. , Anonymizováno, , když prokázali, že jsou jedinými dědici zůstavitelky, byli vyrozuměni o dědickém právu a dědictví neodmítli.

14. Podle ustálené judikatury soudů je naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti dán, není-li žalobce, který o sobě tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, v katastru zapsán jako její vlastník (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4593/2010). Obdobně i dědicové, kteří tvrdí, že zůstavitel byl k datu smrti vlastníkem nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, mají naléhavý právní zájem na určení jeho vlastnického práva k datu smrti.

15. Podle § 1236 o.z. nabude-li věc do vlastnictví více osob spojených na základě smlouvy, zákona nebo jiné právní skutečnosti ve společenství, ať již se jedná o manžele, osoby spojené v rodinné společenství, společenství dědiců nebo jiná obdobná společenství, platí, že má každá z těchto osob právo k celé věci.

16. Podle § 1238 odst. 1 o.z. není-li ujednáno něco jiného, vyžaduje se k výkonu vlastnických práv a k nakládání se společnou věcí jednomyslné rozhodnutí všech zúčastněných.

17. Podle § 1677 odst. 1 o.z. povolal-li zůstavitel správce pozůstalosti nebo vykonavatele závěti, spravuje pozůstalost až do potvrzení nabytí dědictví správce pozůstalosti, jinak vykonavatel závěti. Nepovolal-li zůstavitel žádného z nich, spravuje pozůstalost dědic; je-li dědiců více a neujednají-li si nic jiného, spravují pozůstalost všichni dědicové.

18. Žalobou ze dne 7.12.2023 žalobkyně od kupní smlouvy pro prodlení žalovaných s úhradou části kupní ceny odstoupila. Žaloba, tedy i odstoupení, bylo žalovaným doručeno dne 1.3.2024. Žalobce jako druhý z dědiců do řízení dne 4.5.2024 přistoupil na straně žalobkyně (č.l. 52). Podle ustálené judikatury soudů až do vypořádání dědiců pravomocným usnesením soudu jsou dědici považováni za vlastníky celého majetku patřícího do dědictví a z právních jednání, týkajících se věcí nebo majetkových práv patřících do dědictví, jsou oprávněni a povinni vůči třetím osobám společně a nerozdílně (viz usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 20 Cdo 1325/2019, ze dne 28. 5. 2019). Žalobkyně tak má souhlas druhého z dědiců k odstoupení od smlouvy a v souladu s §§ 1236 a 1677 o.z. byla legitimována od kupní smlouvy odstoupit.

19. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

20. Podle § 1954 o.z. k řádnému splnění se vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Nelze-li místo plnění zjistit ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, plní se v místě stanoveném zákonem. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

22. Podle § 1978 odst. 1 o.z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

23. Podle § 1979 o.z. poskytl-li věřitel dlužníku nepřiměřeně krátkou dodatečnou lhůtu k plnění a odstoupí-li od smlouvy po jejím uplynutí, nastávají účinky odstoupení teprve po marném uplynutí doby, která měla být dlužníku poskytnuta jako přiměřená. To platí i tehdy, odstoupil-li věřitel od smlouvy, aniž byl dlužníkovi dodatečnou lhůtu k plnění poskytl.

24. Podle § 2004 odst. 1, 2 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

25. Podle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

26. Podle § 118b odst. 1, věty druhé a třetí o.s.ř. pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3.

27. U jednání dne 5.6.2024 byli žalovaní vyzváni (č.l. 74) dle § 118a o.s.ř., aby ve lhůtě do 14 dnů doložili úhradu kupní ceny ve výši 950.000 Kč. Zároveň byli poučeni o následcích nesplnění výzvy vyhověním žalobě. U tohoto jednání byli poučeni i v souladu s § 118b o.s.ř.

28. Protože požadované listiny byly soudu doručeny až dne 4.9.2024 (č.l. 91), nemohl k nim soud v souladu s § 118b o.s.ř. přihlížet. S ohledem k této skutečnosti, odstoupení od smlouvy a koncentraci řízení je provádění dalších včas navržených důkazů k tvrzení o tísni a nevýhodných podmínkách nadbytečné.

29. Z důkazů navržených do 19.6.2024 nelze dovodit, že by žalovaní uhradili kupní cenu v plném rozsahu, když jimi není prokázána úhrada části kupní ceny v rozsahu 20.000 Kč. Dle kupní smlouvy ze dne 30.4.2021 měla být kupní cena uhrazena složením do advokátní úschovy (nikoli až vyplacením z advokátní úschovy na další účty). Listiny založené v trestním spise pouze prokazují, že z advokátní úschovy bylo v souladu s dohodou o úschově vyplaceno 270.000 Kč zůstavitelce dne 9.7.2021, dále bylo prokázáno, že z advokátní úschovy bylo dne 8.7.2021 vyplaceno 660.000 Kč věřiteli, což prokazuje úhradu kupní ceny ve výši 930.000 Kč (což ostatně není zpochybňováno). Z těchto listin lze dále dovodit, že advokát žalovaných uhradil věřiteli zůstavitelky dne 8.7.2021 dalších 3.241,61 Kč a dne 15.7.2021 1.542,04 Kč. U částky ve výši 20.000 Kč tak není nijak prokázáno, že byla kupní cena uhrazena, a to ani v rozsahu částek 3.241,61 Kč a 1.542,04 Kč, když podle kupní smlouvy i smlouvy o úschovy měly být ze složené kupní ceny uhrazeny závazky zůstavitelky i vůči advokátu žalovaných jen do částky 660.000 Kč. Ani ve spojení s prohlášením advokáta žalovaných nelze k závěru o prokázání úhrady kupní ceny žalovanými v plném rozsahu dospět.

30. S ohledem na uvedené žalobci prokázali prodlení žalovaných s úhradou části kupní ceny v rozsahu 20.000 Kč i odstoupení od kupní smlouvy ze dne 30.4.2021. S ohledem na charakter předmětu plnění nemá částečné plnění pro prodávajícího (žalobce) význam, proto jsou oprávněni odstoupit od kupní smlouvy jako celku (viz Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, komentář k § 2004, dostupné on-line na https://www.beck-online.cz).

31. Účinky odstoupení od kupní smlouvy pak nastaly po uplynutí přiměřené, byť výslovně nestanovené (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3888/2023 ze dne 31. 7. 2024) lhůty k plnění v souladu s § 1969, § 1978, § 1979 a § 2004 o.z..

32. Odstoupení od kupní smlouvy má dle § 2004 o.z. zpětné účinky, a protože odstoupení ze dne 7.12.2023 bylo i důvodné, pak platí, že k datu smrti byla zůstavitelka vlastnicí bytu.

33. Pokud jde o námitku žalovaných, že žalobci neměli právo odstoupit od smlouvy z důvodů vysvětlených rozhodnutím Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 51/2007, pak přehlížejí, že od 1.1.2014 došlo k významné změně úpravy řízení o pozůstalosti, podle které lze v řízení o pozůstalost projednat pouze nesporný majetek – ostatně v souladu s novou úpravou notář v řízení o pozůstalost nyní projednávaný majetek v řízení o pozůstalosti neposuzoval.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 103.300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 950.000 Kč sestávající z částky 2 (osoby) x9.680 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, žaloba, účast u tří soudních jednání) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

35. Tarifní hodnotu představuje hodnota nemovitostí, ke kterým se vlastnictví určuje. Touto hodnotou je přinejmenším částka stanovená v kupní smlouvě ze dne 30.4.2021, když dle znaleckého posudku ze dne 27.7.2022 byla k datu uzavření smlouvy 2.380.000 Kč, přičemž je obecně známo, že od roku 2021 ceny nemovitostí stouply. Byť žaloba byla podána jen za žalobkyni a až posléze byly učiněny u žalobce dva právní úkony převzetí zastoupení a přistoupení k žalobě, soud takovýto postup vyhodnotil z hlediska posuzování nákladů řízení jako neúčelný a přiznal žalobcům náhradu jen za první dva úkony nikoli za následují další dva. Rozhodovací praxe soudů je konstantní v závěru, že za společné úkony při zastupování více osob přísluší advokátu ke každému úkonu pouze jedna paušální náhrada (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. října 2016 sp.zn. 25 Cdo 173/2016).

36. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř.