19 C 163/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hradilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o relativní neúčinnost

I. Soud určuje, že dohoda dědiců ze zákona o rozdělení pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, , zemřelém dne , datum, , mezi , jméno FO, , narozeným , datum, , a žalovanou , Jméno žalované, , schválená usnesením Okresního soudu ve , adresa, – pobočka ve , adresa, ze dne 11. 9. 2023 č. j. , Anonymizováno, , vůči žalobci co do podílu o velikosti ideální ½ na pozůstalosti, je právně neúčinná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 39 707 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 12. 2024 se žalobce domáhal proti žalované určení relativní neúčinnosti dohody dědiců, která byla uzavřena mezi žalovanou a dlužníkem žalobce , jméno FO, a schválená usnesením Okresního soudu ve , adresa, - pobočka ve , adresa, ze dne 11. 9. 2023 č. j. , Anonymizováno, , a to v rozsahu podílu o velikosti ideální jedné poloviny na pozůstalosti. V žalobě uvádí, že je věřitelem dlužníka , jméno FO, , vůči němuž má vymahatelnou pohledávku z titulu směnečného platebního rozkazu Městského soudu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne 21. 12. 2023 k uspokojení pohledávky ve výši 63 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, dále podle směnečného platebního rozkazu Městského soudu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2023 k uspokojení pohledávky ve výši 21 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, a konečně podle směnečného platebního rozkazu Městského soudu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne 21. 11. 2023 k uspokojení pohledávky ve výši 21 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, přičemž všechny tyto pohledávky jsou vůči dlužníkovi vymáhány v exekučním řízení u pověřeného soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , a to pod spisovými značkami , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dlužník žalobce a žalovaná uzavřeli dne 11. 9. 2023 dohodu dědiců ze zákona o rozdělení pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, za situace, kdy žalovaná a dlužník byli jedinými dědici ze zákona, když žalovaná je pozůstalou manželkou a dlužník pozůstalým synem. Na základě této dohody nabyla veškerou pozůstalost toliko žalovaná. Dlužník , jméno FO, jako pozůstalý syn neobdržel žádný podíl. Vzhledem k tomu, že žalovaná i dlužník žalobce by je ze zákona dědili v první skupině, náležel by každému z dědiců podíl o velikosti ideální jedné poloviny na pozůstalosti. Žalobce žalobu podává za situace, kdy úmyslem dlužníka bylo zkrátit žalobce na jeho právech a znemožnit mu vymáhání jeho pohledávky. Žalovaná je jako matka dlužníka jeho blízkou příbuznou. Dlužník žalobce , jméno FO, má nadto řadu dalších dluhů a je proti němu vedeno mnoho exekucí.

2. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trval.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Poukázala na skutečnost, že žalobce neprokázal, že by dlužník , jméno FO, neměl jiný postižitelný majetek. Dále tvrdila, že na pohledávky žalobce jako věřitele jsou prováděny dlužníkem splátky od října 2024, kdy celkově na všechny tři pohledávky žalobce uhradil dlužník částku 3 300 Kč. Dále poukazuje na ustanovení § 591 písm. d) občanského zákoníku s tím, že dlužník uzavřel uvedenou dědickou dohodu s odkazem na mravní závazky a slušnost mezi ním a jeho matkou, tedy žalovanou. Věci nabyté z pozůstalostí jsou ve prospěch žalované, která je osobou zdravotně znevýhodněnou a seniorského věku, nebyla by schopna zajistit zdroj příjmů, kterým by mohla vypořádat dědický podíl dlužníka , jméno FO, , což by bylo naopak nemravné, a proto si dlužník takové vypořádání svého podílu nenárokoval. Žalovaná dále odkazovala na svůj špatný zdravotní stav a skutečnost, že je osobou se zrakovou indispozicí. K tomuto svému tvrzení však nepředložila žádný důkaz, například lékařskou zprávu, k jednání se nedostavila. Navrhla zamítnutí žaloby i z tohoto důvodu, že tvrdila, že uzavřená dědická dohoda není platná, když dlužník postupoval v rozporu s exekučním zákonem. Zdůraznila, že je dále podstatné, že žalobce jako věřitel může požadovat uhradit dlužnou pohledávku vůči právnické osobě, která nehradila platby za užívání bytu, když dlužník , jméno FO, podepsáním směnek toliko tento primární dluh zajišťoval.

4. Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, - pobočka ve , adresa, ze dne 11. 9. 2023 č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že byla schválena dohoda dědiců po zemřelém , jméno FO, , zemřelém , datum, bez zanechání právního jednání pro případ smrti, když pozůstalými a dědici po zůstaviteli byla zůstavitelova manželka žalovaná , Jméno žalované, a syn , jméno FO, , narozený , datum, . Na základě uzavřené dohody dědiců nabyla veškerý zůstavitelův majetek toliko žalovaná, a to nemovitý majetek v katastrálním území , adresa, a v katastrálním území , adresa, , pohledávky za stavební spořitelnou, práva a povinnosti k účtům bank, nákladní automobil , Anonymizováno, , SPZ, a pohledávku ze zaniklého společného jmění manželů. , jméno FO, podle této dohody z pozůstalosti neobdržel žádný podíl.

5. Žalobce má vůči dlužníkovi , jméno FO, vymahatelné pohledávky, a to na základě směnečných platebních rozkazů Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne 21. 12. 2023 č. j. , Anonymizováno, , ze dne 30. 11. 2023 č. j. , Anonymizováno, a ze dne 21. 11. 2023 č. j. , Anonymizováno, .

6. Všechny tyto pohledávky jsou předmětem exekučního řízení u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad v , adresa, .

7. Ze správy soudního exekutora soud dále zjistil, že vůči dlužníkovi je aktuálně vedeno dalších minimálně 11 exekucí. Od zahájení exekučního řízení neuhradil dlužník na pohledávky žalobce ničeho, jak vyplývá ze zprávy ze dne 3. 10. 2024. Dále soudní exekutor sdělil, že ačkoliv má dlužník bankovní účet u společnosti , Anonymizováno, , dlouhodobě je tento s nulovým či záporným zůstatkem. Dlužník nevlastní žádný postižitelný majetek. Nebyl zjištěn žádný jeho zdroj příjmů, který by bylo možné postihnout exekučním příkazem. Na exekuci vedenou pod sp. zn. , Anonymizováno, , kde činí dlužná částka k červnu 2025 36 536,47 Kč, bylo uhrazeno od října 2024 do června 2025 1 700 Kč. Ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, s aktuální dlužnou částkou 110 001,29 Kč uhradil v tomtéž období 1 700 Kč a konečně ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , kde je vymáhána pohledávka 36 485 Kč, uhradil ve shodném období taktéž částku 1 700 Kč.

8. Shora uvedené platby na exekuce byly poukázány z účtu vedeného na jméno žalované, jak soud dále zjistil z potvrzení o odchozích úhradách , Anonymizováno, , když všechny tyto platby byly poukázány z účtu žalované číslo účtu , č. účtu, .

9. Z výpisu centrální evidence exekucí soud dále zjistil, že na dlužníka je vedeno 14 exekucí různého stáří. Z databáze soudu dále vyplynulo, že k osobě dlužníka , jméno FO, je vedeno 16 výkonů rozhodnutí a exekucí přesahující celkově částku 500 000 Kč.

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je synem žalované. Ve své výpovědi tvrdil, že žalovanou často navštěvuje, minimálně jednou týdně a zajišťuje jí nákupy, léky, protože je prakticky nevidomá. Dluh, který vznikl v době, kdy měl byt takzvaně na firmu, splácí, respektive je splácen z účtu jeho matky. K tomuto účtu žalované on sám nemá dispoziční práva. Dělají to tak, že žalované dá peníze a ona ze svého účtu částku pošle. V současné době má asi 16 exekucí, celkový dluh činí 1,6 milionu. Pokud jde o dědickou dohodu, za situace, kdy v roce 2013 zkrachoval v podnikání a rodiče ho významně finančně podporovali, otec, když umíral, si přál, aby v dědictví ničeho nepožadoval. V současné době pracuje pro společnost , právnická osoba, a na základě mandátní smlouvy má měsíční odměnu ve výši 15 000 Kč hrubého. Bydlí v Praze, byt má poskytnut jinak, to znamená, že za nájem neplatí. O exekucích věděl. Pokud jde o poučení v exekučních příkazech o povinnosti nevzdávat se majetkového prospěchu, ve vztahu k uzavřené dědické dohodě k tomu uvedl, že není právník, dědictví se nevzdal, ale respektoval přání svého otce. Žije jen ze svého příjmu, když nemá finanční prostředky například na cestu za matkou, tak mu peníze na jízdenku zaplatí právě ona. Dluh vůči žalobci vznikl tak, že podepsal směnky jako zajištění závazků právnické osoby, která užívala byt žalobce a za tento neplatila.

11. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud ke skutkovým a právním závěrům, další žalovanou stranou navržené důkazy proto jako nadbytečné neprováděl.

12. Podle ustanovení § 589 odst. 1 občanského zákoníku, zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné, toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

13. Podle ustanovení § 590 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku se může věřitel dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, leda že druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.

14. Podle ustanovení § 592 občanského zákoníku, stejně jako právní jednání uvedená v § 590 nebo § 591 se posoudí i opomenutí, kterým dlužník pozbyl majetkové právo nebo kterým jiné osoby vůči sobě vznik, zachování nebo zajištění jejího práva, majetkové povahy způsobil, to platí i tehdy odmítl-li dlužník dědictví, leda že bylo předluženo.

15. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Soud má v prvé řadě prokázáno, že bez ohledu na to, zda žalobce má či by mohl mít nárok z titulu dlužného nájemného vůči žalovanou blíže neoznačené právnické osobě odlišné od dlužníka , jméno FO, , má žalobce vymahatelné pohledávky z titulu směnečných platebních rozkazů Městského soudu v , Anonymizováno, právě vůči dlužníkovi , jméno FO, , které jsou předmětem exekučních řízení u pověřeného soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Soud má dále prokázáno, že k uspokojení těchto vymahatelných pohledávek dosud nedošlo. Všechny tři pohledávky byly přiznány žalobci směnečnými platebními rozkazy z listopadu a prosinci 2023. Exekuční řízení pak byla zahájena 5. 2. 2024, jak má soud prokázáno z jednotlivých směnečných platebních rozkazů a vyrozumění o zahájení exekucí.

16. Soud má dále prokázáno, že dlužník , jméno FO, byl jedním ze dvou zákonných dědiců po zemřelém , jméno FO, , který byl jeho otcem a který zemřel , datum, . V dědickém řízení dlužník , jméno FO, nepožadoval ničeho a na základě dědické dohody mezi ním a žalovanou, která je jeho matkou, tak veškerý majetek po zůstaviteli připadl toliko žalované. Dědická dohoda byla následně schválena usnesením Okresního soudu ve , adresa, – pobočka ve , adresa, ze dne 11. 9. 2023 č. j. , Anonymizováno, a usnesení nabylo právní moci téhož dne 11. 9. 2023. Soud proto v tomto řízení není oprávněn přezkoumávat platnost či neplatnost dědické dohody, jak presumuje žalovaná. Do aktiv pozůstalosti spadala pohledávka za společností , právnická osoba, ., ve výši 139 548,16 Kč a ve výši 2 000 Kč, práva a povinnosti k účtu u , právnická osoba, ., se zůstatkem 5 204,14 Kč, práva a povinnosti k účtu u společnosti , právnická osoba, ., ve výši 100,88 Kč, práva a povinností k běžnému účtu vedenému u společnosti , právnická osoba, ve výši 193,41 Kč, nákladní automobil značky , Anonymizováno, v ceně 60 000 Kč a pohledávka vůči zůstavitelově manželce z titulu vypořádání zaniklého společného jmění manželů ve výši 2 148 941 Kč, tedy čistá hodnota pozůstalosti činila 2 373 487,59 Kč. Dlužník , jméno FO, tedy na základě dědického řízení mohl nabýt majetek v celkové hodnotě 1 186 743,80 Kč.

17. Soud má dále prokázáno, že dlužník žalobce , jméno FO, má řadu dalších dluhů, přičemž jak bylo v řízení zjištěno, je proti němu vedeno dalších 16 exekucí. Jmenovaný přitom nevlastní žádný postižitelný majetek a nebyl zjištěn zdroj jeho příjmu, na jeho bankovním účtu se dlouhodobě nenacházejí finanční prostředky, jak je prokázáno ze zpráv soudního exekutora. Dlužník , jméno FO, jako svědek v řízení uvedl, že v současné době je jeho příjmem 15 000 Kč hrubého měsíčně, když je na základě mandátní smlouvy jednatelem firmy , právnická osoba, Bydlí v Praze, za bydlení neplatí s tím, že pokud například jezdí do bydliště žalované, když zároveň tvrdí, že se o ní stará a každý týden ji navštěvuje, platí mu případné jízdné právě žalovaná. Je to také žalovaná, která ze svého účtu uhradila na pohledávky žalobce dílčí platby, a to na každou ve výši 1 700 Kč, vždy od října 2024 do června 2025. Dlužník , jméno FO, jako svědek tvrdil, že tyto částky hradil on tak, že je matce vyplatil v hotovosti a ona ze svého účtu tyto částky odeslala soudnímu exekutorovi. Výpověď svědka soud považuje za zcela nevěrohodnou a ryze účelovou. Tvrzeným jediným příjmem dlužníka je částka 15 000 hrubého měsíčně, přičemž z této částky by měl dlužník podle svého tvrzení hradit veškeré své životní výdaje, zároveň však sám připouští, že například i cestovné z , adresa, mu uhradí matka. Shora uvedené a nutno uvést zcela marginální splátky na pohledávku žalobce jsou provedeny vždy z účtu žalované, nadto jsou tyto splátky hrazeny až poté, kdy dlužník zjistil, že žalobce hodlá podat předmětnou žalobu, jak má soud prokázáno ze zpráv soudního exekutora a z dokladů o úhradách částek. I výše samotných splátek nesvědčí o tom, že by cílem bylo skutečně uhradit žalobci dluh, ale pouze oddálit případné nepříznivé následky spojené s předmětnou žalobou.

18. S ohledem tedy na vše shora uvedené, žalobce prokázal, že má vymahatelnou pohledávku vůči dlužníkovi, dlužník zkrátil svým právním jednáním uspokojení těchto pohledávek žalobce jako věřitele ve smyslu ustanovení § 589 občanského zákoníku, a to jednáním ve smyslu ustanovení § 592 občanského zákoníku, když dlužník pozbyl majetkové právo, protože v rámci dědického řízení nepožadoval podíl na pozůstalosti, který za situace, kdy tento podíl představoval ideální 1/2 pozůstalosti představoval částku přesahující 1 100 000 Kč. Žalobce se proto úspěšně dovolal neúčinnosti tohoto právního jednání dlužníka, a to vůči žalované, která majetek z pozůstalosti namísto dlužníka , jméno FO, nabyla, zvláště za situace, kdy se jedná o dlužníkovi osobu blízkou, matku, a tento úkon učinil dlužník v posledních dvou letech ve smyslu ustanovení § 590 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku. Žalovaná netvrdila, že by jí dlužníkův úmysl zkrátit věřitele nebyl znám a ani znám být nemusel, poukazovala pouze na tvrzený mravní závazek a existenci tvrzené jiné pohledávky žalobce vůči jinému dlužníkovi. Pokud tedy žalovaná namítala existenci mravního závazku dlužníka za situace, kdy jeho dluhy již za života zůstavitele , jméno FO, spláceli jeho rodiče, pak v tomto soud předně uvádí, že toto tvrzení žalovaná hodnověrně neprokázala, jediným důkazem byla výpověď svědka , jméno FO, , kterou soud, jak je již shora uvedeno, považuje za zcela nevěrohodnou. Nadto soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 867/2018, podle něhož plnění dlužníka musí být přiměřené jeho majetkovým poměrům, nesmí podstatně snižovat hodnotu jeho majetku a musí se jednat o takový mravní závazek, který převáží nad povinnosti dlužníka plnit svůj závazek vůči věřiteli. Žalovaná v souvislosti s dohodou o vypořádání majetku patřícího do společného jmění zůstavitele a žalované nabyla mimo jiné majetek nemovitý v celkové hodnotě 3 900 000 Kč, dále práva k účtům ve výši 92 515,23 Kč u , právnická osoba, ., u , Anonymizováno, se zůstatkem ve výši 100 000 Kč, běžný účet , Anonymizováno, se zůstatkem 51 544,69 Kč, účet u , právnická osoba, . se zůstatkem 10 868,20 Kč a automobil značky , Anonymizováno, v hodnotě 350 000 Kč. Na žalovanou tedy nelze pohlížet jako na osobu sociálně slabou a s ohledem na postoj dlužníka , jméno FO, k úhradě jeho závazků vůči žalobci jako věřiteli i vůči jiným věřitelům nelze dospět k závěru, že by dlužník , jméno FO, skutečně sledoval uzavřením dědické dohody plnit (toliko obecně tvrzený) mravní závazek vůči své matce, a nikoliv zkrácení uspokojení pohledávky žalobce. Soud dospěl k závěru, že v dané situaci není jednání dlužníka ospravedlnitelné, když uzavřením dohody o pozůstalosti zvýhodnil žalovanou na úkor svého věřitele, tedy žalobce.

19. Pokud jde o druhou námitku žalované, jak soud již shora uvedl, je zcela nepodstatné, zda žalobce případně požadoval plnění z titulu dlužného nájemného vůči jiné osobě (která nadto nebyla žalovanou nijak blíže označena), v řízení bylo podstatné, že žalobce prokázal existenci vymahatelné pohledávky vůči dlužníkovi , jméno FO, , což řádně prokázal. Jiným způsobem uspokojit svou pohledávku žalobce vůči dlužníkovi prokazatelně možnost nemá, když z provedených důkazů je prokázáno, že dlužník , jméno FO, má řadu dalších exekucí celkově okolo 1 600 000 Kč, přičemž dlužník nemá žádný postižitelný majetek.

20. Soud proto dospěl k závěru, že dlužník , jméno FO, svým jednáním zkrátil možnost uspokojení vymahatelné pohledávky žalobce jako věřitele, protože nebýt dědické dohody s žalovanou, mohl nabýt majetek v hodnotě přesahující 1 milion Kč, z něhož by mohl být nárok žalobce uspokojen. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce má ve věci plný úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel. Soud jako účelně vynaložené náklady přiznal žalobci tři úkony právní pomoci (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 2 500 Kč ve smyslu vyhlášky platné a účinné do 31. 12. 2024, tři úkony právní pomoci po 3 700 Kč za úkony repliky k vyjádření žalované a dvou účastí u ujednání soudu dne 11. 6. 2025 a 3. 9. 2025 ve smyslu vyhlášky platné a účinné od 1. 1. 2025, tři režijní paušály po 300 Kč za úkony převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínky a tři úkony právní pomoci po 450 Kč za repliku k vyjádření a účasti na jednání dne 11. 6. 2025 a 3. 9. 2025, cestovné k jednáním soudu dne 11. 6. 2025 a 3. 9. 2025 z , adresa, a zpět, celkem najeto 660 km při využití motorového vozidla s průměrnou spotřebou 5,8 l nafty na 100 km v ceně nafty dle vyhlášky 34,70 Kč za 1 l, jedna cesta tam a zpět při ujetí 660 km činí 1 328,50 Kč, dvě cesty 2 657 Kč, a náhradě za kilometr jízdy 5,80 Kč, jedna cesta 660 km, 2x jízda, celkem 7 656 Kč, náhradu za promeškaný čas za jednání k soudu, za jednu cestu tam a zpět vždy osm započatých půl hodin po 150 Kč, tedy celkem 2 400 Kč a 21 % DPH ve výši 6 544 Kč, celkem tedy náklady řízení 39 707 Kč, které je povinna žalovaná uhradit žalobci k rukám jeho právního zástupce tak, jak vyplývá z bodu II. tohoto rozsudku.