19 C 165/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hradilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 17. 1. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 11 687,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 11. 2024 se žalobce domáhá proti žalované zaplacení částky 25 000 Kč jako zálohy uhrazené na základě smlouvy a cenové nabídky ze dne 22. 8. 2021, na základě, které se žalovaná pro žalobce zavázala zhotovit projektovou dokumentaci na akci „, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, “, a to v termínu 60 dnů od odsouhlasení studie. Na základě vystavené faktury ze dne 23. 8. 2021 uhradil žalobce žalované zálohu ve výši 25 000 Kč. Žalovaná přes opakované výzvy a prodloužení lhůty k zpracování projektové dokumentace nedodržela sjednanou lhůtu, a proto dne 16. 1. 2022 žalovanou žalobce informoval, že další spolupráci na projektu ukončuje a žádal vrácení zálohy. Žalovaná přislíbila vrátit zálohu v týdnu do 24. 1. 2022. Do dne podání žaloby však toto neučinila. Žalobce tak požaduje vedle dlužné jistiny též příslušenství, úrok z prodlení ode dne 17. 1. 2022.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, tvrdí, že daňový doklad žalovaná nevystavila, když na daňovém dokladu je jiný dodavatel, a to , jméno FO, , pod IČ , IČO, , nikoliv žalovaná. Žalovaná platbu neobdržela. Žalovaná tvrdí, že žalobce uzavřel dohodu o vypracování projektové dokumentace, nikoliv se žalovanou, ale s projektantem , jméno FO, a tomuto zálohovou platbu taktéž uhradil. Žalovaná proto není ve věci pasivně věcně legitimována.

3. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil, že žalobce uzavřel písemnou dohodu o provedení projektové dokumentace dne 7. 12. 2021, předmětem dohody je zpracování projektové dokumentace na „, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, “ v rozsahu pro stavební povolení. Projektová dokumentace má být zpracována do 27. 12. 2021, včetně podání na úřady státní správy. Dále je v dohodě uvedeno, že pokud zhotovitel projektové dokumentace nedodrží termín odevzdání dokumentace do 27. 12. 2021, bude přerušena s investorem okamžitě spolupráce a navrácena záloha za projektovou dokumentaci v plné výši. V dohodě je jako investor uveden žalobce, jako zhotovitel žalovaná pod IČ , IČO žalované, , se sídlem , adresa, , s tím, že za zhotovitele jedná , jméno FO, , jako jednatel s uvedením telefonního čísla , tel. číslo, a kontaktním emailem , e-mail, . Dohoda je podepsána za žalovanou , jméno FO, s poznámkou „projektant“. V zápatí listiny je uveden grafický znak žalované , Anonymizováno, , jméno FO, – projektová činnost ve výstavbě , adresa, , www., Anonymizováno, .cz., IČ , IČO, se shodným kontaktním emailem a telefonním číslem, jako je uvedeno shora.

4. Cenová nabídka byla uzavřena písemně dne 22. 8. 2021, jako investor je uveden , Jméno žalobce, , jako zhotovitel žalovaná s dodatkem, že za ní jedná , jméno FO, , jednatel, telefonní číslo , tel. číslo, a kontakt , e-mail, . Předmětem nabídky je zpracování projektové dokumentace na , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , se zpracovaným rozsahem projektové dokumentace v celkové ceně 91 000 Kč. V bodě 4 nabídky je uveden termín zpracování dokumentace do 60 dnů od odsouhlasení studie a zálohová platba 25 000 Kč. V zápatí cenové nabídky je uveden grafický znak žalované , Anonymizováno, , jméno FO, – projektová činnost ve výstavbě , adresa, , www., Anonymizováno, .cz., IČ , IČO, se shodným kontaktním emailem a telefonním číslem.

5. Z obou listin je zřejmé, že se jedná o listiny zpracované žalovanou, když obě listiny v zápatí mimo jiné obsahují taktéž grafickou značku žalované společnosti.

6. Z emailové korespondence soud dále zjistil, že žalobce kontaktoval žalovanou na uvedené emailové adrese , e-mail, v období od 5. 8. 2021, kdy zasílá žalobce na email , e-mail, první přípis. Dále z emailu vyplývá, že v prosinci 2021 žádá žalobce o stanovení přesného termínu zpracování dokumentace s tím, že závazný termín zpracování dokumentace je uvedeno 27. 12. 2021. V tomto emailu je žalovaná uvedena jako , jméno FO, , , tel. číslo, , , Jméno žalované, ., , adresa, , IČ , IČO žalované, . Následně dne 16. 1. 2022 sděluje žalobce, že žádá okamžité vrácení zálohy 25 000 Kč na jeho účet a spolupráci na projektu tímto ukončuje. Z dalšího emailu ze dne 31. 1. 2022 vyplývá, že žalovaná strana sděluje žalobci, že peníze vrátí, jakmile mu dorazí na účet proplacená faktura s tím, že žalobce musí „vydržet“. I tento email, je podepsán , jméno FO, , , tel. číslo, , , Jméno žalované, ., , adresa, , IČ , IČO žalované, .

7. Z emailu ze dne 23. 8. 2021 pak dále vyplývá, že žalovaná strana označená „, jméno FO, , , tel. číslo, , , Jméno žalované, ., , adresa, , IČ , IČO žalované, “ zasílá v příloze žalobci zálohovou fakturu.

8. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že odkazuje na cenovou nabídku ze dne 22. 8. 2021, předmětem plnění je předprojektová příprava stavební úpravy rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , adresa, ve výši 25 000 Kč. Odběratel je uveden žalobce, jako dodavatel , jméno FO, , IČ , IČO, . Na faktuře je taktéž razítko, projektová činnost ve výstavbě, , jméno FO, , , adresa, , IČ , IČO, , číslo účtu, na který má být záloha uhrazena, je , č. účtu, .

9. Z potvrzení banky , právnická osoba, . soud dále zjistil, že dne 25. 8. 2021 částku 25 000 Kč žalobce zaslal s VS , var. symbol, na číslo účtu , č. účtu, , se zprávou pro příjemce „záloha projekt , adresa, “.

10. Předžalobní upomínkou vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky dne 23. 2. 2022 a dne 4. 5. 2022.

11. Z výpisu obchodního rejstříku žalované vyplývá, že se jedná o společnost s ručením omezeným se sídlem , adresa, s jediným jednatelem , jméno FO, , bytem , adresa, , ul. , datum, , narozeným , datum, , který je současně jediným společníkem společnosti.

12. Z lékařských zpráv vyplývá, že jednatel žalované vyhledal ošetření dne 14. 12. 2021 pro neurčený pád zlomeniny žeber a dále, že v období měsíce srpna 2021 měl poškozené koleno, s nímž se léčil.

13. Žalovaná se písemně vyjádřila dne 5. 3. 2022 k předžalobní výzvě. Z listiny je zřejmé, že je podepsána , Jméno žalované, ., , adresa, , IČ , IČO žalované, , jejíž jménem jedná , jméno FO, , jednatel. V přípise uvádí, že záloha byla zaplacena za činnost na zakázce, která probíhala a byla na pokrytí práce na zakázce. Na zakázce bylo pracováno, proběhlo zaměření, následně i listina obsahuje vyčíslení nákladů s tím, že jednatel uvádí, že na zakázce pracoval celkem 45 hodin. Vychází doplatek klientovi ve výši 250 Kč z uhrazené zálohy 25.000 Kč. Z potvrzení , právnická osoba, . soud dále zjistil, že účet číslo , č. účtu, je účtem , jméno FO, , bytem , adresa, , ul. , datum, , který je majitelem tohoto účtu.

14. Z emailu zaslaného dne 23. 8. 2021 žalobci pak dále vyplývá, že se zde dotazuje , jméno FO, , , tel. číslo, , , Jméno žalované, . , adresa, , IČ , IČO žalované, „, právnická osoba, , ještě k té faktuře. Já mám s.r.o. na plátce DPH, nebo OSVČ na neplátce, jak to chcete?“.

15. Žalovaná dále předložila koncept plné moci a potvrzení od společnosti , právnická osoba, , stavebnictví a energetika, že k vypracování dokumentu Dotační analýza - Rodinný dům , Jméno žalobce, , adresa, , byly použity podklady poskytnuté panem , jméno FO, , podepsáno 27. 2. 2025.

16. Žalovaná dále do spisu doložila nákresy/řezy nemovitostí, fotografie.

17. Z výpovědi jednatele žalované , jméno FO, soud zjistil, že pokud jde o fakturu, ptal se žalobce, zda to chce na společnost, která je plátcem DPH, či na něj osobně jako osobu OSVČ, protože on sám DPH neplatí. Domluvili se tak, že faktura bude vystavena na něj jako na OSVČ. Dále s tou zakázkou nemělo , právnická osoba, nic společného. Dohodu o provedení projektové dokumentace uzavíral žalobce s ním. Internetové stránky nemá ani společnost , Jméno žalované, . ani on sám. Email , e-mail, je email, který užívá společnost , právnická osoba, i on sám jako OSVČ, stejně tak telefonní číslo , tel. číslo, , protože on sám toto nerozlišuje. Nákresy a řezy posílal žalobci postupně, byly přílohou emailů, komunikovali osobními konzultacemi. Nákresy byly opatřeny jeho razítkem a jeho jménem, nikoliv společností , právnická osoba, , webové stránky archibaldo byly založeny asi před 20 lety. Jsou neaktivní.

18. Podle § 6 odst. 1 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

19. Podle § 1807 občanského zákoníku má se za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.

20. Podle § 18, 11 odst. 2, písm. a), d) občanského zákoníku směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo předtím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, svoji totožnost, popřípadě telefonní číslo, nebo adresu pro doručování elektronické pošty, nebo jiný kontaktní údaj, způsob platby a způsob dodání nebo plnění.

21. Podle § 18, 12 odst. 1 občanského zákoníku lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější22. Podle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li, tak zákon.

23. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

24. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílu se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Na základě provedeného dokazování má soud prokázáno, že na základě sjednané cenové nabídky ze dne 22. 8. 2021 uzavřely strany smlouvu o provedení díla ve smyslu shora citovaného § 2586 odst. 1 občanského zákoník, na základě, které se žalovaná společnost zastoupená jediným jednatelem a jediným společníkem , jméno FO, zavázala pro žalobce vypracovat dokumentaci ke stavebním úpravám jeho rodinného domu za sjednanou částku 91 000 Kč. Mezi stranami došlo k dohodě o úhradě zálohy ve výši 25 000 Kč.

26. Listinnými důkazy má soud dále prokázáno, zejména dokladem o úhradě a vystavenou fakturou, že částku 25 000 Kč uhradil žalobce na účet, který mu sdělil v emailové korespondenci jednatel žalované. Z emailové korespondence ze dne 23. 8. 2021 jednoznačně vyplývá, že , jméno FO, se identifikuje jako jednatel společnosti , právnická osoba, , , adresa, , IČ , IČO žalované, . Na základě dotazu ze strany jednatele žalované stran účtování zálohy, zda z DPH, či bez DPH na osobu , jméno FO, , který je zároveň OSVČ pod samostatným IČ , IČO, , byla vystavena faktura číslo , hodnota, , která výslovně odkazuje na uzavřenou smlouvu o cenové nabídce ze dne 22. 8. 2021, uzavřenou s žalovanou, s uvedením účtu číslo , č. účtu, . Částku žalobce dne 25. 8. 2021 uhradil, jak je prokázáno potvrzením o platbě na účet. Z následné korespondence vyplývá kontakt mezi stranami, kdy, pokud jde o žalovanou, je vždy podepsána jménem , jméno FO, s odkazem na telefonní číslo, a uvedením názvu žalované , Jméno žalované, ., , adresa, a IČ , IČO žalované, .

27. Žalovaná, která je v záhlaví smlouvy identifikována shodně jako shora (, Jméno žalované, ., , adresa, a IČ , IČO žalované, , jejímž jménem jedná , jméno FO, , jednatel s uvedením telefonního čísla a kontaktního emailu) dále uzavřela dohodu o provedení projektové dokumentace dne 7. 12. 2021, kdy mezi stranami bylo sjednáno, že zhotovitel, předloží a zpracuje sjednanou projektovou dokumentaci do 27. 12. 2021. Mezi stranami je dále výslovně uvedeno, že pokud zhotovitel projektovou dokumentaci v termínu nedodá, bude přerušena spolupráce a vrácena záloha v plné výši. Je tak prokázáno, že strany si mezi sebou sjednaly možnost odstoupení od smlouvy ve smyslu § 2001 občanského zákoníku. Soud v této souvislosti zdůrazňuje, že obě listiny, tedy cenová nabídka a závazná dohoda, jsou předchystány stranou žalovanou, v záhlaví je označena žalovaná, za níž jedná , jméno FO, , a pouze v zápatí je uvedeno kromě grafického znázornění loga společnosti a jména společnosti, dále jméno , jméno FO, , projektová činnost ve výstavbě s adresou jeho bydliště a IČ , jméno FO, jako OSVČ, zároveň shodný kontaktní email jako má žalovaná společnost a shodný telefonní kontakt. Jednatel žalované přitom výslovně uvedl, že společnost stejně jako OSVČ používá jeden a tentýž emailový kontakt , e-mail, i jediný telefonní kontakt , tel. číslo, .

28. V řízení, je dále prokázáno, že žalovaná termín odevzdání projektové dokumentace, tedy sjednaného díla, nedodržela a následně dne 16. 1. 2022 žalobce proto od dohody odstoupil. Za této situace vzniklo ve smyslu za citovaného § 2004 odst. 1 občanského zákoníku povinnost žalované vrátit poskytnutou zálohu, když nadto se jedná o závazek, který žalovaná výslovně převzala v závazné dohodě o provedení projektové dokumentace. Částku, přes opakované výzvy žalobci však žalovaná neuhradila a je ode dne 17.1.2022 v prodlení.

29. Obrana žalované spočívala v jediném tvrzení, a to, že dohodu o provedení projektové dokumentace neuzavřela žalovaná, ale jako OSVČ přímo její jednatel , jméno FO, . Toto tvrzení prokázáno nebylo. Jednatel žalované odkazuje na email, v němž se dotazoval žalobce na vystavení faktury, zda s DPH na žalovanou společnost, či bez DPH na jeho osobu jako OSVČ. Nicméně ve všech následujících emailech vystupuje , jméno FO, vždy jako jednatel žalované a jako jednatel žalované podepsal po uhrazení zálohy dohodu o provedení projektové dokumentace a dohodu o možnosti odstoupení s vrácením zálohy v plné výši. Dále je nutné podotknout, že žalobce je spotřebitelem, žalovaná podnikatelem. Žalobce jako spotřebitel v dobré víře vycházel z uzavřených písemných dohod, v jejichž záhlaví je jednoznačně uvedena žalovaná, bez ohledu na další matoucí údaje uvedené v zápatí listin, kde je současně logo a jméno žalované společnosti a jméno jednatele žalované jako OSVČ s kontaktem emailem i telefonem, který je pro oba shodný. Totéž platí o emailové komunikaci mezi stranami. Samotná skutečnost, že faktura je vystavena na jediného jednatele a jediného společníka žalované jako OSVČ, nemůže jít k tíži spotřebitele, tedy žalobce. Stejně tak razítka na vystavených nákresech a řezech, když žalobce jako spotřebitel nemusí tyto skutečnosti rozlišovat, tím spíše, že si pro tuto odbornou práci sjednal žalovanou. Zásadní je pak závazek vyplývající z dohody ze dne 7. 12. 2021, který fakticky potvrzuje převzetí zálohy žalovanou, když je mezi žalovanou a žalobcem sjednáno její vrácení, pokud nebude projektová dokumentace dodána do 27. 12. 2021. Procesní obrana žalované je tak zcela bez právního významu.

30. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky 25 000 Kč spolu s příslušenstvím, úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ode dne 11. 1. 2022, když prokazatelně k tomuto datu, tedy datu následujícího po odstoupení od dohody o provedení projektové dokumentace, je žalovaná v prodlení.

31. Žalobce má ve věci plný úspěch. Náleží mu úplná náhrada nákladů řízení se stávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel. Tyto náklady se stávají z tří úkonů právní pomoci za úkony převzetí věci, sepisu žaloby a účast na jednání dne 18. 3. 2025 po 2 100 Kč, dvou režijních paušálů po 300 Kč za úkony převzetí věci, sepisu žaloby a jednoho režijního paušálu po 450 Kč za účast na jednání dne 18. 3. 2025, cestovné k jednání soudu dne 18. 3. 2025 ujeto 110 km při průměrné spotřebě 5,8 l na 100 km a průměrné spotřebě 6,4 l na 100 km, při ceně paliva dle vyhlášky 34,70 Kč a náhrady za kilometr jízdy 5,80 Kč, celkem náhrada cestovného 638 Kč a náhrada jízdy 244,29 Kč, tedy 882 Kč a náhrada za promeškaný čas za jízdu v rozsahu čtyř započatých půl hodin po 150 Kč, celkem 600 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, což celkově představuje náklady procesně úspěšného žalobce ve výši 11 687,50 Kč, které je povinna žalovaná uhradit žalobci, jak vyplývá z bodu II tohoto rozsudku.