19 C 55/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hradilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 71 465 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalovanému částku 71 465 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 000 Kč od 13. 11. 2021 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 10 500 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení, 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 12 993 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení a 12,75 % ročně z částky 15 972 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobu doručenou soudu dne 6. 12. 2024 se žalobce domáhá proti žalovanému zaplacení žalované částky představující polovinu nákladů skladování movitých věcí. Žalobce a žalovaný jsou bratři a jako zákonní dědicové nabyli po své matce paní , jméno FO, mimo jiné movitý majetek. Usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne 21. 7. 2021, č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 12. 8. 2021, bylo rozhodnuto o dědictví po zemřelé , jméno FO, , když soud potvrdil k některým z movitých věcí (gauč dřevěný, dole prostor na peřinu, 2 ks křesla ohýbané dřevo, odnímatelné čalounění, sektorová knihovna, sestava 3 ks a dva koberce výroba , adresa, perský vzor) jejich nabytí žalobcem a žalovaným do spoluvlastnictví v rozsahu ideální jedné poloviny. K vypořádání tohoto spoluvlastnictví dosud nedošlo. Jiné movité věci (skříň s půlkulatým čelem (prádelník), skříň se zrcadlem - dřevo, sklo, na čtyřech nožkách, pohovka se zrcadlem, přístěnné skříňky k pohovce 2 ks, odkládací skříňka se třemi dveřmi - dřevo, mramor, zrcadlo v dřevěném zlaceném rámu, skříň šatní trojdílná, stolek dřevěný obdélníkový se čtyřmi šuplíky po obvodu a kredenc styl venkov - dřevo, šuplíky, vysouvací deska) jsou mezi účastníky sporné a v dědickém řízení o nich dosud rozhodnuto nebylo. Žalobce tvrdí, že všechny movité věci byly umístěny v bytě číslo , hodnota, v domě číslo popisné , Anonymizováno, na , adresa, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , kde matka účastníků bydlela od roku 2003 do své smrti. Na základě dodatku k dohodě o hospodaření ze dne 30. 12. 2013 se stal žalobce výlučným uživatelem bytu číslo , hodnota, od 1. 1. 2014 a žalovaný výlučným uživatelem bytu číslo , hodnota, v domě číslo popisné , Anonymizováno, na , adresa, . Žalobce v roce 2019 přikročil k rekonstrukci bytu číslo , hodnota, , která vyžadovala vyklizení všech věcí, k němuž došlo dne 27. 7. 2019. Vystěhování věcí, jejich převezení do skladu a rekonstrukci bytu provedla společnost , právnická osoba, Po skončení rekonstrukce některé z movitých věcí nastěhoval žalobce zpět do bytu číslo , hodnota, . Vzhledem k tomu, že rekonstrukcí se zmenšila plocha bytu, další věci dosud nevypořádané mezi žalobcem a žalovaným zůstaly ve skladu. Za skladování uhradil žalobce v období od 24. 10. 2019 do 18. 7. 2024 celkem částku 128 794 Kč. Nad rámec tohoto uhradil náklady skladování za období od 27. 7. 2019 do 24. 10. 2019 ve výši 10 500 Kč a náklady stěhování ve výši 7 000 Kč, celkem tedy 146 294 Kč. Žalobce požaduje, aby se žalovaný z titulu svého podílového spoluvlastnictví k předmětným věcem z jedné poloviny podílel na těchto nákladech, a to jak nákladech stěhování, tak nákladech uskladnění věcí. Proto žalobce zaslal žalovanému faktury a vyzval jej k úhradě poloviny jím uhrazených částek. Žalovaný se však odmítl na nákladech podílet. Proto žalobce podává žalobu, v níž se domáhá úhrady poloviny uhrazených nákladů představující částku 71 465 Kč spolu s příslušenstvím úrokem z prodlení z jednotlivých vyčíslených částek.

2. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trval. Tvrdil, že všechny věci z pozůstalosti po , jméno FO, a také jeho osobní věci byly přestěhovány již před rekonstrukcí a některé věci byly po rekonstrukci nastěhovány zpět do bytu číslo , hodnota, . Je to žalovaný, kdo zpochybňuje spoluvlastnictví k předmětným věcem, když tvrdí, že tyto věci jsou pouze jeho výlučným vlastnictvím či vlastnictvím jeho rodiny. Za situace, kdy mezi účastníky panuje nedůvěra, žalobce, který žije mimo území České republiky, rozhodl o stěhování a skladování věcí, což přenechal firmě , právnická osoba, . Neměl na tom žádnou osobní účast ani nevěděl, kde je nábytek skladován. Byt č. , hodnota, , který je v užívání žalovaného, neviděl a nejsou mu známy možnosti skladování tam. Navíc před rokem 2019 a i po roce 2019 žalovaný byt č. , hodnota, svépomocí přestavoval.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že o vyklizení a stěhování věcí do kontejneru nic nevěděl. Nadto zdůrazňuje, že žalobce mohl uvedené věci přestěhovat do bytu číslo , hodnota, , který je ve shodném domě a který je v užívání žalovaného. Šlo by o skladování zdarma. Žalobce však tuto možnost nevyužil. Žalovaný proto nevidí důvod, proč by se měl podílet na náklady stěhování a skladování věcí z bytu žalobce.

4. Z usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne 21. 7. 2021, č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 12. 8. 2021, soud zjistil, že v rámci vypořádání dědictví po zemřelé , jméno FO, , jejímiž dědici jsou žalobce a žalovaný, nabyli rovným dílem každý ideální 1/2 k movitým věcem: gauč - dřevěný, dýhovaná čela, rozkládací, dole prostor na peřinu, křesla 2 ks - ohýbané dřevo, knihovna sektorová a dva koberce výroby , adresa, , perský vzor, mimo ostatních v usnesení uvedených movitých věcí. Pokud jde o další movité věci, pak z odůvodnění usnesení v bodě 7. vyplývá, že mezi dědici vznikl spor, zda další movité věci spadají do dědictví po zemřelé, když žalovaný jako pozůstalý syn uvedl, že se jedná o movité věci v jeho výlučném vlastnictví, případně ve vlastnictví jeho rodiny. Mezi tyto movité věci spadá mimo jiné: skříň s půlkulatým čelem (prádelník), skříň se zrcadlem na čtyřech nožkách, pohovka se zrcadlem, přístěnné skříňky k pohovce 2 ks, odkládací skříňka se třemi dveřmi, dřevo, mramor, zrcadlo v dřevěném zlaceném rámu, šatní skříň trojdílná, stolek obdélníkový se čtyřmi šuplíky a kredenc styl venkov. Proto o těchto věcech v dědickém řízení dosud rozhodnuto nebylo.

5. Z dohody o hospodaření se společnou věcí ze dne 7. 9. 2005 bylo zjištěno, že se týká užívání nemovitosti, a to domu čp. , Anonymizováno, na , adresa, , kdy mezi spoluvlastníky specifikované nemovitosti je uveden mimo jiné žalobce a žalovaný. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 30. 12. 2013 k této dohodě pak dále vyplývá, že spoluvlastníci si zřídili výlučné užívací právo k jednotlivým bytovým jednotkám s tím, že žalobci přísluší výlučné užívací právo k bytu č. , hodnota, , žalovanému k bytu č. , hodnota, .

6. Ze smlouvy o dílo ze dne 11. 7. 2019 (u podpisu žalobce jako objednatele je uvedeno datum 11. 7. 2018 – pozn. soudu) soud zjistil, že tuto uzavřel jako objednatel žalobce se zhotovitelem společností , Anonymizováno, , předmětem smlouvy je rekonstrukce bytu na adrese , adresa, , a dodávka jeho vybavení zahrnující soubor věcí podrobně popsaných v příloze č. , hodnota, . Příloha k této smlouvě nebyla žalobcem doložena.

7. Z e-mailové korespondence mezi společností , právnická osoba, a žalobcem soud dále zjistil, že dne 28. 7. 2019 sdělil zástupce společnosti , Anonymizováno, žalobci, že stěhování proběhlo v pořádku, byt je vyklizen, jsou doloženy fotky ze stěhování (prázdné místnosti - poznámka soudu), e-mailem ze dne 5. 11. 2019 sděluje zástupce společnosti , Anonymizováno, žalobci, že v příštím týdnu chtějí po úklidu navést jeho věci z úschovny do bytu a vše dokončit s tím, že se dotazuje, kam umístit nábytek, který nebude instalován v bytě, respektive ten, který zbude, dalším e-mailem se dotazuje dne 18. 2. 2020 zástupce společnosti , Anonymizováno, žalobce, jak dále pokračovat ve věci pronájmu skladovací jednotky, když k 20. 2. 2020 nájem končí, na což odpovídá žalobce téhož dne, že navrhuje prodloužit nájem na dobu, kdy bude v , Anonymizováno, a bude mít možnost ve věci skladování se tomuto věnovat. Žádá o zaslání vyúčtování a faktury, která následuje dne 19. 2. 2020, z níž vyplývá pronájem velkého skladovacího prostoru od 24. 7. do 20. 11. a menšího skladovacího prostoru od 20. 11. do 20. 3. 2020.

8. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že je zde účtován pronájem za jednotkovou cenu 3 500 Kč v množství jeden za období 24. 10. 2011 až 20. 11. 2019, celkově s DPH 4 235 Kč a dále v jednotkové ceně 2 000 Kč, množství označené jako čtyři od 20. 11. 2019 do 20. 3. 2020 v částce s DPH 9 680 Kč, celkem 13 915 Kč, faktura je vystavena dne 19. 2. 2020 s datem splatnosti 4. 3. 2020. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že je účtován pronájem za období od 20. 3. 2019 do 20. 8. 2020 v jednotkové ceně 2 000 Kč s DPH, celkem 12 100 Kč, faktura je vystavena 19. 6. 2020, datum splatnosti 24. 6. 2020. Faktura č. , hodnota, za pronájem od 20. 8. 2020 do 19. 4. 2021, jednotková cena 2 000 Kč, celkem s DPH 19 360 Kč, datum vystavení 15. 3. 2021, datum splatnosti dne 20. 3. 2021. Faktura č. , hodnota, , náklady za pronájem kontejneru typu , Anonymizováno, za období od 20. 4. 2021 do 19. 7. 2022 v jednotkové ceně 1 653 Kč, celkem s DPH 30 002 Kč, datum vystavení 27. 6. 2022, datum splatnosti 30. 6. 2022. Faktura č. , hodnota, , náklady účtované za pronájem kontejneru od 19. 7. 2022 do 19. 4. 2023, jednotková cena 1 653 Kč, s DPH 18 001,17 Kč a za období od 19. 4. 2023 do 18. 7. 2023, jednotková cena 2 200 Kč, celkem z DPH 7 986 Kč, po odečtení blíže neuvedené částky 4 515 Kč, celkem 21 473 Kč, datum vystavení 15. 6. 2023, datum splatnosti 21. 7. 2023. Faktura č. , hodnota, , náklady účtované za pronájem kontejneru označeného číslem , hodnota, za období 18. 7. 2023 do 18. 7. 2024 v jednotkové ceně 2 200 Kč, celkem 31 944 Kč s DPH, datum vystavení 20. 6. 2024, datum splatností 4. 7. 2024.

9. Z potvrzení o provedení domácí platby , právnická osoba, ., soud dále zjistil, že z účtu žalobce byly uhrazeny shora uvedené vystavené faktury, jak vyplývá z variabilního symbolu jednotlivých plateb, a to částka 13 915 Kč dne 20. 2. 2020, částka 12 100 Kč dne 22. 6. 2020, částka 19 360 Kč dne 19. 3. 2021, částka 30 002 Kč dne 30. 6. 2022, částka 21 473 Kč dne 21. 7. 2023 a částka 31 944 Kč dne 31. 7. 2024.

10. Žalobce dále doložil zálohovou fakturu společnosti , Anonymizováno, číslo , hodnota, na částku 200 000 Kč s uvedením a označením dodávky záloh na dodávku interiéru s datem vystavení 11. 7. 2019 s tím, že tuto uhradil dne 12. 7. 2019.

11. Žalobce ve věci doložil e-mailovou korespondenci mezi ním a žalovaným stran úhrad faktur, první e-mail je ze dne 15. 11. 2021. K tomuto dodává soud, že žalobce poukazoval na e-mail ze dne 19. 2. 2020, který však žalobcem nebyl jako důkaz doložen. Požadované náklady vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou č. , hodnota, částkou 17 000 Kč s datem vystavení 5. 11. 2021 a datem splatnosti 12. 11. 2021 za skladování věcí, fakturou č. , hodnota, s vystavením 1. 12. 2021, datem splatnosti 10. 12. 2021 na částku 10 500 Kč zahrnující i stěhování ze dne 29. 7. 2019 a skladování od 29. 7. 2019 do 20. 11. 2019, fakturou č. , hodnota, s datem vystavení 1. 7. 2022 a datem splatnosti 15. 7. 2022 za skladování v částce 15 000 Kč za období 20. 4. 2021 až 19. 7. 2022, fakturou č. , hodnota, s datem vystavení 15. 6. 2023 a datem splatnosti 30. 6. 2023 za období od 19. 7. 2022 do 18. 7. 2023 v částce 12 993 Kč, fakturou č. , hodnota, s datem vystavení 1. 8. 2024 a datem splatnosti 14. 8. 2024 za skladování v období 19. 7. 2023 až 18. 7. 2024 částka 15 972 Kč, součástí této faktury je i výčet movitých věcí, který je shodný s výčtem uvedeným v žalobě.

12. Dále žalobce doložil výzvy z 1. 10. 2021 a 6. 12. 2023, jednak k vypořádání movitých věcí a dále k úhradě žalovaných částek, stejně tak ze dne 24. 3. 2023.

13. Žalovaný doložil přípisy z prosince 2023, v nichž obesílá skladovací společnosti s dotazem, zda u nich je uskladněn nábytek a věci z bytu číslo , hodnota, na , adresa, .

14. Z usnesení , právnická osoba, , Městské ředitelství policie , adresa, , ze dne 19. 10. 2018 soud zjistil, že žalobce oznámil podezření na spáchání trestného činu žalovaným dne 3. 8. 2018 s tím, že žalovaný měl v průběhu ledna 2018 z bytu č. , hodnota, demontovat a odcizit plynový závěsný kotel , Anonymizováno, a 6 topných těles, čímž měl poškodit žalobce. Z uvedeného usnesení soud zjistil, že provedeným šetřením policie, výslechy a především doložením daňového dokladu od pořízení kotle bylo zjištěno, že radiátory a kotel z bytu č. , hodnota, na , adresa, byly ve vlastnictví žalovaného , Jméno žalovaného, a tedy, že z bytu demontoval svůj majetek. Za této situace , právnická osoba, věc odložila.

15. Z usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne 16. 7. 2015 č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobci bylo uloženo, aby se zdržel dalšího vypuzení žalovaného z bytu č. , hodnota, na , adresa, , tento byt zpřístupnil a obnovil původní stav. Usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, bylo následně potvrzeno Krajským soudem v , Anonymizováno, ze dne 14. 12. 2015 č. j. , Anonymizováno, . To vše za situace, kdy žalobce předmětný byt č. , hodnota, vyklidil, ve společných prostorách domu navršil krabice a pytle s movitými věcmi, byt uzamkl a vyměnil zámek, a žalovanému sdělil, že hodlá předmětný byt užívat výlučně sám. Soud pak dospěl k závěru, že žalovaný má právo na ochranu své rušené držby, a proto žalobci uložil, aby se zdržel dalšího vypuzení žalovaného z předmětné bytové jednotky a byt zpřístupnil a obnovil původní stav. Ze záznamů Exekutorského úřadu , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, soud zjistil, že v rámci vymožení povinnosti zpřístupnit bytovou jednotku č. , hodnota, zástupce žalobce předal klíče od bytu soudnímu exekutorovi dne 25. 9. 2017.

16. Soud zjistil, že ve věci k vypořádání některých sporných movitých věcí mezi účastníky je vedeno řízení u Městského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , které dosud není pravomocně ukončeno. Z žaloby v této věci soud dále zjistil, že v tomto řízení se žalobce domáhá vypořádání podílového spoluvlastnictví k movitým věcem, o nichž tvrdí, že jsou v současné době skladovány tak, jak uvádí v žalobě v předmětné věci.

17. Ve spise jsou dále založeny fotografie, které měl obdržet žalovaný od žalobce v souvislosti se stěhováním věcí 23. až 24. 9. 2017.

18. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , soud zjistil, že v roce 2019 požádal žalobce o zajištění skladového kontejneru na převoz věcí z jeho bytu na adrese , Anonymizováno, , , adresa, . V bytě bylo několik krabic, solitérních kousků nábytku jako postel, židle, koberec a černých balíků zabalených černou neprůhlednou strečovou fólií. Tyto věci si žalobce nachystal a zabalil sám. Proto není možné sdělit, co v balících a krabicích je, ani v jakém množství. Přístup k uloženým věcem má žalobce, který vlastní klíč od zámku na kontejneru, včetně přístupu do areálu. Za dobu uskladnění věcí kontejner několikrát osobně navštívil.

19. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne 23. 1. 2016 soud mimo jiné zjistil, že sděluje žalobce žalovanému, že navrácení jeho věcí ze skladovacích prostor v domě zpět do bytu č. , hodnota, nemá smysl, když mají být z bytu č. , hodnota, vyklizené. Jeho svépomocným vyklizením věcí žalovaného ušetřil žalovanému značnou práci a náklady, nevidí proto důvod reagovat, když má možnost skladovat své věci v přiděleném bytě č. , hodnota, a v , Anonymizováno, , kde vlastní dům a garáž. Vrácení jeho věcí do bytu č. , hodnota, není proveditelné tak, aby se v něm udržel pořádek odpovídající běžným společenským normám. Nadto za situace, kdy do bytu přibyly věci žalobce, proto žalobce žádá žalovaného, aby upustil od svých požadavků a za svépomocné vyklizení věcí žalovaného se touto cestou omlouvá.

20. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud ke skutkovým a právním závěrům níže uvedeným.

21. Podle ustanovení § 1677 odst. 1 občanského zákoníku, povolal-li zůstavitel, správce pozůstalosti nebo vykonavatele závěti, spravuje pozůstalost až do potvrzení nabytí dědictví správce pozůstalosti, jinak vykonavatel závěti. Nepovolal-li zůstavitel žádného z nich, spravuje pozůstalost dědic; je-li dědiců více a neujednají-li si nic jiného, spravují pozůstalost všichni dědicové.

22. Podle ustanovení § 1126 odst. 1 občanského zákoníku, každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci.

23. Podle ustanovení § 1128 odst. 1, 2 občanského zákoníku, o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel. Podle odstavce 3 téhož ustanovení, není-li návrh podle odst. 2 podán do 30 dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědomen, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl.

24. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním a skutkovým závěrům.

25. Soud má prokázáno, že žalobce užívá bytovou jednotku č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, na , adresa, na základě dodatku č. , hodnota, ze dne 30. 12. 2013 k dohodě o hospodaření se společnou věcí ze dne 7. 9. 2025. V témže domě užívá na základě shodného titulu žalovaný bytovou jednotku č. , hodnota, . Dále má soud prokázáno, že žalobce započal v červenci 2019 s rekonstrukcí bytové jednotky č. , hodnota, . Žalovaný tvrdí, že v předmětné bytové jednotce č. , hodnota, se nacházely mimo jiné movité věci, které na základě rozhodnutí o pozůstalosti usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne 21. 7. 2021, č. j. , Anonymizováno, , nabyli žalobce a žalovaný do podílového spoluvlastnictví, a to dřevěný gauč, dole prostor na peřinu, dvě křesla z ohýbaného dřeva s odnímatelným čalouněním, sektorová knihovna ze tří kusů a dva koberce výroba , adresa, , perský vzor. Dále žalobce tvrdil, že v předmětné bytové jednotce se nacházely věci mezi účastníky sporné a dosud nevypořádané, které se v bytové jednotce č. , hodnota, nacházely v době úmrtí matky účastníků, a to skříň s půlkulatým čelem - prádelník, skříň se zrcadlem, pohovka se zrcadlem, přístěnné skříňky k pohovce dva kusy, odkládací skříňka se třemi dveřmi, zrcadlo v dřevěném zlaceném ránu, šatní trojdílná skříň, stolek se čtyřmi šuplíky po obvodu a kredenc styl venkova, o nichž v dědickém řízení pro spor dědiců, zda spadají tyto movité věci do dědictví po zemřelé , jméno FO, či nikoliv, rozhodnuto nebylo.

26. Pokud tedy jde o výše uvedené věci: gauč, křesla, knihovna sektorová a dva koberce, ve vztahu k těmto má soud prokázáno, že se jedná o podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného ve smyslu ustanovení § 1115 a násl. občanského zákoníku, přičemž pokud jde o nakládání se společnou věcí, má každý z účastníků rovné postavení, když každý nabyl ideální 1/2 vlastnického práva k předmětným movitým věcem ve smyslu ustanovení §§ 1126 a 1128 občanského zákoníku.

27. Pokud jde o další uvedené věci: skříň s půlkulatým čelem - prádelník, skříň se zrcadlem, pohovka se zrcadlem, přístěnné skříňky k pohovce dva kusy, odkládací skříňka se třemi dveřmi, zrcadlo v dřevěném zlaceném ránu, šatní trojdílná skříň, stolek se čtyřmi šuplíky po obvodu a kredenc styl venkov, zde dle názoru soudu mají oba účastníci právní postavení dědiců po zemřelé , jméno FO, , když do dnešního dne není rozhodnuto o tom, kdo je vlastníkem předmětných položek dědictví, když tato okolnost je mezi účastníky sporná, avšak soud má prokázáno, že tyto movité věci byly v držení zůstavitelky ke dni její smrti. Proto právní postavení účastníků posoudil jako postavení správců dědictví ve smyslu ustanovení § 1677 odst. 1 občanského zákoníku. I pro tento případ je pro nakládání s uvedenými věcmi podstatné, že žalobce i žalovaný mají rovné postavení v rozsahu ideální 1/2, když žádný jiný dědic po zemřelé , jméno FO, dědictví nepřijal, jak má soud prokázáno shodně jako shora uvedené z rozhodnutí Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne 21. 7. 2021, č. j. , Anonymizováno, .

28. Soud má dále prokázáno, že již od roku 2015 žalobce fakticky znemožňuje žalovanému nakládání s movitými věcmi, které byly uloženy v bytové jednotce č. , hodnota, . V roce 2015 Městský soud v , Anonymizováno, k návrhu žalovaného (v pozici žalobce) rozhodoval o povinnosti žalobce (v pozici žalovaného) zdržení se dalšího vypuzení žalovaného z bytu č. , hodnota, a bylo mu uloženo zpřístupnit byt žalovanému a obnovit jeho původní stav, což následně v rámci exekučního řízení bylo v rozsahu předání klíčů provedeno, jak je prokázáno ze záznamů Exekutorského úřadu , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci sp. zn. , Anonymizováno, . K uvedení v předešlý stav již však nedošlo, jak má soud prokázáno z dopisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 23. 1. 2016, kde žalobce výslovně uvádí, že se movité věci vyklizené považuje za výlučné věci žalovaného a tyto proto svépomocně vyklidil a do bytové jednotky č. , hodnota, již nevrátil. Z předmětného dopisu však není zřejmé, o jaké konkrétní věci se mělo jednat. Následně přistoupil žalobce k rekonstrukci bytu č. , hodnota, , která probíhala v roce 2019.

29. Žalobce v prvé řadě přes poučení soudu hodnověrně neprokázal, že žalovaného jako druhého spoluvlastníka, resp. druhého správce dědictví, řádně a včas uvědomil a upozornil před zahájením rekonstrukce bytu č. , hodnota, o potřebě kompletního vystěhování bytové jednotky č. , hodnota, a přestěhování a uskladnění žalobcem tvrzených movitých věcí. V dané věci zároveň nešlo o neodkladnou záležitost, neboť stěhování movitých věcí z bytu č. , hodnota, pro účely provedení rekonstrukce, kterou zadal žalobce jako uživatel bytu č. , hodnota, , nevyžadovala nutnost jednat okamžitě.

30. Soud má dále prokázáno, že na základě vystavených faktur společností , Anonymizováno, žalobce hradil náklady skladovacího boxu v žalovaném období a následně polovinu těchto nákladů přeposílal jednotlivými fakturami žalovanému.

31. V řízení bylo na žalobci, aby v souladu s poučením soudu prokázal, že přestěhování movitých věcí z bytové jednotky č. , hodnota, se vztahovalo pouze a výlučně k movitým věcem, které uvádí v žalobě, když mimo jiné žádá taktéž úhradu poloviny nákladů vlastního stěhování ve výši 7 000 Kč, a dále, že v předmětném pronajatém kontejneru, v němž jak tvrdí žalobce, jsou uskladněny uvedené věci, jsou uskladněny právě a výlučně jen tyto v žalobě uvedené movité věci, které jsou ve spoluvlastnictví účastníků, případně ve správě účastníků jako dědiců po zemřelé , jméno FO, . Tato skutečnost však v řízení prokázána nebyla. Z provedených důkazů, zejména z korespondence společnosti , Anonymizováno, a žalobce, včetně předložené smlouvy o dílo bez příloh a ze zprávy společnosti , Anonymizováno, , má soud prokázáno, že celá bytová jednotka byla vystěhována v září 2019, když z fotografií přiložených společností , Anonymizováno, v e-mailu adresovaném žalobci je zjevné, že byt je zcela a kompletně bez vnitřního vybavení. Lze tedy předpokládat, že takto byly vyklizeny i osobní věci žalobce, což žalobce v rámci svých vlastních tvrzení i připustil. Zpět do bytové jednotky č. , hodnota, byly některé odstěhované movité věci po rekonstrukci opět vráceny, jak vyplývá mimo jiné i z korespondence žalobce adresované žalovanému dne 23. 1. 2016, není však vůbec zřejmé jejich konkrétní rozsah. Společnost , Anonymizováno, dále k dotazu soudu uvedla, že před započetím rekonstrukce přestěhovala dle požadavku žalobce několik solitérních kusů nábytku a dále krabice a černé balíky, jejichž obsah neznali a které takto nachystal sám žalobce. Pokud žalobce odkazuje na znění faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem žalovanému, pak se jedná toliko o tvrzení žalobce, které však není žádným způsobem prokázáno (v tomto případě především adresátu, tedy žalobci). Nadto jiné blíže neurčené movité věci z bytové jednotky č. , hodnota, žalobce svémocně vystěhovával již v roce 2015, jak je prokázáno z usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne 16. 7. 2015 č. j. , Anonymizováno, . Do skladovacího boxu přitom, jak vyplývá ze zprávy společnosti , Anonymizováno, , měl a má přístup toliko žalobce, který kontejner i v průběhu času několikrát navštívil, jak potvrdil zástupce společnosti, ačkoli žalobce v řízení tvrdil, že stěhování proběhlo bez jeho přítomnosti a že ani nevěděl, kde je nábytek skladován. Soud, a konečně ani sám žalovaný, tedy nemá žádným způsobem osvědčeno, že pronajatý kontejner v žalovaném období obsahoval skutečně a výlučně v žalobě označené věci.

32. Soud proto dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V řízení nebylo žalobcem prokázáno, že vynaložené náklady na stěhování a pronájem skladovacího kontejneru jsou náklady související se správou věcí v podílovém spoluvlastnictví žalobce a žalovaného a ve společné správě žalobce a žalovaného. Nadto má soud prokázáno, že žalobce ani nesplnil povinnost vyplývající z ustanovení § 1126 občanského zákoníku, když řádně a včas o úkonu, jímž jak tvrdí, nakládal se společným majetkem účastníků, tedy o vystěhování předmětných movitých věcí z bytové jednotky č. , hodnota, , žalovaného neuvědomil, ačkoli se nejednalo o věc neodkladnou, jak je již uvedeno shora, když zároveň žalobce není majoritním spoluvlastníkem uvedených movitých věcí ani majoritním správcem. Ze všech těchto důvodů proto soud žalobu zamítl.

33. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšný žalovaný ničeho na náklady řízení nepožadoval.