19 C 71/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hradilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 ev. Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/1 o určení existence práva odpovídajícího věcnému břemeni (služebnosti) vedení vodovodu

I. Žaloba, aby soud určil existenci věcného břemene in rem k tíži pozemků parc. č, Anonymizováno, zahrada a , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , spočívající ve zřízení, provozování, údržbě a opravách sdružené vodovodní přípojky, s právem vstupu na tyto pozemky za účelem provedení oprav, kontroly průtoku vody, zprovoznění a zapnutí vodovodního uzávěru a údržby, výměny ve prospěch žalobkyně a každého dalších vlastníka pozemků , Anonymizováno, – trvalý travní porost a parc. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 18 266,80 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 5. 2023 se žalobkyně proti žalované domáhala určení existence věcného břemene k tíži pozemku ve vlastnictví žalované ve prospěch pozemků ve vlastnictví žalobkyně spočívající ve zřízení, provozování, údržbě a opravách sdružené vodovodní přípojky. V žalobě tvrdila, že pozemek žalobkyně bezprostředně sousedí s pozemky žalované. Původní vlastníci předmětných pozemků, tedy rodiče žalobkyně a rodiče žalované, vybudovali roku 1984 sdruženou vodovodní přípojku připojenou k veřejnému vodovodnímu řadu. Takto vybudovaný vodovod vede přes pozemky ve vlastnictví nyní žalované k pozemku žalobkyně, na níž mimo jiné stojí budova č. ev. , Anonymizováno, . Nemovitost ve vlastnictví žalobkyně má přístup k vodě pouze přes tento vodovod napojený na veřejný vodovodní řad. V minulosti s užíváním vodovodu nebyly žádné problémy, a to až do léta 2019. V té době začala žalovaná vyvíjet na žalobkyni nátlak za účelem vybudování vodovodu mimo pozemky žalované. Mezi léty 2018 a 2019 žalovaná bez souhlasu a vědomí žalobkyně instalovala na předmětný vodovod uzávěr, což se následně projevilo vypínáním vody ze strany žalované a žalobkyně tak byla ve své nemovitosti bez vody. Požadavku žalované, kdy žádá po žalobkyni vybudování nového samostatného připojení na vodovodní řad, nelze vyhovět. Žalobkyně by si musela zajistit oprávnění odpovídající služebnosti infrastruktury, protože k veřejnému obecnímu vodovodnímu řadu je možný přístup jen přes pozemky v rukou jiných vlastníků. Přístup přes pozemek žalované je nejjednodušší. Žalovaná žalobkyni v roce 2020 zaslala výzvu k odstranění neoprávněné přípojky vody. V roce 2021 pak návrh smlouvy o zřízení věcného břemene, což žalobkyně odmítla s tím, že existence věcného břemene je dána vydržením. V červenci 2022 žalovaná pustila vodu jen omezeným průtokem a k úplnému vypnutí vody došlo v srpnu 2022. Žalobkyně situaci řešila za asistence Policie ČR. Žalobkyně tvrdí, že pokud jde o předmětnou vodovodní přípojku, došlo k vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni, když od roku 1984 právo užívat tento vodovod bez přerušení vykonávala žalobkyně, resp. její právní předchůdci, až do roku 2019. K vydržení tak došlo dle názoru žalobkyně již za účinnosti předcházející právní úpravy zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku s odkazem na ustanovení § 134, právní úpravy platné a účinné do 31. 12. 2013, resp. dle ustanovení § 1095 současné právní úpravy zákona č. 89/2012 Sb., ve znění novel, došlo k mimořádnému vydržení tohoto práva, když do doby užívání se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. K mimořádnému vydržení předmětného věcného břemene vedení vodovodu tak došlo ke dni 1. 1. 2019. Naléhavý právní zájem na určení existence věcného břemene žalobkyně odůvodňuje tím, že na základě tohoto rozhodnutí lze právo zapsat do katastru nemovitostí, když k souhlasnému prohlášení vlastníků nedošlo s přihlédnutím k situaci, kdy ze strany žalované je činěn nátlak a protiprávní postup vypínání vody a hrozby rozkopání vodovodu.

2. Žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu trvala.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Pokud jde o připojení nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně z veřejného vodovodu přes pozemek žalované, k tomuto uvádí, že se v minulosti, tedy v 80. letech minulého století, stejně jako nyní, jednalo toliko o dočasné připojení vody. Stavba dočasného připojení vody není nikde evidována, nebylo zahájeno žádné stavební řízení pro stavbu vodovodní přípojky. Žalobkyně není u společnosti , právnická osoba, evidována jako odběratel vody. Vyúčtování spotřebované vody probíhalo vždy pouze mezi žalobkyní a žalovanou na základě měření podružným vodoměrem, který je umístěn ve stavbě ve vlastnictví žalobkyně, k němuž však žalovaná nemá žádný přístup. Žalovaná se snažila věc řešit opakovaně jednáním s žalobkyní. Sama žalovaná vyvolala jednání o legalizaci dočasného připojení vody žalobkyně. V době, kdy se přípojka budovala, jednalo se toliko o dočasný stav. Žalobkyně o tomto věděla, nejednala tedy v dobré víře, ani její právní předchůdci a k vydržení věcného břemene tedy nemohlo v žádném případě dojít.

4. Z listinných důkazů obsažených ve spise bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastnicí mimo jiné pozemkové parcely st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, a dále pozemkové parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území a obci , adresa, . Žalovaná je vlastnicí pozemkové parcely st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je dům č. ev. , Anonymizováno, , parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5 – zahrady a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrady v katastrálním území a obci , adresa, . Ve spise jsou dále založeny polohové zákresy obou nemovitostí. K tomuto soud doplňuje, že ačkoliv nemovitosti spolu bezprostředně sousedí, vede mezi nimi hranice katastrálního území , adresa, a katastrálního území , adresa, .

5. Ve spise je založena kopie sešitu „vodoměr“, v němž jsou doložené stavy vodoměru a výpočty částek k úhradě od srpna 1985 do roku 2023.

6. Žalovaná vyzvala přípisem ze dne 24. 8. 2020 žalobkyni k odstranění neoprávněné přípojky vody. Na to reagovala žalobkyně přípisem ze dne 17. 9. 2020 s tím, že má za to, že zde existuje věcné břemeno vydržené po dobu užívání 26 let. Ve spise je dále založena e-mailová komunikace mezi právními zástupci stran, návrh smlouvy o zřízení služebnosti inženýrské sítě vodovodní přípojky, návrh na souhlasné prohlášení o vzniku práva k nemovitosti.

7. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu s datem 17. 4. 2023.

8. Žalovaná nabyla vlastnické právo k předmětným nemovitostem na základě darovací smlouvy ze dne 8. 12. 2004, právní předchůdce žalované byl její otec , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, . V bodě II. smlouvy je uvedeno, že dárce daruje své dceři předmětné nemovitosti se všemi součástmi a příslušenstvími, které tvoří vedlejší stavba přístřešek, vodovodní přípojka, kanalizace, žumpa, elektrická přípojka, zpevněná plocha, venkovní schody, ploty, plotová vrátka a trvalé porosty. V bodě III. je uvedeno, že na nemovitostech, které jsou předmětem tohoto právního úkonu, neváznou žádné dluhy, zástavní práva, věcná břemena, předkupní práva ani jiné právní či faktické vady či povinnosti.

9. Žalobkyně do spisu doložila geometrický plán předpokládaného vedení vodovodní přípojky přes pozemky žalované č. , hodnota, vyhotovený , jméno FO, , ověřený dne 27. 10. 2023 pod č. , Anonymizováno, úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, .

10. Přípisem ze dne 8. 1. 2019 vyzvala žalovaná žalobkyni k zajištění řádné, tedy samostatné vodovodní přípojky k její nemovitosti. Žalovaná zaslala žalobkyni a předložila dále do spisu také rozpočet pro případné vybudování samostatné vodovodní přípojky s krycím listem soupisu prací v celkové výši cca 82 500 Kč, což dále dokládá e-mailová korespondence mezi stranami.

11. Ze zprávy Vodovodů a kanalizací , adresa, , a. s., soud zjistil, že stávající vodovodní přípojka byla realizována pro zásobování pitnou vodou pro dům č. ev. , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, a pravděpodobně i č. p. ev. , Anonymizováno, . Smlouvu o dodávce pitné vody má uzavřenou toliko žalovaná. Potrubí situované za vodoměrnou šachtou, která je vybudována na veřejném prostranství před plotem u nemovitosti ve vlastnictví žalované, je považována za vnitřní vodovod. Je obtížné se vyjádřit k postupu, který vedl k napojení další nemovitosti, tedy čp. ev. , Anonymizováno, na dotčený vnitřní vodovod. Jedná se o nestandartní technické řešení. V takovém případě osazení podružného měření kdekoliv na vnitřní vodovod je sice technicky možné, nicméně z pohledu provozovatele veřejného vodovodu s tímto nelze souhlasit. Jediné správné technické řešení je vybudování nové části vnitřního vodovodu pro nemovitost čp. ev. , Anonymizováno, . Takto vybudovanou novou část vnitřního vodovodu osadit novým vodoměrem umístěným do stávající vodoměrné šachty. Propojení vnitřního vodovodu čp. ev. , Anonymizováno, a čp. ev. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 6 zrušit. V každém případě je nezbytné, aby každá nemovitost měla samostatné napojení na veřejný vodovod a uzavřenou samostatnou smlouvu o dodávce pitné vody s tím, že pro realizaci je nutné zpracovat projektovou dokumentaci odborně způsobilým projektantem. Zpráva odkazuje taktéž na plánek případného technického řešení.

12. Ze smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění a čištění odpadní vody soud dále zjistil, že k nemovitosti ve vlastnictví žalované je tato smlouva uzavřena s žalovanou dne 31. 10. 2022. Z karty pro odběrné místo , Anonymizováno, , adresa, vyplývá, že jediným odběratelem plátcem je žalovaná a že karta je pro odběrné místo jediné , adresa, .

13. Ze zprávy Městského úřadu , adresa, , odboru životního prostředí a výstavby, oddělení výstavby, bylo zjištěno, že pokud jde o zřízení vodovodní přípojky k rekreační chatě č. ev. , Anonymizováno, , v archivu stavebního úřadu se nenachází dokumentace ani stavební povolení a kolaudační rozhodnutí.

14. S ohledem na nejasnost vedení předmětného napojení vody přes nemovitosti žalované k nemovitostem žalobkyně učinil soud jednání na místě samém. Provedl přitom zákres šachty s ventilem na uvedeném vedení vody, který je na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované na úrovni domu č. ev. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované. Šířka vstupní šachty je cca 30 cm, uzávěr ventil je v hloubce cca 60 cm.

15. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalované, na místě samém bylo zjištěno, že o výstavbě přípojky nic neví, nezajímala se o to, neví ani jak bylo dříve hrazeno vodné. Všechno řešil její manžel.

16. Svědek , jméno FO, , manžel žalované, uvedl, že v nemovitosti bydlí od roku 2000. O tom, že vodovodní přípojka v pozemku je, se prostě vědělo. Otec žalované jí předal notýsek a ona to řešila stejně jako on do té doby. Mluvilo se o tom, že je to jen dočasné s tím, že si žalobkyně udělá přípojku vlastní. Takto o tom mluvila i sousedka paní , Anonymizováno, . Někdy v roce 2018 udělal ventil, aby voda přes zimu nezamrzla. Pokud jde o zakreslení umístění vodovodní přípojky v geometrickém plánu, má za to, že toto odpovídá realitě, přípojka rozhodně nevede pod domem, tedy pod parcelou p. č. st. , Anonymizováno, . Na podzim se voda vždy vypla, oznámilo se to žalobkyni. Když potom na jaře přijela, tak se voda zase zapnula. Loni na podzim 2022 se voda po vyúčtování vypla již trvale. V létě 2020-2021 se dodávka vody neomezovala, tekla bez omezení.

17. Podle ustanovení § 498 odst. 1 občanského zákoníku, nemovité věci jsou pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li zákon, že určitá věc není součástí pozemku a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení podstaty, je i tato věc nemovitá.

18. Podle ustanovení § 505 občanského zákoníku, součást věcí je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.

19. Podle ustanovení § 506 odst. 1, 2 občanského zákoníku, součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno na zdech. Není-li podzemní stavba nemovitou věcí, je součástí pozemku, i když zasahuje pod jiný pozemek.

20. Podle ustanovení § 2 odst. 7 zákona č. 274/2001 Sb., ve znění novel, o vodovodech a kanalizacích, je vnitřní vodovod potrubí určené pro rozvod vody po pozemku nebo stavbě, které navazuje na konec vodovodní přípojky. Vnitřní vodovod není vodním dílem.

21. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb., ve znění novel, o vodovodech a kanalizacích, vodovodní přípojka je samostatnou stavbou tvořenou úsekem potrubí od odbočení z vodovodního řadu k vodoměru a není-li vodoměr, pak k vnitřnímu uzávěru připojeného pozemku nebo stavby. Odbočení s uzávěrem je součástí vodovodu. Vodovodní přípojka není vodním dílem.

22. Podle ustanovení § 3a odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb., ve znění novel, o vodovodech a kanalizacích, pokud část vnitřního vodovodu nebo vnitřní kanalizace rozdělených pozemků nebo staveb má z hlediska svého členění charakter vodovodní nebo kanalizační přípojky, stavební úřad rozhodne o změně užívání stavby části vnitřního vodovodu nebo vnitřní kanalizace na vodovodní nebo kanalizační přípojku.

23. Podle ustanovení § 1257 odst. 1 občanského zákoníku, věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco strpět nebo něčeho se zdržet.

24. Podle ustanovení § 1260 odst. 1 občanského zákoníku, služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena.

25. Podle ustanovení § 1089 odst. 1 občanského zákoníku, drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nebude věc do vlastnictví.

26. Podle ustanovení § 1091 odst. 2 občanského zákoníku, k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající 10 let.

27. Podle ustanovení § 1095 občanského zákoníku, uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá, to neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

28. Na základě provedeného dokazování má soud prokázáno, že od roku 1984 je nemovitost ve vlastnictví žalované napojena vodovodní přípojkou z veřejné vodovodní sítě, přičemž v současné době je mezi žalovanou a dodavatelem vody z veřejné sítě společností Vodovody a kanalizace , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., uzavřena smlouva o dodávce vody a odběru odpadní vody ze dne 31. 10. 2022. Žalovaná je vlastníkem předmětných nemovitostí na základě darovací smlouvy, jejím právním předchůdcem byl její otec, který jí předmětné nemovitosti daroval smlouvou ze dne 8. 12. 2004 včetně všech součástí a příslušenství s výslovně uvedenou vodovodní přípojkou. V uvedené darovací smlouvě pod bodem III. je dále uvedeno, že na nemovitostech neváznou žádná zástavní práva, věcná břemena, faktické vady či povinnosti. Ze smlouvy darovací nijak nevyplývá skutečnost, že by přes nemovitosti ve vlastnictví právního předchůdce žalované měla být vedena vodovodní přípojka či napojení vodovodu ve prospěch nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně, resp. jejích právních předchůdců. Přes nemovitost ve vlastnictví žalované, konkrétně pak pozemkovou parcelu č. , Anonymizováno, – zahrada v katastrálním území , adresa, , nicméně vede vodovodní napojení k nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, jak je prokázáno ze shodných tvrzení účastnic řízení, které bylo mimo jiné promítnuto do zpracovaného geometrického plánu č. , hodnota, , Anonymizováno, , z výpovědi svědka , jméno FO, a podpůrně záznamem v sešitě „vodoměr“, který právní předchůdci účastnic vedli a v němž je uveden vždy stav odebrané vody, rozdíl a částka připadající na právního předchůdce žalobkyně, resp. následně žalobkyně, a to od srpna 1985 do roku 2023. Žalovaná a svědek , jméno FO, uvedli v řízení shodně, že pokud jde o napojení nemovitosti žalobkyně potrubím s vodou z roku 1984, mělo se jednat o napojení toliko dočasné s tím, že do budoucna si měl právní předchůdce žalobkyně, resp. žalobkyně, vybudovat vodovodní přípojku samostatnou. V řízení je dále prokázáno, že uzavřenou smlouvu s dodavatelem vody, tedy společností Vodovody a kanalizace , Anonymizováno, ., pro odběr vody pro danou nemovitost žalobkyně uzavřenou nemá. Jak dále vyplynulo ze zprávy Městského úřadu v , adresa, , odboru výstavby, řízení o stavbě vodovodní přípojky pro nemovitost ve vlastnictví žalobkyně nebylo v minulosti zahájeno ani vedeno, není ani zahájeno a vedeno v současné době. Zjištěný reálný stav je tedy takový, že od zřízené vodovodní přípojky pro nemovitost ve vlastnictví žalované je vedeno potrubí pod povrchem pozemkové parcely č. , Anonymizováno, kterým je přiváděna voda do nemovitosti žalobkyně. Podružný vodoměr je umístěn v nemovitosti žalobkyně. Na uvedeném potrubí je od roku 2018 či 2019, jak je potvrzeno výpovědí , jméno FO, , instalován ventil, který se nachází na pozemkové parcele č. , Anonymizováno, na úrovni nemovitosti č. ev. , Anonymizováno, v hloubce asi 60 cm v šachtě šíře asi 30 cm, jak vlastním šetřením na místě samém zjistil i soud. Soud má dále prokázáno, že od roku 2019, minimálně od výzvy z ledna 2019, jsou mezi stranami spory stran uvedeného vodovodního napojení.

29. Soud návrh žalobkyně, jímž se domáhá určení existence věcného břemene sdružené vodovodní přípojky na základě vydržení při započtení řádné držby svými právními předchůdci k datu 1. 1. 2019 posoudil s odkazem na ustanovení § 1095 občanského zákoníku, ale zejména pak z pohledu ustanovení § 498 odst. 1 a následujících občanského zákoníku. Na základě vyhodnocení všech provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobě vyhovět nelze. V řízení je prokázáno, že k vodovodnímu potrubí, které přivádí vodu do nemovitosti žalobkyně neexistuje stavební řízení pro vybudování vodovodní přípojky či podružné vodovodní přípojky ani smlouva pro odběr vody. Potrubí navazující na vodoměrnou šachtu s vodoměrným zařízením, které je umístěno před nemovitostí ve vlastnictví žalované a jímž je zásobována vodou nemovitost žalované, není vodovodní přípojkou ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 274/2001 Sb., zákona o vodovodech a kanalizacích. Soud dospěl k závěru, že sporné vodovodní potrubí, bez ohledu na skutečnost, zda bylo vybudováno právními předchůdci stran jako propojení dočasné či nikoli, je toliko částí vnitřního vodovodu žalované ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 zákona č. 274/2001 Sb., ve znění novel, zákona o vodovodech a kanalizacích. Dotčené potrubí navazuje na konec vodovodní přípojky a vede dál nemovitostí žalované pod povrchem pozemkové parcely č. 471/6 ve vlastnictví žalované jako součást vnitřního vodovodu žalované, a je proto zároveň součástí nemovitosti ve vlastnictví žalované ve smyslu ustanovení § 505 a § 506 odst. 1 občanského zákoníku. Sporné potrubí proto není věcí v právním smyslu slova ve smyslu ustanovení § 498 odst. 1 občanského zákoníku a nelze k němu nabýt, a to ani mimořádným vydržením ve smyslu ustanovení § 1095 občanského zákoníku ani na základě jiných právních skutečností, právo odpovídající právu věcného břemene či služebnosti. Zároveň soud dospěl k závěru, že se nejedná ani o liniovou stavbu ve smyslu ustanovení § 509 občanského zákoníku vzhledem k jeho funkčnosti, když prokazatelně neslouží k provozování veřejné inženýrské sítě. Za situace, kdy uvedené sporné vodovodní napojení není samostatnou stavbou, resp. samostatnou věcí v právním smyslu slova, nemohlo dojít k vydržení práva žalobkyně ke zřízení, provozování, údržby a opravy vodovodní přípojky tak, jak se v předmětném řízení domáhá. Žalobkyně měla možnost postupovat ve smyslu ustanovení § 3a odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb., zákona o vodovodech a kanalizacích a požádat stavební úřad o změnu užívání dotčené části vnitřního vodovodu na vodovodní přípojku. Jak však bylo v řízení prokázáno, tento návrh nepodala. Ze všech těchto důvodů proto soud, aniž by se blíže zabýval tvrzeným vydržením, nárok žalobkyně zamítl, když předmět tvrzeného práva není způsobilý pro nabytí práva odpovídající věcnému břemeni.

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná má ve věci plný úspěch, náleží jí plná náhrada nákladů řízení v rozsahu právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění novel. Tyto náklady spočívají v pěti úkonech právní pomoci po 2 500 Kč za úkony převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne 5. 9. 2023, 12. 12. 2023 a 28. 2. 2024, pěti režijních paušálů po 300 Kč za úkony shodného rozsahu právní pomoci, cestovného k jednání soudu 5. 9. 2023 (z , adresa, do , adresa, a zpět, celkem ujeto 30 km) ve výši 246 Kč a 28. 2. 2024 (z , adresa, do , adresa, a zpět, celkem ujeto 30 km) ve výši 250,50 Kč, ztráty času za cestu ke každému jednání (dne 5. 9. 2023, 12. 12. 2023 a 28. 2. 2024) vždy po 2 započatých půlhodinách, celkem 6 započatých půlhodin po 100 Kč, celkem 600 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH. Celkem tedy náklady procesně úspěšné žalované činí 18 266,80 Kč.