21 C 14/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Kotradym ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele ., IČO IČO sídlem Adresa zástavního věřitele zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti zástavnímu dlužníkovi: Jméno zástavního dlužníka , narozený datum bytem Adresa zástavního dlužníka zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B žaloba o soudní prodej zástavy Soud nařizuje k uspokojení pohledávek zástavního věřitele ve výši , částka, a úroku ve výši 6, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a nákladů řízení o soudní prodej zástavy za původním dlužníkem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . na základě směnečného platebního rozkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soudní prodej zástavy, a to podílu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na nemovitých věcech, a to pozemku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) bez , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Číslo parcely 1, a , Anonymizováno, , Číslo parcely 1, , to vše v katastrálním území a obci , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

1. Zástavní věřitel se návrhem ze dne , datum, domáhal nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že původní dlužník , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . zajistil svůj závazek ve výši uvedené ve výroku usnesení zástavním právem na zástavě uvedené ve výroku tohoto usnesení ve vlastnictví zástavního dlužníka.

2. Zástavní dlužník uváděl, že žaloba je nedůvodná, neboť zástavní právo je promlčeno a v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 3754/2009 poukazoval na to, že je nutné, aby se touto námitkou soud v probíhajícím řízení zabýval.

3. Z listin předložených zástavním věřitelem bylo zjištěno, že vlastníkem id. ½ nemovitých věcí uvedených ve výroku tohoto usnesení je zástavní dlužník (zjištěno z listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, ).

4. Dne , datum, byla vystavena směnka bez protestu s platbou , datum, na , částka, na řad , právnická osoba, , IČO , IČO, výstavcem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , kdy v návaznosti na ni byl vydán dne , datum, směnečný platební rozkaz Krajským soudem v , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , jímž bylo uloženo původnímu dlužníkovi , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . zaplatit , právnická osoba, částku ve výši , částka, a úrok ve výši 6 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení (zjištěno ze směnky a směnečného platebního rozkazu).

5. Dne , datum, byla mezi zástavním věřitelem , právnická osoba, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . jako obligačním dlužníkem a původními zástavci (, jméno FO, , narozená , datum, , bytem , adresa, ; , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , adresa, , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, ) uzavřena zástavní smlouva, zajišťující, každým u uvedených původních zástavců id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nemovitých věcí uvedených ve výroku tohoto usnesení, závazek z titulu směnky vlastní ze dne , datum, uváděné výše na částku , částka, (zjištěno z citované smlouvy).

6. Dne , datum, byla mezi , právnická osoba, jako postupitelem a , Jméno zástavního věřitele, . jako postupníkem uzavřena smlouva o úplatném postoupení pohledávky, a to ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 6 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, kterou měl postupitel vůči , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . (zjištěno z citované smlouvy).

7. Zástavní věřitel předložil u jednání uznání zajištěného dluhu ze dne , datum, , v němž je uvedeno, že se tímto ze strany , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . uznává zajištěný dluh vůči , právnická osoba, z titulu směnky vlastní ze dne , datum, uváděné výše na částku , částka, (zjištěno z uznání zajištěného dluhu).

8. Podle § 358 z.ř.s. řízení lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy. Soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

9. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 676/2010, které je použitelné i při rozhodování podle § 354 a násl. zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních: „Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním žaloby, jíž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a které končí usnesením soudu, jímž bylo o této žalobě rozhodnuto. Nařídí-li soud vykonatelným usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy podle ustanovení § 251 a násl. o. s. ř.; je-li prodávanou zástavou nemovitá věc, užijí se na výkon rozhodnutí prodejem této zástavy ustanovení o výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí, nestanoví-li zákon jinak (srov. § 338a odst. 1 o. s. ř.). V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou - jak vyplývá z ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. - v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné… To, že v řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá jen skutečnosti uvedené v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, samozřejmě neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí zástavním věřitelem podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí (srov. například § 268 odst. 3 o. s. ř.) nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 o. s. ř.“.

10. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 177/2019 „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda bylo doloženo zástavní právo k zástavě a jím zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu neplatnosti smluv, avšak jen tehdy, vyšel-li z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo, jinak se prostor pro uplatnění neplatnosti smluv vytvoří až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástavy, bude-li zástavním věřitelem podán návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí (exekuce) [k tomu srov. například právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 21 Cdo 3754/2009, které bylo uveřejněno pod č. 113 v časopise Soudní judikatura, roč. 2011, nebo v již uvedených usneseních Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 21 Cdo 4421/2015 a ze dne , datum, sp. zn. 21 Cdo 2155/2016]. Důvod neplatnosti smlouvy vychází z jejího obsahu nebo jinak za řízení najevo tehdy, pokud je z obsahu spisu zřejmý, evidentní, nevzbuzující pochybnosti, nelze-li jej věrohodně zpochybnit tvrzeními účastníků a nevyžaduje-li potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajícím se platnosti smlouvy, neboť povaha řízení o soudním prodeji zástavy, určená okruhem v řízení posuzovaných okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s., neumožňuje soudu provést dokazování k takovým sporným tvrzením (srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 21 Cdo 2786/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 21 Cdo 3466/2013 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 21 Cdo 1809/2017).“11. Přímo k otázce promlčení se Nejvyšší soud vyjadřuje i v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. 29 Cdo 1252/2021, v němž uvádí, že v poměrech úpravy účinné do , datum, závěry R 37/2005, k nimž se Nejvyšší soud přihlašuje v rozsudku sp. zn. 21 Cdo 1871/2017 i pro poměry úpravy účinné od , datum, . Pro rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy podle § 358 odst. 1 z. ř. s. tedy není významné ani to, zda se promlčela zajištěná pohledávka, nebo zda se promlčelo zástavní právo (zástavní pohledávka); srov. např. usnesení ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 4457/2018, jímž Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné dovolání (tamního) zástavního dlužníka, maje závěr, že promlčení zástavního práva a zajištěné pohledávky nemá význam pro rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy, za ustálený při současném poukazu na R 37/2005.

12. I v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 3754/2009, na které odkazoval zástavní dlužník, se uvádí, že soud při zkoumání, zda bylo ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 o.s.ř. doloženo zástavní právo k zástavě, vždy přihlíží též k důvodu neplatnosti smluv, vyšel-li z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci byl důvod neplatnosti smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, zřejmý bez dalšího… Vzhledem k doloženému uznání zajištěného dluhu je zřejmé, že by k otázce promlčení muselo být prováděno dokazování, což odporuje průběhu první fáze řízení o soudním prodeji zástavy.

13. Protože zástavní věřitel předloženými listinami prokázal existenci zajištěné pohledávky, existenci zástavního práva a kdo je zástavním dlužníkem, byl soud povinen ve smyslu ustanovení § 354 a násl. z.ř.s. nařídit prodej zástavy, což také učinil.

14. O náhradě nákladů řízení nebylo rozhodováno, neboť soud ctí nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 114/06, ve kterém Ústavní soud uvedl: „Je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy (dříve § 200y až 200za občanského soudního řádu), současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.“ Obdobně rozhodl Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 310/2019.