8 C 152/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Janáčkovou ve věci žalobce: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupený advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 , zastoupený advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 , o zaplacení částky 18 149,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 18 149,50 Kč s 8,50 % p. a. úrokem z prodlení z této částky od 20. 7. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 20 194 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 2. 12. 2022, domáhal po žalované zaplacení částky 18 149,50 Kč. Žalovaná částka představuje – 1. rozbor vody, kontrola jakosti pitné vody u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o. ve výši 5 909,50 Kč bez DPH, 2. mimořádná kontrola revize přípojky nízkého napětí , jméno FO, – 1 100 Kč bez DPH, 3. kontrola elektrozařízení studny a opatření k zamezení poškození čerpadla u společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s. r. o. za částku 1 560 Kč bez DPH, 4. odborné posouzení stavu elektroinstalace po neoprávněném otevření rozvaděčů , jméno FO, . , jméno FO, – 2 900 Kč bez DPH, 5. termosnímkování rozvaděče jako prevence zamezení případného požáru – , jméno FO, – 4 800 Kč bez DPH, 6. navrácení elektrozařízení studny do projektovaného stavu po provedených opatřeních k zamezení poškození čerpadla, test Mark a elektrozařízení u společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s. r. o. 1 880 Kč bez DPH; celkem 18 149,50 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby., právnická osoba, daňových dokladů za březen 2019, květen-srpen 2019 soud zjistil, že žalobce jako odběratel prováděl kontroly jakosti pitné vody. Z faktury č. , hodnota, s datem splatnosti 23. 1. 2020 soud zjistil, že bylo žalobci vyúčtováno za kontrolu jakosti pitné vody 5 909,50 Kč bez DPH.

4. Z montážního listu firmy , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s. r. o. , adresa, a faktury č. , hodnota, soud zjistil, že bylo provedeno měření rozvaděče a regulace pro studnu vodovodu , adresa, nad , jméno FO, za 1 880 Kč, termín splatnosti byl 31. 12. 2019.

5. Žalobce předložil cenu vody od společnosti , právnická osoba, , kterou soud nijak nehodnotil, neboť ceny vody nebyly předmětem sporu.

6. Ze smlouvy č. 3/2002 ze dne 8. 1. 2002 soud zjistil, že mezi žalovanou a obcí , adresa, nad , jméno FO, byla uzavřena smlouva o dodávce pitné vody. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2010 k této smlouvě soud zjistil, že se strany dohodly na ceně dodávané vody.

7. Z montážního listu firmy , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s. r. o. , adresa, soud zjistil, že bylo uvedeno do provozu zařízení – rozvaděč měření a regulace pro studnu vodovodu , adresa, za částku 1 660 Kč, což bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 24. 1. 2020.

8. Žalobce předložil doklad o termografickém měření elektrického rozvaděče ze dne 9. 12. 2019 vodního zdroje – studna č. , hodnota, , adresa, nad , jméno FO, , p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, se závěrem, že výsledky jsou zaznamenány na přiložených termogramech, kde jsou na reálném pohledu zaznačená místa měření. V průběhu měření nebyly zjištěny žádné výskyty zvýšeného ohřevu vodičů. Jsou k tomu přiloženy fotografie.

9. Ze smlouvy o činnosti odpovědného zástupce vodovodu ze dne 8. 10. 2019 soud zjistil, že obec , adresa, nad , jméno FO, jako objednatel a odpovědný zástupce provozovatele , jméno FO, . , jméno FO, uzavřeli tuto smlouvu, jejímž předmětem je činnost odpovědného zástupce provozovatele vodovodu pro veřejnou potřebu v obci , adresa, nad , jméno FO, podle zákona o vodovodech a kanalizacích. Pokud se týká rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 17. 2. 2020 - vyrozumění o podaném odvolání a odvolání proti rozhodnutí – povolení k provozování vodovodu , adresa, nad , jméno FO, ze dne 11. 11. 2019 podaného žalobcem, k těmto soud nepřihlížel, neboť podle něho s předmětem sporu nesouvisí.

10. Z provozního řádu s platností od 1. 3. 2009 soud zjistil, že , jméno FO, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, provozuje zařízení studna č. , hodnota, , prameniště , adresa, , vodovodní řád 2.-1. doplňkový zdroj pitné vody pro obec , adresa, nad , jméno FO, . Provozní řád byl vypracován žalobcem dne 28. 5. 2009 a předložen KHZ Zlínského kraje se sídlem , adresa, . Dále byl předložen záznam z provozního deníku rozboru vody v roce 2019 a 2020, dále spotřeba vody, z nichž soud pro projednávané řízení nezjistil ničeho.

11. Ze spisu policie ČR, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že dne 5. 12. 2019 podal , podezřelý výraz, oznámení žalobce na neznámého pachatele pro neoprávněný vstup do ochranného pásma I. stupně , adresa, nad , jméno FO, . Z protokolu o , podezřelý výraz, oznámení vyplývá, že dne 2. 12. 2019 okolo 08:00 hod., neznámý pachatel neoprávněně manipuloval s vodárenským zařízením, kterého je majitelem, a to v ochranném pásmu I. stupně, které je vodním zdrojem v katastru obce , adresa, a slouží pro obec , adresa, nad , jméno FO, . Zdroj je označen jako studna č. , hodnota, , pozemek i vodní zdroj je majetkem obce, žalobce je v nájmu od roku 2008. Již v minulosti v únoru 2019 bylo na pozemek neoprávněně vniknuto, kdy celou věc řešila policie ČR. Žalobce přijel zkontrolovat vodárenské zařízení a provedl kontrolu kamerového záznamu, zjistil, že poklop studny a řídící rozvaděč je elektronicky zabezpečen a ani jeden nebyl otevřen. Když přijel na pozemek, viděl na zemi koleje od vozidla vedoucí od brány , Anonymizováno, ke studni č. , hodnota, . Viditelně nebylo nic poškozeno. Po shlédnutí záznamu zkontroloval oba rozvaděče, kdy na rozvaděči HDS zjistil povytažený drát fáze na pojistkovém odpojovači, kdy byl tento vodič povytažen, neví a sám uvedl, že nemůže vyloučit, že k tomuto došlo už v únoru 2019. Protokol žalobce podepsal, s jeho obsahem souhlasil, nežádal žádné změny ani doplnění. Z úředního záznamu policie ČR v tomto spise ze dne 14. 1. 2020 soud zjistil, že provedeným šetřením zejména na místě dne 7. 1. 2020 a z vysvětlení , jméno FO, (fa Elektromontáže , jméno FO, ) nebylo zjištěno, že by byl jakýkoliv vodič nedostatečně zastrčen. , adresa, byly řádně zastrčeny a stav rozvaděče a vodičů byl stejný jako v době ohledání dne 7. 12. 2019. Z provedených výslechů, šetření a z videozáznamu nebylo zjištěno, že by některý z pracovníků společnosti , právnická osoba, . , adresa, do rozvaděče dne 2. 12. 2019 jakkoliv zasahoval kromě jeho otevření, zavření a zaměření. Zda byl vodič odizolován již při prvotní montáži nebo zda mohl být odizolován škůdci se nepodařilo zjistit. Pracovníci společnosti , Anonymizováno, jsou dle vyjádření ředitele , právnická osoba, . osoby řádně proškolené a jsou oprávněny vstupovat do ochranného pásma I. stupně dle zákona č. 254/2001 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, není dáno ve věci podezření z přestupku ani , podezřelý výraz, činu a celá věc byla založena ad acta. Oznamovatel o tomto byl písemně vyrozuměn.

12. Ze zápisu a usnesení z 15. zasedání Zastupitelstva obce , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne 18. 12. 2019 soud zjistil, že zastupitelstvo obce schválilo návrh Smlouvy vlastníků provozně souvisejících vodovodů mezi obcí , adresa, nad , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, s úpravami, které zazněly na zastupitelstvu obce dne 18. 12. 2019.

13. Ze zápisu z jednání ze dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že zápis byl sepsán v kanceláři starosty obce , adresa, nad , jméno FO, . , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, na základě telefonického kontaktu ze strany starosty byl požádán o vysvětlení, které učinil na radě obce v prosinci dne 18. 12. 2019. O vstupu , Anonymizováno, do PHO I. stupně starosta nevěděl, dozvěděl se o něm až od žalobce.

14. Ze zprávy o revizi elektrického odběrného zařízení NN ze dne 29. 11. 2008 soud zjistil, že příští revize se má uskutečnit v lednu 2025.

15. Ze záznamu z mimořádné události – vodní zdroj studna č. , hodnota, , prameniště , adresa, ze dne 18. 12. 2019 soud zjistil, že vniknutí osob ke studni č. , hodnota, , žalobce oznámil KHS Zlínského kraje.

16. Z posouzení zásahu do neměřené části elektroinstalace soud zjistil, že toto bylo provedeno dne 15. 1. 2020 , jméno FO, . , jméno FO, – projektantem elektrotechnických zařízení, energetickým specialistou, o čemž předložil osvědčení a ve které jsou popsány základní technické údaje a parametry připojení k distribuci. Místní šetření, při němž bylo zjištěno, že na přívodním kabelovém vedení AYKY 4Bx25 v typové skříni SP 0na L2 fázi – hnědá, je provedeno obnažení vodiče nad svorkou pojistkového odpojovače. Izolace začíná asi 15 mm od hrany odpojovače. Jeví se, že je vodič ze svorky povytažen. Jsou uvedena doporučení, které , jméno FO, . , jméno FO, navrhl, popsány možné důsledky neoprávněného zásahu a doložena osvědčení o autorizaci , jméno FO, . , jméno FO, .

17. Z informace o pozemku soud zjistil, že parcela p. č. , hodnota, v obci , adresa, , zapsána na LV č. , hodnota, je ve vlastnictví obce , adresa, nad , jméno FO, .

18. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 16. 7. 2008 soud zjistil, že obci , adresa, nad , jméno FO, bylo vydáno povolení k nakládání s vodami podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 254/2001 Sb. o vodách.

19. Z rozhodnutí KHS , adresa, ze dne 28. 5. 2009 soud zjistil, že byl schválen provozní řád vodovodu pro veřejnou potřebu prameniště , adresa, , studna č. , hodnota, , vypracovaný a předložený , Jméno zainteresované osoby 0/0, .

20. Z faktury č. , hodnota, , která byla splatná dne 30. 12. 2008 soud zjistil, že byl objednán materiál a provedeny práce – nákup ponorového čerpadla, kabelové spojky a další v celkové hodnotě 38 166 Kč.

21. Z nájemní smlouvy ze dne 22. 10. 2008 uzavřené mezi žalobcem a obcí , adresa, nad , jméno FO, soud zjistil, že obec pronajala žalobci na dobu 34 let pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se studnou č. , hodnota, , umístěnou na tomto pozemku v k. ú. , adresa, včetně příslušenství. Smlouva pak byla upřesněna dvěma dodatky z roku 2008 a 2009.

22. Ze smlouvy o dodávce pitné vody č. , Anonymizováno, ze dne 22. 10. 2008 soud zjistil, že žalobce jako dodavatel a obec , adresa, nad , jméno FO, jako odběratel vody, se dohodli na odběru vody ze studny č. , hodnota, , prameniště , adresa, .

23. Z rozhodnutí č. , hodnota, KÚ Zlínského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, oddělení vodního hospodářství ze dne 6. 1. 2009 soud zjistil, že žalobci bylo uděleno povolení k provozování vodovodu a stavby pro úpravu vody pro veřejnou potřebu v obci , adresa, nad , jméno FO, za této podmínky – provozovatel je povinen oznámit krajskému úřadu změny podmínek pro vydání povolení k provozování vodovodu nejpozději do 15 dnů ode dne jejich změny.

24. Z potvrzení žalované ze dne 30. 3. 2007 soud zjistil, že se žalobce účastnil poradenského dne – hygienické minimum pro pracovníky ve vodárenství, pro získání znalostí nutných k ochraně veřejného zdraví z hlediska prevence nemocí způsobených vodou.

25. Předžalobní výzva k zaplacení byla žalované zaslána s datem 9. 11. 2021.

26. Žalobce doložil faktury, z nichž soud zjistil, že žalobce v roce 2019 prováděl kontrolu pitné vod a za provedené rozbory zaplatil (č. l. 80).

27. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce má mimo jiné povoleno provozování vodovodů a kanalizací a úpravu a rozvod vody.

28. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaná má v předmětu podnikání mimo jiné provozování vodovodů a kanalizací a úprava a rozvod vody.

29. Součástí předložených důkazů je i seznam nemovitostí v k. ú , adresa, patřící žalované.

30. Byly doloženy také fotografie znázorňující hranice pozemků patřících obci , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, a žalované.

31. Dále byly předloženy postupy v případě zjištění znečištění ochranných pásem vodních zdrojů nebo porušení podmínek rozhodnutí o vyhlášení ochranných pásem, které předložila žalovaná, z nichž vyplývá, že jestli-že se jedná o znečištění území OP, vyhodnotí se – původ znečištění, závažnost znečištění, možné bezprostřední ohrožení kvality vody, možnosti bezpečného odstranění, samotné odstranění zjištěného znečištění.

32. V článku, který byl otištěn ve , Anonymizováno, zpravodaji v únoru 2018, žalobce popisuje provoz obecního vodovodu v roce 2017.

33. K ostatním předloženým listinným důkazům soud nepřihlížel, neboť k předmětu sporu neměly žádnou vypovídající hodnotu – , adresa, – prameniště , adresa, , studna č. , hodnota, , matematický model zaměřený na posouzení možného ohrožení prameniště plánovanou rekonstrukcí stávajícího křížení silnice, zápis a usnesení z 29. zasedání Zastupitelstva obce , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne 13. 3. 2018, potvrzení délky odborné praxe , jméno FO, . , jméno FO, , rozhodnutí KÚ Zlínského kraje ze dne 13. 8. 2002 a dalších, které nejsou uvedeny shora.

34. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že provozoval vodovody a kanalizace na základě rozhodnutí Krajského úřadu , adresa, , tedy dodával obyvatelům obce , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, pitnou vodu, na základě smlouvy s obcí. Dne 2. 12. 2019 došlo v areálu ke škodě. Celý areál je oplocen plotem včetně studny č. , hodnota, , kterou provozuje a dále 4 studní, které podle něj nejsou v provozu a které vlastní žalovaná. Vstup na tento pozemek je ze dvou stran. Studny jsou v ochranném pásmu I. stupně a je zde zakázán vstup neoprávněným osobám, když z vodního zákona vyplývá, že do tohoto pásma může vstupovat pouze ten, kdo má oprávnění k odběru vody, což žalovaná u studny č. , hodnota, určitě nebyla. Tím porušila zákon, když do ochranného pásma vjela vozidlem. Tuto skutečnost zjistil z fotopasti a ihned tuto skutečnost nahlásil na Policii ČR , adresa, , kde podal , podezřelý výraz, oznámení na neznámého pachatele. Provedl kontrolu zařízení, kterou před tím prováděl asi před půl rokem – asi v červenci 2019. Zjistil, že v jednom z rozvaděčů je odizolovaný vodič, což byl jiný stav než v době, kdy byl vodič namontován, tedy v roce 2008 nebo 2009. Při kontrole v červenci 2019 nezjistil, že by s vodičem bylo jakkoliv manipulováno. Na svém pronajatém pozemku má umístěnou fotopast od února 2019. Z ní zjistil, že vozidlo vjelo do areálu, zastavilo u studny č. , hodnota, , z vozu vystoupilo 4 nebo 5 pracovníků v montérkách označených logem žalované, stejným logem bylo označeno i vozidlo žalované. Pracovníci vyšli ke studni č. , hodnota, , tam se rozhlíželi, zjistili, že je tam fotopast, na kterou ukazovali a pak se snažili otevřít elektroměrový rozvaděč, který slouží k měření spotřeby elektrické energie a je v jeho vlastnictví. Proč se snažili zařízení otevřít mu není známo. Na fotopasti nebylo vidět, že by pracovníci žalované otevírali studnu č. , hodnota, , že by do ní nebo kolem ní něco sypali. Fotopast ale nezabírá celé pásmo I. stupně, zabírá celou studnu č. , hodnota, . Po 14 dnech najal akreditovanou firmu, která odebrala vodu z vodního zdroje a vyloučila, že za uplynulých 14 dní ve studni něco bylo. Přesto se domníval, že mohlo dojít k znehodnocení pitné vody ve studni, ale vodu dál dodával do domácností. Postup konzultoval s KHS , adresa, , na žalovanou se neobrátil. Čerpadlo ve studni je třífázové a vzhledem k tomu, že bylo manipulováno s fázovým vodičem – drát byl odizolovaný, zavolal si odborníka na elektroinstalace , jméno FO, . , jméno FO, , který doporučil, co má dělat. Se žalovanou nemá žádný smluvní vztah, v této souvislosti se obracel pouze na vlastníka pozemku. Starosta obce mu sdělil, že žádné činnosti ani práce od žalované neobjednal. O jejich přítomnosti nevěděl. Teprve dne 9. 12. 2019 byl zástupce žalované na radě obce, kde uvedl, že jejich firma prováděla kontrolu rozvaděčů, ale na studnách žádné rozvaděče nejsou. Částky za provedené činnosti platil v průběhu prosince 2019 až ledna 2020. V rámci , podezřelý výraz, šetření jej nikdo z pracovníků žalované nekontaktoval. Nemá se žalovanou žádné obchodní vztahy, ale ohradil se proti ustanovení , jméno FO, . , jméno FO, odpovědným zástupcem pro provoz vodovodu v obci , adresa, nad , jméno FO, a podle něj vniknutí do ochranného pásma bylo pomstou za jeho odvolání. Svůj postup konzultoval telefonicky s ředitelkou KHS paní , jméno FO, ve , adresa, .

35. Z výpovědi ředitele žalované , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že funkci vykonává ve , adresa, , ke vstupu do objektu studny č. , hodnota, ze strany zaměstnanců žalované došlo omylem. Studny č. , hodnota, -4 nejsou funkční, jsou umístěny na pozemcích, které patří žalované, studna č. , hodnota, je na pozemku obce. Na pozemcích žalované jsou ještě další zařízení – bývalá čerpací stanice. Obec , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, má celkem , hodnota, zdroje pitné vody – 1. vlastní studna, 2. studna č. , hodnota, , kterou provozuje žalobce, 3. napojení na veřejný vodovod, což probíhá ze zařízení žalované. Uvedl, že jeho zaměstnanci byli příliš aktivní, prováděli tehdy zaměřování poloh rozvaděčů – elektronických zařízení a neuvědomili si, že rozvaděč, který je předmětem sporu, patří žalobci. Vyloučil, že by pracovníci žalované rozvaděč jakýmkoliv způsobem poškodili, bylo jich tam pět, tři jsou profesionální elektrikáři, dva byli zaměstnanci GIS. Policie nakonec věc odložila. Žalobce se na něj obrátil až tehdy, když chtěl zaplatit žalovanou částku. Potvrdil, že vztahy mezi ním a žalobcem jsou komplikované. Nicméně vše, co v obci dělají, dělají na popud obce, nikoliv z vlastního rozhodnutí. Obchodní vztahy s obcí začaly až poté, kdy se začaly bortit obchodní vztahy mezi obcí a žalobcem. Obec , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, je jejich akcionářem. Potvrdil, že žalobce v souvislosti s šetřením policie nekontaktoval, stejně tak nekontaktoval žalobce jeho. Jeho zaměstnanci do ochranného pásma nevstoupili neoprávněně. V současné době jsou pozemky odděleny, avšak 2. 12. 2019 nebylo úplně jasné, jaké je rozhraničení pozemků. K otevření víka rozvaděče neměli pracovníci oprávnění. Tehdy prováděli systémovou změnu - mapovali, zaměřovali. S postupem žalobce nesouhlasil.

36. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, . , jméno FO, , pracovnice , Anonymizováno, , adresa, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , soud nakonec zjistil, že svědkyně měla podklady k jinému oznámení žalobce, takže k datu 2. 12. 2019 nebyla schopna se vyjádřit. Uvedla, že ze spisu vyplývá, že dne 20. 2. 2019 jí žalobce oznámil, že došlo k neoprávněnému vniknutí ke zdroji vody ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Byli spolu v kontaktu telefonicky, žalobce posílal e-maily a nějaké fotografie. Ze zákona je každý, kdo dodává pitnou vodu, povinen oznámit jakékoliv vniknutí ke zdroji, které by mohlo vést ke kontaminaci pitné vody. Neexistuje žádný úřední postup, podle kterého by , Anonymizováno, postupovalo, jedná se případ od případu. Pokud se týká o prosinec 2019, nemá k dispozici žádný záznam. Pokud by měl provozovatel pitné vody podezření, že došlo ke kontaminaci pitné vody, měl by zdroj odstavit, upozornit na to odběratele, obec, a to všemi dostupnými prostředky, vzít kontrolní odběr ze zdroje i ze sítě a pro obyvatele zařídit náhradní zdroj pitné vody.

37. Ze zprávy, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje, se sídlem , adresa, ze dne 8. 8. 2023, nazvané „doplnění svědecké výpovědi , jméno FO, . , jméno FO, “ soud zjistil, že ze záznamu v informačním systému , právnická osoba, zjistila, že v uvedeném období nebyl analyzován žádný vzorek pitné vody z tohoto zdroje, který by byl akreditovanými laboratořemi vložen do systému, což však nevylučuje provedení odběru a analýzy vzorku vody, zajištěnou provozovatelem pro provozní účely bez vložení do systému. Za období listopad–prosinec 2019 nebyla na , Anonymizováno, , adresa, mimořádná událost týkající se narušení vodního zdroje, resp. neoprávněný vstup k vodnímu zdroji obce , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, , a to studni č. , hodnota, , prameniště , adresa, , evidována a řešena.

38. Toto tvrzení vyvrací žalobcem předložený výpis ze systému Pivo – registr vzorku pitných vod, z něhož vyplývá, že dne 16. 12. 2019 žalobce zaslal vzorky pitné vody z předmětné studny na , Anonymizováno, , adresa, , která provedla rozbor. Žalovaná pak upřesnila, že vodoprávní úřad určuje, že vzorky pitné vody mají být , Anonymizováno, zasílány 2 x do roka. Kvalitu pitné vody zkoumají různé laboratoře za úplatu – platí to ten, kdo vzorky posílá. Na každý vzorek musí být proveden rozbor, a pak je tato skutečnost vyvěšena v tzv. systému Pivo.

39. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalované asi 1 rok, pracuje ve funkci provozního elektrikáře. Tehdy jeli na místo, v dáli uviděli rozvaděčový pilíř, tak se na něj jeli podívat. V té chvíli si neuvědomili, že pilíř už , Anonymizováno, nepatří. Měli klíč, rozvaděč někdo otevřel, zjistili, že rozvaděč je v hrozném stavu, který neodpovídá normám, ale už si nepamatoval, jak přesně vypadal, pak dvířka zavřeli a odešli. Celé to mohlo trvat 20 vteřin. Fotopast neviděli, svým zaměstnavatelem je proškolován o ochranných pásmech. Nepamatuje si, jestli viděl označení ochranného pásma. Na místě nic nepoškodili, žádný vodič neodizolovávali. Vstupem ke studni č. , hodnota, nemohli ohrozit kvalitu vody, ani způsobit žádnou škodu.

40. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že u žalované pracuje 33 let, jako provozní elektromontér. Dne 2. 12. 2019 byli v , Anonymizováno, , aby vůbec zjistili, kde jsou všechny objekty, které pod , Anonymizováno, spadají. Otevřeli bránu, vjeli do objektu, byli s nimi i geodeti, kteří zaznamenávali souřadnice vodárenských objektů do GIS. Prohlédli bývalou čerpací stanici, pak šli dalších asi 50 m, kde byl elektrorozvaděč, což bylo v areálu vodárenské společnosti. Rozvaděč otevřeli, zjistili, že je v dost bídném stavu, zanedbaný, zase ho zavřeli, a to bylo vše. Uvnitř bylo dost rzi a pavučin, bylo jasné, že se o zařízení nikdo moc nestará. Podle něj celá akce mohla trvat 10 minut. Věděli, že jsou v ochranném pásmu, později si fotopasti všimli a situaci hlásili vedoucímu na provoz do , Anonymizováno, . Ten jim řekl, že studna není jejich a že tam neměli vstupovat. Měli tehdy za úkol zaznamenat všechna zařízení , Anonymizováno, , takže se domnívali, že je jím i tato studna s rozvaděčem. Určitě ví, jak se má v ochranném pásmu chovat. Připustil, že tam tehdy někdo vykonával potřebu. Do ochranného pásma může vjet automobilem, na místě nic nepoškodili, s vodiči nemanipulovali, ani žádný neodizolovali. Vstupem na předmětný pozemek nemohli ohrozit kvalitu vody.

41. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

42. Podle ustanovení § 2895 a následujících občanského zákoníku škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

43. V daném sporu se jedná o náhradu škody, pro kterou platí pravidla, za kterých musí být prokázáno a) porušení právní povinnosti, b) vznik škody, c) existence příčinné souvislosti mezi a) a b), d) zavinění. Je pravdou, že se pracovníci žalované dostali na místo, o kterém měli vědět, že nespadá do jejich pracovních povinností; nicméně jednalo se o profesionální pracovníky, takže skutečně toto pochybení žalované soud bere jako omyl nikoliv záměr. Žalobce neprokázal vznik škody, když z předložených důkazů pouze vyplývá, že sice zásah do ochranného pásma hlásil na , Anonymizováno, , adresa, (na rozdíl od tvrzení samotné , Anonymizováno, tuto skutečnost prokázal) a zaslal také vzorky vody, nicméně toto učinil až po 14 dnech, nezastavil dodávku pitné vody, z čehož pro soud vyplývá, že sám nepředpokládal, že došlo k znečištění vody, protože jinak by ohrozil spoustu domácností, kterým vodu dodával a sám by porušil zákon. Pokud se týká údajného zásahu v rozvodné skříni pracovníků žalované, pak z předložené fotopasti vyplynulo jediné, že k rozvodné skříni do vzdálenosti asi 50 m přijelo auto viditelně označené znaky žalované, z auta postupně vystoupilo asi 5 mužů, kteří přišli k rozvodné skříni, jeden z nich ji pravděpodobně otevřel, ale vzhledem k tomu, že fotopast snímá pohyb ze zadní strany rozvodné skříně, není vidět, co pracovník žalované provádí, nedá se dovodit, že došlo k jakékoliv manipulaci ve vnitřním prostoru rozvodné skříně – zásah do neměrné části elektroinstalace studny, když není zřejmé, co tam pracovník dělá. Po krátké době několika vteřin skříň zavřel a odešel. Soud nepředpokládá, že poučený pracovník žalované, který tuto činnost vykonává delší dobu, neví, jak se na takovém místě chovat. U ostatních studní nebyl žádný problém. Soud spíše překvapilo, že byl-li žalobce přesvědčen, že došlo k znečištění vodního zdroje, nezabránil dodávce pitné vody do domácností do doby, než by se potvrdilo, že je voda v pořádku. Soud přisvědčil tvrzení žalobce, že žalovaná pochybila, když jej neinformovala o vstupu svých pracovníků na sousední pozemek, na druhou stranu, ale žalobce mohl celou situaci vyřešit tak, že se s žalovanou spojil a celou situaci si vysvětlili. Ani po podání , podezřelý výraz, oznámení se šetřením policie nepotvrdilo, že došlo k poškození elektroinstalace v rozvodné skříni, když odborník v oboru elektromontáže pan , jméno FO, nezjistil, že by byl jakýkoliv vodič nedostatečně v jističi zastrčen – jak vyplynulo z úředního záznamu Policie ČR ze dne 14. 1. 2020, proto soud uzavřel, že elektroinstalace ani přípojka nízkého napětí studny nebyla poškozena. Žalobce neprokázal, že úkony, které činil k údajnému odvracení škody činil na příkaz nebo se souhlasem , Anonymizováno, , adresa, . Navíc sám žalobce na Policii ČR připustil dne 5. 12. 2019, že nemůže vyloučit, že k povytažení vodiče došlo už v únoru 2019. Nevznikla-li škoda, neexistuje ani příčinná souvislost, kterou podle soudu žalobce vůbec neprokázal, neboť nedoložil, že mezi vstupem pracovníků žalované na část pozemku, který má v pronájmu žalobce, vznikla škoda, kterou požaduje, a to ani přes poučení soudu dle ustanovení § 118a) o. s. ř. Dá se dovodit, že vstup žalované na cizí pozemek je aktivním jednáním. Podle soudu však nešlo o zneužití práva, když se dá přisvědčit vysvětlení žalované, že se v rámci satelitního napojení pracovníci dostali až ke studni, kterou má v pronájmu žalobce bez úmyslu ji poškodit. Naopak jednání žalobce bylo zcela nepřiměřené popsaným okolnostem, když si objednal služby a revize, které však nesloužily k odstranění či odvracení škody. Navíc neprokázal, že provedené služby skutečně zaplatil. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

44. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu neúspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení tak má procesně úspěšný žalovaný. Náklady řízení soud přiznal dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 7, bod 5. Účelně vynaložené náklady představují 7x odměna advokáta á 1 860 Kč, 7x režijní paušál á 300 Kč za převzetí věci, vyjádření k podané žalobě, účast u tří jednání soudu – dne 25. 5. 2023, 25. 7. 2023, kde účast přesáhla 2 hodiny, 7. 9. 2023, nahlížení do spisu dne 29. 3. 2023, cestovné 369 Kč (2x126+117), ztráta času 12 půlhodin á 100 Kč, 21 % DPH z částky 16 689 Kč, tj. 3 505 Kč, náklady řízení celkem 20 194 Kč.