10 C 43/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 20 000 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení a částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 560 Kč, k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem v , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, 21. 9. 2023 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaný souhlasil. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak rovněž z navazujících úkonů žalovaného (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaný zachoval podle smlouvy).

2. Úroky úvěru měly být žalovaným žalobci hrazeny v měsíčních splátkách 3 000 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 12. 2023. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku - 20. 12. 2023, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však ani poté své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou upomínku - 5. 1. 2024, kde opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek tak nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 12. 2023. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, náklady na upomínkování a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne 21. 5. 2024.

3. Žalobkyně požaduje částku ve výši 20 000 Kč - zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínku č. 1 a upomínku č. 2, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení.

4. Nad rámec výše uvedeného žalobkyně uvedla, že před uzavření smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, kdy k prokázání této skutečnosti odkazuje na přílohu smlouvy o úvěru, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti prokazující splnění této zákonné povinnosti žalobkyně.

5. Žalovaný je přesvědčen, že smlouva o úvěru, kterou žalovaný jako spotřebitel se žalobkyní podepsal, je absolutně neplatná pro nezkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí.

6. Z aktuální judikatury Nejvyššího soudu ČR plyne závěr, že z důvodu porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost, jsou takové smlouvy neplatné absolutně a soudy k tomu musí přihlížet z úřední povinnosti. Nejvyšší soud také dospěl v citovaném rozsudku k závěru, že odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka a nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Nejvyšší soud dále uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde žalobkyni), aby dlužníka – spotřebitele (zde žalovaného) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná. K tomu, aby žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, potřebuje řadu dokumentů, ze kterých zjistí relevantní informace, a to například výpisy z bankovního účtu spotřebitele, pracovní smlouvu spotřebitele, potvrzení o příjmu spotřebitele, příp. daňové přiznání spotřebitele atd. Dále je k poskytnutí finančních prostředků nutné nahlédnutí do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně si však před podpisem smlouvy o úvěru žádné tyto dokumenty neobstarala, ani neprovedla nahlédnutí do příslušných databází. Odborná péče ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele představuje kvalifikované jednání se zvýšenou mírou obezřetnosti a odpovědnosti. Pro žalobkyni tak nemohly být dostačující pouze informace sdělené tomuto žalovaným, obzvlášť pokud jde o informace o zaměstnání a příjmu žalovaného. Závěr o tom, že žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy neposoudila úvěruschopnost žalovaného, nezhojí ani prohlášení žalobkyně uvedené ve smluvních podmínkách ke smlouvě, že byly poskytnuty úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou půjčku. Průměrný spotřebitel nemůže mít představu o tom, co je obsahem povinnosti věřitele řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele.

7. K závěru o neplatnosti smlouvy z důvodu porušení povinnosti řádně zkoumat a posoudit úvěruschopnost spotřebitele ze strany poskytovatele úvěru postačí zjištění, že poskytovatel úvěru nedostatečně zkoumal úvěruschopnost, tedy si nevyžádal dostatečné podklady pro ověření skutečných příjmů a výdajů spotřebitele, aby mohl následně řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele jejich porovnáním. V tomto souzeném případě si pak žalobkyně evidentně neověřila výdaje žalovaného, kdy vyšel z ničím nepodloženého prohlášení žalovaného. A ačkoliv pak měl žalobkyně údajně dle přílohy č. 1 nahlédnout při posuzování úvěruschopnosti žalovaného do databáze REPI, úvěr tomuto poskytl i přesto, že tento vyšel v rámci databáze jako klient vysoce rizikový. Zjišťovala-li by žalobkyně před podpisem smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalovaného řádně, zjistil by tento, že žalovaný úvěruschopný není. Zejména by totiž žalobkyně zjistila velké množství úvěrů, které žalovaný před podpisem předmětné smlouvy čerpal, a které v době jejího podpisu stále v měsíčních splátkách hradil a promítal zásadně tak do jeho měsíčních výdajů. Výše těchto pravidelných měsíčních splátek žalovaného pak zásadním způsobem zasahovala do pravidelných výdajů žalovaného, z důvodu čehož mu neměl být úvěr poskytnut, což plyne mimo jiné právě i z hodnocení REPI. Již v době, kdy žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru podepsal, nacházel se totiž žalovaný zcela jednoznačně v tzv. úvěrovém kolotoči, kdy vyplácel jeden úvěr úvěrem jiným, neboť jeho příjmy plynoucí mu ze zaměstnání již měsíčně často k úhradám jeho stávajících závazků nepostačovaly.

8. Smlouva o úvěru je tedy zjevně v celém rozsahu neplatná a z této skutečnosti vyplývá, že věřitel mohl požadovat po žalovaném pouze uhrazení poskytnuté částky, a nikoli uhrazení úroku a dalších poplatků. Žalobkyní poskytnuté plnění tak není plnění ze smlouvy, ale svou povahou představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. V souvislosti s podepsanou a shora specifikovanou smlouvou žalovaný doposud žalobkyni uhradil částku ve výši 6 000 Kč, což tento dokládá přehledem úhrad, přičemž od žalobkyně v souvislosti se smlouvou obdržela částku ve výši 20 000 Kč. V souvislosti s touto smlouvou činí nyní bezdůvodné obohacení na straně žalovaného částku ve výši 14 000 Kč.

9. Žalovaný není v současnosti v prodlení a žalobkyně tedy nemá nárok na úhradu jakéhokoli úroku z prodlení, pokud by jej žalobkyně požadovala. Pro případ, kdy by bylo žalobkyni přiznáno právo na plnění, si pak žalovaný dovoluje v návaznosti na shora citovaná rozhodnutí požádat o splátkový kalendář s měsíčními splátkami ve výši 500 – 1 000 Kč, neboť žalovaný se dostal do dluhové spirály kumulací dluhů u nebankovních společností, jako je žalobkyně, a jsou proti němu v současnosti vedena exekuční řízení, což dokládá přiloženými písemnostmi.

10. Z předsmluvních informací soud zjistil, že komunikace mezi žalobkyní a žalovaným probíhala prostřednictvím IP adresy , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , prostřednictvím SMS kódu a potvrzení z telefonního čísla , tel. číslo, . Toto telefonní číslo , tel. číslo, potvrdil, pokud jde o IP adresu, připustil, že jde o jeho adresu z domova. datováno podpisem dne 21. 9. 2023, přičemž žalovaný potvrdil, že listiny byly jím SMS kódem potvrzeny. Žalovaný je dále identifikován rodným číslem, bydlištěm, bankovním spojením a emailem, což rovněž žalovaný potvrdil, že jde o jeho rodné číslo, e-mail. Z těchto informací žalobkyně informovala žalovaného o podmínkách úvěru s konkrétní výší 20 000 Kč, splátkami 3 000 Kč, vždy k 15. dni v měsíci, jde o úvěr spotřebitelský s celkovou částkou 56 000 Kč bez zajištění, s uvedením úrokové sazby 15 %, RPSN 435,03 %, bez požadavku vedení jednoho nebo více účtů zaznamenávajících platební transakce a čerpání bez zvláštního platebního prostředku a nákladů a nákladů notáře. Se splátkovým kalendářem po dobu 12 měsíců, tak že od 15. 10. 2023 bude hrazen úrok ve výši 3 000 Kč a s poslední splátkou 15. 9. 2024 bude uhrazena jistina. Stejné údaje jsou obsahem smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , jehož přílohou je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, na které je poukazováno i v části II. smlouvy a to tak, že náklady na bydlení jsou vyčísleny částkou 3 000 Kč, k čemuž žalovaný uvedl, že tato částka odpovídala nákladům na energie v době uzavření smlouvy, nájemné žalovaný nehradí. Pokud jde o pravidelné závazky 3 000 Kč, šlo o hypotéku u ČSOB na 25 let s tím, že chybí doplatit asi částka , částka, . Žalovaný neuvedl žádné další závazky a žalobkyně tak dovodila finanční zůstatek ve výši , částka, . Prověřila, že žalovaný nemá záznam v Centrální evidenci exekucí, v registru Solus, AML a AML/CFT, v insolvenčním rejstříku, ani v Databázi odcizených dokladů. S ohledem na finanční zůstatek posoudila úvěruschopnost žalovaného žalobkyně tak, že je schopen hradit splátky 3 000 Kč měsíčně, k tomu v příloze doplnila další informace, metodiku a vysvětlivky vyhodnocení úvěruschopnosti, interní pravidla o hodnocení příjmů a závazků, doplacení závazků. Jako ostatní faktory hodnotila žalobkyně pracovní pozici, dobu od poslední změny zaměstnání, bonitu zaměstnavatele, rodinný stav, nejvyšší dosažené vzdělání, oblast trvalého bydliště, vlastnictví nemovitosti, bydlení, pronájmu či u blízké osoby, příp. exekuce a insolvence. Z detailu pohybu pořízeného 13. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému částku 20 000 Kč, žalovaný potvrdil, že mu tato částka byla skutečně poskytnuta. Z upomínek ze dne 20. 12. 2023, 5. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu, žalovaný potvrdil, že mu tyto upomínky byly zaslány.

11. Z listin, které předložil žalovaný, soud zjistil z exekučního příkazu , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, , že tento soudní exekutor rozhodl exekučním příkazem o zřízení exekutorského zástavního práva pro oprávněného , právnická osoba, ., na základě pověření Okresního soudu ve Vyškově ze dne 20. 11. 2023, exekučním titulem je notářsky zápis ze dne 30. 8. 2022, pohledávka – jistina , částka, s příslušenstvím a smluvní pokutou. K tomu žalovaný uvedl, že šlo o podnikatelský úvěr, tento závazek zapomněl žalobkyni uvést. Z další listiny vyrozumění o zahájení exekuce téhož soudního exekutora sp. zn. , spisová značka, oprávněný , právnická osoba, , jistina úvěru , částka, s příslušenstvím a smluvní pokutou. Pověření Okresního soudu ve Vyškově ze dne 20. 11. 2023, exekuční titul notářský zápis , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , z usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 11. prosince. 2023, sp. zn. , spisová značka, , že proti povinnému podle dalšího notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, byl nařízen výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva ve prospěch oprávněné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . K tomu žalovaný uvedl, že šlo rovněž o podnikatelský úvěr. Z další listiny – vyrozumění o zahájení exekuce soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , sp. zn. , spisová značka, , oprávněný , právnická osoba, , pověření Okresního soudu ve Vyškově ze dne 27. 11. 2023, exekuční titul notářský zápis , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , pohledávka ve výši , částka, , k tomu smluvní pokuta, k tomu žalovaný uvedl, že šlo rovněž o úvěr podnikatelský. V dalším řízení vedeném Okresním soudem ve Vyškově pod sp. zn. 12 , právnická osoba, /2023, oprávněný , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jde o pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím a smluvní pokutou, notářský zápis , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , dle žalovaného šlo opět o úvěr podnikatelský a stejně jako předchozí byly smlouvy uzavřené před smlouvou se žalobkyní.

12. Z pohybu na běžném účtu soud zjistil, že byla vyplacena částka 3 000 Kč žalobkyni s poznámkou - splátka úroků úvěru č. , hodnota, , aniž by na této listině však bylo uvedeno, z jakého účtu byly tyto částky poukázány, tento je specifikován pouze, že jde o účet běžný CZK s pohybem -141 865,14 Kč. Z potvrzení , právnická osoba, ze dne 10. 9. 2024 soud zjistil, že byla z účtu, jehož je majitelem žalovaný, vyplacena částka 3 000 Kč s VS , var. symbol, pro příjemce , Jméno žalobkyně, . splátka úroků úvěru č. , hodnota, , stejná částka a stejné údaje o provedené platbě ze dne 14. 11. 2023. Z potvrzení , právnická osoba, se zaúčtováním 29. 8. 2024 soud zjistil úhradu jistiny úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 5 000 Kč.

13. Soud provedl dokazování dalšími spisy vedenými u Okresního soudu ve Vyškově, ze kterých zjistil, že proti žalovanému je vedeno řízení pod sp. zn. 10 C 49/2024, žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, ., k čemuž žalovaný potvrdil, že mu byl poskytnut podnikatelský úvěr 16. října 2023 ve výši 27 000 Kč a soud dále provedl dokazování následujícími spisy:sp. zn. 3 C 122/2024 – , právnická osoba, – úvěr , částka, , datum uzavření , datum, (žalovaný má povědomí, ale jestli to uhradil, neví), sp. zn. 10 EXE 1023/2024 - , právnická osoba, – notářský zápis , datum, – částka , částka, s příslušenstvím (žalovaný potvrdil, že jde podnikatelský úvěr uzavřený dříve), sp. zn. 10 EXE 1024/2024 - , právnická osoba, – notářský zápis , datum, – částka , částka, s příslušenstvím (dle žalovaného stejný podnikatelský úvěr), sp. zn. 12 EXE 1020/2024 a 12 EXE 1019/2024 - , právnická osoba, - notářský zápis , datum, – částka , částka, jistina, sp. zn. 10 EXE 1025/2024 – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . – , částka, s příslušenstvím, smlouva ze dne , datum, , 11 C 47/2024 - , právnická osoba, . – smlouva , datum, – částka , částka, (žalovaný uvedl, že měl zde více úvěrů), sp. zn. , spisová značka, – , právnická osoba, . – smlouva , datum, , úvěr , částka, (dle žalovaného jistina pravděpodobně doplacena), sp. zn. 3 C 80/2024 – , právnická osoba, . - smlouva , datum, , úvěr , částka, (zbývá dle žalovaného doplatit kolem , částka, ), sp. zn. 7 C 105/2024 – , právnická osoba, – smlouva , datum, , částka , částka, dle žalovaného k doplacení jistiny , částka, a byl určený splátkový kalendář), sp. zn. 12 E 7/2023 - , Anonymizováno, , právnická osoba, . – smlouva , datum, , úvěr , částka, (dle žalovaného podnikatelský úvěr uzavřený před tím , Anonymizováno, ), sp. zn. 12 E 8/2023 – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . – částka , částka, , smlouva , datum, (dle žalovaného uzavřením společnosti , Anonymizováno, , podnikatelský úvěr).

14. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

15. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

16. Podle § 2390, § 2392 odst. 1 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

17. Podle § 562 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 21. 9. 2023 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný opakovaně žádal různé subjekty, a to subjekty nebankovní o poskytnutí úvěru, v řadě případů šlo i o úvěry podnikatelské, šlo o úvěry v poměrně velké výši, o které žalovaný žádal opakovaně, v krátkých časových intervalech a žádnému z těchto subjektů nesdělil podstatné informace o tom, že má další předchozí závazky a navíc, že fakticky nevykonává podnikatelskou činnost.

22. Soud respektoval vůli žalovaného, který odmítl doplnit dokazování jeho výslechem, byť z tohoto důvodu nemusí být prokázána všechna tvrzení žalovaného s důsledkem nepříznivého rozhodnutí. Žalovaný až do skončení jednání na tomto setrval, a to i přes poučení, že by jednání žalovaného mohlo být posouzeno jako úvěrový podvod, to však žalovaný zdůvodnil tím, že byl v tíživé situaci, měl problém splácet, měl závazků více.

23. Podle § 583 o.z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

24. Podle § 579 o.z. způsobil-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu. Kdo způsobil neplatnost právního jednání, nahradí škodu z toho vzniklou straně, která o neplatnosti nevěděla.

25. Podle § 6 a § 8 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

26. Soud žalovaného poučil, že má za to, že žalobkyni neuvedl své závazky vědomě, závazky v poměrně velkém rozsahu, vědomě uvedl nepravdivé údaje a na základě toho nemohla žalobkyně posuzovat řádně jeho úvěruschopnost. Soud žalovaného i poučil, že z těchto důvodů nelze ve prospěch žalovaného použít závěry jím uváděné judikatury. Žalovaný i přes poučení podle § 118a o. s. ř. a následné poučení podle § 118b odst. 1 o. s. ř., když výslovně uvedl, že tomuto poučení rozuměl, nové skutečnosti neoznačil a důkazy nenavrhl. Soud toto uzavírá, že žalovaný zjevně podvodným způsobem uvedl žalobkyni v omyl, pokud jí nesdělil rozsah předchozích závazků a tyto okolnosti nemohou jít na vrub žalobkyně, nýbrž naopak na vrub žalovaného. Žalovaný podle § 583 o. z úmyslně uvedl žalobkyni v omyl a tato v omylu o rozhodujících okolnostech uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru. Žalovaný nemůže podle § 579 o. z. namítat neplatnost právního jednání, kterou sám způsobil uvedením žalobkyně v omyl. Z provedeného dokazování plyne, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu v dobré víře na základě údajů, které žalovaný žalobkyni poskytl. V předmětné věci tak nelze aplikovat závěry uváděné žalovaným v písemném vyjádření, naopak přihlédnutí k těmto závěrům by bylo v předmětné věci v rozporu s ust. § 6 o. z., kdy žalovaný nejednal se žalobkyní poctivě a nemůže tudíž žalovaný těžit ze svého nepoctivého činu, který vyvolal. Takové zjevné zneužití práva nemůže požívat podle § 8 o. z. právní ochrany. V předmětné věci tak žalobkyně důvodně a zcela oprávněně zesplatnila předmětný úvěr. Pokud jde o provedené platby 2 x 3 000 Kč, pak tyto, byť nebylo prokázáno, že se jednalo o platbu z účtu žalovaného, jsou výslovně uvedeny jako splátky úroku. Pokud jde o zbylou platbu ze dne 29. 8. 2024, pak žalovaný sice uvedl, že jde o úhradu jistiny, k této však již v mezidobí přirostly úroky. Pokud tak uhradil žalovaný dle svého tvrzení celkem 11 000 Kč a žalobkyně nepožaduje dohodnutý úrok, pak zjevně platby žalovaného tyto úroky nepokrývají, a tudíž má žalobkyně právo na zaplacení celé jistiny včetně zákonných úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje v zákonné výši, jakož i smlouvu dohodnutých nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

27. Z důvodu nepoctivého jednání žalovaného, ve spojení s tím, že žalovaný odmítl v rámci účastnické výpovědi osvětlit svou finanční aktuální situaci, rozhodl soud o zaplacení žalované částky ve výroku uvedené lhůtě, aniž by žalovanému povolil uhradit dluh ve splátkách. Soud proto žalobě zcela vyhověl a procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku a 3 úkonech právního zastoupení právního zástupce dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podle písm. d) tohoto ustanovení výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh na zahájení předmětného řízení ze dne 5. 6. 2024. Při tarifní hodnotě 21 000 Kč činí sazba mimoslovní odměny dle § 7 bodu 5 téže vyhlášky 1 940 Kč. K tomu dle § 13 této vyhlášky náhrada hotových výdajů za tyto 3 úkony po 300 Kč, náklady celkem 7 560 Kč (jak žalobkyně vyčíslila v podání ze dne 8. 8. 2024, v rámci kterého se omluvila z nařízeného ústního jednání).