3 C 104/2018

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 2) Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 3) Jméno zainteresované osoby 3/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupení obecným zmocněncem Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 3/0 adresa pro doručování Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 353.352 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce po žalovaných 1), 2) a 3) domáhal zaplacení společně a nerozdílně částky , částka, s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému 1) na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného 1) , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, .

III. Žalobce je povinen nahradit žalovaným 2) a 3) společně a nerozdílně na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobce vydání rozhodnutí, jímž by soud zavázal žalované 1), 2) a 3) zaplatit mu společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím. Učinil tak s odůvodněním, že žalovaná částka představuje náhradu škody – nemajetkové újmy na zdraví žalobce, která mu vznikla v důsledku incidentu ze dne , datum, , kdy byl v brzkých ranních hodinách v kongresovém sále , Anonymizováno, na adrese , adresa, , po předchozí slovní rozepři žalovanými fyzicky napaden. Při tomto incidentu byl žalobce nejprve opakovaně udeřen pěstí do obličeje žalovaným 1), který žalobce napadl po předchozí slovní rozepři. Žalobce se útoku žalovaného 1) pokusil bránit, potyčka přešla do vzájemného držení, přičemž následně byl incident ukončen svědky události, kteří od sebe žalobce a žalovaného 1) odtrhli. Bezprostředně poté přistoupil v prostoru volně přístupného venkovního posezení u , Anonymizováno, žalovaný 1) opětovně k žalobci a udeřil ho tzv. „hlavičkou“ do obličeje. V důsledku toho žalobce upadl na zem, kde jej žalovaný 1) kopal do oblasti hlavy, trupu a končetin, kdy v této chvíli se k napadání žalobce přidali i žalovaní 2) a 3), kteří společně s žalovaným 1) opakovaně kopali nohama do oblasti hlavy, trupu a končetin na zemi ležícího žalobce. Toto jednání se odehrálo v závěrečné fázi celého konfliktu, a to zčásti venku - v prostoru venkovního posezení u hotelu a zčásti uvnitř hotelu - u východu ze společenské místnosti hotelu do jeho venkovní části. V důsledku popsaného fyzického napadení žalovanými utrpěl žalobce zranění spočívající ve zlomení dvou zubů ve spodní čelisti, které musely být nahrazeny fotokompozitní dostavbou, dále v mnohočetných povrchových zranění hlavy a obličeje, otřesu mozku, zhmoždění levého kolene a levého lokte. Následkem způsobených zranění došlo k omezení žalobce v obvyklém způsobu života po dobu šesti týdnů. Rozepři a fyzickému napadení žalobce bylo přítomno několik svědků. Dle názoru žalobce je dána společná a nerozdílná odpovědnost žalovaných za způsobenou újmu na zdraví. Náhrada nemajetkové újmy na zdraví byla vyčíslena , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalcem pro základní obor zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, na částku 345.877 Kč, kdy částka 17.980 Kč je náhradou za způsobenou bolest a částka 327.897 Kč je náhradou za ztížení společenského uplatnění žalobce v důsledku poškození jeho zdraví. Žalobce byl zároveň nucen za účelem objektivního zjištění výše újmy účelně vynaložit náklady ve výši 7.475 Kč na vyhotovení znaleckého posudku, které taktéž uplatňuje k úhradě vůči žalovaným. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, se vyjádřil k otázce určení poměru odpovědnosti jednotlivých žalovaných za jemu způsobená zranění, kdy znalec konstatoval, že v případě souběžného útoku několika osob není možné objektivně určit, v jakém rozsahu každá z těchto osob odpovídá za jednotlivá utrpěná zranění oběti, tedy je dána společná a nerozdílná odpovědnost všech zúčastněných útočících osob. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobce všem žalovaným (jednotlivě), Anonymizováno, písemnou předžalobní výzvu, kterou je vyzval ke společné a nerozdílné náhradě škody žalobci ve výši , částka, .

2. V rámci doplnění žaloby k výzvě soudu žalobce v podání doručeném soudu dne , datum, uvedl, že poté, co byl v ranních hodinách dne , datum, fyzicky napaden žalovaným 1), ke kterému se posléze přidali žalovaný 2) a žalovaný 3), byl odvezen k ošetření rychlou záchrannou službou do , právnická osoba, , na chirurgické oddělení – JIP, kde byl hospitalizován, přičemž mu byl diagnostikován otřes mozku, zhmoždění a oděrky v čelní krajině hlavy, okolí očí a obličeje oboustranně, podezření na zhmoždění levého kolene, zhmoždění zadní plochy levého lokte a zhmoždění břicha. Na vlastní žádost byl žalobce ještě dne , datum, odvezen rodinou domů k domácímu léčení, kde dodržoval klidový režim po dobu 10 dní, po dobu 14 dní nosil krční límec. Po fyzickém napadení žalobce pociťoval především bolesti hlavy a krční páteře, dále bolesti břicha, levého kolene a levého lokte. Žalobce následně docházel na ambulantní kontroly, a to dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , kdy u něj přetrvávaly občasné bolesti hlavy, nadále trpěl výpadky paměti. Na kontrole dne , datum, byly v obličeji žalobce stále patrné hematomy, přetrvávaly u něj bolesti hlavy a občasná bolest hrudníku. Bylo mu doporučeno nadále dodržovat klidový režim. V průběhu léčby žalobce nevznikly žádné nenadálé zdravotní komplikace. V běžném životě je žalobce v současné době oproti životu před incidentem ze dne , datum, trvale omezen v oblasti osobní, profesní i sportovní. Následky, které mu po incidentu vyvstaly, jsou totožné jak pro dobu nejblíže následující po zranění, tak pro aktuální zdravotní situaci žalobce. Do dnešního dne přetrvávají u žalobce poruchy soustředění pro migrenózní vracející se bolesti hlavy, občas zapomíná a trpí výpadky paměti. Při psychicky a intelektuálně náročnější práci se musí k řešenému problému opakovaně vracet, totéž pak platí i při čtení, kdy tento problém souvisí s poruchou soustředění a paměti. V případě vykonávání běžných denních povinností se žalobce musí soustředit na prováděný úkon, při větší fyzické námaze pociťuje rychle celkovou únavu, musí se šetřit. Stále je omezen ve sportovní oblasti, byl nucen omezit pravidelné běhání, hraní kopané, hokeje a motosport. V době před incidentem se žalobce několikrát zúčastnil amatérských závodů na okruhu v Brně, v důsledku zranění se tohoto koníčku musel vzdát. Žalobce výrazně omezil i lyžování. Pokud se týká rychlejšího nástupu únavy u žalobce, toto se projevilo při návštěvách posilovny, kterou v době před incidentem žalobce pravidelně navštěvoval. V profesním životě přetrvávají od incidentu dne , datum, poruchy soustředění, kdy žalobce nadále vykonává práci finančního poradce, nicméně při výkonu práce sám pozoruje, že mu myšlenkové procesy a pracovní činnosti trvají delší dobu, při práci je méně výkonný, často se musí vracet k zadání pracovního úkolu. Následky zranění pociťuje žalobce také při řízení vozidla – často po krátké době řízení cítí únavu, menší soustředěnost, zhoršená je i jeho schopnost orientace, obvykle řídí pouze za využití navigačního zařízení.

3. Žalovaný 1) ve vyjádření k žalobě a jejímu doplnění uvedl, že s uplatněným nárokem nesouhlasí. Navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu Žalobce opomněl uvést, že to byl právě on, kdo daný konflikt vyvolal, a to nejprve slovním a poté fyzickým napadením žalovaného 1), kdy k útoku na něj podněcoval i další osoby. V průběhu inkriminovaného večera působil žalovaný 1) jako , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kde zajišťoval hudební produkci na akci , Anonymizováno, , které se účastnil žalobce a další agresoři. Žalovaný 1) působí jako , Anonymizováno, dlouhodobě, a to na různých akcích, v , Anonymizováno, hrává dlouhodobě minimálně jednou za 14 dní. Nikdy v době před , datum, ani poté nebyl problém s tím, že by se žalovaný 1) choval k hostům hotelu nebo v rámci jiných akcí konfliktně, násilně či jinak závadně. Situaci, která vznikla poté, kdy se někteří hosté v čele se žalobcem cítili dotčeni tím, o jakou částku si žalovaný 1) řekl za poškozený stojan mikrofonu, se žalovaný 1) snažil vyřešit smírným způsobem až do okamžiku, kdy byl žalobcem napaden, proti čemuž se již musel aktivně bránit a následně se stal obětí útoků i dalších hostů akce. Mimo žalovaných byli aktéři události notně posilněni alkoholem, ztráceli zábrany, což vyústilo v napadení žalovaného 1). Ten naopak, stejně jako žalovaní 2) a 3), byl naprosto střízlivý, situaci se pokoušel zvládnout smírnými prostředky a teprve poté, co volal svému otci - žalovanému 3), že je napadán a byl napaden opětovně, se začal aktivně bránit. Není pravděpodobné, aby dospělý střízlivý člověk se chtěl dobrovolně utkat s asi třicítkou podnapilých útočníků, protože takové střetnutí by mělo předem jasného poraženého. Tuto verzi přitom potvrdil i sám žalobce ve své výpovědi. Pro žalované 2) a 3) začala celá událost telefonátem žalovaného 1) otci, že je v , Anonymizováno, napadán a by otec z akce odvezl jej i ozvučovací aparaturu. Otec žalovaného 1) volal starostovi obce , adresa, , neboť nevěděl, jak přesně situaci řešit, kdy na základě jejich domluvy starosta obce , jméno FO, zavolal na místo akce Policii ČR. Žalovaný 3) naznal, že situace je hodně vážná, dostal strach o synův život a zdraví a rozhodl se vydat na místo spolu se svým bratrem , jméno FO, - žalovaným 2) a ohroženého syna urychleně odvézt. Scéna, jíž byl žalovaný 3) záhy po svém příjezdu k , Anonymizováno, svědkem, kdy útočníci naháněli jeho syna jako lovnou zvěř, jej přiměla, bez ohledu na jeho zdravotní stav (po závažné onkologické operaci), se do dění zapojit a syna zachránit. Sám utržil několik ran. Snažil se přitom odstrkovat útočníky od syna a tak jej chránit. Žalovaný 2) měl obavu nejen o život žalovaného 1), ale vzhledem ke zdravotnímu stavu i o svého bratra - žalovaného 3). Všichni žalovaní postupovali v mezích nutné obrany, kdy se každý podle aktuálních možností snažil věc vyřešit jinak než použitím přímé fyzické síly. Žalovaný 1) se pokoušel nejprve ukončit produkci, ve chvíli, kdy již byl napadán, se pokusil o útěk, který se mu však nezdařil a byl útočníky napadán i vně hotelových místností. Žalovaní 2) a 3) se pokoušeli útočníky primárně od žalovaného 1) odtahovat či odstrkovat, sami byli důraznější jen, pokud na ně někdo útočil, a vždy jednali v mezích nutné obrany. Osoby dané akce, které se navzájem znají a jsou v tomto případě primárními agresory, po celou dobu trestního řízení shodně ukazovaly prstem na žalované. Během hlavního líčení s žalovanými coby obžalovanými se však ve výpovědích svědků z řad těchto osob objevovaly tak značné rozpory, že sami sebe navzájem co svědky naprosto znevěrohodnili. Je třeba zdůraznit, že to byl právě žalovaný 3), kdo Policii ČR prostřednictvím , jméno FO, zavolal. Žádná z osob akce Policii ČR nezavolala. Pokud jde o jednání žalovaných 2) a 3), tito měli vážnou obavu o život žalovaného 1), kdy situaci je nutno hodnotit dle toho, jak se jevila obránci a přihlížet k jeho omluvitelnému vzrušení mysli při odvracení útoku. Pokud žalovaní 2) a 3) byli po příjezdu na místo svědky toho, že žalovaný 1) je napadán a jakým způsobem se tak děje, bylo přirozené a v souladu se zákonem, když jednali na jeho obranu. Trestní věc žalovaných byla rozhodnutím soudu postoupena Městskému úřadu ve Vyškově, komisi pro projednávání přestupků, s tím, že trestný čin nebyl spáchán. Ani tento správní orgán následně žádné pochybení žalovaných neshledal. Zároveň bylo v souběžně probíhajícím trestním řízení proti žalobci podmíněně zastaveno trestní stíhání, kdy se žalobce k napadení žalovaného 1) doznal a nahradil mu část způsobené škody. Byť byl přečin žalobce projednán v trestním řízení samostatně, nelze jej po skutkové stránce oddělovat od dalších událostí. Byl to právě žalobce, kdo svým jednáním celou situaci vyvolal, kdo zaútočil jako první a kdo v žalovaném 1) vyvolal oprávněné obavy o jeho život. V době, kdy na místo dorazili žalovaní 2) a 3), tito důvodně předpokládali, že na místě již bude policejní hlídka a že tedy postačí odvézt žalovaného 1) a jeho aparaturu. Policejní hlídka však ještě nedorazila, žalovaný 1) byl intenzivně napadán větším množstvím osob, pročež se žalovaní 2) a 3) do této situace zapojili za účelem ochrany zdraví a života žalovaného 1). Je vyloučeno, aby žalovaní kopali do na zemi ležícího žalobce a snažili se mu ublížit tak, jak žalobce popisuje. Žalovaný 1) jednal v rámci nutné obrany ve smyslu ust. § 2905 občanského zákoníku. Není vyloučeno, že za nepřehledné situace, která na místě panovala, mohl žalobce dotčená zranění utržit i od jiných osob či si je mohl díky své podnapilosti způsobit částečně též sám.

4. Žalovaní 2) a 3) ve vyjádření k žalobě a jejímu doplnění uvedli, že s uplatněným nárokem nesouhlasí. Navrhli zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním obsahově zcela identickým s odůvodněním vyjádření žalovaného 1) - viz předchozí odstavec. Uplatněnou žalobou se jedná o výkon práva v rozporu s dobrými mravy.

5. Žalovaní 1) až 3) zdůraznili, že ani jeden z doposud rozhodujících orgánů neshledal žalované vinnými ze spáchání skutku, který tvrdí žalobce.

6. Žalobce po poučení o koncentraci řízení doplnil, resp. upřesnil rozhodné skutečnosti týkající se protiprávního jednání žalovaných a způsobených zranění žalobci takto: útok žalovaných na žalobce se odehrál po předchozí potyčce žalobce s žalovaným 1), která se odehrála ve vnitřních prostorách , Anonymizováno, (kolem půlnoci z , datum, na , datum, ). Při této roztržce utrpěl žalobce podlitiny v obličeji. Žalobce poté vyšel ven na terasu , Anonymizováno, , kde se posadil, načež k němu opět došel (z vnitřních prostor) žalovaný 1). V této době již měl žalobce po předchozí potyčce podlitiny na obličeji a bolelo ho koleno. Žalovaný 1) z vlastní iniciativy v době, kdy žalobce seděl na terase na židli a odpočíval po předchozí potyčce, k žalobci přistoupil, žalobce se pouze zvedl ze židle, načež do něj žalovaný 1), aniž by k tomuto byl vyprovokován, hrozilo mu ze strany žalobce jakékoliv nebezpečí či na něj žalobce nějak útočil, strčil a shodil žalobce na zem. Žalobce se stočil tzv. „do klubíčka“ a zůstal ležet na zemi. Žalovaný 1) začal do žalobce ležícího na zemi kopat, a to po celém těle. Následně, po cca 10 vteřinách, kdy žalovaný 1) pokračoval v útoku na bezbranného žalobce, se na místo, kde žalobce ležel na zemi v klubíčku a žalovaný 1) do něj stále kopal, dostavili žalovaní 2) a 3), kteří se k útoku na žalobce přidali, tedy všichni žalovaní kopali do žalobce naráz, a to do celého těla. V důsledku tohoto společného jednání všech žalovaných utrpěl žalobce zranění spočívající ve zlomení dvou zubů ve spodní čelisti, které musely být nahrazeny fotokompozitní dostavbou, dále v mnohočetných povrchových zranění hlavy a obličeje, otřesu mozku, zhmoždění levého kolene, levého lokte a břišní stěny. Následkem způsobených zranění došlo k omezení žalobce v obvyklém způsobu života po dobu šesti týdnů. Na terase hotelu se v té době nacházelo několik dalších účastníků akce, mimo jiné také svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, .

7. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl a žalobci uložil povinnost nahradit žalovaným náklady řízení. Učinil tak zejména s odůvodněním, že skutková verze žalobce stran podoby a průběhu protiprávního jednání žalovaných během druhého incidentu (odehrávajícího se v prostoru venkovního posezení , Anonymizováno, , , adresa, ), jehož se měli účastnit všichni žalovaní, nebyla prokázána, tvrzení žalobce ohledně jemu způsobených zranění nekorespondovala s tím, co bylo z provedeného dokazování zjištěno, a žalobce ani po poučení soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. nová tvrzení v tomto směru neuvedl a důkazy k nim neoznačil.

8. K odvoláním žalobce (proti celému rozsudku) i žalovaných (proti výrokům o náhradě nákladů řízení) proti rozsudku soudu I. stupně rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , jímž rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud mimo jiné zkonstatoval, že z obsahu spisu je zcela zřejmé, že žalobce při incidentu, k němuž došlo dne , datum, v ranních hodinách v kongresovém sále a prostoru venkovního posezení , Anonymizováno, , , adresa, , utrpěl zranění, která doložil lékařskými zprávami obsaženými ve znaleckém posudku vypracovaném znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Žalobce tvrdil, že tato zranění mu způsobili žalovaní, přesně specifikoval, jaká zranění při tomto incidentu utrpěl a výslovně uvedl, že popsaná zranění utrpěl ve druhé fázi celého incidentu, tedy poté, co po předchozí potyčce se žalovaným 1) ve vnitřních prostorách , Anonymizováno, vyšel ven na terasu hotelu, kde bylo posezení a kde se v té době nacházelo několik dalších účastníků akce, mimo jiné také svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, . Zde k žalobci přistoupil žalovaný 1), který do žalobce zvednuvšího se ze židle strčil a shodil ho na zem. Následně žalovaný 1) do něj asi po dobu 10 vteřin sám kopal, přičemž v tu chvíli se k napadání připojili žalovaní 2) a 3), kteří mezitím doběhli na terasu z parkoviště. Žalobce zdůraznil, že od počátku řízení je jeho předmětem náhrada nemateriální újmy za zranění, která utrpěl v důsledku hromadného útoku žalovaných na jeho osobu právě na terase, a proto netvrdí a neprokazuje, jaká konkrétní tvrzení měl utrpět v rámci prvního incidentu se žalovaným 1), který se předtím odehrál uvnitř kongresového sálu. Uvedl, že jestliže tedy v průběhu řízení tvrdil, že veškerá zranění, která blíže popsal, utrpěl až při druhém incidentu, tedy na terase , Anonymizováno, , bylo pak jeho povinností prokázat, že skutečně tato zranění při tomto druhém incidentu utrpěl a zcela pak postrádá smysl závěr soudu prvního stupně, že neprokázal ani netvrdil, jaká konkrétní zranění utrpěl při prvním incidentu. Jestliže tvrdil, že při prvním incidentu s žalovaným 1) žádná zranění neutrpěl, ale utrpěl je až při druhém incidentu ve venkovních prostorách, neměl pak co více k prvnímu incidentu tvrdit a prokazovat. Odvolací soud uzavřel, že rozsudek soudu I. stupně je nepřezkoumatelný, neboť z něj nelze dovodit, k jakým konkrétním skutkovým zjištěním a na základě jakých konkrétních důkazů soud prvního stupně dospěl, jak provedené důkazy hodnotil a co z těchto důkazů vzal za prokázané a co nikoliv ve vztahu k žalobcem tvrzeným skutečnostem. Zejména v rozsudku soudu prvního stupně absentuje, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil a není zde uvedeno, které skutečnosti má za prokázány a které nikoliv. V dalším řízení soud prvního stupně znovu posoudí důkazy, které ve věci provedl, opětovně zváží provedení důkazů, které žalobce v řízení navrhoval, a poté ve věci znovu rozhodne, přičemž v odůvodnění svého rozsudku uvede, které skutečnosti má za prokázané a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení jednotlivých důkazů řídil, a proč neprovedl další důkazy a jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce.

9. Soud provedl ve věci rozsáhlé dokazování účastnickými a svědeckými výpověďmi, listinami a připojenými spisy, a to jak ve fázi před zrušením rozsudku soudu I. stupně ze dne , datum, , tak po jeho zrušení, a z jednotlivých provedených důkazů zjistil tyto skutečnosti:

10. Z likvidace – daňového dokladu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalec v oboru , podezřelý výraz, , odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, vyúčtoval žalobci za vypracování znaleckého posudku z oboru , podezřelý výraz, č. , hodnota, znalečné ve výši , částka, .

11. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce v oboru , podezřelý výraz, , odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, ze dne , datum, , č. , hodnota, , který byl vypracován na žádost žalobce, bylo zjištěno, že znalecký posudek má všechny zákonem požadované náležitosti a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. V rámci Nálezu I - Popis případu je uvedeno, že žalobce byl dne , datum, (správně , datum, ) kolem 01,00 hod. vystaven opakovanému tupému násilí, kdy obdržel několik ran pěstí do hlavy, poté spadl na zem a následně obdržel několik kopanců od oblasti obličeje a snad i břicha, kdy na celý mechanismus úrazu si plně nepamatuje. Udával bolesti levého kolene, bolesti hlavy a krční páteře, chvilkové bezvědomí. Byl přijat k observační hospitalizaci, neurologické konzilium se závěrem komoce mozková. Na vlastní žádost z osobních důvodů dne , datum, po podpisu negativního reverzu propuštěn, vysoký krční límec. Diagnosy: otřes mozku, zhmoždění a oděrky v čelní krajině hlavy, okolí očí a obličeje oboustranně, podezření na zhmoždění pravého kolene, zhmoždění zdaní plochy levého lokte, zhmoždění břicha. Pacient si stěžuje na občasné bolesti hlavy a výpadky paměti. , podezřelý výraz, stav se od počátku roku 2016 nemění, jmenovaný trpí bolestmi hlavy, poruchami soustředění, výpadky paměti, únavou, omezil rekreační a sportovní aktivity, přestal hrát kopanou a hokej, musel výrazně omezit motosport a lyžování. Dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví bylo bolestné znalcem stanoveno na částku , částka, (celkem , hodnota, bodů x , částka, /1 bod) a ztížení společenského uplatnění na částku , částka, .

12. Z předžalobních výzev žalovaným ze dne , datum, a dodejek bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalované 1) až 3) k náhradě nemajetkové újmy na zdraví ve výši , částka, , a to rukou společnou a nerozdílnou, ve lhůtě do 8 dnů od doručení výzvy. Výzvy byly všem žalovaným odeslány doporučeně s dodejkou dne , datum, s tím, že žalovaným 1) a 3) byly doručeny dne , datum, .

13. Z připojeného spisu Policie ČR sp.zn. , Anonymizováno, , konkrétně z usnesení Okresního státního zastupitelství ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že tímto usnesením bylo , podezřelý výraz, stíhání obviněného , Jméno zainteresované osoby 0/0, stíhaného pro skutek spočívající v tom, že dne , datum, v době od 0:53 do 1.00 hodin v , Anonymizováno, , , adresa, , v kongresovém sále, v prostoru určenému pro hudební produkci, po předchozí slovní rozepři, fyzicky napadl poškozeného , Jméno zainteresované osoby 1/0, , kterého udeřil pěstí pravé ruky do obličeje, poté jej chytil oběma rukama za oděv, přičemž mu roztrhl košili, tímto jednáním způsobil poškozenému , Jméno zainteresované osoby 1/0, zranění spočívající v nekomplikované fraktuře distovestibulárního hrbolku zubu 37 vpravo nahoře a pohmoždění pravé tváře, přičemž zranění zubu si vyžádalo opakované stomatologické ošetření a finanční úhradu ze strany poškozeného, ve kterém jsou spatřovány přečiny ublížení na zdraví a výtržnictví, podmíněně zastaveno, neboť se jedná o řízení o , podezřelý výraz, , obviněný s tímto postupem vyslovil souhlas, ke svému protiprávnímu jednání se doznal, a vzhledem k osobě obviněného a s přihlédnutím k jeho dosavadnímu životu a okolnostem případu lze takové rozhodnutí považovat za dostačující. Obviněnému , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla stanovena zkušební doba v trvání 1 roku. Bylo tak učiněno zejména s odůvodněním, že provedeným vyšetřováním bylo prokázáno, že se obviněný dopustil skutku popsaného ve výroku usnesení. Obviněný poškozenému zaplatil náhradu škody v celkové výši , částka, a písemně se mu omluvil.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------14. Ze spisu , právnická osoba, ve Vyškově, komise pro projednávání přestupků, , Anonymizováno, , jehož součástí je i spis Okresního soudu ve Vyškově sp.zn. , spisová značka, , bylo zjištěno následující (odstavec 15. až 27. odůvodnění tohoto rozsudku):

15. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, ve vztahu k žalovaným 2) a 3) a dne , datum, ve vztahu k žalovanému 1), byla , podezřelý výraz, věc obžalovaných , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , Jméno zainteresované osoby 3/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, (pro , podezřelý výraz, ublížení na zdraví ve spolupachatelství a , podezřelý výraz, výtržnictví) pro skutek spočívající v tom, že:obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , v kongresovém sále, v prostoru určenému pro produkci hudby, za přítomnosti nejméně patnácti dalších podnapilých osob, po předchozí slovní i fyzické rozepři vyvolané poškozeným , Jméno zainteresované osoby 0/0, , při níž utrpěl zranění, přistoupil k poškozenému , Jméno zainteresované osoby 0/0, , kterého opakovaně udeřil pěstí do obličeje, přičemž poškozený , Jméno zainteresované osoby 0/0, jeho údery opětoval a opakovaně udeřil pěstmi do obličeje , Jméno zainteresované osoby 1/0, , což přešlo ve vzájemné držení, přetahování, náraz na stěnu sálu a společný pád na podlahu, kde se znovu vzájemně přetahovali a napadali, přičemž do jejich vzájemného napadání zasáhli ostatní účastníci oslavy, kteří se zjevně snažili konflikt ukončit, aktéry od sebe odtrhnout, k čemuž po chvíli došlo, avšak následně v prostoru volně přístupného venkovního posezení výše uvedeného hotelu, došlo k dalšímu vzájemnému slovnímu incidentu při němž obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, opětovně přistoupil k poškozenému , Jméno zainteresované osoby 0/0, , kterého pak ještě blíže nezjištěným způsobem strčil nebo udeřil, následkem toho poškozený , Jméno zainteresované osoby 0/0, zavrávoral a upadl na zem a obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, se jej snažil kopat do oblasti těla, v čemž se mu snažili bránit někteří další podnapilí účastníci akce, kteří do incidentů slovně a částečně i fyzicky sami zasahovali,a obžalovaní , Jméno zainteresované osoby 3/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, se téhož dne v době kolem 01:00 hodin u hotelu , Anonymizováno, , , adresa, , v prostoru volně přístupného venkovního posezení, kam společně dojeli, poté co byli telefonicky informováni a přivoláni na pomoc spoluobžalovaným , Jméno zainteresované osoby 1/0, po jeho prvotním slovním konfliktu a fyzickém napadení a zranění ze strany poškozeného , Jméno zainteresované osoby 0/0, a ostatních podnapilých účastníků akce, přidali do incidentu napadáním a odstrkováním ostatních přítomných a částečně zaangažovaných účastníků akce včetně na zemi ležícího , Jméno zainteresované osoby 0/0, , do kterého se snažili kopnout, a během toho obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 3/0, dvěma údery pravé ruky udeřil do obličeje , jméno FO, , která se snažila zabránit napadání , Jméno zainteresované osoby 0/0, ,čímž poškozenému , Jméno zainteresované osoby 0/0, vzniklo zranění, spočívající ve zlomení dvou zubů ve spodní čelisti, které musely být nahrazeny fotokompozitní dostavbou, dále v mnohočetných povrchových zranění hlavy a obličeje, otřesu mozku, zhmoždění levého kolene a levého lokte, v důsledku toho došlo k omezení poškozeného , Jméno zainteresované osoby 0/0, v obvyklém způsobu života po dobu šesti týdnů, a dále poškozené , jméno FO, vzniklo jednáním obžalovaného , Jméno zainteresované osoby 3/0, zranění spočívající v pohmoždění obličeje,postoupena , právnická osoba, ve Vyškově, komisi pro projednání přestupků, neboť by jím mohl být posouzen jako přestupek.Trestní soud po provedeném dokazování, v jehož rámci byli i podrobně vyslechnuti všichni obžalovaní, poškozený , jméno FO, , svědci , jméno FO, - organizátorka akce, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , všichni účastníci akce, dále , jméno FO, , bývalý číšník hotelu , Anonymizováno, , a , jméno FO, , oznamovatel události Policii ČR, dospěl k závěru, že většina tvrzení obžalovaných byla potvrzena a prokázána. Trestní soud zjistil odlišný skutkový stav, popsaný výše ve výroku jeho usnesení, oproti skutkovému stavu popsanému v obžalobě státního zástupce, v níž bylo v tomto směru v její úvodní části mimo jiné odlišně uvedeno „....náraz na stěnu a pád na podlahu, kde se znovu vzájemně napadali pěstmi, přičemž jejich napadání ukončili ostatní účastníci oslavy, následně v prostoru volně přístupného venkovního posezení výše uvedeného hotelu obviněný , Jméno zainteresované osoby 1/0, opětovně přistoupil k poškozenému , Jméno zainteresované osoby 0/0, , udeřil jej čelem tzv. hlavičkou do obličeje, následkem toho poškozený , Jméno zainteresované osoby 0/0, upadl na zem a obviněný , Jméno zainteresované osoby 1/0, jej opakovaně kopal nohou do oblasti hlavy, trupu a končetin, kdy se k napadání , Jméno zainteresované osoby 0/0, přidali i obvinění , Jméno zainteresované osoby 3/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , kteří společně s , Jméno zainteresované osoby 1/0, opakovaně kopali nohama do oblasti hlavy, trupu a končetin na zemi ležící poškozeného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , čímž poškozenému , Jméno zainteresované osoby 0/0, způsobili zranění spočívající ve zlomení dvou zubů ve spodní čelisti...,, během toho obviněný , Jméno zainteresované osoby 2/0, udeřil pěstí do obličeje - levé lícní kosti poškozeného , jméno FO, ...“ , podezřelý výraz, soud uvedl, že bylo jednoznačně prokázáno, že celý incident a konflikt prvotně zapříčinili podnapilí účastníci školící akce a někteří slyšení svědkové, a to napadením majetku a nakonec i fyzickým napadením obžalovaného , Jméno zainteresované osoby 1/0, , jemuž byla prvotně způsobena škoda i prvotně způsobeno zranění, a to ze strany přítomných účastníků akce, svědků i samotného poškozeného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který byl za tuto prvotní protiprávní aktivitu rovněž postaven k trestní odpovědnosti. Sám své protiprávní jednání opakovaně uznal. Popsal je shodně s tím, jak to namítali a popisovali samotní obžalovaní. , Jméno zainteresované osoby 0/0, s ohledem na své postavení finančního poradce a zjevnou snahu o docílení trestní bezúhonnosti za prokazatelně vědomé protiprávní jednání pak přijal možnost řešení jeho , podezřelý výraz, věci tzv. odklonem od , podezřelý výraz, stíhání, když zaplatil , podezřelý výraz, pojišťovně způsobenou škodu za ošetření zranění obžalovaného , Jméno zainteresované osoby 1/0, a také ho odškodnil částkou přes , částka, . Jednání ze strany obžalovaných , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, svědčí o tom, že překračuje zákon tím, že brali právo do svých rukou, nevyčkali pomoci a zásahu policie, jíž byla věc oznámena, o čemž věděli. Jednání ze strany obžalovaného , Jméno zainteresované osoby 1/0, pak jednoznačně překračovalo meze nutné obrany, avšak s ohledem na okolnosti případu, motiv jeho jednání, příčinu celého incidentu a jeho vyvolání a trvání způsobeného ze strany opilých převažujících provokatérů a aktérů akce, výrazně snižuje společenskou škodlivost protiprávního jednání všech tří obžalovaných. Pokud obžalovaní popsaným jednáním překročili zákon, dopustili se protiprávnosti, která by mohla a měla být řešena toliko normami přestupkového práva. Uvedený závěr soud učinil proto, že ze všech důkazů jednoznačně vyplývá, že skutečně jako první vyvolali incident opilí účastníci akce, na níž jim obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, zcela střízlivý zprostředkovával zábavu, při níž někdo z účastníků, kolegů, poškozeného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , právě obžalovanému , Jméno zainteresované osoby 1/0, poškodil hudební zařízení. Uvedené vedlo obžalovaného , Jméno zainteresované osoby 1/0, k oznámení o ukončení produkce s požadavkem slušného chování a odškodnění. Na toto z počátku tito účastníci přistoupili a za opilého kolegu, který způsobil předmětnou škodu na majetku obžalovaného , Jméno zainteresované osoby 1/0, na zlomení stojanu, uhradil právě poškozený , Jméno zainteresované osoby 0/0, částku , částka, . Dodatečně však přítomní aktéři, nepochybně vlivem alkoholu, začali zdánlivě „fundovaně“ zkoumat na internetu ceny stojanů, našli výrazně levnější cenu stojanů, od níž se odrazili a vyprovokovali tak svého kolegu , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který odškodnil obžalovaného , Jméno zainteresované osoby 1/0, , k požadavku na vrácení části peněž a tím ke slovnímu konfliktu o vrácení části uhrazené částky na náhradu škody , částka, . Ze strany kolegů poškozeného , Jméno zainteresované osoby 0/0, došlo k provokaci, v jejímž důsledku poškozený vůči , Jméno zainteresované osoby 1/0, zasáhl slovním požadavkem a dohadováním o vrácení části uhrazené škody. Po odmítnutí tohoto byl sám obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, prokazatelně jako první, zcela bezdůvodně, nečekaně, napaden ze strany , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a to úderem pěstí do obličeje, po němž zavrávoral, upadl na zeď a utržil zranění v obličeji, zejména ulomení zubu a pohmoždění pravé tváře, což si vyžádalo opakované stomatologické ošetření, a dále mu poškozený , Jméno zainteresované osoby 0/0, dalším napadením roztrhl košili. Takové jednání bylo prvotní příčinou celého dalšího jednání, incidentu, který nepochybně obžalovaným , Jméno zainteresované osoby 1/0, otřásl, zaskočil ho a vedl ho k telefonickému oznámení věci svému otci a žádosti o pomoc, když na místě činu zůstal sám oproti rozvášněnému provokujícímu davu opilých účastníků akce. Pak došlo k příjezdu jeho rodinných příslušníků - spoluobžalovaných, jejich zásahu do probíhající rozvášněné situace, incidentu v poslední fázi na venkovním prostranství před hotelem , Anonymizováno, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, poté, co byl prvotně napaden, zraněn a jednoznačně bezdůvodně a nečekaně poškozen, byl otřesen a mohl být i vyprovokován k určité vlastní reakci, kdy po oznámení svého napadení rodinným příslušníkům se rozhodl si věc ještě „vyříkat“ s poškozeným , jméno FO, , a to ještě jednou na sále. Tam pak došlo po hecování ze strany dalších hostů k další fázi slovního a fyzického konfliktu mezi obžalovaným , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , při němž se vzájemně napadali. Přítomnými účastníky byli oba hecování a přihlížející dav se fakticky bavil vzájemným fyzickým soupeřením, fyzickým napadáním jednoho vůči druhému tzv. „na férovku“. Až v okamžiku, kdy obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, získával nad opilým , Jméno zainteresované osoby 0/0, určitou převahu, dochází ze strany přítomných k zásahu do tohoto fyzického kontaktu, avšak blíže nezjištěným způsobem, ze strany blíže nezjištěných osob, kdy k tomuto zásahu se nikdo z přítomných v rámci celého , podezřelý výraz, řízení ani svých svědeckých výpovědí před soudem příliš nehlásil. Nikdo z nich nebyl schopen jednoznačně a přesvědčivě popsat, jakým způsobem a kdo do tohoto incidentu zasáhl, kdo koho odtahoval, držel či odstrkoval, jakým způsobem, jakou formou, ručně, nohama apod. a jaká zranění po takovém jednání ať obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, či poškozený , Jméno zainteresované osoby 0/0, skutečně utrpěl. V tomto směru je zřejmě nutno dát za pravdu obhajobě, že svědkové byli nepochybně motivováni určitým způsobem vypovídat účelově tak, aby si sami nepřitížili či nepoškodili více , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který jako první, vyprovokován jejich hecováním o finančním poškození, incident zapříčinil. Je zřejmé, že při tomto incidentu utrpěl poškozený určitá zranění v obličeji i od obžalovaného , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Všechna zranění poškozeného však nelze zcela jednoznačně přisoudit ani obžalovanému , Jméno zainteresované osoby 1/0, , ani konkrétně jednotlivým osobám, a to dalším obžalovaným , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, (prokazatelně se neúčastnících jakékoliv fyzické „bitky“ na sále), ani nelze zjistit a ztotožnit, zda a které zranění bylo způsobeno jakým mechanismem vzniku, zda údery, kopy, či pádem na stěnu, zásahem jiných osob než obžalovaným , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Následek na zdraví poškozeného , Jméno zainteresované osoby 0/0, je tak těžko ztotožnitelný s mechanismem jeho vzniku a zejména s identifikací osob takové zranění způsobující.

16. Usneseními , právnická osoba, ve Vyškově, komise pro projednávání přestupků, ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kdy všechna nabyla právní moci dne , datum, , byla věc - přestupek proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , Jméno zainteresované osoby 2/0, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, (popis skutku ve vztahu ke každému z jmenovaných je popsán v usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , viz předchozí odstavec), byla odložena, neboť došlé oznámení (v podobě postoupeného spisu Okresního soudu ve Vyškově sp.zn. , spisová značka, ) neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci. Správní orgán tak ve vztahu ke všem žalovaným učinil s odůvodněním, že čin jinak , podezřelý výraz, jako přestupek není přestupkem, jestliže jím někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný zákonem a nebylo shledáno, že by tato obrana byla zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Dále bylo přihlédnuto k okolnostem případu - době, která od konfliktu uplynula, a především důkazní nouzi, při které není možno vyvrátit pravdivost tvrzení jednotlivých podezřelých.

17. V rámci podaných vysvětlení před Policií ČR (obsažených v obou připojených spisech v totožné podobě) , Jméno zainteresované osoby 1/0, popsal průběh incidentu jak uvnitř sálu, tak i v prostoru venkovního posezení v podstatných rysech shodně jako v rámci své účastnické výpovědi před soudem v tomto řízení (viz níže) a v rámci výpovědi před soudem v , podezřelý výraz, věci sp.zn. , spisová značka, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, popsal průběh incidentu uvnitř sálu i v prostoru venkovního posezení v podstatných rysech též shodně jako v rámci své účastnické výpovědi před soudem v tomto řízení (viz níže) a v rámci výpovědi před soudem v , podezřelý výraz, věci sp.zn. , spisová značka, . , Jméno zainteresované osoby 3/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, popsali události před a po jejich příjezdu do hotelu , Anonymizováno, v rámci podaných vysvětlení před Policií ČR v podstatných rysech též shodně jako v rámci své účastnické výpovědi před soudem v tomto řízení (viz níže) a v rámci výpovědi před soudem v , podezřelý výraz, věci sp.zn. , spisová značka, .

18. Z úředních záznamů Policie ČR o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že incidentu ve vnitřních prostorách nebyla přítomna. , Jméno zainteresované osoby 0/0, přešel na terasu, kde si sednul. Ona šla za , Anonymizováno, (, Jméno zainteresované osoby 1/0, ), ať ukončí produkci, na to nereagoval a utíkal na venkovní terasu, kde slovně a poté fyzicky napadl , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Dal mu pěstí do obličeje, ten spadl na zem. , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl napaden , Anonymizováno, venku na terase v okamžiku, kdy vstával ze židle. , Anonymizováno, do něj strčil a pak mu dal asi pěstí. Hlavičku mu určitě nedal. Po úderu pan , jméno FO, přepadl před další zahradní židli a zůstal ležet na zemi, byl schoulený do klubíčka. V tento okamžik již k terase přicházeli otec a strýc , Anonymizováno, . Tito bezdůvodně napadli někoho z hloučku lidí, který stál opodál. Ona dostala od jednoho z nich facku. , Anonymizováno, do pana , jméno FO, kopl asi dvakrát do oblasti břicha. Sledovala to ze dvou metrů. Otec a strýc šli přímo k , Anonymizováno, , který zrovna naposledy kopl do pana , jméno FO, , , Anonymizováno, ustoupil k jeho nohám, otec a strýc , Anonymizováno, stáli vedle sebe a kopali do pana , jméno FO, do oblasti hrudníku a obličeje. Do napadání se zapojoval i , Anonymizováno, . V okamžiku, kdy se snažila zastavit napadání pana , jméno FO, na zemi, dostala druhou facku od otce , Anonymizováno, , odlétla jí náušnice, po úderu padala dozadu a chytla ji , jméno FO, . Napadání pana , jméno FO, skončilo v okamžiku, kdy na místo přijela policie. Neví o tom, že by někdo z jejích kolegů v prostoru venkovního prostranství napadal či pronásledoval , Anonymizováno, .

19. Z výpovědi , jméno FO, jako svědkyně u hlavního líčení konaného dne , datum, bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, po první potyčce uvnitř v sále, které nebyla přítomna, vyšel ven, sedl si do zahradní houpačky ke zdi, , Jméno zainteresované osoby 1/0, vyběhl ze sálu vchodem od baru na terasu, udeřil pana , jméno FO, , který byl opilý a nebyl schopen stát na nohách, pak byli na zemi, byl tam velký hlouček lidí. Viděla přiběhnout další dva obžalované, dostala první facku, pak všichni tři napadli pana , jméno FO, , který ležel na zemi. Snažila se zabránit, aby ho dál napadali, dostala druhou facku. , Anonymizováno, nedal panu , jméno FO, hlavičku nebo čelo. Ona byla jediná, kdo se pana , jméno FO, zastala.

20. Z úředních záznamů Policie ČR o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že celý večer seděla venku na terase s dalšími 4-5 lidmi. V místě, kde seděli, bylo dobré osvětlení. Kolem 01:00 hod. se k nim přišoural , Jméno zainteresované osoby 0/0, , posadil se naproti ní na židli, ona seděla na houpačce, seděl asi 2 metry od ní. Šla k němu, byl zraněný v obličeji a na koleni, řekl jí, že se porval s , Anonymizováno, . V tu chvíli doběhl , Anonymizováno, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, si chtěl stoupnout ze židle, začal se , Anonymizováno, omlouvat, , Anonymizováno, ho shodil na zem, pan , jméno FO, přepadl přes židli na zem, kde se stočil do klubíčka, , Anonymizováno, do něj začal kopat po celém těle. Najednou se na místě objevili další dva muži, tito začali kopat do ležícího , jméno FO, , kopali do něj všichni 3 naráz. Lidé kolem stáli a křičeli, ať , jméno FO, nechají, nikdo neměl odvahu zasáhnout. , jméno FO, přiběhla na místo a snažila se , jméno FO, aktivně zachraňovat, začala muže od něj odstrkovat, přitom dostala facku a spadla na ni. Pak přijela policie.

21. Z výpovědi , jméno FO, jako svědkyně u hlavního líčení konaného dne , datum, bylo zjištěno, že diskotéky v sále se neúčastnila. Seděla venku v zahradní houpací lavici. Přišel pan , jméno FO, , spíše se přišoural, byl už dobitý, měl podlitiny pod očima, sedl si naproti ní na židli. Řekl, že se dobil s , Anonymizováno, , že ho bolí koleno. Pak přiběhl , Anonymizováno, , svlečený do půlky těla, , jméno FO, se snažil postavit s tím, že se mu chce omluvit. Jak byl v polo sedu a polo stoji, , Anonymizováno, do něj žduchnul, , jméno FO, přepadl přes židli, spadl na zem, ležel v klubíčku, , Anonymizováno, do něj začal kopat, pak najednou se z parkoviště vynořili ti dva pánové, začali do něj kopat, kopali do něj všichni tři. Nikdo z přítomných neměl odvahu se ho zastat, každý měl asi strach, všichni křičeli, ať toho nechají. Pak tam přilítla , jméno FO, , která se snažila bránit , jméno FO, , odstrkovala ty muže, co ho kopali, jeden jí dal facku a ona spadla na ni. Najednou se tam objevila policie. Od incidentu byla 1,5 metru.

22. Ze záznamů o podaných vysvětleních před Policií ČR (obsažených v obou připojených spisech v totožné podobě) a protokolů o hlavních líčeních v , podezřelý výraz, věci Okresního soudu ve Vyškově sp.zn. , spisová značka, bylo od níže uvedených účastníků školící akce, kteří se k incidentům uvnitř a ve venkovních prostorách hotelu , Anonymizováno, vyjadřovali, zjištěno:, jméno FO, před policií ve vztahu k venkovnímu incidentu uvedl, že viděl , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který ležel na zemi a byl od krve, na obličeji měl podlitiny, dále tam stála , jméno FO, , která byla mezi panem , jméno FO, a dvěma muži a křičela na muže, proč pana , jméno FO, zbili. Po chvilce dal jeden z mužů paní , jméno FO, facku a ta upadla na zem. Pak přijela policie. U žádného incidentu přímo nebyl. Jako svědek u hlavního líčení konaného dne , datum, uvedl, že u vnitřního incidentu nebyl přítomen. Venku viděl, jak , Jméno zainteresované osoby 0/0, ležel na zemi, pánové kolem něho, kopali do něj. , jméno FO, dostala dvě facky, když se je snažila odtrhnout od , jméno FO, ., jméno FO, před policií uvedl, že byl přítomen incidentu na sále, kdy , Jméno zainteresované osoby 0/0, udeřil , Anonymizováno, do obličeje, pak , Anonymizováno, s někým telefonoval, poté přišel k , Jméno zainteresované osoby 0/0, a z ničeho nic mu dál ránu pěstí, poté začala mezi nimi rvačka, které ostatní přihlíželi. , Anonymizováno, pana , jméno FO, odhodil na zeď, tento upadl na zem, pak je od sebe odtrhli, , Anonymizováno, chtěl , Jméno zainteresované osoby 0/0, kopnout, čemuž zabránil. V prostoru venkovního posezení viděl, jak , Anonymizováno, přišel k , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který se zvedal ze židle, a dal mu úder hlavou do obličeje, po kterém , Jméno zainteresované osoby 0/0, upadl mezi židle. Zabránil s dalšími muži , Anonymizováno, v kontaktu s ležícím , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, odsunuli stranou a obestoupili ho. Pak z místa utekl, protože měl obavu ze dvou mužů, kteří odstrkovali ostatní a šli směrem k nim ve snaze dostat se k , Anonymizováno, . Další napadení , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze strany , Anonymizováno, nebo dvou mužů již neviděl. Jako svědek při hlavním líčení dne , datum, vypovídal v podstatě shodně., jméno FO, před policií uvedl, že viděl, jak , Jméno zainteresované osoby 0/0, při hádce ohledně zničeného majetku udeřil , Anonymizováno, pěstí do obličeje. Po nějaké době , Anonymizováno, v sále fyzicky napadl , Jméno zainteresované osoby 0/0, , udeřil ho pěstí, následně se přetahovali a spadli na zem, kde se oba střídavě mlátili. Pak je lidi od sebe odtrhli a zabránili , Anonymizováno, , aby , Jméno zainteresované osoby 0/0, kopnul. Venku viděl, jak před hotel přijeli dva muži, jeden z nich napadl slečnu, která stála mezi lidmi a těmito muži tak, že ji udeřil do obličeje. V tu dobu bylo venku asi 15 lidí, kdy většina z nich se strkala, mezi nimi byla i dvojice mužů. Kde byl v té chvíli , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nedokázal říci. Jako svědek u hlavního líčení konaného dne , datum, k venkovnímu incidentu přesvědčivě neuvedl žádné konkrétní přímé poznatky, jeho výpověď byla zmatečná. Viděl vzájemné napadání , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, uvnitř, váleli se po zemi. Neví, co bylo příčinou konfliktu. Venku se bila spousta lidí, různě se tam napadali. Pánové přijeli na pomoc , Jméno zainteresované osoby 1/0, , vznikla bitka., jméno FO, nic podstatného k incidentům před policií neuvedl., jméno FO, před policií k venkovnímu incidentu uvedl, že viděl, jak na místo jdou dva muži, v tu dobu , Jméno zainteresované osoby 0/0, ležel na zemi a , Anonymizováno, stál poblíž s lidmi od nich z firmy. Následně viděl, jak jeden z mužů kopnul , Jméno zainteresované osoby 0/0, do hlavy, ostatní lidé se snažili celou věc uklidnit a pana , jméno FO, bránit. Pak jeden z mužů udeřil jednu z přihlížejících žen. Žádné další napadení neviděl. Jako svědek u hlavního líčení konaného dne , datum, uvedl, že viděl, jak venku , Jméno zainteresované osoby 2/0, kopl , Jméno zainteresované osoby 0/0, do hlavy a jak , Jméno zainteresované osoby 3/0, uhodil paní , jméno FO, do hlavy. Jiné údery neviděl., jméno FO, před policií uvedl, že viděl v sále, jak se , Jméno zainteresované osoby 0/0, drží s , Anonymizováno, a odtrhávali je od sebe nějaké osoby. Venku viděl, jak , Jméno zainteresované osoby 0/0, klečí na kolenou a nějaký kamarád , Anonymizováno, ho kopl do obličeje. Pak nějaká žena křičela, ať ho nechají a dostala dvě facky. V tu dobu stálo venku cca 15 osob. , Anonymizováno, stál poblíž hloučku lidí. Jako svědek u hlavního líčení konaného dne , datum, vypovídal v podstatě shodně., jméno FO, před policií uvedl, že viděl, jak , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Anonymizováno, na sebe vzájemně útočili pěstmi na sále, pak je oddělili. Po 5 minutách se , Anonymizováno, rozběhl k , Jméno zainteresované osoby 0/0, , zaútočil na něj několika pěstmi do obličeje, , Jméno zainteresované osoby 0/0, se bránil též pěstmi vedenými do obličeje , Anonymizováno, , následně pokračovali v oboustranném útoku na zemi, pak se , Anonymizováno, postavil na nohy a kopl pana , jméno FO, do horní poloviny těla, pak je od sebe odtrhli. , Jméno zainteresované osoby 0/0, krvácel v obličeji. Venku viděl, jak DJ leží na panu , jméno FO, , bylo tam větší množství lidí, kteří se snažili ukončit jejich spor. On odstrčil DJ rukou. DJ se následně pokusil z místa utéci, on jej následoval, při čemž ho neznámá osoba udeřila do obličeje, spadl na zem a byl na několik vteřin mimo provoz. Jako svědek u hlavního líčení konaného dne , datum, uvedl, že venku u rvačky nebyl, neviděl, co se tem dělo mezi panem , jméno FO, a DJ. Začal utíkat a dostal od některého z obžalovaných (ne od DJ) úder. DJ někam utíkal., jméno FO, před policií uvedla, že venku zahlédla, jak , Jméno zainteresované osoby 0/0, leží na zemi, skrčený, obličejem k zemi, v této poloze do něj kopal DJ. Během chvilky kolegové DJ odstrčili, pomohli , Jméno zainteresované osoby 0/0, vstát ze země. DJ šel dovnitř do sálu. Ona se vrátila zpět k baru. Pak slyšela hluk zvenku, vyšla ven, viděla, jak tam stojí asi 5-6 kolegů a mezi nimi , jméno FO, a nedaleko od nich dva mohutní chlapi, jeden z nich se napřáhl a dal velkou ránu , jméno FO, na tvář. Jako svědkyně u hlavního líčení konaného dne , datum, uvedla, že se jen doslechla, že od , Jméno zainteresované osoby 0/0, někdo kopal, nic takového neviděla. Incident uvnitř neviděla, u incidentu venku viděla hlouček lidí a na zemi ležícího , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Byl od krve. Zavolala mu sanitku., jméno FO, uvedl, že viděl, jak venku , Jméno zainteresované osoby 0/0, leží na zemi a DJ do něho kopal (do hlavy), byl vzdálen asi 20 m. Další kluci se je snažili odtrhnout. Do rvačky vstoupili dva kamarádi DJ a začali přítomné napadat. Viděl, jak , jméno FO, se s nimi snažila domluvit a dostala od jednoho z nich facku. Byl dost ovlivněn alkoholem., jméno FO, před policií uvedl, že byl lehce opilý. Zlomil DJ stojan na mikrofon a , Jméno zainteresované osoby 0/0, s DJ záležitost řešil. DJ na , jméno FO, křičel, že mu zlomil zub, pak telefonoval. Poté šel směrem k nim a dal , jméno FO, úder, vznikla mezi nimi strkanice, po nějaké době , jméno FO, upadl na zem, DJ do něj chtěl kopnout, ale zabránili mu v tom. Pak šla většina lidí ven před sál, asi po 15 minutách zaslechl křik, šel ven, uviděl , jméno FO, , jak odtrhává DJ od , jméno FO, , který ležel na zemi. Pak viděl, jak nějaký muž, který přišel od parkoviště, dal zezadu , jméno FO, úder do obličeje, ten spadl na zem, šel mu na pomoc. Jako svědek u hlavního líčení konaného dne , datum, vypovídal v podstatě shodně.

23. Z úředních záznamů o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, obsluhoval jako číšník na večírku firmy v hotelu , Anonymizováno, . Okolo 00.30 hod. přišel k baru DJ, který si mu stěžoval, že jeden z návštěvníků mu rozbil stojan na mikrofon. Následně přišel k baru jeden z hostů, který mu sdělil, že DJ uhradil za stojan , částka, , avšak na internetu zjistil, že stojan stojí , částka, . Poté uslyšel, jak na sále někdo řve. Šel do sálu, uviděl, jak ten muž udeřil DJ do obličeje, poté odešel. DJ si stěžoval, že mu zlomil zub. Ten muž na DJ pokřikoval, ať hraje, že je za to placený. DJ šel k tomu muži, sundával si košili, začali se dohadovat a tahat. Pak se začali napadat, ostatní se kolem nich shlukli. DJ se snažil toho muže na zemi kopnout, což se mu nepodařilo. Pak to na sále skončilo. Po chvíli viděl DJ, jak šel ven, následně uslyšel křik, šel se podívat ven a uviděl, jak se DJ a návštěvníci večírku navzájem napadají. Pak zaregistroval dva muže, kteří lidi z hloučku odhazovali stranou, později zaslechl, že to byli otec a strýc DJ. Jeden z účastníků akce hodil do hloučku láhev.

24. Z výpovědi , jméno FO, jako svědka u hlavního líčení konaného dne , datum, bylo zjištěno, že co bylo venku, neviděl, byl za barem. Slyšel křik, nakoukl do sálu, tam nikdo nebyl, vyšel na zahrádku od baru, to už pánové šli do toho hloučku, snažili se do něj dostat, aby pomohli DJ, odstrkovali lidi. , jméno FO, neviděl. Někdo z hloučku hodil po některém z těch pánů sklínku. Pak přijela policie. Na sále potyčku viděl. Ten, který DJ roztrhl košili, provokoval DJ, říkal, pojď, rozdáme si to, začali se tahat. Spadli na zem, jak se bili, tak dva přiskočili a začali do DJ mlátit. , jméno FO, , co to měla na starosti, on a ještě jeden pán je odtrhli, pak byl na sále klid. DJ měl na sobě šrámy.

25. Z protokolu o výslechu svědka - zasahujícího policisty , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento policista přijel do hotelu , Anonymizováno, dne , datum, s kolegou jako první. Ihned uslyšeli z venkovního prostranství křik, na dvoře hotelu bylo hodně lidí, chumel, tito se verbálně napadali. Fyzické napadení již neviděli. Začali lidi od sebe oddělovat, vznikly dvě skupiny, v jedné byli pojišťováci, ve druhé žalovaní. Agresivnější byla skupina pojišťováků, ti byli pod vlivem alkoholu. Žalovaní byli v klidu, jen otec byl rozhořčen, že jeho syn byl napaden a zbit. Přivolali na pomoc další policisty.

26. Z protokolů o výsleších svědků - zasahujících policistů , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tito policisté přijeli do hotelu , Anonymizováno, dne , datum, v noci již v okamžiku, kdy byl na místě klid a nikdo nikoho nenapadal. Skupina pojišťováků byla oddělena od žalovaných. Žalovaní byli v klidu a střízliví, chovali se slušně, účastníci akce byli pod vlivem alkoholu, někteří vykřikovali pohrůžky směrem k žalovaným, byli drzí, měli tendenci policistům radit, co mají dělat. Na místě byla provedena dechová zkouška všem přítomným.

27. Ze záznamů o dechové zkoušce ze dne , datum, (obsažených v obou připojených spisech v totožné podobě) bylo zjištěno, že dechovou zkouškou dne , datum, bylo Policií ČR naměřeno: , Jméno zainteresované osoby 0/0, - 1,48 promile alkoholu v dechu v 3.11 hod., , jméno FO, 0,55 promile alkoholu v dechu v 3.25 hod., , jméno FO, 0,49 promile alkoholu v dechu (čas je nečitelný), , jméno FO, 0,44 promile alkoholu v dechu v 1.52 hod., , jméno FO, 0,44 promile alkoholu v dechu v 1.49 hod., , jméno FO, 0,57 promile alkoholu v dechu v 1.47 hod., , jméno FO, 0,72 promile alkoholu v dechu v 1.50 hod., , jméno FO, 0,90 promile alkoholu v dechu v 1.59 hod. (špatně čitelný čas).------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------28. Z účastnické výpovědi žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo zjištěno, že se žalovanými se osobně nezná. Akce se konala , datum, . Měli od , Anonymizováno, celodenní školení. Po dopoledním programu následovalo sportovní odpoledne, večer byla volná zábava. Večer v sále pan DJ (žalovaný 1)) produkoval hudbu. Kolem půlnoci přestala hrát hudba. Procházel kolem aparatury pana DJ, kde stáli kolegové - , jméno FO, , který tam s ním řešil, že mu poškodil držák na mikrofon. DJ řekl, že chce zaplatit , částka, nebo nebude pokračovat v reprodukci. Žalobce peníze DJ zaplatil. Za chvíli přišel kolega, že ten stejný držák našel na internetu za , částka, , což žalobce rozzlobilo. Šel proto za DJ, chtěl potvrzení o tom, že mu to zaplatili nebo vrácení části peněz. Začali se dohadovat. Následně ho DJ začal z prostoru vytlačovat, žduchal do něj i břichem. V ten moment žalobce reagoval tak, že mu dal ránu do obličeje, pak odešel pryč a DJ přestal pouštět hudbu. Po nějaké době, kdy žalobce stál u zdi s kolegy, viděl, že DJ odchází z prostoru, kde reprodukoval hudbu, ještě předtím držel telefon v ruce. Viděl, jak si DJ ze sebe sundal košili nebo si ji roztrhl a šel proti němu. Žalobce dostal od DJ ránu pěstí, zavrávoral, spadl na zeď, pak na zem a následně do něj už bylo jen mláceno. Chránil si rukama hlavu, cítil rány, které dopadaly do oblasti hlavy, následovaly i nějaké kopy. V ten moment měl v puse kousky zubů, které vyplivoval. Neví, kdo do něj kopal, ani kolik to bylo osob. Následně někdo od něj DJ odtrhl, kolegové drželi DJ, on ležel na zemi a kamarád mu pomáhal se zvednout. DJ se pak vysmekl klukům, běžel proti němu a mířil mu kopem na hlavu. Kolega ho chytl za nohu a popotáhl kousek dozadu, takže se DJ do něj netrefil. Bylo tam ještě nějaké požďuchování. Pak odešel ven na terasu si zapálit a stál tam. DJ přišel za ním, žalobce se mu omluvil a podal mu ruku. Dostal od DJ ránu čelem do obličeje, tzv. hlavičku. Spadl do židlí a dál si pamatuje, že zase ležel na zemi, kde do něj bylo kopáno do dolních končetin a hlavy. Kým do něj bylo kopáno, neví, schovával si hlavu. Byl tak moc otřesený, že si pamatuje jen, jak odcházel k sanitce. To už mu tekla krev i z uší, očí a nosu. Měl podlitiny v celém obličeji a bolela ho žebra, záda, nohy a koleno, které měl po operaci. Otce a strýce od DJ neviděl, viděl je poprvé až u soudu. Ten večer pil alkohol. Policie mu nedávala dýchnout. Je si vědomý toho, že konflikt z prvopočátku byl z jeho strany nepřiměřený, že DJ napadl při rozepři o peníze. Proto se i omluvil a zaplatil veškerou škodu, kterou způsobil. Ze strany žalovaných mu nebylo nabídnuto žádné zadostiučinění. U hlavního líčení vypovídal pravdu.

29. Z účastnické výpovědi žalovaného 1) , Jméno zainteresované osoby 1/0, bylo zjištěno, že dne , datum, od 19.00 hod. hrál jako DJ na akci v hotelu , Anonymizováno, . Zábava se začala rozjíždět až kolem půlnoci. Nějaký pán mu zlomil stojan na mikrofon. Řekl, že pokud mu škodu neuhradí, tak končí s produkcí. Přišel pan , jméno FO, a zaplatil mu , částka, . Za chvilku přišel znovu a chtěl doklad od toho, že mu to zaplatil. Snažil se mu vysvětlit, že žádný doklad nemá. To se stalo ještě několikrát. Žalobce byl čím dál víc opilejší. Pak došel s tím, že ten samý stojan našli na internetu za , částka, a že ho okradl. Byl vulgární. Není pravda, že by ho vyžduchal, ignoroval ho. Jeden z přítomných křičel, ať ho žalobce trefí. Byl vyděšený, měl strach, zavolal proto svému otci s tím, že mu zlomili stojan, že se ho chystají napadnout a ať mu přijede pomoci sbalit aparaturu. Nikdy předtím s takovou prosbou otci nevolal. Za chvíli dostal od žalobce ránu do obličeje, žalobce na něj skočil a rozerval mu košili. Nějaký pán žalobce odtáhl pryč. V tom přišla paní , jméno FO, , ptala se, co se stalo. Do toho mu otec volal zpět, že už jede a že jede i policie. Měl vyražený zub, tekla mu krev z pusy. Položil telefon, šel kolem baru na záchod se umýt a řekl číšníkovi, že ho žalobce napadl. Vrátil se k pultu, pan , jméno FO, stál před pultem a bral mu notebook. Když žalobci notebook vytrhl, žalobce ho udeřil znovu a mlátil ho. Ostatní udělali kolečko kolem nich. Několikrát spolu spadli na zem, naráželi na hrubou omítku sálu, o kterou se podřeli. Žalobce se mu vysmekl, žalovaný 1) spadl na zem a ostatní se na něj seběhli a začali ho mlátit a kopat. Je možné, že údery a kopance panu , jméno FO, vracel v obraně. Netuší, jestli žalobce měl nějaká zranění, ale asi určitě ano od té fasádní omítky, protože sám je utrpěl. V tom hloučku bylo minimálně 10 lidí. Snažil se vyběhnout ze sálu přímo ven na terasu (bočním východem u pergoly s posezením na terase), u východu zakopl, upadl a zůstal ležet na dlažbě na terase. Pánové ze sálu ho doběhli, udělali kolem něj hlouček a kopali ho a mlátili. Netuší, kde byl pan , jméno FO, , neregistroval, jestli je mezi těmi, co ho napadali. Pak uviděl, jak zespodu běží jeho otec se strýcem, řvali, že už jede policie, rozháněli hlouček rukama, aby se dostali k němu, ostatní je přitom napadali a nechtěli je k němu pustit. Pak se k němu dostali a vytáhli ho pryč. Někdo hodil láhev, která trefila strýce do hrudníku. V tom okamžiku už přijela policie. Při sklízení aparatury mu asistovali policisté. , jméno FO, viděl naposledy na sále. Nepil žádný alkohol. Do té doby se nestal součástí takového incidentu. S hotelem , Anonymizováno, spolupracuje 6 let. Z personálu hotelu tam byl bohužel jen jeden číšník. Byl dva dny v nemocnici a měsíc v pracovní neschopnosti, měl krční límec, pohmožděnou páteř, zlomený zub a oděrky na rukou.

30. Z účastnické výpovědi žalovaného 2) , Jméno zainteresované osoby 2/0, bylo zjištěno, že dne , datum, po půlnoci mu volal bratr , jméno FO, , že potřebuje zajet na , Anonymizováno, sbalit , Anonymizováno, aparaturu. Bratr pro něj přijel z , adresa, . Do té doby nevěděl, o co jde, v autě mu bratr řekl, že tam , Anonymizováno, napadli nebo napadají, že volal starostovi , jméno FO, a ten zavolal policii. Mysleli, že když tam přijedou, už tam policie bude, ale nebyla. Přijeli na spodní parkoviště. Vyšli z auta, byla docela tma, šli za hlukem a řevem. V místě, kde byla pergola a boční východ ze sálu, naháněli , Anonymizováno, , který měl na sobě jen kalhoty. Bratr byl 14 dní po zákroku hlavy, takže mu sdělil, ať se raději straní, ať ho někdo nebouchne. Viděl, jak tam 20 až 25 (později uvedl 10 až 15) opilých kluků nahání žalovaného 1) a snaží se ho povalit, vytvořili kolem něj klubíčko. Přišli k nim, chvilku se s těmi kluky žduchali, chtěli se ke , Anonymizováno, dostat dovnitř toho klubíčka a dostat ho ven, nějak to rozdělit. Nakonec žalovaného 1) povalili na zem. On dostával rány do zad a pořád kontroloval bratra, aby neutrpěl nějaké zranění. Kde v tom okamžiku byl pan , jméno FO, , neví. Neví, jestli s , Anonymizováno, ležel na zemi nebo jestli tam někde seděl. Nevybavuje si, že by tam v bezprostřední blízkosti byl. Dostal ránu flaškou, kterou po něm někdo hodil, zavrávoral a spadl na zem. Když vstával, synovec určitě ležel na zemi. V tom přijeli dva policisté a po chvíli dvě policejní auta. Pojišťováci se začali rozprchávat, utíkat, stále na ně pokřikovali, vyhrožovali jim, fotili je, byli vulgární. Policisté je rozdělili na dvě skupiny, oni tři byli na jedné straně a pojišťováci na druhé. Nikdo z nich tří nepil alkohol, policisté jim dávali dýchnout. Ostatní dle sdělení policistů alkohol nadýchali. Pak za asistence policistů sbalili aparaturu a odjeli.

31. Z účastnické výpovědi žalovaného 3) , Jméno zainteresované osoby 3/0, bylo zjištěno, že dne , datum, v 00:43 hod. mu volal syn , jméno FO, , že na hotelu , Anonymizováno, , kde hrál, se ho chystají účastnící akce napadnout a potřebuje pomoci sbalit aparaturu. Nikdy předtím mu s tímto nezavolal. Měl o syna strach. Měl 14 dní po těžké , podezřelý výraz, metastáz v hlavě, byl handicapovaný, nemohl dělat žádnou fyzickou práci, pustili ho z , podezřelý výraz, jen proto, že se mu vdávala dcera. Zavolal starostovi, který je bývalý policista, co s tím. Starosta mu řekl, že on zavolá policii a oni ať mu jedou pomoci sbalit aparaturu. Sedl do auta, volal , jméno FO, , zda tam pojede s ním, jel pro něj do Vyškova. Po cestě mu řekl, že se , jméno FO, chystají napadnout. Než dojel k bratrovi, volal mu , jméno FO, znovu, že už ho účastníci akce napadli a že mu asi vyrazili zub. Mezitím mu volal starosta zpátky, že policie už tam jede. Zastavili u spodního parkoviště. Šli podle hlasů nahoru k terase s pergolou, bylo špatně vidět, viděli jen siluety. Bratr mu řekl, ať se do ničeho nezapojuje kvůli problémům s hlavou. Když přišli nahoru, viděli, jak někdo vybíhá z dveří a někdo se ho snaží povalit a poznali, že se jedná o jeho syna. Naháněli ho jako lovnou zvěř. Venku byla spousta lidí. Vběhli tam mezi ně, mezitím se těm lidem syna podařilo povalit, na zemi ho kopali, mlátili. Oni je chtěli roztrhávat, aby se dostali k , jméno FO, . Byli rádi, že eliminovali ty první, co se po nich začali sápat. Cítil, že se po něm někdo sápe, tak se po něm reflexivně ohnal. Bylo tam 15 až 20 lidí, v tom hloučku bylo zhruba do 10 lidí. Lidi v tom hloučku žalovaného 1) napadali údery pěstmi, kopy. Neviděli, jestli je tam pan , jméno FO, . Nevybavuje si, že by ležel s jeho synem v tom hloučku na zemi. , Anonymizováno, se tam s někým přetahoval, když ho povalili na zem, tak stáhl někoho k zemi, ale jestli to byl pan , jméno FO, , to neví. Ležel vedle syna. Syn se to snažil vykrývat. Hlavu si tiskl k zemi schovanou. Byl schoulený na čtyřech na kolenou, chránil si hlavu rukama a oni do něj bušili. Snažili se tu hromadu rozházet, aby se dostali k němu. V tom bratr dostal lahví a svalil se na zem, bratr to ustál a postavil se na nohy. V tu chvíli přijeli 2 policisté. Když se policisté blížili na terasu, povedlo se jim roztrhat ten hlouček a vytáhnout syna. Někteří se rozutíkali, ostatní si je fotili, slovně uráželi, žduchali do nich. Pak přijeli další policisté, situace se značně zklidnila. Nadávky a urážky tam probíhaly neustále i před policisty. Za asistence policistů sbalili aparaturu a odjeli. Syn měl následky, měl odřeniny, modřiny, tekla mu krev z pusy. Nikdo z nich tří nepil alkohol, policisté jim dávali dýchnout, ostatní alkohol nadýchali. V trestním řízení povídal pravdu.

32. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že se žalobcem se zná osobně 3 roky na pracovní úrovni. Baví se, tykají si, ale nejsou přátelé ani kamarádi, jsou pouze kolegové. Žalované osobně nezná. Předmětná akce se konala asi začátkem září 2015 v hotelu , Anonymizováno, . Tehdy pracovala pro , právnická osoba, na pozici Key account manager, starala se o finanční poradce. Akce trvala celý den. Bylo tam školení, oběd, sportovní odpoledne a večer volná zábava, na kterou byl přizván , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Vše probíhalo v pořádku až do pozdnějších večerních hodin. Kolem půlnoci došlo ke konfliktu, kdy někteří z kolegů , Jméno zainteresované osoby 0/0, panu , jméno FO, zlomili stojan na mikrofon. Ona u toho přímo nebyla. , jméno FO, se dohodl s těmi kolegy, že zlomený stojan zaplatí. Pak zjistili, že se stojan dá koupit za méně peněz, chtěli vrátit peníze a on říkal, že je nevrátí. Byl tam přítomen i alkohol. Kvůli této banalitě došlo ke všem událostem, které následovaly. , jméno FO, byl hodně opilý, nemohl skoro stát na nohách. DJ byl údajně napaden, což neviděla, potom přijeli jeho strýc a otec a začali tam lidi, kteří byli venku a neměli s tím nic společného, napadat. Načež ona chytla první facku. Potom se přihrnuli k panu , jméno FO, , který vstal ze židle a vzápětí spadl, protože na těch nohách stát nemohl, a začali do něj kopat, do hlavy, do břicha. U tohoto incidentu, který se odehrával venku, byla osobně přítomna. U toho incidentu uvnitř v sále nebyla přítomna. Na vlastní oči viděla až ten konflikt venku na terase. Byla půlnoc, takže byla tma. Prostor, kde k tomu došlo, až tak osvětlený nebyl. Byla osvětlená příjezdová cesta. Byly tam dva vchody do sálu, ve kterém hrál pan DJ. V momentě, kdy to celé začalo, mluvila s DJ, že se na to má vykašlat, že ty lidi jsou opilí, že to nemá smysl dál řešit. On v ten moment vyběhl ven ze sálu přes bar jakoby tím druhým vchodem a u toho bočního vchodu seděl pan , jméno FO, na takové zahradní židli. Když vybíhal ven, tak od příjezdové cesty doběhli jeho otec se strýcem a začali tam žduchat do lidí, pak se vrhli na pana , jméno FO, . To celé byla záležitost dvou minut. Na terase bylo asi 10 lidí. Akce byla asi pro 30 lidí. Když otec a strýc přiběhli, tak z ničeho nic tam začala potyčka s jinými lidmi. Viděla, jak přijelo auto a vyskákali z něj a začali napadat lidi, kteří stáli na té terase. Požďuchovali je, nadávali jim, první facku neví, od koho dostala, druhou dostala od , Jméno zainteresované osoby 3/0, . Pak už žádné zranění neutrpěla. Ta druhá facka byla až v momentě, kdy se je snažila odtlačit od pana , jméno FO, , do kterého na zemi kopali. Kde se nacházel , Jméno zainteresované osoby 1/0, v tento okamžik, si nepamatuje. Byl taky na té terase. Zda se s ostatními lidmi také pral, si nepamatuje. Potom u toho bočního vchodu se začal zvedat pan , jméno FO, , v ten moment k němu přiběhl , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, spadl na zem. A další dva pánové přiběhli k němu a jak byl na zemi, tak začali na něj útočit a kopat do něj. Komunikace mezi otcem, strýcem a DJ proběhla asi předtím, než přijeli. Oni opustili ten hlouček lidí, které po příjezdu napadali, a přemístili se k panu , jméno FO, . Vše se to odehrálo na poměrně malém prostoru. Kdo ze žalovaných napadal v tento okamžik pana žalobce, si přesně nepamatuje. Byly to kopance. Jestli tam byly další údery pěstí, to neví. Určitě do něj kopal , Jméno zainteresované osoby 2/0, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl u , jméno FO, noh, ale není si jistá. Toto napadání trvalo tak dvě minuty, možná kratší dobu. Bylo to dost intenzivní. Snažila se zabránit dalšímu napadání pana , jméno FO, na zemi tak, že se snažila pány nějakým způsobem odtlačit, což nebylo moc reálné a v tom momentě dostala facku od , Jméno zainteresované osoby 3/0, . , adresa, zbylých cca 10 lidí se už do toho nepletli, byli opodál. Nikdo další se do toho nezapojil. Pak přijela policie a sanitka. Vše bylo ukončeno v momentě, kdy přijela policie. Kdy přesně policie přijela, neví. Co se odehrávalo po příjezdu policie, si nepamatuje. S , Jméno zainteresované osoby 0/0, odjela v sanitce do , podezřelý výraz, do Vyškova. Žádného zranění u žalovaných si nevšimla. Kromě žalovaných do žalobce nikdo jiný nekopal, ani na něj neútočil. Do žalobce kopal hlavně , Jméno zainteresované osoby 2/0, , bylo to 30 vteřin, nebo minutu, skončilo to při příjezdu policie. O průběh akce se starala ona s kolegyní paní , jméno FO, . Konflikt na sále osobně neviděla, viděla jen, když přišla do sálu, že se pan , jméno FO, zvedal, byl v pokleku, měl rozepnutou košili. Je možné, že někoho od někoho na sále odtrhávala. U hlavního líčení vypovídala pravdu. , jméno FO, byla u venkovního incidentu přítomna. Stála za ní.

33. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že se žalobcem se viděla na akci v hotelu , Anonymizováno, poprvé, od té doby s ním není v žádném kontaktu. Jednalo se o akci pro makléře od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s kolegyní , jméno FO, dohlížely, aby akce probíhala v pořádku, organizovaly ji. Přes den bylo školení, pak proběhly nějaké sportovní aktivity, na závěr večera byla diskotéka, kde , Jméno zainteresované osoby 1/0, hrál. Na diskotéce přímo nebyla. Netuší, kdo při incidentu na sále koho napadl nebo jestli se tam napadali vzájemně. Během diskotéky seděla venku na houpací lavici, bylo tam víc lidí. , jméno FO, se přišoural ze sálu ven, sedl si na židli naproti ní, byl od ní asi metr. Byl celý zakrvácený. Řekl jí, že se porval na sále s DJ. To už byla noc. Potom přiběhl DJ ze strany od sálu, pan , jméno FO, se chtěl postavit, DJ do něho žduchl tak, že přepadl přes židli a zůstal ležet na zemi, schoulil se do klubíčka. DJ do něho začal kopat. Nikdo z přítomných neměl tendenci do toho nějak zasahovat. V tento moment tam paní , jméno FO, ještě nebyla, byla na baru nebo v sále. Najednou se od parkoviště vynořili další dva pánové, do žalobce kopali všichni tři. A v tento moment se do toho vmísila paní , jméno FO, . Začala je od sebe odtrhávat s tím, že jeden z pánů ji uhodil do obličeje a ona jí spadla do náruče. Pak se tam objevila policie. Ve venkovním prostoru bylo vcelku dobré osvětlení. Není si vědoma, že by ti dva pánové ještě s někým debatovali nebo někoho napadali. Přijela sanitka, která odvezla pana , jméno FO, a paní , jméno FO, do , podezřelý výraz, . Číšník, který byl na baru, ven nechodil. Venku na terase nikdo z přítomných žalované nenapadal. U hlavního líčení vypovídala pravdu.

34. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaného 1) zná z pracovního kontaktu, protože pouštěl na akcích v hotelu , Anonymizováno, hudbu. Na , Anonymizováno, se odehrávala akce nějakých finančníků, byla tam uzavřená skupina lidí. Tuto skupinu měl na starosti jako obsluha - číšník. Bylo tam zhruba 30 nebo 40 lidí. Někdo žalovanému 1) zlomil stojan od mikrofonu, který mu nejdřív zaplatili a pak chtěli část peněz vrátit zpět. Žalobce to začal, chytl DJ, škubl s ním a roztrhl mu košili. Toto viděl na vlastní oči. Potom viděl, že jak DJ zjistil, že má roztrhlou košili, tak se rozčílil a šel proti žalobci. Ten na něj hned vystartoval, začali se tahat, škubat sebou atd., potom spadli na zem. , jméno FO, , která to organizovala, hned zasahovala. V tom nějací dva mladí ze společnosti skočili a pomáhali žalobci proti DJ, začali do DJ na sále na zemi kopat. Pak se to uklidnilo. Šel zpět za bar. Za nějakou dobu slyšel rámus z venku, vyšel ven, viděl shluk účastníků akce a slyšel, ať mu dá, však si to zaslouží. Neviděl, co se tam děje, šel blíž. To se odehrálo u bočního vchodu ze sálu. Potom dojelo auto, vyskočili z něj dva chlapi, vrhli se dovnitř do toho hloučku, rozhazovali to, aby se dostali k DJ, který tam ležel na zemi, protože do něj účastníci akce kopali a mlátili ho, možná u toho rozdávali nějaké rány. Někdo vzal ze stolu láhev a mrštil ji směrem na ty dva. Nevěděl, kdo se tam mlátí. DJ potom z toho hloučku vytáhli. Nevšiml si, že by tam ležel i ten pán, co chtěl vrátit peníze za stojan, nikde ho tam neregistroval. Bylo po půlnoci, prostor byl osvětlený. Za chvíli dojela policie a sanitka, ale to už tam nebyl. On policii neměl jak zavolat, mobil neměl. Když přijeli policisté, už venku nebyl, byl za barem. Účastníci akce zůstali venku na zahrádce a zachraňovatelé a DJ vešli dovnitř k prostoru u baru. Toho pána, co chtěl vrátit peníze za stojan, už potom neviděl. DJ tam hrával často, za jeho přítomnosti nikdy takový podobný incident nebyl. DJ měl zakrvácenou pusu. U hlavního líčení vypovídal pravdu.

35. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že v nočních hodinách mu volal , Jméno zainteresované osoby 3/0, z , adresa, , že jeho syn , jméno FO, je na , Anonymizováno, , že tam hraje, že tam došlo k poškození součásti jeho aparatury a že ho tam chtějí napadnout. Oznámil to na policii, vyslali tam hlídku. Volal panu , jméno FO, zpátky, měl však obsazený telefon. Pak mu volal znovu a pan , jméno FO, mu řekl, že jeho syn byl fyzicky napaden. , jméno FO, byl vyděšený, měl strach o svého syna. Tímto to pro něj skončilo. Dělá starostu obce , adresa, a je svým občanům nápomocen při řešení problémů. Následně se od policistů dozvěděl, že na tom zákroku byla poměrně větší rvačka a že ti , jméno FO, byli nějakým způsobem tam naháněni a napadáni. , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, jsou vstřícní a bezproblémoví občané.

36. Z potvrzení spolupráce ze dne , datum, bylo zjištěno, že hotel , Anonymizováno, spolupracuje s žalovaným 1) již šestým rokem, spolupráce je bezproblémová, s jeho prací jsou nadmíru spokojení oni i zákazníci. Ve spolupráci s ním hodlají do budoucna pokračovat.

37. Návrhy žalobce na doplnění dokazování svědeckou výpovědí manželky žalobce , jméno FO, a výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, byly zamítnuty, neboť jejich výpověď by směřovala k prokázání skutečností vztahujících se ke škodě na zdraví způsobené žalobci jen za předpokladu, že by protiprávní jednání žalovaných, v jejichž důsledku měla vzniknout, bylo prokázáno. Návrh žalobce na opětovnou účastnickou výpověď žalobce byla zamítnuta z důvodu, že žalobce byl již podrobně vyslechnut jak v tomto řízení, tak i v , podezřelý výraz, řízení a v rámci policejního vyšetřování. I s odstupem času od předmětné události si lze stěží představit, že by k věci uvedl nějaké nové významné skutečnosti. Žalobci při jednání soudu dne , datum, k jeho žádosti (resp. jeho zástupce) nebyla soudem poskytnuta lhůta k označení dalších důkazů po poučení podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. S ohledem na průběh celého řízení, jeho délku a znalost věci žalobce měl vědět, jaké konkrétní důkazní návrhy by ještě mohl vznést (které svědky by žádal vyslechnout). Návrh žalovaných 2) a 3) na realizaci vyšetřovacího pokusu byl zamítnut pro nadbytečnost.

38. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:Dne , datum, v době po půlnoci v hotelu , Anonymizováno, , , adresa, , při firemní akci pojišťovny , Anonymizováno, došlo v kongresovém sále za přítomnosti dalších podnapilých osob po předchozí slovní i fyzické rozepři vyvolané žalobcem , Jméno zainteresované osoby 0/0, ke vzájemnému fyzickému napadání mezi žalobcem a žalovaným 1) , Jméno zainteresované osoby 1/0, , který na této akci působil jako DJ (reprodukoval hudbu). Žalobce po vzájemném slovním konfliktu ohledně rozbitého stojanu na mikrofon jako první fyzicky napadl žalovaného 1), kterého udeřil pěstí do obličeje a poté mu roztrhl košili. V důsledku tohoto incidentu způsobil žalobce žalovanému 1) zranění (ulomený zub, pohmoždění tváře). Za toto jednání byl žalobce trestně stíhán, jeho , podezřelý výraz, stíhání bylo podmíněně zastaveno, neboť se jednalo o řízení o , podezřelý výraz, , obviněný s tímto postupem vyslovil souhlas, ke svému protiprávnímu jednání se doznal, a vzhledem k osobě obviněného a s přihlédnutím k jeho dosavadnímu životu a okolnostem případu lze takové rozhodnutí považovat za dostačující. Žalobce žalovanému 1) zaplatil náhradu škody v celkové výši , částka, a písemně se mu omluvil. Žalobce bezprostředně po tomto fyzickém napadení žalovaného 1) slovně provokoval, následně mezi nimi došlo v sále k další fyzické potyčce, kdy se vzájemně napadali pěstmi, drželi se, přetahovali se, žalovaný 1) narazil žalobce na stěnu sálu, společně spadli na podlahu, kde se přetahovali a napadali, přičemž do jejich napadání zasáhli přítomní účastníci akce, kteří je po chvíli od sebe odtrhli (výpověď , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , zčásti i žalobce a žalovaného 1). V důsledku tohoto vnitřního incidentu měl žalobce podlitiny v obličeji, poškozené zuby (žalobce uvedl, že měl v puse kousky zubů, které vyplivoval) a bolelo ho koleno (výpověď žalobce, kterou potvrdila i svědkyně , jméno FO, ). Následně, avšak s přesně nezjištěným časovým odstupem, v prostoru bezprostředně přilehlého venkovního posezení hotelu Allvet , Anonymizováno, k dalšímu incidentu, jehož průběh žalobce a žalovaní popsali diametrálně odlišně, a to jak ohledně jeho fáze do příjezdu žalovaných 2) a 3) na místo incidentu (žalobce x žalovaný 1), tak ohledně jeho fáze po příjezdu žalovaných 2) a 3) na místo incidentu (žalobce x žalovaní 1) až 3). Žalobce uvedl, že se ve venkovních prostorách na terase hotelu , Anonymizováno, stal obětí fyzického napadení ze strany žalovaného 1), k němuž se po chvíli přidalo i napadání ze strany žalovaných 2) a 3), žalovaný 1) uvedl, že to byl naopak on, kdo se stal obětí fyzického napadení ze strany blíže neurčených účastníků akce, a žalovaní 2) a 3) uvedli, že obětí fyzického napadení ze strany blíže neurčených účastníků akce byl žalovaný 1), kterého svým aktivním počínáním, spočívajícím v odstrkávání přítomných osob, bránili. Nutno zdůraznit, že důkazní břemeno v tomto směru leželo na žalobci. Ani jedna z předkládaných verzí však nebyla bezezbytku prokázána a konkrétní podoba celého venkovního incidentu od jeho počátku až do jeho konce s jistotou nevyplynula ani z provedeného dokazování (slyšené osoby z okruhu žalobce, které měly tento incident vidět, nepopsaly, ať v rámci trestních řízení či v tomto řízení, průběh této události takovým způsobem, aby soud byl schopen učinit závěr o tom, že žalobcem předkládaná verze je skutečně pravdivá). Soud přitom neuvěřil svědkyním , jméno FO, a , jméno FO, , které navzájem úplně nekorespondovaly (svědkyně , jméno FO, navíc měla být venkovnímu incidentu přímo přítomna až v momentě příchodu žalovaných 2) a 3), a evidentně byly při svých výpovědích motivovány i vztahem k žalobci ve snaze mu pomoci. Za nejvěrohodnější osobu přihlížející celé události soud považuje bývalého číšníka , jméno FO, , který neměl k žádnému z účastníků řízení blízký vztah a průběh obou incidentů popsal v podstatných rysech shodně jak v , podezřelý výraz, , tak i v tomto řízení. Nicméně , jméno FO, byl přítomen incidentu ve venkovních prostorách až v momentě, kdy byli na místě přítomni žalovaní 2) a 3), tudíž ani z jeho výpovědi nelze dovodit, co se do tohoto okamžiku na místě odehrálo mezi žalobcem a žalovaným 1). , jméno FO, venku viděl napadání žalovaného 1) ze strany ostatních účastníků akce, žalobce tam nikde neregistroval, dále jak se žalovaní 2) a 3) snaží zachránit z hloučku lidí žalovaného 1), přitom odstrkávali lidi a možná u toho rozdávali nějaké rány (což se v podstatě shoduje s výpověďmi žalovaných). Zasahující policisté ve shodě uvedli, že žalovaní byli v klidu a střízliví, zatímco účastníci akce byli agresivnější, pokřikovali a byli pod vlivem alkoholu. Žalobce byl v silně podnapilém stavu, žalovaní byli naprosto střízliví. Druhý incident byl ukončen při příjezdu policie, kterou z iniciativy žalovaného 3), jenž měl obavu o svého syna, přivolal starosta obce , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný 1) je synem žalovaného 3), žalovaní 2) a 3) jsou bratři.

39. Podle ust. § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Dle tohoto zákonného ustanovení musí být splněny následující předpoklady:- protiprávní čin („… poruší povinnost stanovenou zákonem… a zasáhne… do absolutního práva…“),- škoda („… škůdce… nahradí poškozenému…“),- příčinná souvislost mezi protiprávním činem a škodou („… co tím způsobil.“),- zavinění („… vlastním zaviněním…“).Jednáním je každé lidské konání nebo opomenutí (zdržení se určitého konání). Prvek protiprávnosti je nezbytným předpokladem vzniku povinnosti nahradit škodu a rovněž vzniku povinnosti poskytnout zadostiučinění při nemajetkové újmě (srov. § 2894 odst. 2 věta druhá). Protiprávnost dle § 2910 může mít dvě podoby: a) protiprávnost jednání zasahujícího do absolutního práva, b) protiprávnost jednání porušující ochranný účel normy. Mezi absolutní práva jsou řazena především osobnostní práva (právo na život, na tělesnou a , podezřelý výraz, integritu, na svobodu, na čest, na jméno, na soukromí apod.), věcná práva (např. právo vlastnické, právo zástavní) a práva k nehmotným statkům. Jedním z nejdůležitějších případů možných zásahů do osobnostních práv je zásah do zdraví člověka (narušení jeho tělesné či , podezřelý výraz, integrity). Řadíme sem každý zásah, který vyžaduje lékařské ošetření. K ublížení na zdraví dochází různými způsoby (dopravní nehody, rvačky, lékařská pochybení, požití zkaženého jídla, dýchání zamořeného vzduchu, ale též prožitý strach).

40. Podle ust. § 2915 občanského zákoníku, je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila. Jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku; nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti. Takto nelze rozhodnout, pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem nebo je podněcoval či podporoval nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikla-li povinnost k náhradě také pomocníkovi.

41. Podle ust. § 2951 odst. 2 občanského zákoníku, nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuté v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

42. Podle ust. § 2956 občanského zákoníku, vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené , podezřelý výraz, útrapy.

43. Podle ust. § 2957 občanského zákoníku, způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.Tato zákonná ustanovení nastupují až ve chvíli, jsou-li splněny všechny předpoklady pro vznik povinnosti újmu nahradit.

44. Podle ust. § 2905 občanského zákoníku, kdo odvrací od sebe nebo od jiného bezprostředně hrozící nebo trvající protiprávní útok a způsobí přitom útočníkovi újmu, není povinen k její náhradě. To neplatí, je-li zjevné, že napadenému hrozí vzhledem k jeho poměrům újma jen nepatrná nebo obrana je zcela zjevně nepřiměřená, zejména vzhledem k závažnosti újmy útočníka způsobené odvracením útoku.

45. Po zhodnocení provedených důkazů, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce není důvodná.

46. Předmětem řízení byl nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy dle ust. § 2956 občanského zákoníku, která mu měla být způsobena žalovanými 1), 2) a 3) jejich protiprávním jednáním spočívajícím v jeho fyzickém napadení až při druhém incidentu, který se odehrál ve venkovních prostorách hotelu , Anonymizováno, po půlnoci dne , datum, .Primární povinností žalobce v tomto řízení bylo tvrdit a prokázat, že se žalovaní vůči němu dopustili protiprávního jednání, v jehož důsledku mu byla způsobena tvrzená újma na zdraví. Jak bylo uvedeno výše, skutková verze žalobce nebyla provedenými důkazy prokázána. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že část zranění žalobce, která požaduje po všech žalovaných odčinit formou přiznání nemajetkové újmy, mu byla způsobena již v rámci prvního incidentu v kongresovém sále, jehož aktéry byly pouze a jen žalobce a žalovaný 1). Konkrétně se jednalo o podlitiny v obličeji, poškození zubů a poranění kolene. K těmto zraněním však došlo v rámci jejich vzájemné fyzické potyčky, kterou vyprovokoval žalobce, sám žalovaného 1) fyzicky napadl, k tomu značně posilněn alkoholem. Žalovaný 1) není povinen žalobci újmu na zdraví, která mu byla při této potyčce žalovaným 1) způsobena, z titulu nutné obrany dle ust. § 2905 občanského zákoníku hradit. Žalovaný 1) odvracel od sebe trvající protiprávní útok a žalobci jako primárnímu útočníkovi způsobil újmu. Přitom z dokazování nevyplynulo nic, co by nasvědčovalo tomu, že žalovanému 1) hrozila újma jen nepatrná či jeho obrana byla zcela zjevně nepřiměřená, a to i s ohledem na již způsobené zranění žalobcem. Vzhledem k tomu, že část zranění žalobce utrpěl od žalovaného 1) právě během incidentu uvnitř, přičemž se nejednalo o zranění zcela nepodstatná a zanedbatelná, jak se je žalobce snažil v tomto řízení prezentovat, je vyloučené, aby je žalobce utrpěl následně během incidentu venku, kde na jeho napadení měli dle jeho tvrzení participovat již všichni tři žalovaní. Pokud jde o incident ve venkovních prostorách, nebylo prokázáno, že by se žalovaní 1) až 3), příp. pouze některý z nich, vůči žalobci deliktního jednání způsobem tvrzeným žalobcem, v jehož důsledku měla žalobci vzniknout požadovaná újma na zdraví (dle soudu s ohledem na výše uvedené její stále řádně nespecifikovaná část), dopustili. V tomto směru si soud dovoluje odkázat na odstavec 38. odůvodnění tohoto rozsudku, kde popisuje, jakými úvahami byl k učinění tohoto závěru veden. I pokud by soud hypoteticky připustil, že žalovaní 2) a 3) žalobci nějaká zranění způsobili v rámci „záchrany“ svého rodinného příslušníka - žalovaného 1), jak ji popsal svědek , jméno FO, (jehož výpovědi korespondují s výpověďmi žalovaných), který však v daný okamžik na místě žalobce vůbec neviděl, jednalo by se opět o jednání naplňující znaky nutné obrany dle ust. § 2905 občanského zákoníku, neboť jím odvraceli trvající útok účastníků akce na žalovaného 1). Proto byla žaloba jako nedůvodná bez dalšího zamítnuta.

47. Výrok II. o nákladech řízení mezi žalobcem a žalovaným 1) se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný 1) byl ve věci zcela úspěšný, když žaloba žalobce byla v celém rozsahu zamítnuta, a má tak proti žalobci nárok na plnou náhradu jím v tomto řízení účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení v celkové výši , částka, , při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, konkrétně z ust. § 7 bod 6, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby , částka, (za tarifní hodnotu se považuje částka , částka, ), a z ust. § 11, § 13 a § 14. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny ve fázi řízení před soudem I. stupně před zrušením rozsudku odměnou za celkem , hodnota, úkonů právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, podání ze dne , datum, v reakci na poučení soudu o koncentraci řízení, další porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, , která se realizovala před 1. jednáním ve věci konaném dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání přesahující 2 hodiny dne , datum, , , datum, a , datum, , účast na jednání dne , datum, a , datum, ) celkem ve výši , částka, , odměnou ve výši ½ za účast při vyhlášení rozsudku dne , datum, ve výši , částka, , dále režijním paušálem za 14 úkonů právní služby po , částka, /1 úkon ve výši , částka, (v souvislosti s úkony právní služby viz shora), náhradou za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 14 x , částka, , a to pokaždé za dvě započaté půlhodiny času stráveného při cestě ze sídla kanceláře zástupkyně žalovaného 1) v , adresa, k soudu ve Vyškově (s ohledem na vzdálenost cca 39 km lze danou cestu jedním směrem absolvovat osobním automobilem za zhruba 30 minut a méně, pokud se na cestě nevyskytnou zásadní dopravní komplikace, které však nebyly tvrzeny) k celkem , hodnota, jednáním (viz shora) a zpět, tj. celkem ve výši , částka, , s tím, že náhrada cestovních nákladů nebyla v této fázi řízení žalovaným 1) požadována, a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákon o DPH), z částky , částka, , tj. ve výši , částka, , dále před odvolacím soudem odměnou za jeden úkon právní služby ve výši ½ za podané odvolání do výroku o náhradě nákladů řízení ve výši , částka, (ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. c) a odst. 3 advokátního tarifu), odměnou za jeden úkon právní služby ve výši , částka, za vyjádření k odvolání žalobce ze dne , datum, , režijním paušálem za 2 úkony právní služby po , částka, /1 úkon ve výši , částka, (v souvislosti s těmito úkony právní služby), DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, tj. z částky , částka, ve výši , částka, a ve fázi řízení před soudem I. stupně po zrušení rozsudku odměnou za jeden úkon právní služby ve výši , částka, za účast při jednání soudu dne , datum, , odměnou ve výši ½ za účast při vyhlášení rozsudku dne , datum, ve výši , částka, , režijním paušálem za 2 úkony právní služby po , částka, /1 úkon ve výši , částka, (v souvislosti s těmito úkony právní služby), náhradou cestovních výdajů ve výši 2 x , částka, , v celkové výši , částka, , za cesty zástupkyně žalovaného 1) ze sídla advokátní kanceláře v , adresa, k soudu ve Vyškově a zpět dne , datum, a , datum, dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (pokaždé při průměrné spotřebě 5,133 l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceně motorové nafty pro rok 2021 dle vyhlášky ve výši , částka, /l, sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši , částka, /km jízdy a vzdálenosti sídla zástupkyně žalovaného 1) a soudu ve Vyškově (tam a zpět) 2 x 39 km, tj. celkem , hodnota, km), náhradou za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 4 x , částka, , a to pokaždé za dvě započaté půlhodiny času stráveného při cestě ze sídla kanceláře zástupkyně žalovaného 1) v , adresa, k soudu ve Vyškově (s ohledem na vzdálenost cca 39 km lze danou cestu jedním směrem absolvovat osobním automobilem za zhruba 30 minut a méně, pokud se na cestě nevyskytnou zásadní dopravní komplikace, které však nebyly tvrzeny) k jednání soudu a vyhlášení rozsudku (viz shora) a zpět, tj. celkem ve výši , částka, , a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši , částka, , tj. ve výši , částka, . Žalovanému 1) tak na náhradě nákladů řízení celkem za všechny fáze řízení náleží částka ve výši , částka, .Soud neshledal účelně vynaloženým nákladem řízení odměnu za první poradu s klientem dne , datum, , neboť ta je součástí úkonu příprava a převzetí zastoupení, odměnu za další porady s klientem přesahující 1 hodinu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (s ohledem na jejich konání se evidentně nejednalo o porady související např. s výzvou soudu k doplnění skutkových tvrzení či důkazů, nebo předcházející jednání soudu, na kterém by bylo třeba dle předchozího poučení soudu tvrdit nové okolnosti či navrhovat důkazy), dále náhradu za ztrátu času účtovanou v souvislosti s opakovaným nahlížením do spisu a pořízením zvukové nahrávky (neboť taková ztráta času nevznikla v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonu, za který náleží odměna), jakož ani písemné vyjádření žalovaného 1) ze dne , datum, , k němuž žalovaný 1) nebyl soudem vyzýván a jehož obsah mohl být prezentován v ústní podobě při jednání soudu dne , datum, . Soud neshledal účelně vynaloženým nákladem řízení ani náhradu cestovních výdajů a náhradu za ztrátu času nárokovanou v souvislosti se studiem spisu na soudě dne , datum, .

48. Výrok III. o nákladech řízení mezi žalobcem a žalovanými 2) a 3) se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaní 2) a 3) byli ve věci zcela úspěšní, když žaloba žalobce byla v celém rozsahu zamítnuta, a mají tak proti žalobci nárok na plnou náhradu jimi v tomto řízení účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení v celkové výši , částka, , při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, konkrétně z ust. § 7 bod 6 a z ust. § 11, § 13 a § 14. Vzhledem k tomu, že žalovaní 2) a 3) byli zastoupeni jedním zástupcem - advokátem a toto společné zastoupení s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci neovlivnilo obtížnost či pracnost jejich právního zastupování, neaplikoval soud při výpočtu odměny za jejich zastoupení ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu, neboť by se jednalo o aplikaci formální a zakládající zjevnou nespravedlnost (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Soud považuje za zcela odpovídající a přiměřenou odměnu za jeden úkon právní služby pro oba žalované (nikoliv tedy za každého zvlášť a poníženou o 20%) stanovenou dle ust. § 7 bod 6 advokátního tarifu, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby , částka, (za tarifní hodnotu se považuje částka , částka, ), a zvýšenou o 10%, tedy ve výši , částka, .Náklady právního zastoupení ve fázi řízení před soudem I. stupně před zrušením rozsudku jsou tvořeny odměnou za celkem , hodnota, úkonů právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, podání ze dne , datum, v reakci na poučení soudu o koncentraci řízení, další porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, , která se realizovala před 1. jednáním ve věci konaném dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání přesahující 2 hodiny dne , datum, , , datum, a , datum, , účast na jednání dne , datum, a , datum, ) celkem ve výši , částka, , odměnou ve výši ½ za účast při vyhlášení rozsudku dne , datum, ve výši , částka, , dále režijním paušálem za 14 úkonů právní služby po , částka, /1 úkon ve výši , částka, (v souvislosti s úkony právní služby viz shora), náhradou za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 14 x , částka, , a to pokaždé za dvě započaté půlhodiny času stráveného při cestě ze sídla kanceláře zástupce žalovaných 2) a 3) v , adresa, k soudu ve Vyškově (s ohledem na vzdálenost cca 39 km lze danou cestu jedním směrem absolvovat osobním automobilem za zhruba 30 minut a méně, pokud se na cestě nevyskytnou zásadní dopravní komplikace, které však nebyly tvrzeny) k celkem , hodnota, jednáním (viz shora) a zpět, tj. celkem ve výši , částka, , náhradou cestovních výdajů ve výši 2 x , částka, , po zaokrouhlení v celkové výši , částka, , za cesty zástupce žalovaných 2) a 3) ze sídla advokátní kanceláře v , adresa, k soudu ve Vyškově a zpět dne , datum, a , datum, dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (pokaždé při průměrné spotřebě 5,133 l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceně motorové nafty pro rok 2018 dle vyhlášky ve výši , částka, /l, sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši , částka, /km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce žalovaných a soudu ve Vyškově (tam a zpět) 2 x 39 km, tj. celkem , hodnota, km), náhradou cestovních výdajů ve výši 5 x , částka, , po zaokrouhlení v celkové výši , částka, , za cesty zástupce žalovaných 2) a 3) ze sídla advokátní kanceláře v , adresa, k soudu ve Vyškově a zpět dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (pokaždé při průměrné spotřebě 5,133 l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceně motorové nafty pro rok 2019 dle vyhlášky ve výši , částka, /l, sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši , částka, /km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce žalovaných a soudu ve Vyškově (tam a zpět) 2 x 39 km, tj. celkem , hodnota, km), a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákon o DPH), z částky , částka, , tj. ve výši , částka, , a dále před odvolacím soudem odměnou za jeden úkon právní služby ve výši ½ za podané odvolání do výroku o náhradě nákladů řízení ve výši , částka, (ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. c) a odst. 3 advokátního tarifu), odměnou za jeden úkon právní služby ve výši , částka, za vyjádření k odvolání žalobce ze dne , datum, , režijním paušálem za 2 úkony právní služby po , částka, /1 úkon ve výši , částka, (v souvislosti s těmito úkony právní služby), DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, tj. z částky , částka, ve výši , částka, . Za fázi řízení před soudem I. stupně po zrušení rozsudku žalovaní 2) a 3) na nákladech řízení ničeho výslovně nepožadovali. Celkem tak žalovaným na náhradě nákladů řízení za všechny fáze řízení náleží částka ve výši , částka, .Stejně jako u žalovaného 1) ani v případě žalovaných 2) a 3) soud neshledal účelně vynaloženým nákladem řízení odměnu za první poradu s klientem dne , datum, , neboť ta je součástí úkonu příprava a převzetí zastoupení, odměnu za další porady s klientem přesahující 1 hodinu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (s ohledem na jejich konání se evidentně nejednalo o porady související např. s výzvou soudu k doplnění skutkových tvrzení či důkazů, nebo předcházející jednání soudu, na kterém by bylo třeba dle předchozího poučení soudu tvrdit nové okolnosti či navrhovat důkazy), dále náhradu za ztrátu času účtovanou v souvislosti s opakovaným nahlížením do spisu a pořízením zvukové nahrávky (neboť taková ztráta času nevznikla v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonu, za který náleží odměna), jakož ani písemné vyjádření žalovaných 2) a 3) ze dne , datum, , k němuž žalovaní nebyli soudem vyzýváni a jehož obsah mohl být prezentován v ústní podobě při jednání soudu dne , datum, .

49. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.