6 C 221/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně právně zastoupená Jméno Zástupce A , advokátem se sídlem Purkyňova 143/18, 682 01 Vyškov proti žalované: K- Jméno žalované ., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Adresa žalované právně zastoupené Jméno Zástupce B , advokátem se sídlem Zábrdovická 15/16, 615 00 Brno o odstranění betonových panelů

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku odstranit z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, betonové panely spojující pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, cestou umístěnou na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , Jméno Zástupce A, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou, kterou podala podepsanému soudu (dále též „soud“) dne , datum, , domáhala vydání rozsudku, kterým by žalované byla uložena povinnost odstranit z jejího pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, betonové panely. V žalobě uvedla, že je výlučnou vlastnicí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v cit. k. ú., přičemž žalovaná na tento pozemek umístila (nechala umístit) betonové panely, čímž dosáhla spojení mezi jí vlastněným pozemkem p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále též budou uváděna pouze čísla předmětných pozemkových parcel, neboť všechny pozemky se nacházejí v k. ú. , adresa, ). Žalobkyně před podanou žalobou písemně vyzvala žalovanou, aby betonové panely (dále též „panely“) z jejího pozemku odstranila, což žalovaná neučinila.

2. Žalovaná (prostřednictvím svého právního zástupce) ve vyjádření k žalobě (na č. l. 19) odmítla uplatněný žalobní nárok a argumentaci žalobkyně. Uvedla, že s žalobkyní má dlouhodobé problémy ohledně stavebního řízení, jakož i ohledně výkonu věcného břemene na pozemku, kde jsou umístěny panely. Žalobkyně se snaží zpochybnit existenci oprávnění žalované přistupovat k jejím nemovitostem v průmyslovém areálu v k. ú. , adresa, . Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je umístěn v bývalém průmyslovém areálu. Způsob využití všech nemovitostí v tomto areálu je poplatný historickému využití jediným vlastníkem, zejména s ohledem na využití komunikací. Toto je základní premisou v okamžiku nabytí vlastnictví nemovitosti v předmětném průmyslovém areálu, kdy by měly všechny subjekty vlastnicky zainteresované respektovat tyto historické souvislosti. Žalobkyně nabyla vlastnictví k tomuto pozemku již za existence věcného práva a zcela jistě o jeho existenci věděla. Podle starší i novější právní úpravy služebností platí obecné výkladové pravidlo aktuálně uvedené v § 1258 o. z. Podle žalované zásadní pro posouzení rozsahu služebnosti jsou místní zvyklosti s tím, že je třeba služebnost a její rozsah vykládat způsobem, který umožňuje její efektivní výkon. Z předmětné kupní smlouvy lze dovodit, že při zřízení věcného práva bylo zřejmé, že se jedná o podnikatelské nemovitosti, a proto obsah práva byl definován velice široce. Pokud je služebnost zřízena za účelem průchodu a průjezdu, je zřejmé, že předmětný pozemek musí být uzpůsoben tomuto využití. Navrhuje-li tedy žalobkyně odstranit panely umístěné na pozemku, jde v podstatě opětovně o snahu omezit využití oprávnění z věcného břemene žalované. Navíc tím žalobkyně ohrožuje podnikatelskou činnost žalované, neboť věcné právo se vztahuje na využití i jejími zákazníky a obchodními partnery.

3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:

4. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (zjištěno z informace o pozemku na č. l. 4).

5. Žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba v obci , adresa, , budova bez čísla popisného nebo evidenčního, průmyslový objekt (zjištěno z informace o pozemku na č. l. 5).

6. Žalovaná (ještě pod obchodní firmou „Skin Care , právnická osoba, .“, s dřívějším sídlem , adresa, ) uzavřela dne , datum, jako kupující s prodávající společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako prodávající kupní smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene, kterou koupila pozemky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, společně s se stavbou, budovou – průmyslovým objektem v , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a současně se stala oprávněnou a prodávající povinnou z věcného břemene cesty spočívajícího v právu oprávněné (nyní žalované) „procházet a projíždět přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k budově bez č. p. na pozemku parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, , umožnit průchod a průjezd přes pozemky zatížené věcným břemenem i třetím osobám, zejména obchodním partnerům a zákazníkům jako oprávněného z věcného břemene.“ Věcné břemeno bylo zřízeno na dobu neurčitou a uvedenou smlouvou bylo „zřízeno k zajištění dopravní obslužnosti převáděných nemovitostí a je spojeno s vlastnictvím touto smlouvou převáděných nemovitostí.“ (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 21 a – ve vztahu k výše uvedené změně obchodní firmy žalované - z obchodního rejstříku na č. l. 26).

7. Z výslechu , právnická osoba, , jednatele žalované (§ 126 odst. 4 a § 131 odst. 2 o. s. ř.) soud zjistil, že v době uzavření kupní smlouvy ad 6 ještě nebyly panely položeny a přístup ke kupované budově přes budoucí cestu tvořenou panely tedy nebyl vybudován. Původně v tom prostoru byla navážka, suť, což trvalo asi pět let od koupi uvedených pozemků, budova se postupně rozebírala. Žalovaná panely na pozemek žalobce instalovala asi v roce 2020. Žalovaná věděla, že pozemek, na kterém položila panely, nebyl v jejím vlastnictví; žalovaná nežádala vlastníka pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (tj. žalobkyni) o souhlas s položením panelů.

8. Z výslechu , adresa, , jednatele žalobkyně (§ 126 odst. 4 a § 131 odst. 2 o. s. ř.) soud zjistil, že žalovaná na pozemek žalobkyně p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bez jejího souhlasila položila v roce 2020 panely.

9. Mezi účastníky je nesporné, že stávající stav panelů odpovídá stavu na kopiích fotografií na č. l.

7. Detailnější pohled položených panelů pak zachycují černobílé kopie fotografií na č. l. 43 a 44.

10. Z rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dodatečné povolení stavby) , právnická osoba, , adresa, , Stavebního úřadu (dále již „, jméno FO, “) ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, č. účtu, bar (na č. l. 47-57) soud zjistil, že , jméno FO, k žádosti (nyní) žalované dodatečně povolil stavební úpravy a přístavbu haly na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž v odůvodnění se mj. vyjádřil také k námitce (nyní) žalobkyně, že na jejím pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, „se nachází panely, které jsou černou stavbou, které slouží jako vjezd do stavby a které zde neoprávněně umístil stavebník, navzdory nesouhlasu klienta [(poznámka soudu: roz. nyní žalobkyně) viz str. 5 odůvodnění cit. správního rozhodnutí]“. , jméno FO, k této námitce (na str. 7 cit. odůvodnění rozhodnutí) mj. uvedl, že: „vlastně se stavbou jako takovou a plněním technických požadavků na výstavbu nemají nic společného. Naprostá většina obsahu má občansko-právní charakter a jsou spojeny s výkonem věcného práva jízdy a chůze, které je zapsáno v katastru nemovitostí…“ , jméno FO, na str. 14 odůvodnění svého rozhodnutí také uvádí, že: „Příjezd ke stavbě je po stávající panelové komunikaci šířky cca 6,0 m, umístěné na pozemku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, …ve vlastnictví namítajícího účastníka.“ Dále , jméno FO, na str. 16 odůvodnění rozhodnutí uvádí, že: „Vybudování nového sjezdu, popř. nájezdu na stávající panelovou komunikaci na pozemku parc. č. KN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, …ve vlastnictví namítajícího účastníka, se dle projektové dokumentace nepředpokládá…Hlavní dopravní obslužnost stavby (vjezd) je zajištěna z pozemků parc. č. KN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. KN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , ve vlastnictví stavebníka.“11. Soud dále zjistil, že k odvolání (nyní) žalobkyně proti rozhodnutí , jméno FO, ad 10 se věcí zabýval druhoinstanční správní orgán – Krajský úřad Jihomoravského kraje, Odbor krajský stavební úřad v Brně (dále již „KSÚ“), který rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. JMK , č. účtu, (na č. l. 65-69) zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí , jméno FO, ad 10. KSÚ pak v odůvodnění svého rozhodnutí mj. k námitce žalobkyně ohledně umístění panelů na jejím pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyložil: „jak je ze spisu stavebního úřadu zřejmé, sporné umístění panelů na části pozemku odvolatele, sloužící jako vjezd do stavby stavebníka (poznámka soudu: roz. nyní žalované) nebylo předmětem projektové dokumentace stavby pro dodatečné povolení a nebylo ani předmětem žádosti stavebníka o dodatečné povolení stavby. Jedná se tedy o zpevněnou plochu sjezdu, která se na daném místě nacházela již dříve, než stavebník započal provádění stavby. Námitce odvolatele, že se v daném případě jedná o ‚černou stavbu‘, tedy nepovolenou stavbu sjezdu, KrÚ však nepřisvědčuje…sjezdy a nájezdy na pozemní komunikace sloužící k připojení sousední nemovitosti nevyžadují žádné povolení podle stavebního zákona…Pokud je odvolatel názoru, že tato zpevněná plocha sjezdu je zároveň stavbou neoprávněnou, zrealizovanou stavebníkem na části jiného pozemku přes jeho nesouhlas, jedná se o situaci, kterou stavební úřad není oprávněn řešit…“12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

13. Žalovaná v roce 2020 bez souhlasu žalobkyně položila na její pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, betonové panely, které v následném stavebním řízení o dodatečné povolení stavby týkající se stavebních úprav a přístavby haly na pozemcích žalované p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které leží v k. ú. , adresa, , nebyly součástí žádosti žalované o dodatečné povolení stavby, nebyly ani pojaty do projektové dokumentace ani do rozhodnutí , jméno FO, z hlediska výroku o povolení stavby. , jméno FO, , jakož i následně v odvolacím řízení KSÚ pouze konstatovaly, že příjezd přes položené betonové panely nezajišťuje hlavní dopravní obslužnost (tj. implicitní závěr plynoucí z dílčího závěru , jméno FO, , že hlavní dopravní obslužnost stavby je zajištěny přes pozemky ve výlučném vlastnictví žalované).

14. Soud dospěl k závěru, že žaloba na odstranění betonových panelů z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výlučném vlastnictví žalobkyně je zcela důvodná.

15. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná v roce 2020 excesivně, protože tak učinila bez souhlasu žalobkyně, položila na pozemek žalobkyně p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, betonové panely. K položení těchto panelů žalovaná neměla (ani mít nemohla) titul plynoucí ze smlouvy o zřízení věcného břemene (dnes služebnosti) ad 6, poněvadž ta zakládá ve prospěch žalované přes pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně právo chůze, jízdy, respektive průchodu a jízdy, což v žádném ohledu nelze interpretovat ve smyslu možného budoucího práva přes povinný pozemek budovat sjezdy, komunikace atd., byť primárním účelem zřízení věcného břemene bylo zajištění dopravní obslužnosti k převáděným nemovitostem. , jméno FO, zcela jasně vyložil, že panelový sjezd či vjezd k budově ve vlastnictví žalovaného, respektive příjezd k jejímu pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebyl předmětem dodatečného povolení stavební úpravy a přístavby haly na shora označených pozemcích ve výlučném vlastnictví žalované. S přihlédnutím ke skutkovým poměrům dané věci přitom nebylo ani v poměrech nového občanského zákoníku dle jeho § 1258 místní zvyklostí, aby v rámci areálu byly budovány sjezdy, nájezdy či komunikace na pozemcích jiných vlastníků. Kromě toho pak právní zástupce žalobkyně v rámci svého závěrečného návrhu správně zdůraznil, že dle § 128 o. z. rozsah nebo obsah služebnosti je spíše menší než větší. V žádném ohledu ovšem nelze předmětnou smlouvu o zřízení věcného břemene interpretovat tak, že ta již ze své povahy zakládá libovolné právo oprávněné, tj. v tomto případě žalované, popsaným způsobem zasáhnout do ústavně garantovaného vlastnického práva žalobkyně.

17. Soud tedy s ohledem na právně kvalifikační závěr ad 16 rekapituluje, že žalovaná v rozporu s právem položila na pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně betonové panely, tímto výrazným způsobem zasáhla do vlastnického práva žalobkyně, a protože i přes předžalobní výzvu odmítla jí položené panely z tohoto pozemku odstranit, a žalobkyně posléze podala tuto žalobu, bylo povinností soudu tímto rozsudkem poskytnout žalobkyni soudní ochranu, respektive vyhovět její žalobě, tj. uložit žalované povinnost, aby předmětné panely z pozemku žalobkyně odstranila.

18. Jelikož betonové panely byly toliko položeny do stávajícího podkladu zeminy a sutě, soud je toho názoru, že jejich odstranění s využitím běžné techniky (např. bagru) je proveditelné v řádu několika hodin; z tohoto důvodu soud uložil žalované, aby panely z předmětného pozemku žalobkyně odstranila ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, což je dle soudu lhůta zcela dostatečná.

19. Pokud jde o důvody, proč soud jednal dne , datum, bez účasti žalované a jejího právního zástupce, zde soud zcela odkazuje na protokol o tomto jednání na č. l. 79 a násl., který obsahuje vyhlášené usnesení o tom, že bude jednáno v nepřítomnosti žalované a jejího právního zástupce, a to včetně podrobného odůvodnění, jemuž předcházelo sdělení soudem zohledněných skutečností v dané věci.

20. Ohledně neprovedení dalších důkazů soud rovněž odkazuje na protokol o jednání ad 19, který je integrální součástí tohoto rozsudku; v podrobnostech proto i v této části soud zcela odkazuje na vyhlášené usnesení a jeho ústní odůvodnění samosoudcem, proč nebyly k důkazu provedeny další důkazy.

21. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí vůči žalované náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. (stanovící, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl) právo na náhradu v řízení účelně vynaložených nákladů, které činí celkem , částka, a sestávající se z následujících položek:

22. Z odměny advokáta za celkem , hodnota, úkonů právní služby, z toho za 4 úkony právní služby po , částka, [vypočtené z tarifní hodnoty , částka, podle § 9 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do , datum, (dále již „AT“), a to za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 2. žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 3. sepis předžalobní výzvy dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a 4. účast právního zástupce žalobkyně na jednání před soudem konaném dne , datum, v čase od 9:00 hod. do 10:24 hod. dle § 11 odst. 1 písm. g) AT], a dále za jeden úkon právní služby po , částka, [vypočtený z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 1 AT ve znění účinném od , datum, ve výši , částka, ] za účast právní zástupce žalobkyně při jednání před soudem konaném dne , datum, v čase od 9:00 hod. do 9:43 hod. dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, celkem odměna ve výši , částka, .23. , právnická osoba, režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do , datum, , z 1 režijního paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od , datum, , celkem tedy režijní paušály ve výši , částka, .

24. Ze žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .

25. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna žalobkyni přisouzenou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám jejího právního zástupce (advokáta).