6 C 87/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A právně zastoupený Jméno žalobce B , advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že vlastníkem osobního automobilu značky Renault , adresa, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, , je žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalovaného, , , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, , Jméno advokátky, .

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud určil, že vlastníkem shora (ve výroku I. tohoto rozsudku) označeného osobního vozidla (dále v textu jen „vozidlo“), je žalovaný. Žalobce v žalobě uvedl, že dne , datum, uzavřel s žalovaným kupní smlouvu ohledně shora uvedeného vozidla, a dle dohody v této kupní smlouvě dále udělil žalovanému plnou moc k přepisu tohoto vozidla v registru vozidel na žalovaného. K tomuto přepisu však nedošlo, a to ani po předchozí výzvě žalobce učiněné prostřednictvím jeho advokátky. Žalobci proto nezbývá než podat tuto určovací žalobou, neboť mu na jejím podání svědčí naléhavý právní zájem spočívající v odstranění nesouladu mezi právním stavem a evidenčním stavem v registru vozidel.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne , datum, (na č. l. 14) odmítl uplatněnou žalobní argumentaci. Na svou obranu uvedl, že se s žalobcem (pro zjištěné vady na vozidle a okolnost, že v době prodeje vozidla byl žalobce v exekuci) dohodl na vrácení kupní ceny vozidla, respektive na zrušení kupní smlouvy. Žalobce vrátil žalovanému celou kupní cenu, ovšem žalovaný je schopen doložit pouze dvě platby učiněné žalobcem žalovanému po , částka, , tedy celkem ve výši , částka, , když jeden ústřižek se žalovanému ztratil.

3. Na shora zreferované vyjádření žalovaného nesouhlasně reagoval (prostřednictvím své právní zástupkyně) žalobce replikou ze dne , datum, (na č. l. 18). Tvrzení žalovaného se nezakládají na pravdě a jsou ryze účelová. Není pravdou, že by došlo k odstoupení od smlouvy. Po koupi vozidla žalovaný začal žalobci vytýkat, že vozidlo má nějaké vady a že žalobce nebyl oprávněn k jeho převodu z důvodu vedené exekuce na jeho majetek. Jelikož žalobce chtěl záležitost řešit smírnou cestou, navrhl, že poskytne žalovanému slevu z kupní ceny ve výši , částka, s tím, že si žalovaný vozidlo ponechá a zařídí jeho přepis, příp. likvidaci. Takto se žalobce nakonec s žalovaným dohodl. Žalobce částku , částka, žalovanému uhradil, nicméně poté zjistil, že vozidlo je stále vedeno na jeho osobu; proto se rozhodl situaci řešit soudně. Není tedy pravdou, že by došlo k odstoupení od kupní smlouvy, celá kupní cena ve výši , částka, žalovanému vrácena nebyla. Není rovněž pravdou, že by si žalobce měl vozidlo vzít zpět, neboť bylo účastníky dohodnuto, že si vozidlo ponechá žalovaný.

4. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným (na č. l. 5 spisu) soud zjistil, že účastníci řízení mezi sebou dne , datum, uzavřeli kupní smlouvu, dle které žalobce prodal žalovanému shora uvedené vozidlo za kupní cenu ve výši , částka, . Účastníci v kupní smlouvě rovněž konstatovali, že: „Nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad, k čemuž mu tímto prodávající uděluje plnou moc.“ V kupní smlouvě byly mj. popsány závady na vozidle – mj., že „klepe motor“. V kupní smlouvě je rovněž uvedeno a podpisem žalovaného stvrzeno, že žalobce předal žalovanému tzv. malý a velký technický průkaz a klíče od vozidla.

6. Žalobce prostřednictvím své advokátky dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k tomu, aby v intencích sjednaného závazku v kupní smlouvě provedl v registru vozidel přepis vozidla na svou osobu, jinak bude žalobce tuto záležitost řešit soudní cestou (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 6 a z potvrzení o dodání této zásilky žalovanému na č. l. 7).

7. Soud z výslechu žalobce zjistil, že po uzavření předmětné kupní smlouvy žalovaný vytkl žalobci, že vozidlo má vady a že žalobce správně neměl vozidlo žalovanému prodávat, neboť v předmětnou dobu byla na jeho majetek vedena exekuce. Žalobce v souvislosti s tím řešil záležitost s exekutorem, žalovanému pak poskytl slevu z kupní ceny ve výši , částka, , k dohodě o zrušení kupní smlouvy či k odstoupení žalovaného od uvedené kupní smlouvy však nedošlo. Žalobce ve dvou splátkách po , částka, zaslal poštou žalovanému celkem , částka, , která představovala slevu z kupní ceny za prodej vozidla. Bylo to v době, kdy žalobce uhradil v exekuci vymáhanou pohledávku, respektive v tu dobu byla exekuce již zastavena. O prodeji vozidla byl přísl. soudním exekutor informován.

8. Soud z výslechu žalovaného neučinil žádné skutkové zjištění, které by podporovalo obranu žalovaného o tom, že kupní smlouva ohledně koupě vozidla byla dle dohody účastníků zrušena, respektive že by žalovaný od této kupní smlouvy odstoupil. Žalovaný pouze prokázal, že žalobce mu zaslal ve dvou splátkách po , částka, celkem částku , částka, , což podporuje tvrzení žalobce o tom, že mezi účastníky po uzavření kupní smlouvy byla dohodnuta sleva z kupní ceny právě ve výši , částka, . Soud nevylučuje validitu tvrzení žalovaného o jím zjištěných vadách na vozidle, leč žalovaný ani netvrdil, že by od předmětné kupní smlouvy pro zákonem předvídaný důvod odstoupil, a ani v řízení neprokázal, že by se s žalobcem dohodl na zrušení kupní smlouvy. Ostatně posledně uvedenou tvrzenou skutkovou eventualitu by v této fázi ani žalovaný prokázat nemohl, neboť sám uvedl, že nedisponuje žádným dokladem o přijetí údajné třetí platby od žalobce ve výši , částka, , čímž by bylo prokázáno, že žalobce žalovanému vrátil částku , částka, , tj. ve výši kupní ceny dle kupní smlouvy za vozidlo, přičemž žalobce při účastnickém výslechu popřel, že by se s žalovaným dohodl na zrušení kupní smlouvy, případně že žalovaný od kupní smlouvy odstoupil a proto by byl žalobce povinen žalovanému vrátit kupní cenu ve výši , částka, .

9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

10. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, žalobce prodal žalovanému vozidlo specifikované nyní ve výroku I. tohoto rozsudku, a to za kupní cenu ve výši , částka, (kterou žalobci v den uzavření kupní smlouvy uhradil), přičemž v kupní smlouvě bylo účastníky také ujednáno, že žalovaný na své náklady zajistí přepis vozidla v registru na svou osobu, což nakonec žalovaný neučinil. Po uzavření kupní smlouvy žalobce z důvodu vad na vozidle a vedené exekuce na jeho majetek poskytl žalovanému slevu z kupní ceny ve výši , částka, , kteroužto částku žalovanému ve dvou splátkách po , částka, také následně uhradil. Nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že by došlo ke zrušení smlouvy ať již na základě dohody účastníků anebo v důsledku jednostranného právního jednání žalovaného (odstoupení od kupní smlouvy). Nebylo prokázáno, že by se v předmětnou dobu v exekuci vedené na majetek žalobce soudní exekutor či oprávněný dovolali relativní neplatnosti mezi účastníky uzavřené kupní smlouvy o prodeji vozidla.

11. Žaloba je důvodná.

12. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

14. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

15. Podle § 44a odst. 1 ex. ř. nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

16. Předně je třeba uvést, že žalobci svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, neboť bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. , spisová značka, , nebo sp. zn. , spisová značka, ).

17. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).

18. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že se žalovaný ve smyslu § 1099 o. z. stal vlastníkem předmětného vozidla již okamžikem podpisu kupní smlouvy (tj. dne , datum, ), neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného.

19. Pokud jde o posouzení platnosti právního jednání žalobce při uzavírání uvedené kupní smlouvě v době, kdy na jeho majetek byla vedena exekuce, pak je třeba s ohledem na shora cit. § 44a odst. 1 ex. ř. konstatovat, že sama okolnost tehdy vedené exekuce na majetek žalobce (povinného) nezakládala absolutní neplatnost tohoto právního jednání, nýbrž neplatnost relativní, kterou ovšem – vycházeje ze stavu dokazování – příslušná oprávněná osoba z daného exekučního řízení neuplatnila. Pak tedy je třeba konstatovat, že kupní smlouva nebyla stižena neplatností a dle ní založený závazek mezi účastníky trvá, ve vztahu k žalovanému mj. s povinností na své náklady zrealizovat předmětný přepis na svou osobu v registru vozidel, případně provést odhlášení vozidla z této evidence z důvodu likvidace vozidla, což však žalovaný do vydání tohoto rozsudku neučinil.

20. Požadované určení je tedy jediným způsobem, jímž se žalobce může domáhat změny údajů v registru vozidel.

21. Ze všech vyložených důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno (výrok I.).

22. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce Kč.

23. Náklady řízení žalobce činí celkem , částka, a sestávají z těchto položek:

24. Odměna advokátky žalobce za 4 úkony právní služby (vypočtené z tarifní hodnoty , částka, ) dle § 9 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále již „AT“) po , částka, [1. převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. písm. a) AT, 2. sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 3. sepis repliky dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a 4. účast advokátky žalobce při jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) AT]. Advokátkou žalobce požadovanou odměnu za podanou předsoudní výzvu soud neshledal účelně vynaloženým výdajem, neboť zde nešlo o výzvu k plnění ve smyslu § 11 odst. 1 pís, d) AT ve vztahu k určovací žalobě.

25. Náhrada za 4 režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 4 AT.

26. Cestovné advokátky žalobce z jejího sídla v , Jméno advokátky, k jednání u zdejšího soudu dne , datum, [při vzdálenosti dle www.mapy.cz (jelikož advokátka žalobce ve vyúčtování nákladů řízení najeté kilometry vozidlem k soudnímu jednání neuvedla) 193 km x 2 = 386 km] osobním vozidlem zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, při prům spotřebě 7,6 l BA/100 km, ceně BA , částka, /100 km, paušální náhradě , částka, /1 km, tj. celkem , hodnota, (výpočet proveden dle aplikace Justtarif); vzhledem k tomu, že advokátka žalobce účtuje cestovné ve výši , částka, , tedy v nižší částce, než bylo vypočteno, bylo jí přiznáno cestovné právě v této výši, neboť nelze vyloučit, že advokátka žalobce využila k cestě k jednání soudu jinou – o něco kratší – trasu.

27. Náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 3 AT za 10 půlhodin po , částka, , tj. , částka, .28. 21 % DPH dle ad 24 až 27, tj. 21 % z částky , částka, = , částka, .

29. Žalobcem uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, .