7 C 110/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupení advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 209.886,60 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 209.886,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 209.886,60 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 1.200 Kč, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku 70.613 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne datum, domáhala se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit jí částku 209.886,60 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum rámcovou smlouvu, na základě které se smluvní strany dohodly na tom, že žalobkyně bude žalované přidělovat zaměstnance, a to formou dílčích dohod. Cena za přiděleného zaměstnance byla v čl. 3 dohodnuta na částka za osobu a hodinu. Žalobkyně takto na základě dílčích dohod, žalované přidělila několik zaměstnanců, jejichž jména jsou konkrétně uvedena na faktuře. Tito zaměstnanci u žalované po určitou dobu pracovali. Žalobkyně následně v souladu se smlouvou vyúčtovala odměnu za takto přidělené zaměstnance, a to fakturou číslo na částku 209.886,60 Kč, splatnou dne datum. Žalovaná tuto fakturu neuhradila ani z části, a to ani po zaslání předžalobní výzvy žalobkyní ze dne datum. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu částky 1.200 Kč jako paušální náhradu nákladů řízení dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že žalovaná rozporuje, že by uvedení zaměstnanci u žalované pracovali po celé období, za které je odměna účtována. V období od uzavření Rámcové smlouvy do datum měli vykonávat po zaškolení v závodě žalované zaměstnanci žalobkyně jednoduché manuální práce v pozici dělník v lisovně plastů. Výkon práce těchto přidělených zaměstnanců byl ze strany žalované opakovaně reklamován, zaměstnanci nepracovali řádně, svoji pracovní dobu neevidovali v docházkových listech, anebo se bez omluvy nedostavovali k výkonu práce vůbec. Jelikož žalobkyně neustanovila vedoucího pracovníka v místě výkonu práce, který by práci zaměstnanců řídil a působil jako prostředník mezi zaměstnanci žalobkyně a vedoucími zaměstnanci žalované (tzv. koordinátor) dle čl. 4 Rámcové smlouvy, reklamoval vedoucí zaměstnanec žalované, pan jméno příjmení, činnost přidělených zaměstnanců u pana příjmení – vedoucího pracovníka žalobkyně. Pan anonymizováno přislíbil dodat zručnější a kvalitnější pracovníky. Avšak počínaje datum nepřidělila žalobkyně k žalované žádné zaměstnance. Následně pak neočekávaně odpadla jakákoli potřeba práce vykonávané přidělenými zaměstnanci, proto žalovaná vypověděla dohodu o dočasném přidělení. Odměnu za přidělené zaměstnance, za dobu od anonymizováno – datum, žalovaná žalobkyni uhradila.

3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Účastníci uzavřeli dne datum Rámcovou smlouvu, uzavřenou dle § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, jejímž předmětem je dočasné přidělení zaměstnanců agentury práce (právnická osoba) na pozice dle písemné objednávky uživatele (název žalované), spolu se zajištěním veškeré související agendy spojené s dočasným přidělením. Cena za hodinu práce přiděleného zaměstnance je částka Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že Agentura práce ke svým zaměstnancům, vykonávajícím práci u uživatele na základě dohody o přidělení, určí jednu osobu, která bude při výkonu práce přímo podřízena vedoucímu zaměstnanci uživatele a zároveň bude ve vztahu nadřízenosti k zaměstnancům vykonávajícím práci u uživatele na základě dohody o přidělení. Agentura práce přiděluje zaměstnance k dočasnému výkonu práce u uživatele na základě písemného pokynu. Agentuře práce bude zaslána docházka 1. pracovní den v měsíci po odpracovaném měsíci. Po odsouhlasení odpracovaných hodin Uživatelem, vystaví Agentura práce fakturu (viz. Rámcová smlouva ze dne datum).

5. Účastníci uzavřeli čtyři dohody o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce. Od datum měli pro žalovanou pracovat zaměstnanci: příjmení jméno, příjmení jméno, příjmení jméno, příjmení jméno, příjmení jméno a ode dne datum měli pro žalovanou vykonávat práci: příjmení jméno, příjmení jméno a příjmení jméno (viz. dohody o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce).

6. Žalovaná doložila výkaz odvedené práce, ze kterého bylo zjištěno, že dne anonymizováno odpracovaly příjmení jméno a příjmení jméno, každá 7,5 hod., dne 2. 7. odpracovaly příjmení jméno a příjmení jméno, každá 7,5 hodin. příjmení jméno odpracovala od 24. 6. do 30. 6. celkem 37 hodin, příjmení jméno odpracovala od 17. 6. do 25. 6. celkem 57 hodin, příjmení jméno odpracovala od 17. 6. do 24. 6. celkem 45 hodin, příjmení jméno odpracovala od 17. 6. do 26. 6. celkem 49,5 hodin, příjmení odpracovala od 20. 6. do 25. 6. celkem 27,5 hodin a příjmení jméno odpracoval dne 24. 6. celkem 7 hodin.

7. Přípisem ze dne datum zaslala žalovaná žalobkyni výpověď dohod o dočasném přidělení zaměstnanců agentury práce. Jednalo se o zaměstnance: jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. Důvodem je neočekávané odpadnutí potřeby práce vykonávané zaměstnanci.

8. Fakturou číslo se dnem splatnosti datum vyfakturovala žalobkyně žalované za odpracované hodiny celkem 76.859,20 Kč (268 hodin po částka a 60 hodin po částka).

9. Fakturou číslo se dnem splatnosti datum vyfakturovala žalobkyně žalované částku 209.886,60 Kč za práce na základě Dohod o dočasném přidělení zaměstnanců agentury práce za dočasné přidělení v době od anonymizováno do datum a to u těchto osob: jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení (u každé za 105 odpracovaných hodin) a příjmení příjmení (za 161 odpracovaných hodin), což dokladuje předložená faktura.

10. Žalobkyně zaslala žalované upomínku o úhradu faktury číslo předžalobní upomínku ze dne datum (viz. doložené upomínky).

11. Zástupce žalobkyně v přípise ze dne datum sdělil, že klient trvá na úhradě dluhu. Klient souhlasí s tím, že zaměstnanci, kteří byli přiděleni klientem jako agenturou, žalované, nemuseli od datum skutečně pracovat, avšak to není důvodem pro neuhrazení dluhu. Zástupce žalované přípisem ze dne datum sdělil, že již v průběhu června docházelo k problémům s docházkou zaměstnanců a s výkaznictvím jejich výkonů, na což byl pan příjmení opakovaně telefonicky a e-mailem upozorňován. Veškeré nedostatky v práci přidělených zaměstnanců řešil opakovaně klient – žalovaná, s panem příjmení, vedoucím zaměstnancem žalobkyně, který na připomínky reagoval tak, že přislíbil přidělit zručnější a zodpovědnější zaměstnance, bohužel se tak nestalo a byla to společnost žalobkyně, kdo žádné další zaměstnance po datum k výkonu práce do obec nepřiděloval.

12. Žalovaná zaslala e-mailovou korespondencí žalobkyni – k rukám pana příjmení výkazy za měsíc anonymizováno, s tím, že odpracováno bylo celkem 223 hodin bez pana příjmení. Dle zpráv z výroby tam byl pan příjmení v pátek anonymizováno do 15 hodin a stejně tak v pondělí anonymizováno do 15 hodin. Potom už nebyl, celkem tak odpracoval 60 hodin.

13. Svědkyně jméno příjmení soudu uvedla, že začali u žalované pracovat v anonymizováno, následující měsíc šli normálně do práce,„ řekli nám, že máme jít zpátky domů, že nám zavolají, až bude práce“. Kdo byl styčným pracovníkem za žalobkyni, svědkyně vůbec neví. Nepamatuje si, zda tam vůbec někdo byl. Šéf říkal, že už nemají chodit. (Na dotaz, kdo byl šéf, svědkyně uvedla, že stojí na chodbě soudu). Že nemají chodit do práce volali svému šéfovi, který se jmenoval jméno. Hovořili s ním pouze telefonicky.

14. Svědkyně jméno příjmení soudu uvedla, že„ s kamarádkou normálně pracovaly v anonymizováno, v anonymizováno šly do práce, a pan, co mu to tam patřilo, jim řekl, že práce už tam žádná není, že mají jít domů“. Toto volaly jméno příjmení, který je vyplácel. Na dotaz, zda jim řekli již anonymizována dvě slova nemají chodit, svědkyně uvedla, že tam šly v tom anonymizováno. Na dotaz, proč nebyla v práci anonymizována dvě slova anonymizováno, svědkyně uvedla, že si to nepamatuje.

15. Svědek jméno příjmení, vedoucí výroby žalované, soudu potvrdil, že žalobkyní byli přiděleni k žalované zaměstnanci. Pracovníci byli v třísměnném provozu a veškerou komunikaci řešil svědek s panem příjmení, ale čistě jen telefonicky. Na místě žádný koordinátor nebyl. Ze začátku byla docházka v pořádku, ale postupem času se začalo objevovat, že pracovníci nepřišli na směnu tak, jak jim bylo plánováno, a to bez omluvy. Toto řešil s panem příjmení, ale bohužel nebyli schopni najít nějakou spolupráci, aby žalovaná dostala lidi, se kterými by byla spokojena. Byli tam pořád noví lidé, které bylo nutné zaškolit a vzhledem k tomu, že docházka z jejich strany nebyla korektní, tak svědek rozhodl, že spolupráci ukončí a ukončeno to bylo takovým způsobem, že telefonicky oznámil tuhle záležitost panu příjmení. Potom datum mluvil telefonicky s panem příjmení, že to musí ukončit, že takhle to dál nejde. Na dotaz svědek uvedl, že žádná osoba, dle bodu 4 rámcové smlouvy, u žalované nebyla. S panem příjmení vše řešil svědek převážně telefonicky. Písemně a to e-mailovou poštou, posílali akorát výkazy odvedené práce. Že zaměstnanci nejsou dostatečně schopní, řešil s mistrovou, paní jméno příjmení. Ta měla nad nimi hlavní dozor. Pokud neodpracovali přidělení zaměstnanci celou pracovní dobu, bylo to z důvodu jejich neschopnosti, nevolnosti nebo laxního přístupu k práci. Všechno se řešilo s panem příjmení telefonicky. Lidi se tam střídali. Všechno se řešilo pouze telefonicky, protože žádný koordinátor na místě nebyl. Pan anonymizováno se nesnažil poskytnout jiné zaměstnance. Odpracované hodiny za anonymizována tři slova byly žalobkyni proplaceny.

16. Svědek jméno příjmení příjmení soudu uvedl, že v předmětné době pracoval u žalobkyně. Pracoval jako koordinátor. K žalované jezdil 1x až 2x týdně na kontrolu. Pracovníci tam„ fasovali pracovní obuv“. Komunikoval s paní mistrovou a s panem příjmení. Že nechodí někteří přidělení zaměstnanci do práce, mu řečeno nebylo. Mistrová vždycky řekla, kolik zaměstnanců potřebuje a ty řidič dovezl. Někdy potřebovali 3 – 4 zaměstnance, někdy všech osm. Svědek dále uvedl, že komunikace se žalovanou probíhala výhradně e-mailem, chodily i docházkové listy a vše, co bylo třeba. Na dotaz, zda přímo docházel do závodu, svědek uvedl, že ne, docházka chodila e-mailem. Pak dodal, že když přijel k žalované, musel se nahlásit na bráně, pak mluvil s paní mistrovou, byla to asi anonymizováno. Fakturace probíhala podle docházky těch zaměstnanců, žalovaná poslala docházku a podle toho byla vystavena faktura. Svědek znovu uvedl, že vše domlouval s paní mistrovou a kdo byl třeba, ten přijel. Na dotaz, zda žalobkyni někdo oznámil, že nebude potřeba dalších zaměstnanců toho anonymizováno, svědek uvedl, že„ oni řekli, že není dostatek práce pro ně, že si je zatím nechávají“. Toto sdělil pan příjmení, že až bude potřeba, mistrová se ozve. Když svědek urgoval, že zaměstnanci chtějí chodit do práce, řekli, že zatím není dostatek práce. Svědek uvedl, že žádná informace od svědkyně příjmení, že už tam nemá chodit, že práce u žalované je ukončena, se k němu nedostala. Svědek uvedl, že dále komunikoval s paní mistrovou„ někdo byl potřeba, někdo ne, tak jsme vyčkávali, dokud ti lidi zase nenastoupí do té práce“.

17. Svědkyně jméno příjmení, mistrová žalované, soudu uvedla, že běžně přidělení pracovníci chodí pravidelně na směny. Pracovníci žalobkyně však nechodili, chodili jen občas, proto s nimi žalovaná nebyla spokojena. Pana příjmení viděla pouze jednou, když přivedl pracovníky, žádná styčná osoba od žalobkyně u žalované nebyla. Nechození do práce řešila svědkyně s panem příjmení, který byl její nadřízený. S panem příjmení nejednala, viděla ho pouze jednou. Není pravdou, že by jezdil k žalované každý týden, jak on uváděl. Svému nadřízenému vždy oznámila, že se někdo nedostavil. S panem příjmení nijak nekomunikovala, ani e-mailem, nemá na něho kontakt. Pracovníky žádnými ochrannými pomůckami žalovaná nevybavovala. Pracovníci pouze museli mít uzavřenou obuv.

18. Podle ustanovení § 1746 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy, stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Na základě provedeného dokazování a skutkového zjištění, dospěl soud k následujícím právním závěrům:

20. Fakturou číslo se dnem splatnosti datum vyfakturovala žalobkyně žalované částku 209.886,60 Kč za práce na základě Dohod o dočasném přidělení zaměstnanců agentury práce za dočasné přidělení v době od anonymizováno do datum a to u těchto osob: jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení (u každé za 105 odpracovaných hodin) a příjmení příjmení (za 161 odpracovaných hodin).

21. Jak vyplývá z výkazu práce, odpracovala: příjmení jméno u žalované pouze 57 hodin v období od anonymizováno do datum, příjmení jméno u žalované pouze 45 hodin v období od anonymizováno do datum, příjmení jméno u žalované pouze 49,5 hodin v období od anonymizováno do datum Poslední dny v červnu již tyto pracovnice výkon práce u žalované nevykázaly.

22. U osob, za které požaduje žalobkyně úhradu dle faktury číslo nebyl doložen za anonymizováno 2019 žádný výkaz odvedené práce. Za anonymizováno 2019 byl doložen výkaz práce pouze u jméno příjmení (anonymizováno), jméno příjmení (anonymizováno), jméno příjmení (anonymizováno) a jméno příjmení (anonymizováno).

23. Svědkyně jméno příjmení soudu uvedla, že začaly u žalované pracovat v anonymizováno, následující měsíc šly normálně do práce, ale řekli jim, že mají jít domů. Už se neozvali. Svědkyně však odpracovala v červnu pouze v týdnu od anonymizováno 5 slov. čtyři dny a v dalším týdnu pouze tři dny. Na konci měsíce anonymizováno již nepracovala (anonymizována čtyři slova).

24. Svědkyně jméno příjmení pracovala u žalované od anonymizována čtyři slova každý pracovní den. V anonymizováno, když šly normálně do práce, tak jim bylo řečeno, že žádná práce není, že mají jít domů. Toto oznámily jméno příjmení. Řekl jim, že mají čekat, jestli se někdo ozve. Vysvětlit, proč nebyla v práci až do konce měsíce anonymizováno, svědkyně nedokázala.

25. Zjištěná skutečnost, že svědkyně nedocházely na výkon práce každý den, rovněž příjmení příjmení byl naposledy v práci v anonymizována tři slova, zcela koresponduje s tvrzením svědkyně jméno příjmení, když uvedla, že přidělení pracovníci měli absence, bez omluvy se k výkonu práce nedostavili. Je nutné podotknout, že od anonymizováno 5 slov rok bylo celkem 10 pracovních dnů a pokud by přidělení pracovníci odpracovali jen 7,5 hodiny každý den, museli by vykázat za červen 75 odpracovaných hodin každý. Jak je však shora uvedeno, odpracovali mnohem méně hodin, což prokazuje jejich absence. Na přímý dotaz, proč do práce až do konce června nechodili, vysvětlit nedokázali.

26. V rámcové smlouvě, uzavřené mezi účastníky dne datum, si účastnici v čl. 4 sjednali, že žalobkyně ke svým zaměstnancům, vykonávajícím práci u žalované na základě dohody o přidělení, určí jednu osobu, která bude při výkonu práce přímo podřízena vedoucímu zaměstnanci žalované a zároveň bude ve vztahu nadřízenosti k zaměstnancům, vykonávajícím práci u žalované na základě dohody o přidělení. V čl. 8 si účastníci dohodli, že žalobkyni bude zaslána docházka 1. pracovní den v měsíci po odpracovaném měsíci. Po odsouhlasení odpracovaných hodin žalovanou, vystaví žalobkyně fakturu. Takto bylo postupováno za měsíc červen 2019, avšak za červenec 2019 již takto postupováno nebylo.

27. Z jednotlivých dohod o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce, nevyplývá, na jaký rozsah práce se zaměstnanci přidělují. Pouze je uvedeno, že zaměstnanci budou pracovat v třísměnném provozu. Z dohod rovněž nevyplývá doba, na kterou mají být zaměstnanci dočasně přiděleni. Pod bodem 6 dohod je však uvedeno, že dočasné přidělení může být před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, jednostranně ukončeno uživatelem nebo zaměstnancem. Uživatel může ukončit dočasné přidělení z důvodu např. náhlého a neočekávaného odpadnutí potřeby práce vykonávané zaměstnancem. O rozhodnutí ukončit dočasné přidělení před uplynutím sjednané doby, bude ten, kdo je učinil, informovat agenturu práce.

28. Účastnici si nesjednali, že by bylo nutné informaci dle bodu 6 dohod provést písemně, stačila tedy informace ústní. Z důvodu absence doby, na kterou měli být dohody o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce, uzavřeny, je nutné akceptovat ukončení začátkem anonymizováno, kdy přímo svědkyně jméno příjmení sdělila panu příjmení – který byl určen jako koordinátor dle článku 4 rámcové smlouvy, že jim bylo řečeno, že v anonymizováno již pro ně práce není, že nemají chodit. Tuto skutečnost rovněž potvrdil i svědek příjmení, když uvedl, že telefonicky sdělil panu příjmení dne anonymizováno, že končí dohody z důvodu laxního přístupu přidělených zaměstnanců, kteří se bez omluvy do práce nedostavili. Svědkyně jméno příjmení rovněž uvedla, že přidělení zaměstnanci nechodili do práce pravidelně, toto řešila se svým vedoucím panem příjmení. S panem příjmení nejednala nikdy, neměla na něho kontakt a on se k žalované nedostavoval. Viděla ho pouze jedenkrát, když přivedl přidělené zaměstnance.

29. Soud z důvodu uvedených výhrad, nepovažoval výpověď svědka jméno příjmení příjmení, za důvěryhodnou. Svědek uvedl, že 1x až 2x týdně jezdil k žalované na kontrolu. Toto tvrzení vyvrátila svědkyně příjmení a toto tvrzení nepotvrdily ani slyšené svědkyně příjmení a příjmení, které uvedly, že s jméno příjmení mluvily vždy telefonicky. Rovněž bylo vyvráceno, že se svědek domlouval s mistrovou, kolik zaměstnanců bude který den třeba. Svědkyně příjmení se svědkem nikdy nekomunikovala. Naproti tomu svědek jméno příjmení příjmení potvrdil, že dne anonymizována dvě slova. mu bylo oznámeno, že není dostatek práce u žalované. Rovněž potvrdil, že se žalovanou komunikovali výhradně e-mailem. Svědek příjmení uvedl, že e-mailovou poštou byly žalobkyni doručovány docházkové listy a výkazy docházky, na základě čehož žalobkyně vystavovala faktury. Ostatní komunikace byla formou telefonickou. Svědek jméno příjmení příjmení rovněž uvedl, že se k němu nedostala informace, kterou mu sdělovala svědkyně příjmení a to, že jim bylo anonymizována dvě slova. řečeno, že již nemají chodit do práce. Vzápětí však svědek jméno příjmení příjmení uvedl, že„ řekli, že zatím nejsou potřeba, protože není práce“.„ Práce pro ně nebyla, ale stále jsme vyčkávali“.„ Já jsem komunikoval s tou paní mistrovou“. Informace, že práce pro přidělené zaměstnance není, se tak do sféry svědka, jako koordinátora žalobkyně, dostala dne anonymizována dvě slova., což potvrdila svědkyně příjmení, svědek příjmení a rovněž i svědek jméno příjmení příjmení.

30. Přidělení pracovníci se nedostavovali na výkon práce řádně ani v měsíci anonymizováno 2019, jak je shora uvedeno a což také dokladuje faktura číslo na částku 76.859,20 Kč. Pokud by každý pracovník odpracoval celý fond pracovní doby, muselo by být fakturováno za 525 hodin po částka a 75 hodin po částka. Žalobkyni tak muselo být zřejmé, že přidělení zaměstnance se na výkon práce nedostavují každý den, ač se tak dostavovat měli, jak uvedla svědkyně jméno příjmení. Z dohod o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce nevyplývá, že by bylo sjednané jiné rozvržení pracovní doby.

31. Po posouzení všech provedených důkazů, a to jednotlivě i v jejich souvislostech, dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně není důvodný. V dohodě o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce chybí uvedení doby dočasného přidělení. Podmínka, že o rozhodnutí ukončit dočasné přidělení, byla informována agentura práce – žalobkyně, byla splněna. Žalobkyně tak bez právního důvodu vystavila fakturu č. 19005 na částku 209.886,60 Kč. Jmenované osoby neodpracovaly pro žalovanou v anonymizováno 2019 žádnou pracovní dobu. Nebyla splněna ani podmínka, že fakturace bude provedena po odsouhlasení odpracovaných hodin. Soud proto žalobu, v plném rozsahu, zamítl. Na náklady řízení, spojené s uplatněním pohledávky by žalobkyně měla nárok pouze v případě, že by soud žalobě vyhověl, což se však nestalo.

32. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že návrh žalobkyně není důvodný. Přidělení zaměstnanci, uvedení v dohodách o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce, neodpracovali pro žalovanou v anonymizováno 2019 žádnou pracovní dobu.

33. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že návrh žalobkyně důvodný není a další navržené důkazy nemohly již provedené důkazy, shora podrobně rozvedené, vyvrátit.

34. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle kterého má žalovaná, která měla plný úspěch, nárok na úhradu nákladů řízení proti žalobkyni, neboť tato úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují účtované, účelně vynaložené náklady právního zastoupení dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., za 6 hlavní úkonů po 9.140 Kč z merita věci (převzetí a příprava, včetně první porady s klientem, sepis vyjádření a účast na jednání dne datum, datum, datum a datum), 6 x režijní paušál po 300 Kč. Další účtované náklady nebyly přiznány, neboť je soud nepovažuje za účelně vynaložené. První poradu s klientem obsahuje v sobě převzetí a příprava. Vyjádření k výzvám žalobkyně z roku 2016, 2019 a 2020 soud nepovažuje za účelně vynaložené v souvislosti s tímto řízením. Jednání dne datum se zástupce žalované neúčastnil. Pokud se týká požadované ztráty času 3x ½ hodina ztráty času při cestě ke každému jednání, pak byla přiznána pouze 2x ½ hod. po 100 Kč, neboť další požadované ztráty času jsou kryty sazbou za úkon – jednání dne datum probíhalo od 10:00 do 10:50 hod., jednání dne datum probíhalo od 9:00 hod. do 10:00 hod., jednání dne datum probíhalo od 9:00 hod. do 9:30 hod. a jednání dne datum probíhalo od 9:00 hod. do 9:45 hod., 35. Náklady řízení advokáta činí částku 56.840 Kč, ke které byla podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznána náhrada daň z přidané hodnoty ve výši 11.936 Kč.

36. Dále bylo přiznáno cestovné za jízdu osobním vozem anonymizováno, registrační značka, na 4 jednání k procesnímu soudu obec - obec a zpět (celkem 320 km, - 4x 80 km, při průměrné spotřebě 4,93 l /100 km, ceně nafty 27,20 Kč l a sazbě 4,40 Kč km). Cestovné celkem činí 1.837 Kč Náklady řízení žalovaného celkem činí částku 70.613 Kč a byly přiznány k rukám advokáta.

37. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.