7 C 134/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 278 283,45 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje pro částku částka, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a smluvní úrok 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 241 464,42‬ Kč v pravidelných měsíčních splátkách po částka, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.

III. Návrh, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 30 357,03‬ Kč, ‬kapitalizovaný úrok ve výši částka, úrok 15,4 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 15,4 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 15,4 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 15,4 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 15 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky328 771,45 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, na náhradu nákladů řízení částku částka, v pravidelných měsíčních splátkách po částka, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po úhradě dlužné částky dle výroku I. tohoto rozsudku, nebo po jejím zesplatnění, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu dluhu z nesplaceného úvěru. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne datum Rámcovou smlouvu číslo hodnota, na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. č. účtu. Podpisem rámcové smlouvy současně žalovaná požádala žalobkyni o úvěr ve výši částka. Žalobkyně úvěr schválila pod číslem HU Anonymizováno a vyplatila žalované částku částka na její běžný účet dne datum. Před uzavření smlouvy o úvěru provedla žalobkyně vyhodnocení úvěruschopnosti žalované na základě informací od žalované, které prověřila z dokladů a údajů v interních a externích databázích. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit úvěr spolu s úrokem 15,4 % ročně v měsíčních splátkách po částka počínaje březnem 2023. V období červen a červenec 2023 byly dodatkem sjednány tzv. splátkové prázdniny. Žalovaná uhradila splátky za březen – srpen 2023, na splátku splatnou datum uhradila pouze částka. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalobkyně úvěr zesplatnila dne datum a vyzvala žalovanou k plnění s upozorněním na možné soudní vymáhání. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná částku částka, částku částka, částku částka, částku částka a částku částka.

2. Podáním ze dne datum žalobkyně využila svého dispozičního oprávnění a vzala zpět návrh na zahájení řízení pro částku částka, představující platbu žalované na dluh po podání žaloby.

3. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. a pokračoval v řízení pro částku částka na jistině dluhu, dále pro kapitalizovaný úrok ve výši částka, úrok 15,4 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 15,4 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 15,4 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 15,4 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 15 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

5. V podání ze dne datum žalobkyně dále doplnila k výzvě soudu skutková tvrzení ohledně splnění její povinnosti posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žadatele o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně uvedla, že uvedenou povinnost splnila zejména ověřením informací poskytnutých žadatelkou a uvedených v žádosti o úvěr. Žalobkyně vycházela z příjmu žadatelky z pracovního poměru ve výši částka měsíčně, dále z informace o bydlení žadatelky v nájmu. Žadatelka uvedla, že je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Výdaje domácnosti byly stanoveny ve výši částka na bydlení, částka na léky, jídlo a dopravu. Dále vycházel poskytovatel úvěru z informace o nulovém předchozím dluhovém zatížení žadatelky. Výdaje domácnosti byly stanoveny dle expertní analýzy ve výši částka a výdaje žalované byly stanoveny dle expertní analýzy ve výši částka. Existenci pracovního poměru ověřila žalobkyně telefonátem do zaměstnání žadatelky, kde zjistil, že žadatelka je zaměstnána na dobu neurčitou, není ve zkušební době ani výpovědní lhůtě, nejsou jí prováděny žádné exekuční srážky ze mzdy. Žadatelka předložila také potvrzení o výši hlavního příjmu u zaměstnavatele ve výši 23 382 Kč a trvání pracovního poměru na dobu neurčitou. Žalobkyně prověřila žadatelku také v interních a externích databázích zejména v nebankovním registru klientských informací s negativním výsledkem. Výdaje žadatelky byly stanoveny na základě expertní analýzy, zpracované na základě informací o spotřebním koši od českého statistického úřadu a analýzy výdajů, které v žádostech uvedli ostatní klienti. Z lustrace žalované v registru BRKI / NRKI nebyla žalovaná v těchto registrech nalezena. V době sjednávaní úvěru nebyly na běžných účtech žadatelky evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo jinou rizikovou činností a jiné transakce, ze kterých by poskytovatel úvěru mohl dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žadatele úvěr splácet.

6. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

7. K jednání nařízenému ve věci dne datum, se žalovaná nedostavila. Zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. I když žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, soud v daném případě tento rozsudek nevydal, neboť, jak je níže uvedeno, shledal uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou.

8. Soud jednal v nepřítomnosti žalované, provedl dokazování listinnými důkazy a dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:

9. Dne datum uzavřely žalobkyně se žalovanou rámcovou smlouvu číslo hodnota, na základě které byl žalované zřízen běžný účet číslo č. účtu s debetní kartou a současně poskytnut neúčelový, nezajištění úvěr ve výši částka. Smlouvou byla ujednána úroková sazba z úvěru ve výši 14,4 % ročně a povinnost žalované úvěr splatit v měsíčních splátkách po částka. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví. Dodatkem č.hodnota ke smlouvě ze dne datum byl změněn termín splatnosti splátek na 17. den v měsíci. Dodatkem č. hodnota byl změněn termín splatnosti splátek na 11. den v měsíci. Dodatkem č. hodnota byl změněn termín splatnosti splátek na 15. den v měsíci. Dodatkem č. hodnota byla odložena splatnost splátek splatných datum a datum, s tím, že žalovaná bude pokračovat ve splácení od splátky splatné datum.

10. Další podmínky vedení běžného účtu jsou upraveny v obchodních podmínkách.

11. Další podmínky úvěru jsou upraveny v podmínkách pro používání úvěru.

12. Základní informace o spotřebitelském úvěru jsou uvedeny ve formuláři pro standardní informace.

13. Dle přehledu plateb byla žalovanou načerpána jistina ve výši 350 000 Kč dne datum. Měsíční splátka byla stanovena ve výši částka a první splátka byla splatná dne datum. Podle přehledu plateb zaplatila žalovaná do zesplatnění první tři splátky (za březen – květen 2023) a dále splátky v srpnu a v září 2023, celkem do zesplatnění uhradila částka. Následně, dle této listiny, po zesplatnění zaplatila žalovaná celkem 77 053‬ Kč. Celkem žalovaná zaplatila na svůj dluh částku 102 073,58‬ Kč.

14. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalované ze dne datum soud zjistil, že uvedeného dne byla na účet přijata částka částka jako načerpání půjčky. Ještě téhož dne byla z účtu vyplacena částka celkem částka na různé bankovní účty.

15. Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu z úvěru IBAN s upozorněním na možné soudní vymáhání. Výzva byla žalované zaslána doporučenou poštou dne datum.

16. Dle splátkového kalendáře ke smlouvě číslo IBAN ze dne datum se žalovaná dostala do prodlení se splátkou splatnou dne datum a na svůj dluh zaplatila ke dni datum celkem částka.

17. Dle potvrzení o výši příjmu vystaveného společností právnická osoba dne datum byla žalovaná u této společnosti zaměstnána jako uklízečka od datum na dobu neurčitou. Její čistý příjem za poslední tři měsíce činil částka a byl vyplácen v hotovosti. Dále z potvrzení plyne, že nejsou prováděny žádné srážky ze mzdy a zaměstnanec není ve výpovědní lhůtě ani s není vedeno jednání o ukončení pracovního poměru.

18. Ze splátkového kalendáře ke dni datum soud zjistil, že žalovaná zaplatila dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Celkem tedy žalovaná zaplatila na svůj dluh 108 535,58‬ Kč.

19. Z přehledu plateb ke dni datum soud zjistil, že žalovaná zaplatila dne datum, tj. po podání žaloby částku částka, celková nesplacená jistina ke dni datum činí částka, kapitalizovaný úrok ke dni datum činí částka.

20. Z přehledu žádostí o úvěr – na jméno žalované soud zjistil, že žalovaná žádala o půjčku datum a tato žádost byla schválena. Žalovaná žádala dne datum o převedení půjček, tato žádost byla zamítnuta, téhož dne dále žádala o půjčku částka, tato žádost byla zamítnuta.

21. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalované z datum soud zjistil, že dne datum poukázal zaměstnavatel žalované právnická osoba na tento účet částku částka a tato částka byla žalobkyní užita jako částečná splátka zesplatněné půjčky. Počáteční a končený zůstatek účtu je částka.

22. Z úvěrové zprávy registru BRKI soud zjistil, že žalovaná nebyla nalezena v registru BRKI.

23. Z lustrace žalované v rejstříku soudních řízení vedených Okresním soudem ve Vyškově soud zjistil, že proti žalované byla v letech 2015 – 2020 zahájena exekuční řízení k vymožení dluhů ze spotřebitelských úvěru. Tato exekuční řízení byla skončena v letech 2020 – 2021 z důvodu vymožení dlužné částky. Ke dni sjednávání předmětného úvěru tedy neměla žalovaná žádné další dluhy ve stavu soudního vymáhání.

24. Z lustrace žalované v Centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že od roku 2003 je žalovaná rozvedená a má jedno zletilé dítě (ročník 1997).

25. Z katastru nemovitostí – list vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, soud zjistil, že budova č.p. 151 v Drysicích (bydliště žalované dle smlouvy o úvěru) je ve vlastnictví jméno FO.

26. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

27. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

30. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

32. Soud je povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalované splácet, tedy její solventnost. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a jeli to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

33. Soud provedl hodnocení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru na základě předložených důkazu. Žalovaná byla v době žádosti o úvěr rozvedená a neměla žádnou vyživovací povinnost, měla příjem ze mzdy v průměru za tři měsíce ve výši částka. V době sjednávání úvěru neměla žalovaná další dluhy ve stavu soudního vymáhání. Výdaje žadatelky tvořily náklady na bydlení a osobní spotřebu. K prokázání výše výdajů nebylo žalobkyní ničeho požadováno. Výdaje byly stanoveny na základě expertní analýzy – matematického vypočtu ve výši částka. Povinností žalobkyně je přitom zcela konkrétně uvést a doložit, jaké informace poskytovatel úvěru po žalované vyžadoval a jakých se mu dostalo, čím a jak si je ověřil, jaké konkrétní informace byly žalovanou sděleny, a jak byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny, resp. na základě čeho poskytovatel úvěru dospěl k tomu, že žalovaná je dostatečně solventní.

34. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost a před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jako poskytovatel spotřebitelského úvěru neposoudila úvěruschopnost žadatele jako spotřebitele. Poskytovatel úvěru v daném případě nijak nezkoumal pravidelné a nezbytné výdaje žalované na bydlení, které jsou zpravidla nejvyšší výdajovou položkou rozpočtu a v tomto případě byly snadno doložitelné smlouvou o nájmu. Na adrese adresa (bydliště žalované jako žadatelky o úvěr) se nachází rodinný dům. Uvedená informace je veřejně dostupná na https://nahlizenidokn.cuzk.cz. Soud považuje za zcela nezbytné zabývat se v takovém případě konkrétní výší nákladů na nájemní bydlení z pohledu rozsahu nájmu, tedy zda žalovaná pronajímala rodinný dům se zahradou jako celek či pouze jeho část. Z uvedeného pohledu se tedy náklady na bydlení ve výši 5 000 Kč jeví jako nepodložené a nedůvodně nízké. Žalobkyně se spoléhala na expertní analýzu, což však soud nepovažuje za dostatečné. Jedná se o zmechanizovaný systém vyjádření jakýchsi fiktivních nákladů oprávněnou zřejmě předpokládaných u průměrného žadatele o úvěr (více viz Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 10. 2020, č. j. 12 Co 309/2020-140). Stejně tak poskytovatel úvěru nijak nezohlednil důvodně předpokládané náklady žalované na dopravu do zaměstnání, když sídlo zaměstnavatele se nachází v jiném místě než adresa bydliště žadatele.

35. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že na základě informací, které žalobkyně měla (s ohledem na absentující informace o výdajích a ověření těchto informací), si nemohla učinit odůvodněný závěr, že žalované lze úvěr v nemalé výši poskytnout, tedy že je žalovaná dostatečně solventní, aby mohla úvěr splácet. O opaku (tj. o nedostatečné solventnosti žadatelky v době sjednávání úvěrové smlouvy) svědčí skutečnost, že žalovaná na svůj dluh uhradila řádně toliko první tři splátky a u čtvrté již žádala o splátkové prázdniny. Následně pak hradila splátky s prodlením.

36. S ohledem na uvedený závěr soud posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou a v důsledku toho je žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem.

37. Na základě neplatné smlouvy bylo žalované poskytnuto plnění 350 000 Kč. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně zaplatila celkem 108 535,58‬ Kč. Uvedené tvrzení žalovaná nezpochybnila. Žalovaná je tak povinna s ohledem na již uvedené zaplatit žalobkyni 241 464,42‬ Kč. Soud proto žalovanou k zaplacení této částky žalobkyni zavázal. Ve zbytku žalobu zamítl.

38. K požadovanému zákonnému úroku z prodlení, soud odkazuje na Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, který uvádí, že konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy.

39. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Často tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh změnit dobu, během které má spotřebitel jistinu vrátit, ať již byla určena rozhodnutím, nebo dohodou stran (srov. Slanina, J., Jemelka, L., Vetešník, P., Wachtlová, L., Flídr, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 436-440).

40. Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.

41. S ohledem na uvedené proto soud rovněž zamítl požadovaný zákonný úrok z prodlení z přiznané částky 241 464,42‬ Kč.

42. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu a s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru, které stanovuje limity pro vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru v případě neplatnosti smlouvy pro porušení povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka, v době „přiměřené možnostem“ spotřebitele, stanovil soud splatnost dlužné částky v době přiměřené možnostem žalované. Vzhledem k nečinnosti žalované přihlédl soud k výši dlužné částky a stanovil její splatnost ve splátkách ve výši 4 000 Kč měsíčně. Při takto stanovené měsíční splátce dojde k celkové úhradě přiznaného dluhu v přiměřené době, žalované bude poskytnuta možnost uhradit dluh, aniž by byla nepřiměřeně zvýhodněna na úkor žalobkyně. Výhoda splátek je však podmíněna tím, že žalovaná bude svůj dluh stanoveným způsobem plnit. Pokud žalovaná nezaplatí byť jen jedinou splátku řádně a včas, ztratí výhodu splátek a celý dluh se stane splatným najednou. Žalobkyně by se pak mohla domáhat výkonu tohoto rozsudku pro celou zbylou nezaplacenou částku.

43. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohlednil i požadované (kapitalizované) příslušenství, v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I ÚS 2717/08. Žalobkyně požadovala zaplacení částky částka a na kapitalizovaném příslušenství částku částka, tj. celkem hodnota‬ Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 241 464,42‬ Kč, tj. v rozsahu 71,63 % (čistý úspěch).

44. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka dle položky 1, bodu 1, písmena b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za každý úkon (výzva k plnění, písemné podání ve věci samé, příprava účasti na jednání a účast na jednání u procesního soudu) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu převyšuje částka, tedy celkem částka. Dále bylo přiznáno cestovné ve výši částka za cestu adresa a zpět, osobním vozem jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ, celkem hodnota km, při průměrné spotřebě paliva 4,3 l/100 km a vyhláškové ceně nafty částka/l a sazbě základní náhrady ve výši částka/km. Náklady celkem činí částka a s ohledem na poměr úspěchu pak žalobkyni náleží 71,63 % tj. celkem částka.

45. Splatnost náhrady řízení stanovil soud souladně s úhradou jistiny ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.