7 C 14/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., identifikační číslo IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno, identifikační číslo (NIP) Anonymizováno sídlem Anonymizováno, Polská republika o zaplacení částky 7 626,28 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 626,28 EUR, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 626,28 EUR ode dne datum do zaplacení, to vše do 2 měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do 2 měsíců od právní moci rozsudku.

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne datum, domáhala se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě ústních kupních smluv – podle akceptované objednávky žalovaného a za dohodnutou cenu, žalobkyně vyskladnila zboží – ječmen, který žalovaný převzal v místě sídla žalobkyně a vyvezl z České republiky. Do května 2021 tato obchodní spolupráce probíhala bez problémů. V květnu 2021 žalobkyně vyskladnila výdejkou číslo 1/8019 ze dne datum celkem 3,2 t ječmene II, které si žalovaný odvezl vozidlem SPZ SPZ. Výdejkou číslo 1/8020 ze dne datum vyskladnila žalobkyně celkem 26,4 t ječmene jarního, které si žalovaný odvezl vozidlem SPZ SPZ. Výdejkou číslo 1/8021 ze dne datum vyskladnila žalobkyně celkem 24,04 t ječmene jarního, které si žalovaný odvezl vozidlem SPZ SPZ. Výdejkou číslo 1/8037 ze dne datum vyskladnila žalobkyně celkem 30,6 t ječmene jarního, které si žalovaný odvezl vozidlem SPZ SPZ. Výdejkou číslo 1/8041 ze dne datum vyskladnila žalobkyně celkem 26,6 t ječmene jarního, které si žalovaný odvezl vozidlem SPZ SPZ.

2. Následně dne datum vystavila žalobkyně na žalovaným převzaté zboží fakturu – daňový doklad číslo hodnota s datem uskutečnitelného plnění dne 13. 5. 2021 na částku částka, ve které již byla započtena žalovaným složená záloha ve výši částka. Ve lhůtě splatnosti však žalovaný neuhradil žádnou částku. Po mnoha výzvách, uhradil žalovaný na svůj dluh dne 6. 12. 2021 částku 1 000 EUR a dne 13. 1. 2022 rovněž částku 1 000 EUR. Jeho dluh se tak snížil na částku 7 626,28 EUR. Žalobkyně rovněž požaduje úrok z prodlení ode dne, následujícího po dni doručení výzvy k zaplacení, tj. ode dne 27. 7. 2022.

3. Žalovaný v písemném vyjádření uvedl, že zpochybňuje výši pohledávky, avšak s ohledem k dlouholeté spolupráci, vyjadřuje ochotu najít smírné řešení, proto trvá na konání soudního jednání.

4. Dle článku 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech se toto nařízení vztahuje na věci občanské a obchodní bez ohledu na druh soudu.

5. Dle článku 7 odstavec 1 písmeno a) tohoto nařízení, osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná byl nebo měl být splněn.

6. Žalovaný odebíral zboží od žalobce v České republice, v místě sídla žalobkyně, zdejší soud je místně příslušný k projednání dané věci.

7. V souladu s ustanovením § 87 odstavec 1 zákona číslo 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo.

8. V daném sporu nebylo žádným z účastníků tvrzeno, že by si zvolili jiné rozhodné právo. Plněno bylo v České republice.

9. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:

10. Dne 5. 5. 2021 byl vystaven vážní lístek – výdejka číslo 1/8021 na ječmen jarní netto 24,04 tun, na kterém je uvedena SPZ SPZ a podpis řidiče, který si zboží odvezl. Dne 5. 5. 2021 byl vystaven vážní lístek – výdejka číslo 1/8020 na ječmen jarní netto 26,04 tun, na kterém je uvedena SPZ SPZ a podpis řidiče, který si zboží odvezl. Dne 5. 5. 2021 byl vystaven vážní lístek – výdejka číslo 1/8019 na ječmen II netto 3,2 tuny, na kterém je uvedena SPZ SPZ a podpis řidiče, který si zboží odvezl. Dne 13. 5. 2021 byl vystaven vážní lístek – výdejka číslo 1/8037 na ječmen jarní netto 30,06 tun, na kterém je uvedena SPZ SPZ a podpis řidiče, který si zboží odvezl. Dne 13. 5. 2021 byl vystaven vážní lístek – výdejka číslo 1/8041 na ječmen jarní netto 26,6 tun, na kterém je uvedena SPZ SPZ a podpis řidiče, který si zboží odvezl.

11. Skutková tvrzení žalobkyně, doložená výdejkami rovněž potvrzují mezinárodní nákladní listy, na kterých je vždy prezenční razítko žalovaného a podpis. K výdejce číslo 1/8020 byl doložen mezinárodní nákladní list „CMR“ ze dne 5. 5. 2021, ze kterého vyplývá, že z Anonymizováno byl do adresa (Polsko) odvezen ječmen v množství 26,04 tun vozidlem SPZ SPZ. K výdejce číslo 1/8021 a číslo 1/8019 byl doložen mezinárodní nákladní list „CMR“ ze dne datum, ze kterého vyplývá, že z Anonymizováno byl do adresa (Polsko) odvezen ječmen v množství 24,04 tun a 3,2 tuny vozidly SPZ SPZ a EPI HR99 (jedním vozidlem patrně nemohlo být tak velké množství ječmene odvezeno). K výdejce číslo 1/8041 byl doložen mezinárodní nákladní list „CMR“ ze dne 13. 5. 2021, ze kterého vyplývá, že z Anonymizováno byl do adresa (Polsko) odvezen ječmen v množství 26,6 tun vozidlem SPZ SPZ. K výdejce číslo 1/8037 byl doložen mezinárodní nákladní list „CMR“ ze dne 13. 5. 2021, ze kterého vyplývá, že z Anonymizováno byl do adresa (Polsko) odvezen ječmen v množství 30,06 tun vozidly SPZ SPZ a EPI HR99 (jedním vozidlem patrně nemohlo být tak velké množství ječmene odvezeno).

12. Jak je již uvedeno, všechny nákladní listy obsahují cílovou stanici: adresa, Polsko. Na všech nákladních listech je otisk prezenčního razítka žalovaného a také prezenční razítko přepravní služby PPHU „Anonymizováno“ – Anonymizováno 13. Tyto doklady jednoznačně dokladují, že žalovanému bylo žalobkyní dodáno zboží – ječmen, jak je uvedeno ve výdejkách a jak potvrzují i mezinárodní nákladní listy.

14. Žalobkyně za odebrané zboží vystavila dne datum fakturu – daňový doklad číslo hodnota na částku částka. Na faktuře jsou uvedeny jednotlivý vážní lístky – výdejky s dodaným množstvím dle těchto výdejek, které jsou zcela v souladu s celkově dodaným množstvím ječmene 109,94 tun. Z celkové částky částka byla odečtena částka zálohy ve výši 8 645,40 právnická osoba úhradě tak zůstala částka částka a splatnost byla stanovena na datum.

15. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum upomínku číslo hodnota, ve které požaduje úhradu dlužné částky. Na e-mail ze dne datum, ve kterém žalobkyně sděluje žalovanému, že jí způsobil velký problém, že jen slibuje, ale fakturu neuhradí, žalovaný odpověděl dne datum, že: „za chvilku Vám pošlu potvrzení o platbě“.

16. Výpisy z účtu žalobkyně, vedeného Komerční bankou, vyplývá, že dne datum uhradil žalovaný žalobkyni částku 1 000 EUR a dne 13. 1. 2022 uhradil žalovaný žalobkyni rovněž částku 1 000 EUR.

17. Dne 8. 6. 2022 žalobkyně e-mailem požaduje úhradu částky 7 626,28 EUR.

18. Přípisem ze dne 22. 7. 2022, která byla žalovanému doručena dle dodejky dne 26. 7 2021, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky 7 626,28 EUR.

19. Žalovaný si zvolil zástupce, který zaslal soudu přípis v polském jazyce. Na výzvu, že úředním jazykem zdejšího soudu je jazyk český, odvolal žalovaný plnou moc svému advokátovi a zaslal přípis v jazyce českém, který je shora citován.

20. Podle ustanovení § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyneli ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

21. Podle ustanovení § 2087 občanského zákoníku, prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

22. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

23. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

25. Provedené písemné důkazy jednoznačně potvrdily skutková tvrzení žalobkyně, že dodala žalovanému zboží – ječmen, který žalovaný převzal v místě sídla žalobkyně a přepravní službou přepravil do jeho sídla – na adresu Anonymizováno, Polská republika. Dodání zboží i celkový objem dodaného zboží dokladují nejen vážní lístky – výdejky, ale také mezinárodní nákladní listy, jak je shora podrobně rozvedeno.

26. Žalovaný nevznesl jedinou výhradu. Elektronickou poštou zaslal dne 30. 11. 2021 žalobkyni přípis, že „za chvilku pošle potvrzení o platbě“. Přípisem ze dne 3. 8. 2021 sice vznesl výhradu vůči výši pohledávky, kterou však nijak nespecifikoval. Navíc uvedl, že by se chtěl se žalobkyní dohodnout a zavázal se ve lhůtě jednoho měsíce přijít s odpovídajícím návrhem na řešení, což však neučinil.

27. Soud po provedeném dokazování, na základě posouzení všech důkazů, a to jednotlivě i v jejich návaznostech, dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela oprávněný, proto mu bylo zcela vyhověno. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku, soud přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje až ode dne následujícího po dni, ke kterému byla žalovanému doručena předžalobní výzva k plnění.

28. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na dodávku ječmene. Žalobkyně žalovanému zboží dodala, avšak žalovaný, i když si zboží odvel, toto uhradil pouze částečně.

29. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že návrh žalobkyně je důvodný, jak je shora podrobně rozvedeno a další navržené důkazy nemohly již provedené důkazy, shora podrobně rozvedené, vyvrátit.

30. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši částka a dále účelně vynaložené náklady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., za 1 hlavní úkon za částka (předžalobní výzva - kurz EUR 24,52), za 1 hlavní úkon za částka (převzetí a příprava – kurz EUR 23,995), za 1 půl úkon za částka dle § 14 odstavec 2 a § 7 citované vyhlášky (jednání dne datum které se neuskutečnilo – kurz EUR 24,37), 1 hlavní úkon za částka (jednání dne datum – kurz EUR 25,36) a 4x režijní paušál po částka. Dalších nákladů se zástupce žalobkyně výslovně vzdal. Náklady řízení advokáta činí částka a náklady řízení celkem, včetně soudního poplatku činí částku částka, která byla přiznána k rukám zástupce.

31. Lhůta k placení je stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.