7 C 14/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., identifikační číslo IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno , identifikační číslo (NIP) Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Polská republika o zaplacení částky 7 626,28 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 626,28 EUR, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 626,28 EUR ode dne , datum, do zaplacení, to vše do 2 měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do 2 měsíců od právní moci rozsudku.

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, , domáhala se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě ústních kupních smluv – podle akceptované objednávky žalovaného a za dohodnutou cenu, žalobkyně vyskladnila zboží – ječmen, který žalovaný převzal v místě sídla žalobkyně a vyvezl z České republiky. Do května 2021 tato obchodní spolupráce probíhala bez problémů. V květnu 2021 žalobkyně vyskladnila výdejkou číslo 1/8019 ze dne , datum, celkem 3,2 t ječmene II, které si žalovaný odvezl vozidlem SPZ , SPZ, . Výdejkou číslo 1/8020 ze dne , datum, vyskladnila žalobkyně celkem 26,4 t ječmene jarního, které si žalovaný odvezl vozidlem SPZ , SPZ, . Výdejkou číslo 1/8021 ze dne , datum, vyskladnila žalobkyně celkem 24,04 t ječmene jarního, které si žalovaný odvezl vozidlem SPZ , SPZ, . Výdejkou číslo 1/8037 ze dne , datum, vyskladnila žalobkyně celkem 30,6 t ječmene jarního, které si žalovaný odvezl vozidlem SPZ , SPZ, . Výdejkou číslo 1/8041 ze dne , datum, vyskladnila žalobkyně celkem 26,6 t ječmene jarního, které si žalovaný odvezl vozidlem SPZ , SPZ, .

2. Následně dne , datum, vystavila žalobkyně na žalovaným převzaté zboží fakturu – daňový doklad číslo , hodnota, s datem uskutečnitelného plnění dne 13. 5. 2021 na částku , částka, , ve které již byla započtena žalovaným složená záloha ve výši , částka, . Ve lhůtě splatnosti však žalovaný neuhradil žádnou částku. Po mnoha výzvách, uhradil žalovaný na svůj dluh dne 6. 12. 2021 částku 1 000 EUR a dne 13. 1. 2022 rovněž částku 1 000 EUR. Jeho dluh se tak snížil na částku 7 626,28 EUR. Žalobkyně rovněž požaduje úrok z prodlení ode dne, následujícího po dni doručení výzvy k zaplacení, tj. ode dne 27. 7. 2022.

3. Žalovaný v písemném vyjádření uvedl, že zpochybňuje výši pohledávky, avšak s ohledem k dlouholeté spolupráci, vyjadřuje ochotu najít smírné řešení, proto trvá na konání soudního jednání.

4. Dle článku 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech se toto nařízení vztahuje na věci občanské a obchodní bez ohledu na druh soudu.

5. Dle článku 7 odstavec 1 písmeno a) tohoto nařízení, osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná byl nebo měl být splněn.

6. Žalovaný odebíral zboží od žalobce v České republice, v místě sídla žalobkyně, zdejší soud je místně příslušný k projednání dané věci.

7. V souladu s ustanovením § 87 odstavec 1 zákona číslo 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo.

8. V daném sporu nebylo žádným z účastníků tvrzeno, že by si zvolili jiné rozhodné právo. Plněno bylo v České republice.

9. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:

10. Dne 5. 5. 2021 byl vystaven vážní lístek – výdejka číslo 1/8021 na ječmen jarní netto 24,04 tun, na kterém je uvedena SPZ , SPZ, a podpis řidiče, který si zboží odvezl. Dne 5. 5. 2021 byl vystaven vážní lístek – výdejka číslo 1/8020 na ječmen jarní netto 26,04 tun, na kterém je uvedena SPZ , SPZ, a podpis řidiče, který si zboží odvezl. Dne 5. 5. 2021 byl vystaven vážní lístek – výdejka číslo 1/8019 na ječmen II netto 3,2 tuny, na kterém je uvedena SPZ , SPZ, a podpis řidiče, který si zboží odvezl. Dne 13. 5. 2021 byl vystaven vážní lístek – výdejka číslo 1/8037 na ječmen jarní netto 30,06 tun, na kterém je uvedena SPZ , SPZ, a podpis řidiče, který si zboží odvezl. Dne 13. 5. 2021 byl vystaven vážní lístek – výdejka číslo 1/8041 na ječmen jarní netto 26,6 tun, na kterém je uvedena SPZ , SPZ, a podpis řidiče, který si zboží odvezl.

11. Skutková tvrzení žalobkyně, doložená výdejkami rovněž potvrzují mezinárodní nákladní listy, na kterých je vždy prezenční razítko žalovaného a podpis. K výdejce číslo 1/8020 byl doložen mezinárodní nákladní list „CMR“ ze dne 5. 5. 2021, ze kterého vyplývá, že z , Anonymizováno, byl do , adresa, (Polsko) odvezen ječmen v množství 26,04 tun vozidlem SPZ , SPZ, . K výdejce číslo 1/8021 a číslo 1/8019 byl doložen mezinárodní nákladní list „CMR“ ze dne , datum, , ze kterého vyplývá, že z , Anonymizováno, byl do , adresa, (Polsko) odvezen ječmen v množství 24,04 tun a 3,2 tuny vozidly SPZ , SPZ, a EPI HR99 (jedním vozidlem patrně nemohlo být tak velké množství ječmene odvezeno). K výdejce číslo 1/8041 byl doložen mezinárodní nákladní list „CMR“ ze dne 13. 5. 2021, ze kterého vyplývá, že z , Anonymizováno, byl do , adresa, (Polsko) odvezen ječmen v množství 26,6 tun vozidlem SPZ , SPZ, . K výdejce číslo 1/8037 byl doložen mezinárodní nákladní list „CMR“ ze dne 13. 5. 2021, ze kterého vyplývá, že z , Anonymizováno, byl do , adresa, (Polsko) odvezen ječmen v množství 30,06 tun vozidly SPZ , SPZ, a EPI HR99 (jedním vozidlem patrně nemohlo být tak velké množství ječmene odvezeno).

12. Jak je již uvedeno, všechny nákladní listy obsahují cílovou stanici: , adresa, , Polsko. Na všech nákladních listech je otisk prezenčního razítka žalovaného a také prezenční razítko přepravní služby PPHU „, Anonymizováno, “ – , Anonymizováno13. Tyto doklady jednoznačně dokladují, že žalovanému bylo žalobkyní dodáno zboží – ječmen, jak je uvedeno ve výdejkách a jak potvrzují i mezinárodní nákladní listy.

14. Žalobkyně za odebrané zboží vystavila dne , datum, fakturu – daňový doklad číslo , hodnota, na částku , částka, . Na faktuře jsou uvedeny jednotlivý vážní lístky – výdejky s dodaným množstvím dle těchto výdejek, které jsou zcela v souladu s celkově dodaným množstvím ječmene 109,94 tun. Z celkové částky , částka, byla odečtena částka zálohy ve výši 8 645,40 , právnická osoba, úhradě tak zůstala částka , částka, a splatnost byla stanovena na , datum, .

15. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, upomínku číslo , hodnota, , ve které požaduje úhradu dlužné částky. Na e-mail ze dne , datum, , ve kterém žalobkyně sděluje žalovanému, že jí způsobil velký problém, že jen slibuje, ale fakturu neuhradí, žalovaný odpověděl dne , datum, , že: „za chvilku Vám pošlu potvrzení o platbě“.

16. Výpisy z účtu žalobkyně, vedeného Komerční bankou, vyplývá, že dne , datum, uhradil žalovaný žalobkyni částku 1 000 EUR a dne 13. 1. 2022 uhradil žalovaný žalobkyni rovněž částku 1 000 EUR.

17. Dne 8. 6. 2022 žalobkyně e-mailem požaduje úhradu částky 7 626,28 EUR.

18. Přípisem ze dne 22. 7. 2022, která byla žalovanému doručena dle dodejky dne 26. 7 2021, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky 7 626,28 EUR.

19. Žalovaný si zvolil zástupce, který zaslal soudu přípis v polském jazyce. Na výzvu, že úředním jazykem zdejšího soudu je jazyk český, odvolal žalovaný plnou moc svému advokátovi a zaslal přípis v jazyce českém, který je shora citován.

20. Podle ustanovení § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyneli ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

21. Podle ustanovení § 2087 občanského zákoníku, prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

22. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

23. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

25. Provedené písemné důkazy jednoznačně potvrdily skutková tvrzení žalobkyně, že dodala žalovanému zboží – ječmen, který žalovaný převzal v místě sídla žalobkyně a přepravní službou přepravil do jeho sídla – na adresu , Anonymizováno, , Polská republika. Dodání zboží i celkový objem dodaného zboží dokladují nejen vážní lístky – výdejky, ale také mezinárodní nákladní listy, jak je shora podrobně rozvedeno.

26. Žalovaný nevznesl jedinou výhradu. Elektronickou poštou zaslal dne 30. 11. 2021 žalobkyni přípis, že „za chvilku pošle potvrzení o platbě“. Přípisem ze dne 3. 8. 2021 sice vznesl výhradu vůči výši pohledávky, kterou však nijak nespecifikoval. Navíc uvedl, že by se chtěl se žalobkyní dohodnout a zavázal se ve lhůtě jednoho měsíce přijít s odpovídajícím návrhem na řešení, což však neučinil.

27. Soud po provedeném dokazování, na základě posouzení všech důkazů, a to jednotlivě i v jejich návaznostech, dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela oprávněný, proto mu bylo zcela vyhověno. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku, soud přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje až ode dne následujícího po dni, ke kterému byla žalovanému doručena předžalobní výzva k plnění.

28. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na dodávku ječmene. Žalobkyně žalovanému zboží dodala, avšak žalovaný, i když si zboží odvel, toto uhradil pouze částečně.

29. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že návrh žalobkyně je důvodný, jak je shora podrobně rozvedeno a další navržené důkazy nemohly již provedené důkazy, shora podrobně rozvedené, vyvrátit.

30. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a dále účelně vynaložené náklady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., za 1 hlavní úkon za , částka, (předžalobní výzva - kurz EUR 24,52), za 1 hlavní úkon za , částka, (převzetí a příprava – kurz EUR 23,995), za 1 půl úkon za , částka, dle § 14 odstavec 2 a § 7 citované vyhlášky (jednání dne , datum, které se neuskutečnilo – kurz EUR 24,37), 1 hlavní úkon za , částka, (jednání dne , datum, – kurz EUR 25,36) a 4x režijní paušál po , částka, . Dalších nákladů se zástupce žalobkyně výslovně vzdal. Náklady řízení advokáta činí , částka, a náklady řízení celkem, včetně soudního poplatku činí částku , částka, , která byla přiznána k rukám zástupce.

31. Lhůta k placení je stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.