7 C 175/2021

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná celé jméno žalované je povinna vyklidit byt číslo v domě adresa, nacházející se na ulici ulice ve městě obec a předat jej žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 6.200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum domáhá se žalobce, aby soud rozhodl o povinnosti žalované vyklidit jednotku číslo byt, v budově číslo popisné 187, bytový dům ba ulici ulice ve obec, na pozemku parcela číslo vše v katastrálním území Slavkov u Brna. Svůj návrh odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem uvedené jednotky. Žalovaná tuto jednotku užívá, aniž by k tomu měla právní důvod. Žalobce vyzval žalovanou přípisem ze dne datum k vyklizení a předání bytu. Žalovaná výzvu převzala dne datum. Vzhledem k tomu, že další nájemní smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, domáhá se žalobce ochrany vlastnického práva soudní cestou, neboť žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu.

2. Žalovaná v písemném vyjádření uvedla, že předmětný byt užívá již od roku 2011 a na základě několika dodatků byl nájemní vztah opakovaně prodlužován, posledním dodatkem o dobu 5 let do datum. Žalovaná si vždy povinnosti, vyplývajícího z předmětného nájemního vztahu plnila řádně. Situace se změnila ve chvíli, kdy obdržela výpověď z nájmu bytu pro hrubé porušení povinností, kterého se měla dopustit přenecháním bytu jinému uživateli. Soudní spor v minulém roce vyhrála, avšak žalobce ji následně již neprodloužil nájemní vztah. Proto se domnívá, že neprodloužení nájemní smlouvy je ze strany žalobce msta za vyhraný spor žalovanou.

3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobce je výlučným vlastníkem předmětné bytové jednotky číslo nacházející se v budově obec, adresa, bytový dům postavený na parcele číslo jak dokladuje výpis z katastru nemovitostí, list vlastnictví pro k.ú. obec, vedený Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov.

5. Žalobce uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu dne datum, kdy předmětem nájmu byl jednopokojový byt číslo na ulici ulice a číslo ve obec. Číslo bytu bylo upřesněno dodatkem číslo k nájemní smlouvě. Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum. Tento nájem byl prodlužován dodatky k nájemní smlouvě a to ze dne datum do datum, dodatkem číslo do datum a dodatkem číslo do datum (viz nájemní smlouva a dodatky k nájemní smlouvě).

6. Žalobce zaslal dne datum žalovaný výzvu k vyklizení a předání bytu s upozorněním, že nájemní smlouva končí dnem datum. Žalované byl přípis doručen dne datum, což dokladuje předložená doručenka.

7. Přípisem ze dne datum oznámil žalobce žalované, že rada města Slavkov u Brna svým usnesením číslo RM/2021 ze dne 8. 2. 2021 schválila z důvodu možnosti zajistit si nové bydlení prodloužení nájmu bytu o tři měsíce. Žalovaná byla vyzvána k podpisu nájemní smlouvy nejpozději do datum, případně o vyklizení bytu do datum. Přípis byl žalované doručen dne datum, jak dokladuje předložená doručenka (přípis, zaslaný žalované, doručenka a usnesení rady města).

8. Žalovaná zaslala dne datum žalobci přípis, jehož přílohou byl vlastní návrh nájemní smlouvy. Žalobce přípisem ze dne datum (žalované doručený dne datum), sdělil žalované, že rada města svým usnesením číslo RM/2021 ze dne 12. 4. 2021 neschválila žádost žalované o úpravu nájemní smlouvy a žalovaná byla vyzvána k předání vyklizeného bytu (přípis žalované a žalobce, doručena a usnesení rady města).

9. Předžalobní výzva k vyklizení bytu, který žalovaná užívá bez právního důvodu, byla žalované zaslána přípisem ze dne datum, žalované doručeným dne datum (viz předžalobní výzva a doručenka).

10. V souladu s ustanovením § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle § 3028 odst. 2 občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanovením tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobnostních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

12. Nájemní smlouva byla sice uzavřena již dne datum, avšak nájem byl dodatky k této smlouvě prodlužován, naposledy dodatkem číslo ze dne datum a to do datum. V tomto dodatku bylo uvedené, že se smluvní strany dohodly, že vylučují obnovu nájemního vztahu po uplynutí nájemní doby. Pronajímateli není možné upírat, aby svobodně rozhodoval, s kým nájemní smlouvu uzavře. Není možné ani apelovat na dobré mravy, navíc, když žalovaná nemá v péči žádné nezletilé dítě a o ukončení nájemní smlouvy věděla.

13. V daném případě byl nájem sjednán na dobu určitou do datum, v dodatku bylo rovněž ujednáno, že smluvní strany vylučují obnovu nájemního vztahu po uplynutí nájemní doby. Žalobce prokázal dobrou vůli a chtěl žalované umožnit prodloužení nájmu o tři měsíce za účelem zajištění nového bydlení. K tomuto prodloužení však nedošlo, neboť žalovaná smlouvu neuzavřela a žalobce nepřistoupil na její vlastní návrh smlouvy.

14. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na dobu určitou a nájemní vztah byl ukončen uplynutím doby dnem datum.

15. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že se žalovaná v předmětném bytě zdržuje bez právního důvodu a další navržené důkazy nemohly již provedené důkazy, shora podrobně rozvedené, vyvrátit.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek v částce 5.000 Kč a účelně vynaložené náklady řízení žalobce s poukazem na ustanovení § 151 odstavec 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odstavec 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, podle kterých účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odstavec 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží paušální náhrada. Žalobci tak náleží paušální náhrada za písemné podání nebo návrh ve věci samé, za výzvu k plnění, za přípravu účasti na jednání a za účast u soudního jednání (§ 1 odstavec 3 písmeno a), b) a c) vyhlášky), a to za každý úkon ve výši 300 Kč (za 4 úkony 1.200 Kč). Náklady řízení celkem činí 6.200 Kč.

17. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu v obecné lhůtě tří dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.