7 C 22/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., identifikační číslo IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 83 875 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do 24 měsíců od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 25,14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 20,74 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnosti ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso ve výši , částka, . Dále si žalovaný sjednal doplňkové služby, za něž se zavázal zaplatit poplatek , částka, – poplatek za životní pojištění a , částka, poplatek za asistenční služby. Celkovou částku měl žalovaný splatit v 60týdenních splátkách po , částka, počínaje , datum, . Žalovaný splátky nehradil řádně. Na svůj dluh zaplatil celkem , částka, . Smlouva zanikla uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagoval.

2. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnosti ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso ve výši , částka, . Dále si žalovaný sjednal doplňkové služby, za něž se zavázal zaplatit poplatek , částka, – poplatek za životní pojištění a , částka, poplatek za asistenční služby. Celkovou částku měl žalovaný splatit v 80týdenních splátkách po , částka, počínaje , datum, . Žalovaný splátky nehradil řádně. Na svůj dluh zaplatil celkem , částka, . Smlouva zanikla uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagoval.

3. Ve vztahu ke splnění povinnosti věřitele posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žadatele o spotřebitelský úvěr žalobkyně v obou případech uvedla, že úvěruschopnost žadatele byla posouzena na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, uvedených v zákaznické kartě žalovaného a ověřena doklady uvedenými v zákaznické kartě.

4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti číslo , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnutou částku s poplatkem v celkové výši , částka, , tj. celkem , částka, v 80týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný převzal úvěr v hotovosti při podpisu smlouvy.

8. Úvěruschopnost žadatele byla posouzena z informací poskytnutých žadatelem a uvedených v zákaznické kartě ze dne , datum, . Žalovaný jako žadatel žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Uvedl, že je ženatý, má dvě nezaopatřené děti, vzdělání učňovské, druh bydlení je uveden spoluvlastník, je OSVČ od roku 2014. Čistý příjem je uveden částkou , částka, . Dále je v žádosti uvedeno, že žadatel nemá žádné předchozí závazky. Ve výdajích žadatele je uvedena částka , částka, jako výdaje na bydlení, částka , částka, jako osobní výdaje. V části dokumenty k ověření finanční situace žadatele jsou označeny bankovní výpisy, daňové přiznání, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO, dále složenky – příjmy a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaný dále v žádosti prohlásil, že je proti němu není vedena exekuce. K prokázání skutkových tvrzení ohledně splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žadatele žalobkyně ničeho nedoložila.

9. Žalovaný byl dne , datum, zařazen jako zákazník do pojistného programu.

10. Žalovaný byl dne , datum, zařazen jako zákazník do programu poskytování asistenčních služeb , právnická osoba, .

11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti číslo , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnutou částku s poplatkem v celkové výši , částka, , tj. celkem , částka, v 60týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný převzal úvěr v hotovosti při podpisu smlouvy.

12. Úvěruschopnost žadatele byla posouzena z informací poskytnutých žadatelem a uvedených v zákaznické kartě ze dne , datum, . Žalovaný jako žadatel žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Uvedl, že je ženatý, má dvě nezaopatřené děti, vzdělání základní, druh bydlení je uveden vlastní, je OSVČ od roku 2014. Čistý příjem je uveden částkou , částka, . Dále je v žádosti uveden předchozí závazek vůči , Anonymizováno, ve výši , částka, se splátkou , částka, . Ve výdajích žadatele je uvedena částka , částka, jako výdaje na bydlení, částka , částka, jako osobní výdaje a částka , částka, jako splátky. V části dokumenty k ověření finanční situace žadatele jsou označeny bankovní výpisy, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO, dále složenky – příjmy a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaný dále v žádosti prohlásil, že je proti němu není vedena exekuce. K prokázání skutkových tvrzení ohledně splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žadatele žalobkyně ničeho nedoložila.

13. Žalovaný byl dne , datum, zařazen jako zákazník do pojistného programu.

14. Žalovaný byl dne , datum, zařazen jako zákazník do programu poskytování asistenčních služeb , právnická osoba, .

15. Pohledávka ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, a ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, platně postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně.

16. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva.

17. Z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný byl v době sjednání uvedené smlouvy o úvěru (a stále je) otcem dvou nezletilých dětí (narozené 2014, 2016).

18. Z rejstříku zahájených exekucí soud zjistil, že proti žalovanému byly v době sjednání obou předmětných smluv o úvěru zahájena čtyři exekuční řízení (sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ).

19. Z řízení sp. zn. , spisová značka, , vedeného u zdejšího soudu, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností , právnická osoba, . číslo , Anonymizováno, , ze které dlužil částku , částka, . Z řízení sp. zn. , spisová značka, vedeného u zdejšího soudu bylo zjištěno, že žalovaný již v době před zářím 2019 uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností , právnická osoba, . číslo , Anonymizováno, , ze které dlužil částku , částka, .

20. Smluvní vztah založený smlouvami o zápůjčce uzavřenými mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy.

21. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

22. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. S ohledem na aktuální judikaturu (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021) je soud povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalované splácet, tedy její solventnost. Jak uvedl Ústavní soud v Nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18: Poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů – dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.

24. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne , datum, a dne , datum, smlouvy o zápůjčce, v obou případech se jednalo o spotřebitelské smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně mohl poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

25. Soud ve vztahu k oběma smlouvám o zápůjčce dle shora zjištěných informací a v souvislostech poskytnutých zápůjček dospěl k závěru, že ani v jednom případě žalobkyně nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně prověřeny příjmy a výdaje žadatele. Žalobkyně nepředložila ničeho k prokázání skutkových tvrzení ohledně splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žadatele, soud tedy uzavřel, že posouzení proběhlo v obou případech toliko formálně, bez náležitého ověření poskytnutých informací, zejména ve vztahu k předchozímu dluhovému zatížení žadatele.

26. Soud zcela postrádá doložení výdajů rodinné domácnosti na bydlení. Údaj o měsíčních výdajích žadatele ve výši 9 300 Kč v případě smlouvy číslo , hodnota, resp. 9 800 Kč v případě smlouvy číslo , hodnota, , který by měl zahrnovat běžné výdaje žadatele včetně jím vyživovaných dvou dětí na jídlo, ošacení, dopravu do zaměstnání, náklady na telefon, posoudil soud jako zcela nevěrohodný a zásadním způsobem podhodnocený. Před poskytnutím úvěru nebylo nijak ověřeno dluhové zatížení žadatele např. lustrací v registru SOLUS, NKRI/BKRI a zejména v Centrální evidenci exekucí.

27. Poskytovatel úvěru se v daném případě spokojil pouze s informacemi od žadatele a s výjimkou ověření příjmů z podnikání (jejichž existenci případně výši však nebylo možno ze strany soudu ověřit), pak zcela rezignoval na ověření těchto informací, což soud hodnotí jako ryze účelové jednání, které má vyvolat dojem aktivního zkoumání poměrů žadatele, fakticky však dochází pouze k formálnímu shromažďování takových údajů, které svědčí pro dobrou majetkovou situaci žadatele. Samotná skutečnost, že má žalovaný stabilní příjem v době sjednávání úvěru, není postačující pro prokázání jeho úvěruschopnosti, pokud není dostatečně zkoumána výdajová stránka, případně je-li žadatel výrazně nad výši tohoto příjmu zadlužen (a toto riziko v případě osob, které vyhledávají nebankovní poskytovatele úvěru, zásadně existuje). Za této situace by obezřetný a rozumný úvěrující vyžadoval po osobě žadatele bližší informace k jeho majetkové situaci.

28. Z předložených listinných důkazů není soudu zřejmé na základě, jaké úvahy dospěl poskytovatel úvěru k závěru, že je žadatel úvěrovatelný za stavu, kdy nemá řádně ověřeny výdaje žadatele zejména jeho předchozí dluhové zatížení.

29. Soud dospěl k závěru, že na základě informací, které žalobkyně (právní předchůdce) měla (s ohledem na absentující ověření informací o výdajích), si nemohla učinit odůvodněný závěr, že žalovanému lze spotřebitelské úvěry poskytnout. V souladu s uvedeným soud pak soud shledal neplatnou jak smlouvu o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, tak i smlouvu o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, . Důsledkem neplatnosti obou smluv je povinnost žalovaného vrátit žalobkyni poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru, v době přiměřené jeho možnostem.

30. Na základě neplatné smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, bylo žalovanému poskytnuto plnění , částka, . Žalovaný podle tvrzení žalobkyně na svůj dluh zaplatil , částka, . Na základě neplatné smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, bylo žalovanému poskytnuto plnění , částka, . Žalovaný podle tvrzení žalobkyně na svůj dluh zaplatil , částka, . Žalovaný tato tvrzení nezpochybnil. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a soud proto žalovaného k zaplacení této částky zavázal.

31. Žalobkyni nebyl přiznán zákonný úrok z prodlení z částky , částka, , a to s ohledem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalované podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.

32. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu a s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru, které stanovuje limity pro vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru v případě neplatnosti smlouvy pro porušení povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka, v době „přiměřené možnostem“ spotřebitele, stanovil soud splatnost dlužné částky v době přiměřené možnostem žalované. Vzhledem k nečinnosti žalovaného v řízení soud neshledal možnost splácení dlužné částky jako účelnou a stanovil proto splatnost přiznaného dluhu v přiměřené době 24 měsíců od právní moci rozsudku, tak aby žalovanému poskytl možnost dobrovolného uhrazení a zároveň jej nepřiměřeně nezvýhodnil na úkor žalobkyně.

33. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, + , částka, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení + , částka, na kapitalizovaném úroku, dále zaplacení částky , částka, + , částka, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení + , částka, na kapitalizovaném úroku, celkem