7 C 221/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa o zaplacení částky 39.280,82 Kč a 885.000 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 885.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 39.280,82 Kč, se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 49.280 Kč, k rukám JUDr. jméno jméno, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne datum, domáhal se žalobce, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit mu shora uvedené částky s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právnická osoba anonymizována dvě slova jako prodávající a žalovaný jako kupující, uzavřeli dne 25. 2. 2011 kupní smlouvu, jejíž předmětem byly nemovitosti – budova adresa, stojící na pozemcích parc. číslo parc. číslo parc. číslo dále pozemky parc. číslo parc. číslo parc. číslo vše v k.ú. a obci obec. Část kupní ceny ve výši 1.500.000 Kč byla splatná v den podpisu kupní smlouvy a část ve výši 1.000.000 Kč byla splatná do datum. Podle čl. IV. odst. 2 kupní smlouvy se žalovaný zavázal pro případ nesplacení doplatku kupní ceny zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,5 % z částky 1.000.000 Kč za každý den prodlení, počínaje dnem následujícím po ujednaném termínu splatnosti. Žalobce požaduje smluvní pokutu pouze za období od datum do datum ve výši 885.000 Kč a dále úrok z prodlení z částky 1.000.000 Kč za období od datum do datum v celkové výši 39.280,82 Kč.

2. Prodávající společnost postoupila svoji pohledávku za žalovaným právnická osoba s.r.o. dne datum, tato společnost postoupila tutéž pohledávku dne datum jméno příjmení, obec, ulice a číslo a ten postoupil dne datum tutéž pohledávku současnému žalobci. Žalovanému byl převod předmětné pohledávky oznámen. Žalovaný však plnil do soudní úschovy.

3. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne 28. 2. 2020, č.j. číslo jednací byl předmět soudní úschovy – částka 1.000.000 Kč, vydána žalobci. Usnesení nabylo právní moci až dne 7. 6. 2021, neboť žalovaný podal odvolání.

4. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu s odůvodněním, že nároky v žalobě neuznává. Tvrzení, že nesplnil svoji povinnost zaplatit zbývajících 1.000.000 Kč je nepravdivé. Tuto částku splnil dne datum formou náhradního plnění, způsobem souladným s tehdy platnou právní úpravou, uvedenou v ustanovení § 568 zákona č. 40/1964 Sb. a § 185a odst. 1, 2 o.s.ř., když celou dlužnou částku složil do soudní úschovy Okresního soudu ve Vyškově. Skutečnost, že došlo k postoupení pohledávky na právnická osoba anonymizováno mu byla oznámena původním věřitelem v blíže neurčený den na počátku měsíce února 2012 nedatovaným přípisem. Poté, co byla na majetek právnická osoba anonymizována tři slova r.o. nařízena exekuce, navštívil žalovaného celé jméno žalobce, jednatel společnosti příjmení anonymizována tři slova anonymizováno, a velmi naléhavým a výhružným způsobem požadoval, aby doplatek kupní ceny žalovaný splatil ještě před uplynutím doby splatnosti a v hotovosti a nikoliv soudnímu exekutorovi Mgr. jméno příjmení. Tomuto nátlaku žalovaný nevyhověl. Počátkem měsíce února 2012 obdržel od soudního exekutora Mgr. jméno příjmení vyrozumění o právní moci usnesení o nařízení exekuce, jakož i oznámení, že Exekuční příkaz ze dne 25. 11. 2011, č.j. číslo jednací nabyl právní moci dnem 29. 11. 2011. Žalovaný se domnívá, že k postoupení pohledávky došlo až po nařízení exekuce, tedy protiprávně. O dalším postoupení pohledávky žalovaný nevěděl. Soluční účinky náhradního splnění dluhu z Kupní smlouvy ze dne datum nastaly složením částky 1.000.000 Kč do úřední úschovy, nejpozději však právní mocí usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 10. 5. 2012, č.j. číslo jednací, tedy dne 2. 6. 2012.

5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Společnost anonymizováno 5 slov a žalovaný uzavřeli dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byly shora uvedené pozemky a kupní cena byla sjednána ve výši 2.500.000 Kč. Částka ve výši 1.500.000 Kč byla uhrazena při podpisu smlouvy a část ve výši 1.000.000 Kč měla být uhrazena nejpozději do datum. Dokladem o nabytí vlastnictví je doložený výpis z katastru nemovitostí (viz smlouva a výpisy z katastru nemovitostí).

7. Výzvou ze dne 8. 7. 2021 požadoval žalobce po žalovaném, úhradu částky 5.495.924,66 Kč jako smluvní pokutu a úrok z prodlení (smluvní pokuta 5.265.000 Kč a úrok z prodlení 232.924,66 Kč) (viz doložená výzva).

8. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2011 došlo k postoupení předmětné pohledávky ze právnická osoba anonymizována čtyři slova na právnická osoba, s.r.o., za kterou jednal jednatel jméno příjmení (viz doložená smlouva).

9. Notářským zápisem ze dne datum došlo k postoupení předmětné pohledávky ze právnická osoba, s.r.o. na jméno příjmení, který tuto pohledávku postoupil dne datum na žalobce (viz doložené notářské zápisy).

10. Usnesením zdejšího soudu č.j. číslo jednací ze dne 28. 2. 2020 byl vydán předmět úschovy – částka 1.000.000 Kč celé jméno žalobce. Tato částka byla složena do soudní úschovy, neboť složitel měl důvodné pochybnosti o tom, kdo je jeho věřitelem a komu má tedy plnit. O vydání předmětu úschovy požádal celé jméno žalobce podáním ze dne datum. Žalovaný podal do tohoto usnesení odvolání, ale přípisem ze dne datum je vzal zpět a odvolací řízení bylo usnesením zdejšího soudu č.j. číslo jednací, ze dne 16. 12. 2020, zastaveno.

11. U Okresního soudu ve Vyškově bylo pod sp. zn. spisová značka vedeno řízení ve věci o určení povinnosti vyslovit souhlas s vydáním předmětu úschovy. Místo původního žalobce právnická osoba vstoupil do řízení nový žalobce – celé jméno žalobce. V průběhu tohoto řízení bylo prokázáno, že usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 5. 2012 č.j. číslo jednací soud přijal od složitele celé jméno žalovaného ve prospěch příjemce anonymizováno 5 slov. částku 1.000.000 Kč a to na základě návrhu složitele ze dne datum, neboť tento měl důvodné pochybnosti o tom, komu má plnit.

12. Složitel prokázal důvodné obavy, neboť kupní smlouva byla uzavřena dne datum. Dne datum byl vydán exekuční příkaz č. 3, č.j. číslo jednací ve věci oprávněných: jméno příjmení a jméno příjmení, proti povinnému částka anonymizována čtyři slova pro částku 8.353.286 Kč s 2 % úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a k náhradě nákladů právního zastoupení v exekučním řízení 160.128 Kč, jakož i nákladů exekuce v předpokládané výši 1.365.820 Kč Smlouva o postoupení pohledávky, uzavřená mezi anonymizováno 5 slov, jako postupitelem a právnická osoba, jako postupníkem je datována dne datum, ale byla uzavřena pouze mezi těmito subjekty a ne formou notářského zápisu. Nelze tak skutečně prokázat, že byla uzavřena uvedeného dne. Složitel měl dříve povědomí o probíhajícím exekučním řízení, neboť oznámení o převodu pohledávky mu bylo oznámeno až v únoru 2012. Složitel tak oprávněně plnil do soudní úschovy. 13. právnická osoba požádala přípisem ze dne 19. 3. 2013 o vydání předmětu úschovy. Složitel v mezidobí vyúčtoval smluvní pokutu, která mu byla přiznána ve výši 605.000 Kč i s úrokem z prodlení a s náklady řízení, platebním rozkazem Krajského soudu v Brně č.j. číslo jednací ze dne 7. 10. 2013. Soud řádně ve věci sp. zn. spisová značka jednal. Rozsudek byl vyhlášen u jednání dne 7. 7. 2014. Složiteli nelze odepírat právo použít řádné odvolací prostředky, neboť je to jeho zákonné právo. Věc byla dne 28. 11. 2014 předložena Krajskému soudu v Brně s odvoláním, který ve věci rozhodl dne 25. 4. 2018, neboť v průběhu odvolacího řízení, došlo k dalším postoupením předmětné pohledávky. Navíc Krajský soud v Brně rozhodl tak, že souhlas s vydáním předmětu úschovy se zamítá. Ve věci bylo podáno dovolání. Nejvyšší soud České republiky dne 7. 2. 2019 zrušil rozhodnutí Krajského soudu a věc mu vrátil k novému projednání. Krajský soud v Brně dne 13. 11. 2019 potvrdil rozsudek soudu prvého stupně.

14. Dle ustanovení § 568 zákona č. 40/1964 Sb., nemůže-li dlužník splnit svůj závazek věřiteli, protože věřitel je nepřítomen nebo je v prodlení nebo má-li dlužník důvodné pochybnosti, kdo je věřitelem nebo věřitele nezná, nastávají účinky splnění závazku, jestliže jeho předmět dlužník uloží do úřední úschovy. Vynaložené nutné náklady s tím spojené nese věřitel.

15. Pravomocné usnesení soudu o přijetí plnění do úschovy má z hlediska zániku závazku stejné právní následky jako převzetí plnění věřitelem; za okamžik uspokojení nároku se považuje den, v němž byl předmět plnění složen u soudu (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. 26 Cdo 2844/2015).

16. Provedeným dokazováním, na základě posouzení všech důkazů a to jednotlivě i v jejich souvislostech, dospěl soud k závěru, že návrh žalobce důvodný není, protože žalovaný svůj závazek, vyplývající z kupní smlouvy, řádně plnil do soudní úschovy, jak je shora podrobně rozvedeno. Žalovaný se tak nedostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a žalobci nepřísluší žádná smluvní pokuta, ani úroky za prodlení se splněním závazku.

17. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že žalobci nárok na smluvní pokutu za pozdní doplacení kupní ceny, nepřísluší a další navržené důkazy nemohly již provedené důkazy, shora podrobně rozvedené, vyvrátit, respektive cokoli změnit na zjištěném skutkovém stavu a právních závěrech z toho vyvozených 18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalobci, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují účelně vynaložené náklady právního zastoupení dle § 9 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 4 hlavní úkony po 12.020 Kč (z merita věci 39.280,82 Kč a 885.000 Kč, celkem 924.280,82 Kč - převzetí a příprava, sepis vyjádření, účast na jednání dne datum a datum) a 4x RP po 300 Kč Náklady za právní zastoupení činí celkem 49.280 Kč a byly přiznány k rukám zástupce.

19. Lhůta k placení je stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.