7 C 257/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 54 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 30. 10. 2023, domáhal se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, kupní smlouvu o prodeji automobilu , anonymizováno, , číslo karoserie , Anonymizováno, . K předání automobilu mělo dojít dne , datum, . K předání však k tomuto datu nedošlo, čímž se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého závazku. Vzhledem k tomu, že automobil nebyl žalobkyni předán ani přes opakované urgence, odstoupila žalobkyně písemným oznámením ze dne , datum, od kupní smlouvy. Žalobkyně požaduje zpět uhrazenou zálohu ve výši , částka, .

2. Žalovaná navrhla zamítnutí návrhu s odůvodněním, že žalobkyni právo na vrácení zálohy nevzniklo, protože jí nevzniklo právo od předmětné kupní smlouvy odstoupit. Byla to žalovaná, která řádně od kupní smlouvy odstoupila a to dne , datum, a učinila vůči žalobkyni zápočet pohledávky z titulu smluvní pokuty vůči žalobcem složené záloze.

3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalovaná vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se dnem splatnosti , datum, jako zálohu na vozidlo (viz faktura).

5. Kupní smlouva o prodeji automobilu čís. 43 byla uzavřena dne , datum, s termínem dodání , datum, . Ve smlouvě je přesně specifikováno vozidlo a cena za dodání je stanovena ve výši 446 182 Kč bez DPH a , částka, včetně DPH. Kupní smlouva je opatřena pouze prezenčním razítkem a podpisem prodávajícího. Ve smlouvě je uvedeno, že se jedná o prodej předvádějícího vozu s odběrem nejdříve od 06/2022 a nejpozději do , datum, (viz doložená kupní smlouva).

6. Všeobecné podmínky kupní smlouvy ze dne , datum, jsou opatřené rovněž pouze prezenčním razítkem a podpisem prodávajícího (viz doložené všeobecné podmínky kupní smlouvy). V těchto podmínkách je pod bodem 5.1.2 uvedeno, že prodávající se zavazuje odevzdat předmět kupní smlouvy kupujícímu a umožnit mu nabýt vlastnické právo nejpozději do termínu uvedeného v bodě 3 a v bodě 5.3. za podmínky zaplacení celé kupní ceny. Dle bodu 5.2.2. všeobecných podmínek zůstatek kupní ceny včetně případného zvýšení/snížení ve smyslu bodu 5.1. je kupující povinen uhradit prodávajícímu nejpozději při převzetí vozidla, a to buď úhradou v hotovosti, či bankovním převodem, přičemž připsání platby v celkové výši sjednané na účet prodávajícího, nejpozději v den avizované připravenosti prodávajícího k plnění je podmínkou pro předání vozu kupujícímu.Dle bodu 5.3.1. všeobecných podmínek prodávající se zavazuje dodat předmět kupní smlouvy kupujícímu ve lhůtě uvedené v bodě 3.4. této smlouvy. Dodací lhůta smí být prodloužena u sériové výbavy maximálně o 8 týdnů a u vozidel se zvláštním vybavením maximálně o 12 týdnů. Po uplynutí uvedených lhůt má kupující právo odstoupit od smlouvy. , adresa, předání je adresa sídla prodávajícího, uvedená v této smlouvě.Dle bodu 5.3.3.1. všeobecných podmínek prodávající vyrozumí kupujícího o připravenosti plnit předmět smlouvy a termínu předání vozidla na sjednaném místě. Dle bodu 5.3.3.2. podmínek, kupující musí vozidlo převzít ve lhůtě 10 dnů od termínu sděleného prodávajícím dle bodu 5.3.3.1. smlouvy.

7. Doporučeným přípisem ze dne , datum, zaslala žalobkyně žalované odstoupení od kupní smlouvy z důvodu, že vozidlo nebyla předáno ve sjednaném termínu. Odstoupení bylo žalované doručené dne , datum, (viz odstoupení od kupní smlouvy s doručenkou).

8. Přípisem ze dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínky, ve které požaduje úhradu částky , částka, s příslušenstvím (viz předžalobní upomínka s doručenkou).

9. Žalovaná reagovala přípisem ze dne , datum, , ve kterém uvádí, že je nezpochybnitelné, že specifikovaný automobil byl připraven k předání ve stanoveném termínu, tj. od června 2022. Dle tvrzení žalované odmítla žalobkyně předmět koupě ve stanoveném termínu převzít. Naopak v prodlení byla žalobkyně s úhradou faktury (viz vyjádření žalované).

10. Zaměstnanec žalované , jméno FO, zaslal dne 15. srpna 2022 žalobkyni e-mail, ve kterém uvádí: „V červnu tohoto roku nám , právnická osoba, oznámila, že špatná výrobní situace se dotkla i našich předváděcích vozů, které byly aktuálně ve výrobě, tudíž nám nebude schopna dodat vozidla ve slíbeném termínu a tím pádem se naše aktuální flotila předváděcích vozů bude muset držet déle skladem, než bylo původně v plánu a to do konce září tohoto roku, nebo než obdržíme náhradu za aktuální vůz. Snažíme se samozřejmě maximálně respektovat kupní smlouvu a údaj, který se týká termínu předání vozidla, ale stejný respekt bych čekal od Vás, že pochopíte v jaké situaci se nacházíme a že to není naší vinou. Na našem posledním osobním setkání jsem se Vám několikrát za nastalou situaci omluvil a nabídl Vám odstoupení od smlouvy i s vrácením zálohy. Na tuto variantu jste nepřistoupil a Vaše poslední slova byla, že věc předáte svému právníkovi a ozvete se nám“ (viz e-mail ze dne , datum, ). V e-mailu ze dne , datum, sdělila žalobkyně, že věděla o problémech se , anonymizováno, , proto se rozhodla pro již vyrobený vůz. Také navrhuje, že další den se bude pohybovat v Brně a může se osobně zastavit, pokud je to potřebné.

11. Žalovaná vystavila žalobkyni dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , týkající se předmětného vozidla ze sériové produkce výrobce (viz doložená faktura).

12. Podle ustanovení § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

13. Podle ustanovení § 2087 občanského zákoníku, prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

14. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

15. Dle ustanovení § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon.

16. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

17. Dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázka povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .

18. Provedeným dokazováním, na základě posouzení všech důkazů, a to jednotlivě i v jejich souvislostech, dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na úhradu požadované částka, je důvodný. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na dodání vozu , anonymizováno, číslo karoserie , Anonymizováno, . Dle ujednání v kupní smlouvě, mělo být vozidlo předáno nejpozději do , datum, . Žalobkyně řádně uhradila zálohovou fakturu na vozidlo č. , hodnota, na částku , částka, . Pokud se týká těchto skutkových tvrzení, ze stran účastníků k nich nevznikly žádné pochybnosti.

19. Při výkladu ujednání ve všeobecných podmínkách kupní smlouvy č. , hodnota, ., kde je uvedeno, že prodávající se zavazuje dodat předmět kupní smlouvy kupujícímu ve lhůtě uvedené v bodě 3.4. této smlouvy; dodací lhůta smí být prodloužena u sériové výbavy maximálně o 8 týdnů a u vozidel se zvláštním vybavením maximálně o 12 týdnů, je nutno vykládat logickým výkladem. V daném případě se totiž jednalo o již vyrobené vozidlo v sériové výbavě. Že se jednalo o již vyrobené vozidlo jednoznačně dokladuje, že předmětem kupní smlouvy.

20. Vzhledem k tomu, že se jedná o již vyrobený vůz, nelze brát v potaz ujednání pod bodem 5.3.1. všeobecných podmínek, protože se výroba vozidla ve výrobě zdržet logicky nemůže, když už je vyrobené.

21. I bez ohledu na toto ujednání, účastníci si sjednali, že prodávající se zavazuje odevzdat předmět kupní smlouvy kupujícímu a umožnit mu nabýt vlastnické právo nejpozději do termínu, uvedeném v bodě 3 a bodě 5.3. za podmínky zaplacení celé kupní ceny. Zálohová faktura byla již uhrazena a faktura na cenu vozidla byla vystavena dne , datum, se dnem splatnosti dne , datum, . Ovšem zároveň s fakturou bylo povinností žalované, vyrozumět žalobkyni o připravenosti plnit předmět smlouvy a o termínu předání vozidla na sjednaném místě. Do doby předání nebyla povinnost žalobkyně uhradit fakturu, neboť ta měla být uhrazena nejpozději k datu předání vozidla. Toto jsou ujednání žalované, které si sama stanovila ve Všeobecných podmínkách kupní smlouvy, na které se také odvolává.

22. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec žalované, soudu uvedl, že když nastupoval k žalované, byla výroba vozidel ještě ponížena Covidem a dodací lhůta u vozidel byla dlouhá. V termínu vozidlo dodané nemohlo být, protože náhrada ještě nebyla vyrobena. Se zástupci žalobkyně jednal, bylo jim sděleno, že jakmile bude náhradní vozidlo vyrobeno, mohou předat konkrétní vozidlo. Žalovaná věděla, že náhradní vozidlo bude vyrobeno v září a u žalované bude přihlášené v půlce září. Na dotaz, kdy žalovaná vyzvala žalobkyni k převzetí vozidla, nedokázal svědek řádně odpovědět. Pouze uvedl, že vystavil fakturu. Svědek vypovídal v rozporu s podmínkami, které si žalovaná sama stanovila, když uvedl, že kdyby žalobkyně uhradila fakturu, tak mohla ještě ten týden odjíždět (bylo zřejmé, že není obeznámen se Všeobecnými podmínkami žalované), stále totiž tvrdil, že faktura musí být uhrazena předem. V podmínkách je však stanovené, že faktura musí být uhrazena nejpozději v den předání a den předání stanoven žádný nebyl. Svědek také uvedl, že očekával od žalobkyně termín, kdy se bude schopna pro vozidlo dostavit. Ve všeobecných podmínkách si žalovaná jednoznačně stanovila, že prodávající vyrozumí kupujícího o připravenosti plnit předmět smlouvy a termínu předání vozidla na sjednaném místě. Na dotaz, zda svědek, nebo jiný pracovník žalované vyrozuměl žalobkyni, že může dojít k prodloužení dodací lhůty, svědek uvedl, že jim řekl důvody, proč není žalovaná schopna to auto v tom termínu předat. Toto bylo v termínu prodloužení. Svědek uvedl, že jakmile byla vystavena faktura na zbytek vozu, auto bylo připraveno k převzetí, to že ten zákazník si ho nevyzvedl, to bylo jeho volbou. Toto se netýkalo jen žalobkyně, těch předváděcích vozů byla asi deset. Všech deset zákazníků bylo postaveno před stejné podmínky, před stejný problém. Na začátku září pak žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy. Na dotaz, zda byla žalobkyně informována, kdy bude vozidlo dodáno, svědek uvedl, že on ji osobně neinformoval, ani písemně. Svědek neví, zda byl zákazník, tedy žalobkyně, písemně informován o převzetí vozidla.

23. Tvrzení zaměstnance žalované dne , datum, bylo, že aktuální flotila předváděcích vozů žalované se bude muset držet déle skladem, než bylo původně v plánu, a to do konce září 2022, než obdrží náhradu za aktuální vůz. , jméno FO, také uvádí, že žalobkyni nabízel odstoupení od smlouvy i s vrácením zálohy. Kupní smlouva byla uzavřena až dne , datum, , tedy již po covidovém období. V předmětném e-mailu ze dne , datum, žalovaná uvádí, že nabídla žalobkyni odstoupení od kupní smlouvy. Sama si tedy musela být vědoma, že vozidlo mělo být dodáno do , datum, a ujednání pod bodem 5.3.1. všeobecných podmínek se na tento závazkový vztah nevztahuje.

24. Jak je již shora uvedeno, byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na vozidlo , anonymizováno, . Jednalo se o předváděcí vůz. Termín dodání byl stanoven do , datum, . Žalovaná namítá, že z důvodu pozdržení ve výrobě mohla být doba dodání prodloužena až o 8 týdnů. Ujednání se musí vykládat tak, aby byl správně pochopen jejich psaný projev. Zde postrádá význam prodloužení dodání vozidla u sériové výroby maximálně o 8 týdnů, kdy vozidlo již bylo vyrobené a k žádnému prodloužení výroby tedy nemohlo dojít. Soud má zato, že toto ujednání je nutné vztahovat pouze k novým vozům, u kterých ve výrobě může nastat prodlení s jejich výrobou a tím může být posunut termín dodání. Ve sjednaném termínu do 30. 6. 2022 k předání vozidla nedošlo.

25. K předání vozidla nedošlo ani v termínu, ve kterém by mělo být předáno nové vozidlo, tedy v termínu, prodlouženém o maximálně 8 týdnů od sjednané doby, tedy v termínu do 25. 8. 2022. Žalovaná neprokázala, že by dle svých ujednání, které si stanovila ve Všeobecných podmínkách kupní smlouvy, vyrozuměla žalobkyni o připravenosti plnit předmět smlouvy a o termínu předání vozidla na sjednaném místě. Dne , datum, sdělovala žalovaná žalobkyni, že náhradní vozidlo bude vyrobeno až v září 2022. Žalovaná se snaží respektovat smlouvu, zaslala žalobkyni fakturu na zbytek ceny. Ovšem termín, kdy bude vozidlo připravené k převzetí žalobkyni nesdělila, nebylo tedy povinností žalobkyně hradit fakturu, když nevěděla, zda a kdy vůbec bude vozidlo připraveno k převzetí. Slyšený svědek si patrně spletl role v tomto závazkovém vztahu, když uvedl, že čekal, až se žalobkyně ozve a řekne, kdy si vozidlo převezme. Toto bylo jednoznačně povinností žalované, která tuto povinnost nesplnila. Vzhledem k tomu, že uplynul i termín, ve kterém by klient mohl očekávat dodání nového vozidla, oprávněně žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy, a to přípisem ze dne 2. září 2022. V odstoupení žalobkyně uvádí, že přes opakované urgence nebyl automobil předán, což považuje podstatné porušení kupní smlouvy a dle článku 5.3.1. odstupuje od kupní smlouvy.

26. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že žalovaná nedodržela ujednání v kupní smlouvě a žalobkyni nevyrozuměla o připravenosti plnit předmět smlouvy a termínu předání vozidla. Pouze vystavila žalobkyni fakturu, kterou ona nebyla povinna uhradit dříve, než při převzetí vozidla. Žádné další důkazy nebyly navrhovány.

27. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním svého finančního závazku, přiznal soud i zákonné úroky z prodlení ode dne odstoupení od kupní smlouvy.

28. Výrok o úhradě částky 1 200 Kč je odůvodněn ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a účelně vynaložené náklady právního zastoupení dle § 9 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 5 hlavních úkonů po 3 260 Kč (z merita věci 54 000 a to příprava a příprava, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé dne , datum, a účast na jednání dne , datum, a , datum, ), 1x hlavní úkon v polovině sazby – jednoduchá výzva k plnění ze dne , datum, za , částka, a 6x RP po , částka, .Rovněž byla přiznána náhrada za promeškaný čas k jednáním u procesního soudu vždy , adresa, a zpět, k jednáním dne , datum, a , datum, . Celkem tak byla přiznána ztráta času za 8½ hodin v celkové částce , částka, .Náklady řízení advokáta činí částku , částka, , ke které byla podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznána náhrada daň z přidané hodnoty ve výši , částka, .Dále bylo přiznáno cestovné za 2 jízdy osobním vozem Ford (AC kombi) reg. zn. , SPZ, , na jednání k procesnímu soudu , adresa, a zpět (vždy 110 km, celkem , hodnota, km, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km, ceně benzínu , částka, /1 l a sazbě , částka, /1 km). Cestovné celkem činí , částka, .Náklady za právní zastoupení činí celkem , částka, a byly přiznány k rukám zástupce.

30. Lhůta k placení je stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.