10 C 73/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa o výživné zletilé

I. Žalovaný je povinen s účinností od 1. 4. 2022 platit na výživu žalobkyně 3 500 Kč měsíčně, a to vždy k 15. dni běžného měsíce k rukám opatrovnice žalobkyně příjmení jméno příjmení příjmení. Tím se mění rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ohledně vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobkyni ve výši 2 000 Kč měsíčně.

II. Dlužné výživné za dobu od 1. 4. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 4 500 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni spolu s běžným výživným za měsíc červenec 2022 (tj. do 15. 7. 2022) k rukám opatrovnice žalobkyně příjmení jméno příjmení příjmení.

III. Co do povinnosti žalovaného platit na výživu žalobkyně měsíčně 1 000 Kč s účinností od 1. 4. 2022, se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 24. 3. 2022 domáhala zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného ke své osobě, a to na částku 4 500 Kč měsíčně, a to od 1. 4. 2022. Vyživovací povinnost byla žalovanému naposledy stanovena rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, částkou 2 000 Kč měsíčně, žalovaný cca od roku 2018 tuto částku navýšil na 3 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že je plně invalidní, trpí anonymizováno 11 slov – anonymizována tři slova a anonymizována dvě slova, přičemž její rozumové předpoklady jsou sníženy do anonymizována tři slova anonymizována dvě slova s anonymizována dvě slova. Žalobkyně pobírá invalidní důchod, který od ledna 2022 činí 13 455 Kč. Dále byl žalobkyni přiznán příspěvek na péči ve výši 19 200 Kč měsíčně, z něhož je pokryt její pobyt v denním stacionáři příjmení v obec v anonymizováno obec, kam denně dojíždí. Žalobkyně potřebuje zvláštní dietní výživu, musí být pod nepřetržitým dozorem další dospělé osoby. Pokud si matka žalobkyně potřebuje něco vyřídit v době, kdy žalobkyně není v denním stacionáři, musí jí zajistit hlídání, které stojí nejméně 130 Kč/hod. Matka a současně opatrovnice žalobkyně je rozvedená, má ještě jednu vyživovací povinnost k dceři jméno příjmení, datum narození, kterou má ve střídavé péči s jejím otcem. Otec žalobkyně se o žalobkyni nezajímá, je jediným společníkem společnosti právnická osoba, IČO, další vyživovací povinnost nemá. Při jednání dne 17. 5. 2022 dále žalobkyně uvedla, že rehabilitace žalobkyně stojí 2 000 Kč měsíčně, letní tábor žalobkyně 4 500 Kč s tím, že další výdaje tvoří náklady na stravu, náklady na dietní stravu činí do 8 000 Kč měsíčně, další výdaje má matka žalobkyně s její nezletilou dcerou (2 300 Kč měsíčně), na chod domácnosti (11 500 Kč měsíčně a na topení 50 000 Kč ročně) a 3 000 Kč měsíčně za pohonné hmoty, když žalobkyně musí být všude dopravována autem.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 5. 4. 2022 k podané žalobě uvedl, že s návrhem žalobkyně nesouhlasí, když navrhovanou výši výživného považuje za nepřiměřenou. Žalovaný se s žalobkyní přestal stýkat na přání opatrovnice, která mu sdělila, že loučení s žalovaným je pro žalobkyni stresující, trpí nepohodou. Ke svým příjmům uvedl, že na základě smlouvy o výkonu funkce jednatele společnosti právnická osoba, IČO, pobírá od 1. 1. 2022 měsíční odměnu 26 200 Kč hrubého, na základě dohody o provedení práce 10 000 Kč měsíčně a na základě dohody o pracovní činnosti 3 450 Kč měsíčně, v lednu 2022 měl výplatu 37 560 Kč čistého, v únoru 2022 pak 48 331 Kč čistého. Žalovaný uvedl, že je ženatý a vedle žalobkyně má další dvě vyživovací povinnosti, a to k dceři jméno příjmení, datum narození, kterou si osvojil rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a dále k synovi jméno celé jméno žalovaného, datum narození. Zletilá dcera jméno má zvýšené výdaje spojené se svým zdravotním stavem, neboť anonymizováno 5 slov a má anonymizováno 5 slov, a tedy potřebuje anonymizováno, která jsou zčásti hrazena příspěvkem, avšak anonymizováno do nich, anonymizováno systém, pravidelná údržba a servis jsou hrazeny z příjmů rodiny. příjmení jméno má i zvýšené výdaje spojené se studiem na střední škole, kam musí dojíždět, měsíční platba anonymizována dvě slova s celodenní stravou činí 3 200 Kč, cestovné cca 800 Kč, kapesné dostává 500 Kč týdně. příjmení jméno chodí do základní školy ve obec, dojíždí veřejnou dopravou, žalovaný v lednu 2022 hradil stravné 322 Kč, v únoru 529 Kč a v březnu 400 Kč. Žalovaný dále splácí hypoteční úvěr částkou 6 000 Kč měsíčně, pojištění proti živelným pohromám ve výši 6 781 Kč ročně, životní pojištění 592 Kč měsíčně, další životní pojištění od března 2022 ve výši 2 000 Kč měsíčně, internetové a TV připojení ve výši 850 Kč měsíčně, zálohu na elektřinu 4 900 Kč, platbu SIPO ve výši 385 Kč za leden a únor 2022 a ve výši 375 Kč za březen 2022, 1 700 Kč za čtvrtletní spotřebu vody a 30 000 Kč ročně za nákup uhlí. Žalovaný má dále závazek vůči společnosti právnická osoba, IČO, ve výši 1 509 000 Kč s úroky ke dni 31. 12. 2021 ve výši 2 680 755 Kč.

3. Z listin provedených k důkazu soud zjistil následující skutečnosti. Z rodného listu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný je v něm uveden jako její otec, jako matka je uvedena jméno celé jméno žalobce, datum narození. Z pravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo zjištěno, že na základě dohody rodičů žalobkyně byla žalobkyně svěřena do výchovy matky, otci byla stanovena povinnost platit výživné ve výši 2 000 Kč. Z odůvodnění vyplývá, že tehdy matka žalobkyně pobírala příspěvek na péči o osobu blízkou ve výši 9 240 Kč, a to jak na žalobkyni, tak tehdy anonymizováno jméno v pěstounské péči, žalovaný měl čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 12 715 Kč, za rok 2005 činil jeho základ daně ze samostatné výdělečné činnosti 37 590 Kč. Žalovaný a matka žalobkyně měli 2 vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, další 2 děti měli ve společné pěstounské péči. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu obec anonymizována dvě slova ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo zjištěno, že jím byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti na dobu pěti let tak, že není způsobilá k žádným právním jednáním kromě jednání v běžných záležitostech každodenního života. Z výroku č. III uvedeného rozsudku, jakož i z listiny o jmenování opatrovníka bylo zjištěno, že opatrovnictví žalobkyně byla jmenována anonymizováno jméno příjmení celé jméno žalobce, matka žalobkyně. Z posudku o invaliditě bylo zjištěno, že žalobkyně je invalidní anonymizována dvě slova, není schopna soustavné přípravy k pracovnímu uplatnění, když trpí anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, je schopna chůze na kratší vzdálenosti anonymizována dvě slova anonymizováno, má anonymizována dvě slova anonymizováno s anonymizována dvě slova. Z oznámení ČSSZ o invalidním důchodu bylo zjištěno, že od 1. 1. 2022 činí invalidní důchod žalobkyně 13 455 Kč měsíčně. Z rozhodnutí o příspěvku na péči bylo zjištěno, že žalobkyni byl od června 2017 přiznán příspěvek na péči ve výši 13 200 Kč. Z ceníku služeb, rozpisu poplatků a faktur anonymizováno obec, anonymizováno vystavených žalobkyni za služby anonymizováno stacionáře příjmení bylo zjištěno, že za měsíc únor 2022 jí byla vyúčtovány částka 3 517 Kč, za měsíc březen 2022 jí byla vyúčtována částka 4 852 Kč a za měsíc duben částka ve výši 4 863 Kč.

4. Ze mzdových listů ze anonymizována dvě slova obec bylo zjištěno, že čistý plat matky žalobkyně v únoru 2022 činil 34 678 Kč, v březnu 2022 činil 35 635 Kč a v dubnu 2022 činil 34 287 Kč.

5. Z oddacího listu bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne datum manželství s jméno příjmení, datum narození. Z rodného listu jméno celé jméno žalovaného, datum narození a jméno příjmení, datum narození, bylo zjištěno, že jako jejich otec je uveden žalovaný. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo zjištěno, že jím byla anonymizováno jméno příjmení, datum narození osvojena žalovaným, její příjmení se změnilo na celé jméno žalobce. Z výpisu z OR společnosti právnická osoba, IČO, bylo zjištěno, že žalovaný je jejím jediným společníkem a dále jedním ze dvou jednatelů. Z výkazu zisku a ztráty společnosti právnická osoba, IČO, za rok rok bylo zjištěno, že výsledek hospodaření za účetní období činil 1 809 000 Kč. Z potvrzení společnosti právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že tato eviduje pohledávku za žalovaným ke dni 31. 12. 2021 ve výši 4 189 755 Kč. Ze mzdového listu žalovaného vystaveného společností právnická osoba za období od 1. 1. 2022 do 30. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému ze smlouvy o výkonu funkce jednatele náleží odměna ve výši 26 200 Kč hrubého za leden až březen 2022 a částka 23 705 Kč za měsíc duben 2022, na základě dohody o provedení práce 10 000 Kč za leden až duben 2022, na základě dohody o pracovní činnosti 3 450 Kč za měsíc za leden až duben 2022, celkem tak v lednu 2022 měl výplatu 37 560 Kč čistého, v únoru 2022 pak 48 331 Kč čistého (do níž bylo zahrnuto i roční zúčtování daně ve výši 10 821 Kč), v březnu 2022 částku 37 660 Kč a v dubnu 37 424 Kč. Z rozpisu záloh společnosti právnická osoba bylo zjištěno, že žalovanému byly pro odběrné místo obec a číslo předepsány měsíční zálohy za dodávky elektřiny ve výši 4 900 Kč. Z dopisu právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že jím byl žalovaný vyzván k zaplacení pojistného za období od 10. 9. 2021 do 9. 9. 2022 ve výši 6 781 Kč. Z detailů trvalých příkazů bylo zjištěno, že z účtu vedeného na jméno žalovaného jsou zadány trvalé příkazy na částku 3 200 Kč s označením„ DM+ stravné“, na částku 6 000 Kč s označením„ hypo“, na částku 3 000 Kč s označením„ jméno“, na částku 592 Kč s označením„ pojištění“, na částku 2 000 Kč s označením„ pojištění“. Z detailu povolení platby SIPO bylo zjištěno, že z účtu vedeného na jméno žalovaného je povolena platba SIPO s limitem 400 Kč, z detailu povolení k inkasu bylo zjištěno, že z účtu vedeného na jméno žalovaného je povoleno inkaso do částky 700 Kč s označením„ ZŠ“. Z příjmového pokladního dokladů ze dne 15. 4. 2015 bylo zjištěno, že anonymizováno ambulance obdržela od jméno příjmení částku 46 000 Kč. Ze servisního protokolu bylo zjištěno, že jméno příjmení byla na opravu anonymizováno vyúčtována částka 658 Kč. Z platebních dokladů SIPO bylo zjištěno, že žalovanému byla v lednu 2022 částka 360 Kč, v únoru 2022 částka 385 Kč a v březnu částka 375 Kč. Z úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že na základě ní měl být žalovanému poskytnut hypoteční úvěr za účelem refinancování a vypořádání majetkových poměrů ve výši 1 700 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši 8 981,07 Kč. Z darovacích smluv a výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví, k.ú. obec u obec, bylo zjištěno, že žalovaný postupně daroval spoluvlastnický podíl o velikosti id. anonymizováno na nemovitostech zapsaných na list vlastnictví, k.ú. obec u obec jméno příjmení, datum narození.

6. Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne 7. 1. 2022 bylo zjištěno, že jím žalovaný žádal opatrovnici žalobkyně o doložení potvrzení o soustavné přípravě žalobkyně na povolání a upozornil ji na to, že v případě nedoložení potvrzení přestane žalobkyni platit výživné. Z emailu právního zástupce žalobkyně bylo zjištěno, že jím byl žalovaný vyrozuměn o tom, že jeho vyživovací povinnost trvá, když žalobkyně je plně invalidní, nadto byl žalovaný vyzván k uzavření dohody o zvýšení výživného na částku 4 000 Kč měsíčně od ledna 2022. Z emailové komunikace právních zástupců žalobkyně a žalovaného bylo zjištěno, že mezi nimi probíhala před podáním žaloby komunikace, avšak k dohodě na výši výživného nedošlo.

7. Soud neprováděl důkaz výslechem současné manželky žalovaného k finančním poměrům v rodině žalovaného, když měl za to, že jeho majetkové poměry jsou v dostatečné míře prokazovány dosud provedenými důkazy. Stejně tak nepovažoval za nezbytné provádět dokazování opatrovnickým spisem žalobkyně, když z dosud provedených důkazů jsou zřejmé též výdaje žalobkyně.

8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je dcerou žalovaného a jméno příjmení příjmení. Žalovanému byla naposledy soudem stanovena vyživovací povinnost k žalobkyni ve výši 2 000 Kč, a to na základě pravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Žalovaný tehdy měl kromě vyživovací povinnosti k žalobkyni též další jednu vyživovací povinnost, vedle toho měli s matkou žalobkyně 2 děti ve společné pěstounské péči. Žalovaný měl čistý měsíční příjem ze zaměstnání 12 715 Kč, za rok 2005 činil jeho základ daně ze samostatné výdělečné činnosti 37 590 Kč. Matka žalobkyně pobírala toliko příspěvek na péči o osobu blízkou ve výši 9 240 Kč. Žalobkyně je omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá k žádným právním jednáním kromě jednání v běžných záležitostech každodenního života, jejím opatrovníkem je její matka. Žalobkyně je invalidní anonymizována dvě slova, není schopna soustavné přípravy k pracovnímu uplatnění, žije s matkou a musí být pod nepřetržitým dozorem další dospělé osoby. Invalidní důchod žalobkyně činí od 1. 1. 2022 částku 13 455 Kč měsíčně, vedle toho jí byl přiznán příspěvek na péči ve výši 13 200 Kč. Výdaje žalobkyně na služby anonymizováno stacionáře příjmení v měsících únor 2022 až duben 2022 činily průměrně 4 410 Kč, přiměřené se jeví i výdaje 3 000 Kč za dopravu autem, 2 000 Kč za rehabilitace, či 8 000 Kč na dietní stravu (anonymizována dvě slova). Žalovaný se s žalobkyní nestýká, je ženatý, má další 2 vyživovací povinnosti. Žalovaný je jediným společníkem a jedním ze dvou jednatelů společnosti právnická osoba, IČO, jejíž výsledek hospodaření za účetní období roku 2020 činil 1 809 000 Kč. Tato společnost eviduje za žalovaným pohledávku, která ke dni 31. 12. 2021 činila 4 189 755 Kč. příjmení příjem žalovaného činil za období leden až duben 2022 průměrně 40 243,75 Kč. Jeho pravidelné měsíční výdaje činí 20 885 Kč (tj. součet zálohy 4 900 Kč za elektřinu, 3 200 Kč za stravné v anonymizována dvě slova, 6 000 Kč splátky hypotéky, 3 000 Kč výživného na žalobkyni, 2 592 Kč na pojištění, 400 platby SIPA, 420 Kč průměrná výše stravného pro syna jméno a 373 Kč průměrná cena plateb SIPO), vedle toho má ročně výdaj na pojistné ve výši 6 781 Kč (tj. na jeden kalendářní měsíc připadá číslo tohoto výdaje ve výši 565 Kč) a nahodilé výdaje na zdravotnické potřeby dcery jméno. Žalovaný vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. anonymizováno na nemovitostech zapsaných na list vlastnictví, k.ú. obec u obec. příjmení plat matky žalobkyně za období únor 2022 až duben 2022 činil průměrně 34 866 Kč, má 2 vyživovací povinnosti.

9. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 915 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 923 odst. 1 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný má vůči žalobkyni trvající vyživovací povinnost. Byť je žalobkyně již zletilá, je z důvodu svého zdravotního stavu, tedy anonymizována dvě slova postižení (v jehož důsledku je i omezena ve svéprávnosti) objektivně neschopna soustavné přípravy k pracovnímu uplatnění, a tedy neschopna se samostatně živit. Pokud jde o výši výživného na žalobkyni, dospěl soud k závěru, že se u účastníků řízení změnily poměry ve smyslu § 923 o. z., a tedy je na místě rozhodnutí o výživném změnit. Změnu poměrů spatřuje soud jednak v prostém plynutí času, avšak i ve změně majetkových poměrů na straně rodičů žalobkyně. Naposledy bylo o výživném na žalobkyni rozhodováno před 16 lety, kdy žalobkyni bylo 7 let, nyní je žalobkyně dospělá. Byť žalobkyně pobírá invalidní důchod 13 455 Kč měsíčně a příspěvek na péči ve výši 13 200 Kč, je zřejmé, že konstrukce sociálních dávek nemůže objektivně zohledňovat veškeré individuální poměry oprávněného příjemce a nelze ani připustit úvahu, že by stát prostřednictvím svých sociálních dávek měl suplovat vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti. Žalobkyně má pravidelné měsíční výdaje ve výši cca 17 500 Kč (denní stacionář, pohonné hmoty, rehabilitace, strava). Mezi její výdaje je ale třeba zahrnout též podíl na chodu domácnosti matky žalované, neboť je nepřiměřené, aby tyto výdaje šly pouze k tíži matky žalobkyně (přičemž alternativa ve smyslu ubytování v sociálním zařízení by evidentně žalobkyni finančně zatěžovala mnohem větší měrou). V době předchozího rozhodnutí soudu o výživném byl čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání 12 715 Kč a základ daně ze samostatné výdělečné činnosti činil za rok 2005 částku 37 590 Kč, což je cca 3 000 Kč měsíčně, celkem tedy kolem 15 tisíc korun měsíčně. Nyní je jeho průměrný čistý příjem 40 243,75 Kč, tedy je více než 2,5 násobně vyšší. Pakliže má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů, pak za situace, kdy se průměrný čistý příjem otce zvýšil 2,5 násobně, mělo by se to promítnout i do odpovídajícího navýšení vyživovací povinnosti vůči žalobkyni, obzvlášť v situaci, kdy žalovaný o žalobkyni jinak osobně nepečuje. Na druhou stranu je však nutné přihlédnout i k tomu, že žalovaný má 3 vyživovací povinnosti, zatímco v době předchozího rozhodování měl toliko 2, a že rovněž majetkové poměry na straně matky žalobkyně se změnily, když tato pobírala v době předchozího rozhodnutí soudu o výživném příspěvek na péči ve výši 9 240 Kč, její aktuální průměrný čistý plat činí 34 866 Kč, tedy více než 3,7 násobek. S ohledem na výše uvedené se soudu jevilo jako adekvátní navýšení vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobkyni na částku 3 500 Kč měsíčně, proto do této částky žalobu považoval za důvodnou, zatímco v rozsahu tuto částku přesahující (tj. co do částky 1 000 Kč) ji výrokem č. III zamítnul. O úhradě dlužného výživného pak soud rozhodl výrokem č. II tohoto rozsudku do 15. 7. 2022 podle § 160 o. s. ř.

11. Protože úspěch či neúspěch obou stran byl v zásadě rovnocenný, když žalobkyně navrhovala navýšení výživného o 2 500 Kč, zatímco soud jí přiznal pouze navýšení o 1 500 Kč, tedy co do 1 000 Kč byla neúspěšná, rozhodl soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok č. příjmení). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.