12 C 83/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 120 702 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 81 000 Kč s 10 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 19 488 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, co do smluvní pokuty ve výši 20 214,36 Kč a co do úroku ve výši 90,82 % p.a. z částky 81 000 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 213 638 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 10 105,10 Kč k rukám jeho zástupkyně JUDr. jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec, ulice a číslo, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 120 702 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 488 Kč od datum do zaplacení a úrok ve výši 90,82 % p.a. z částky 81 000 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 213 638 Kč. Žalobce uvedl, že jako věřitel a žalovaný jako klient uzavřeli smlouvu o úvěru číslo kterou žalovaný podepsal dne datum. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 81 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 139,99 % ročně zavázal splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 7 418 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem září 2019, a to dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku. Schopnost žalovaného žalobce řádně prověřil na základě dokladu o příjmech, výpisů z bankovního účtu, prohlášení dlužníka a ověření jeho úvěrové historie v databázích příjmení a NRKI. Na základě uvedených údajů včetně informací z dotazovaných registrů byl proveden interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka, na jehož základě bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobce u žalovaného rovněž ověřil, že v době prověřování žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, stejně jako zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající se žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaný žalobci neuhradil žádnou splátku. V důsledku prodlení žalovaného žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši 998 Kč, když podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dní. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek číslo tedy smluvní pokuty ve výši celkem 2 x 499 Kč Smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného potom žalobci také vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč, když toto právo žalobci vzniká ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dní. Takto žalobci vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek číslo tj. 2 x 200 Kč. Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, když podle bodu 6.3. smlouvy platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky číslo splatné dne datum. K datu datum tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru se dle článku 6.4. smlouvy celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 99 090,40 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Rovněž bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné částky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6. 5. smlouvy bylo sjednáno, pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě tedy ode dne datum až do jejího úplného zaplacení. Dle článku 2. 2. smlouvy potom sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaný tak žalobci dluží ke dni podání žaloby částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru ve výši 99 090,40 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině ve výši 81 000 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 18 090,40 Kč), smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy ve výši 400 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6. 5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 99 090,40 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou od datum do zaplacení a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 81 000 Kč od datum do zaplacení, když žalobce po žalovaném požadoval tento úrok v nominální úrokové sazbě 90,82 % ročně, která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a nárok uplatněný v žalobě neuznával. Tvrdil, že úvěr u žalobce na částku 81 000 Kč nikdy nesjednal ani nepodepsal. Proto jednal s Mgr. příjmení o vyšetřování podvodu, kterého se na jeho osobě dopustil jméno příjmení, který bez jeho vědomí a souhlasu sjednal další úvěry, které nikdy nehradil. Také žalovaného donutil podepsat u spol. Zaplo Finance a právnická osoba půjčky. Peníze žalovaný nikdy neviděl, a když se jej zeptal na splácení, tento uvedl, že nic splácet nebude. Žalovaný dále uvedl, že není žalobci ochoten žalovanou částku zaplatit, protože on z těch peněz nic neměl. jméno příjmení si na něho bral peníze. Znovu setrval na tom, že se žalobcem žádnou smlouvu nepodepsal, jméno příjmení uvěřil, proto mu poskytl svoje osobní doklady, které si Dítě ofotil a potom zneužil. Ve vztahu k žalobci žádnou částku neuhradil, hradil pouze jiným společnostem.

3. Soud vydal v této věci dne 2. 7. 2020 platební rozkaz čj. 12 C 83/2020-40, který žalovaný napadl včas podaným odporem.

4. Soud usnesením ze dne 24. 3. 2021 čj. 12 C 83/2020-76 řízení přerušil do doby skončení anonymizováno řízení vedeného Policií ČR, Krajské ředitelství policie kraje Vysočina, Územní odbor obec, Oddělení hospodářské kriminality, pod čj. KRPJ číslo 2019 číslo k odvolání žalovaného, které však následně žalovaný vzal zpět, ještě ve věci rozhodoval Krajský soudu v Brně-pobočka v Jihlavě, a to usnesením ze dne 30. 6. 2021 čj. 27 Co 86/2021-85 o zastavení odvolacího řízení. Usnesením ze dne 1. 3. 2022 čj. 12 C 83/2020-110 soud rozhodl o pokračování řízení.

5. Z provedeného dokazování, a to z oznámení žalobce o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru číslo ze dne datum, splátkového kalendáře k uvedené smlouvě o úvěru z téhož dne, poštovního podacího archu žalobce ze dne datum, karty klienta – celé jméno žalovaného ke smlouvě číslo oznámení žalobce ze dne datum, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, dodejky žalobce číslo výzvou žalobce k zaplacení včetně upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne datum a ze dne datum, předsmluvního formuláře žalobce vztahujícího se ke smlouvě o úvěru číslo ze dne datum včetně Prohlášení klienta – Informací pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru z téhož dne, hodnocení klienta žalobce ze dne datum včetně analýzy schopností splácet, výpisu z registru příjmení na žalovaného ze dne datum, dokladu o vyplacení úvěru ze dne datum, předžalobní výzvy žalobce ze dne datum, oznámení ČSSZ obec ze dne datum, ověření klienta celé jméno žalovaného v registru NRKI ze dne datum, Úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru), Úředního záznamu o doplnění podaného vysvětlení žalovaným celé jméno žalovaného sepsaného Policií ČR, ÚO obec, pod čj. KRPJ číslo 2019 číslo dne datum ve věci vysvětlení -DÍTĚ PODVOD ŽĎÁR příjmení jméno, usnesení Policie ČR, KŘ policie kraje obec, ÚO obec, oddělení hospodářské kriminality, ze dne datum čj. KRPJ číslo 2019 číslo, o zahájení trestního stíhání osoby jméno příjmení, datum narození, jako obviněného ze spáchání pokračujícího anonymizováno pokus úvěrového podvodu podle § 21 odst. 1 k § 211 odst. 1, odst. 3, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku, pokračujícího anonymizováno poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a pokračujícího přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, obžaloby Okresního státního zastupitelství ve obec čj. ZT číslo na obviněného jméno příjmení ze dne datum a pravomocného rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 19. 10. 2021 čj. 2 T 74/2021-1835 soud zjistil a má za prokázané, že žalobce jako věřitel a poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient uzavřeli prostřednictvím zprostředkovatelky úvěru jméno příjmení, datum narození, dne datum na základě návrhu smlouvu o úvěru číslo kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 81 000 Kč s tím, že celková částka, kterou má žalovaný jako klient zaplatit žalobci činila 178 032 Kč, že uvedený úvěr měl být splacen 24 měsíčními splátkami vždy ve výši 7 418 Kč s tím, že splátky budou hrazeny nejpozději 22. dne každého kalendářního měsíce, počínaje dnem datum, když zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 139,99 % p.a. a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. Uvedená smlouva o úvěru byla uzavřena poté, co žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti klienta, k čemuž žalovaný poskytl údaje o své osobě, včetně rodného čísla, bydliště, výše starobního důchodu, když žalobce doložil výsledky prověřování žalovaného v registru příjmení a provedl analýzu schopnosti žalovaného splácet. Nedílnou součástí této smlouvy o úvěru byl potom splátkový kalendář, který byl žalovanému zaslán na dodejku spolu s oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo. Dále má soud za prokázané, že dne datum žalobce odeslal na účet č. bankovní účet částku 81 000 Kč, když právě uvedené číslo účtu bylo sjednáno jako číslo účtu k výplatě úvěru ve shora uvedeném návrhu na uzavření úvěrové smlouvy a ve vlastní smlouvě o úvěru. Dále má soud za prokázané, a to ze shodných tvrzení žalobce i žalovaného, že žalovaný na úhradu takto poskytnutého úvěru nezaplatil ničeho a nezaplatil ničeho ani na základě výzev žalobce k úhradě dlužných splátek či oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum, která žalobce žalovanému zaslal včetně vyčíslení nároků žalobce z uvedené úvěrové smlouvy vyplývajících (smluvní pokuty, úroky za poskytnutí úvěru, náhrada nákladů vzniklých s prodlením žalovaného). Soud neuvěřil tvrzením žalovaného, že se žalobcem žádnou smlouvu o úvěru neuzavřel a žádnou takovou smlouvu nepodepsal. Toto tvrzení žalovaného spolehlivě vyvrátily výsledky trestního řízení, které bylo vedeno proti nyní již odsouzenému jméno příjmení, datum narození, pod sp. zn. zdejšího soudu 2 T 74/2021, v rámci kterého zprostředkovatelka úvěru pro žalobce jméno příjmení, datum narození, potvrdila, že se žalovaným smlouvu o úvěru číslo dne datum sjednala, že žalovaný jí předložil svůj občanský průkaz, tento v kopii předložil k úvěrové dokumentaci stejně jako důchodový výměr a dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách týkající se bankovního účtu č. bankovní účet a že žalovaný s ní podepsal úvěrovou dokumentaci. Z vlastního rozsudku zdejšího soudu ze dne 19. 10. 2021 čj. 2 T 74/2021-1835 potom soud zjistil, že soud na základě obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve obec na obviněného jméno příjmení ze dne datum čj. ZT číslo rozhodl ve věci obžalovaného jméno příjmení, nar. datum, že je vinen mimo jiné tím, že, jak je uvedeno v bodě 52 výroku rozsudku, v blíže nezjištěné době měsíce srpna 2019 z dosud nezjištěného důvodu přesvědčil celé jméno žalovaného (žalovaného), aby si na sebe vzal půjčku, v důsledku čehož dne datum prostřednictvím obchodní zástupkyně jméno příjmení sjednal celé jméno žalovaného úvěr ve výši 81 000 Kč u právnická osoba Czech, a.s., k úvěru doložil kopii občanského průkazu, důchodový výměr a dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách týkající se bankovního účtu č. bankovní účet, celé jméno žalovaného ve obec podepsal úvěrovou dokumentaci se jméno příjmení, částka 81 000 Kč pak dne datum jako úvěr číslo byla zaslána na bankovní účet č. bankovní účet majitele celé jméno žalovaného, kdy tento účet výhradně ovládal obžalovaný jméno příjmení, jenž z úvěru ničeho neuhradil a celé jméno žalovaného částku 81 000 nevrátil, čímž poškozenému celé jméno žalovaného, datum narození, způsobil škodu ve výši nejméně 81 000 Kč, kdy tedy tímto svým jednáním se obžalovaný dopustil přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, dle kterého uvedl někoho (zde žalovaného) v omyl a způsobil na cizím majetku větší škodu. Obžalovaný jméno příjmení se k žalované anonymizováno činnosti plně doznal. Za jednání popsaná v citovaném rozsudku pod body číslo byl žalovanému uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 roků se zařazením do věznice s ostrahou. Podle ust. § 228 odst. 1 tr. řádu potom soud rozhodl o povinnosti obžalovaného jméno příjmení nahradit na náhradě škody poškozenému celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, částku 280 173 Kč (za škodu způsobenou žalovanému jednáním obžalovaného uvedenou pod body číslo výroku rozsudku). Tento rozsudek nabyl právní moci dne datum ve vztahu k vině a trestu a škodě s výjimkou poškozeného celé jméno žalovaného, ve vztahu ke kterému uvedený rozsudek nabyl právní moci dne datum. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaný skutečně se žalobcem shora citovanou úvěrovou smlouvu uzavřel, tuto podepsal, když ještě předtím předal zprostředkovatelce žalobce jméno příjmení shora popsané doklady. Obžalovaný jméno příjmení potom byl soudem zavázán nahradit žalovanému mimo jiné i tuto škodu. Proto také soud uložil žalovanému povinnosti zaplatit žalobci částku 81 000 Kč s 10 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a to s odkazem na ust. § 2991 odst. 1 a 2 o. z., dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním mimo jiné plněním z právního důvodu, který odpadl (výrok I.).

6. Pokud se potom jednalo o další nároky z předmětné úvěrové smlouvy, které žalobce v žalobě po žalovaném požadoval a které jsou uvedeny ve výroku II. tohoto rozsudku, potom soud tyto nároky žalobci nepřiznal. Žalobce se žalovaným uzavřeli shora uvedenou smlouvu o úvěru již za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Jejímu uzavření mělo předcházet řádné posouzení žalobce o úvěruschopnosti žalovaného. Jak již soud uvedl shora, žalobce měl k naplnění této zákonné povinnosti k dispozici informace od žalovaného o výši jeho starobního důchodu a Dispozice k jeho bankovnímu účtu, tedy o jeho pravidelném čistém měsíčním příjmu 15 000 Kč měsíčně, doloženého oznámením ČSSZ obec, údaje o výdajích žalovaného potom vyplynuly z listiny žalobce„ Hodnocení klienta“ ve výši 3 410 Kč jako životní minimum na klienta, ve výši 1 400 Kč na inkase, tedy výdaje celkem 4 810 Kč. Při měsíční splátce úvěru dle předmětné úvěrové smlouvy ve výši 7 418 Kč potom měsíční výdaje žalovaného činily celkem 12 228 Kč. Volných mu potom mělo zůstat 2 772 Kč při vlastním bydlení žalovaného. Žalobce potom učinil pouze dotaz v registru příjmení a NRKI. Dle ust. § 86 cit. zákona o spotřebitelském úvěru je poskytoval úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Informace o úvěruschopnosti získá poskytovatel úvěru zejména ze spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od spotřebitele, případně z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti nebo z jiných zdrojů. Z ust. § 87 odst. 1 cit. zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou cit. zákona, je smlouva neplatná. V daném případě žalobce vycházel při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z jeho důchodového výměru, tedy bylo zřejmé, že žalovaný je starobním důchodem a že je to jeho jediný zdroj příjmů. Při odpočtu výdajů uvedených v citované listině„ Hodnocení klienta“, aniž by ovšem tyto výdaje byly podepřeny relevantními zjištěními, tedy aniž vy žalovaný své výdaje osvědčil, a měsíční splátky úvěru je zřejmé, že žalovaný nebyl schopen dlouhodobě plnit své závazky z úvěrové smlouvy, kterou se žalobcem uzavřel, neboť na uspokojování jeho životních potřeb zbývalo žalovanému toliko 2 772 Kč. Pokud žalovaný, jak vyplynulo z uvedené listiny, měl bydlení vlastní, potom náklady s tím spojené jsou podle názoru soudu při znalosti místních podmínek mnohem vyšší než žalobcem uvažovaných 1 400 Kč měsíčně. Na toto by žalobce ovšem přišel, pokud by si od žalovaného informace týkající se jeho skutečných výdajů vyžádal, a nespokojil se pouze se svými odhady. A to tím spíše, že dle registru NRKI byl žalovaný ohodnocen jako v tomto registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti. Soud tak došel k závěru, že žalobce řádně a důsledně neposoudil schopnost žalovaného splácet, a předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako smlouvu neplatnou. To ovšem žalovaného nezbavuje povinnost vrátit žalobci částku, o kterou se bezdůvodně obohatil, tj. částku 81 000 Kč. A i když byl žalovaný o tyto peníze podvodně připraven jméno příjmení, tak takto jemu vzniklá škoda má být jmenovaným žalovanému nahrazena dle pravomocného rozsudku zdejšího soudu, jak ostatně již soud shora uvedl. Navíc tyto závěry soudu o neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru jsou podepřeny také rozhodnutími vyšších soudů, např. Krajského soudu v Brně ze dne 24. 2. 2021 čj. 28 Co 156/2020-98, který současně odkazuje na judikaturu ještě vyšších soudů, např. Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 2019 sp. zn. 33 Cdo 201/2018 či Nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. III. ÚS 4129/18, byť se tato rozhodnutí věnovala dané problematice z hlediska smluv uzavřených před účinností zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelských úvěrech.

7. Na závěr ještě soud považuje za nutné zmínit, že ještě provedl důkaz Vyjádřením znalce příjmení jméno příjmení, Ph.D., příjmení, k problematice úročení pohledávek ze dne datum, z něhož však pro rozhodnutí v této věci neučil žádná skutková zjištění.

8. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V této věci byl úspěšnější stranou žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 6 036 Kč, odměna advokátky ve výši 17 820 Kč za 3 úkony právní služby po 5 940 Kč dle § 7 bod 2 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn. z puncta 120 702 Kč, hotové výdaje advokátky v celkové výši 1 754 Kč dle § 13 a 14 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 300 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast při jednání soudu, náhrada za ztrátu na čase za 4 půlhodiny po 100 Kč a náhrada cestovních nákladů za cestu konanou k jednání soudu dne datum z obec do sídla soudu a zpět v celkové délce 70 km os. vozidlem tov. zn. Škoda Fabia, registrační značka, s kombinovanou spotřebou 4,8 l nafty číslo km, opotřebení vozidla 4,70 Kč/km dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve výši 454) a 21 % DPH z odměny a hotových výdajů advokátky ve výši 4 111 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činily částku 29 721 Kč. Žalobce byl v tomto řízení úspěšný ze 34 %, když soud vycházel z toho, že žalovaná částka 120 702 Kč je 100 % a přiznaných 81 000 Kč je 67 % z této částky. Z celkových nákladů řízení žalobce ve výši 29 721 Kč potom 34 % činí částku 10 105,10 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Brně se sídlem adresa. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.