13 C 31/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizováno údaje o zástupci pro zaplacení částky 47 262,60 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 47 262,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 47 262,60 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 34 440 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum po žalované domáhala zaplacení celkové částky 47 262,60 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou dne datum uzavřely na základě objednávky číslo kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zboží označené jako„ sušení vlastního dřeva – dub“. Dále dne datum uzavřely na základě objednávky číslo další kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zboží označené jako„ sušení vlastního dřeva – dub + akát“. Objednané zboží z obou smluv bylo žalované řádně dodáno dne datum, což dokládají dodací listy číslo číslo zároveň byly stejného dne žalované vystaveny dvě faktury, a to faktura číslo na částku 10 672,20 Kč se splatností dne datum a faktura číslo na částku 36 590,40 Kč také se splatností dne datum. Obě uvedené faktury nebyly žalovanou i přes urgence dosud zaplaceny, žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum nárok žalobkyně v plném rozsahu odmítla. Neztotožnila se s právním hodnocením vzájemného vztahu tak, jak ho pojala žalobkyně. Dle názoru žalované nešlo v daném případě o nesplnění povinnosti žalované z kupní smlouvy, ale o nesplnění povinnosti žalobkyně ze smlouvy o poskytování služeb, resp. smlouvy inominátního typu, která se nejvíce blíží smlouvě příkazní. Žalovaná popsala způsob a důvody spolupráce s žalobkyní, tedy že žalovaná si dřevo v tzv. kulatině sama nakoupí, poté ho u jiné společnosti vlastnící pilu nechá nařezat a takto vzniklé desky dřeva nechá u žalobkyně vysušit, vysušené dřevo dále zpracovává. Upozornila, že žalobkyně dřevo nevysušila dle požadovaných parametrů žalované, a to z několika důvodů. Jednak sušárna žalobkyně je rozbitá, její přístroje (sondy) měřící vlhkost jsou nepřesné a špatně zkalibrované, navíc žalobkyně nemá dostatek skladovacích prostor, takže po vysušení je dřevo skladováno venku, čímž se vlivem počasí míra jeho vlhkosti opět zvyšuje. Toto zanedbání péče způsobilo i v případě předmětných dvou objednávek, že dřevo nebylo vysušeno na požadované hodnoty. Navíc takové zanedbání nezbytné péče žalobkyně má pro žalovanou likvidační dopad, ze špatně vysušeného dřeva jsou následné výrobky nekvalitní (kroutí se, deformují a nelze je používat) a žalobkyně je nyní zavalena reklamacemi od svých zákazníků. S odkazem na ustanovení § 2438 občanského zákoníku navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout, jelikož žalobkyně jako příkazník své povinnosti porušila, když dřevo jí svěřené odložila ven a vystavila ho tak nebezpečí klimatických změn, z toho důvodu jí žádná odměna nepřísluší.

3. Žalobkyně ve své reakci ze dne datum uvedla, že zákazníci jsou seznámeni s omezenými možnostmi skladovací plochy. Z toho důvodu je zavedená praxe, že jakmile zákazník obdrží informaci o dokončení sušení dřeva, je povinen si dřevo obratem odvézt. Žalovaná si však opakovaně dřevo nevyzvedla s tím, že souhlasila (prostřednictvím pana příjmení) s jeho ponecháním venku. K vybavení sušárny popsala, že provozuje celkem tři sušící boxy, ve kterých je proces sušení řízen počítačem na základě údajů z šesti čidel umístěných uvnitř boxu na sušeném dřevě. Celý proces probíhá automaticky, všechna čidla jsou plně funkční, servis sušáren provádí právnická osoba s.r.o. Zcela řádně fungují i čidla na měření vlhkosti. Žalobkyně dále používá vlhkoměr WTH číslo dodaný právnická osoba, kterým provádí kontrolní měření dřeva po usušení. Žalobkyně tak všechna tvrzení o nedostatcích jejího technického vybavení odmítla. Dále zdůraznila, že sušení dřeva pro žalovanou zajišťovala od roku 2015 v celkem 67 případech, jedinou reklamaci z roku 2018, která byla způsobena závadou na řídící jednotce (nikoliv na čidle), uznala a žalované sušení dřeva neúčtovala. V případě předmětné objednávky však žalovaná žádnou reklamaci neuplatnila, odpovědnost žalobkyně za případné vady plnění tak nelze dovodit. Naopak pan příjmení s žalobkyní jednal ještě v listopadu 2020 a ujišťoval ji, že předmětné faktury zaplatí.

4. Ve věci se konala celkem tři jednání, při kterých byly provedeny listinné důkazy a vyslechnuti svědci. Obě strany učinily nesporným, že dne datum a datum žalovaná ústně objednala u žalobkyně sušení dodaného dřeva – dubu a akátu, tyto objednávky byly následně mezi stranami potvrzeny i písemně. Za vysušení dřeva byly žalobkyní žalované vyfakturovány částky 10 672,20 Kč a 36 590,40 Kč, obě se splatností ke dni datum, žalovanou nebyly ani částečně zaplaceny. Žalovaná si dřevo převzala dne datum. Žalovaná vady ve výsledku vysušení dřeva dosud vůči žalobkyni nijak neuplatnila.

5. Po poučení soudu ohledně právního hodnocení závazkového vztahu mezi účastníky, kteří mezi sebou uzavřeli smlouvu o dílo, nikoliv smlouvu kupní ani smlouvu příkazní, žalovaná ve svém vyjádření ze dne datum doplnila, že obsahem provedení díla mělo být vysušení dodaného dřeva na 8 %, max. 10 % vlhkosti dřeva, aby z něho mohly být dále vyrobeny interiérové výrobky. Žalobkyně však dílo nesplnila řádně, hodnota vlhkosti dřeva přesahovala 10 %, trpělo tedy vadou. Problémy žalobkyně s vysoušením dřeva se neobjevily pouze u předmětných dvou objednávek, trvají nejméně dva roky. Pokaždé bylo na základě ústní domluvy se zaměstnancem žalobkyně, panem příjmení, dřevo ještě opakovaně dosušeno. Důvodem jsou problémy se sondami sušárny, které měří chybnou hodnotu vlhkosti a proces sušení ukončují předčasně. Dále žalobkyně dřevo po vysušení neuskladnila v krytých prostorách, ale vyvezla ho ven, kde vlivem povětrnostních podmínek začalo opět nasávat vodu. Dne datum žalovaná část dřeva odvezla, protože netušila, že bylo takto skladováno venku a tudíž nemá požadovanou vlhkost. Když ale na základě reklamací zjistila, že dřevo nebylo vysušené na dohodnutou hodnotu, požadovala po žalobkyni dosušení zbytku dřeva. Žalobkyně zbytek dřeva dosud nedosušila, proto ho žalovaná stále neodvezla.

6. Z faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že žalobkyně uvedenou fakturou žalované vyúčtovala provedené sušení dřeva dub + akát o objemu 12 m3 na základě objednávky ze dne datum (zakázka číslo) částkou 36 590, 40 Kč, a to s vlastní dopravou žalované. Splatnost faktury byla stanovena na den datum. Z faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že žalobkyně uvedenou fakturou žalované vyúčtovala provedené sušení dřeva dub o objemu 4,2 m3 na základě objednávky ze dne datum (zakázka číslo) částkou 10 672,20 Kč, s vlastní dopravou žalované. Splatnost faktury byla stanovena také na den datum.

7. Z dodacího listu číslo vystaveného dne datum soud zjistil, že za žalobkyni vystavil pan jméno příjmení dodací list k zakázce číslo k potvrzení vyskladnění usušeného dřeva (dub) o objemu 4,2 m3 ke dni datum, dodací list je podepsaný pouze osobou předávající, osobou přebírající za žalovanou (v dodacím listu je uveden pan příjmení) podepsán není. Z dodacího listu číslo vystaveného dne datum soud zjistil, že za žalobkyni vystavil opět pan jméno příjmení dodací list k zakázce číslo k potvrzení vyskladnění usušeného dřeva (dub a akát) o objemu 12 m3 ke dni datum, dodací list je podepsaný osobou předávající a rovněž panem příjmení jako osobou přebírající za žalovanou.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podací stvrzenky soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 47 262,60 Kč.

9. Z účetního deníku s přehledem faktur za období od 2/ 2019 do 1/ 2020 soud zjistil, že žalovaná nakupuje dřevo ve formě kulatiny, především dub a jasan.

10. Z knihy faktur soud zjistil, že žalovaná přijala v období od datum do datum celkem 15 faktur za provedené sušení dřeva, 13 faktur uhradila, poslední dvě faktury (předmětné faktury) neuhradila.

11. Z přehledu reklamací soud zjistil, že vůči žalované byly jejími zákazníky uplatněny reklamace výrobků zhotovených žalovanou ze dřeva (nábytek). Není však zřejmé, kdy byly výrobky žalovanou zhotoveny a z jakého konkrétního dřeva, kdy byly zákazníkům prodány, kdy byly reklamace vůči žalované uplatněny a s jakým výsledkem.

12. Přehled reklamací žalovaná doplnila fakturami číslo 2020, které vystavila svým jednotlivým zákazníkům za dodané zboží vyrobené ze dřeva. Uvedené faktury však byly vystaveny v době od 8/ 2019 do 10/ 2019, je tak patrné, že žádná z tvrzených reklamací se netýkala výrobků vyrobených ze dřeva, jehož vysušení je předmětem probíhajícího řízení. Soudu byla předložena i faktura č. 2020 vystavená dne datum, nikoliv však žalovanou, ale právnická osoba s.r.o. Ani tato faktura tak neprokazuje, že výrobky vyrobené žalovanou z předmětného dřeva byly následně zákazníky žalované reklamovány. Žalovaná předložila i odborný posudek jméno příjmení, anonymizováno univerzita v obec, ze dne datum, ze kterého soud zjistil, že panu příjmení byly dne datum předloženy k posouzení dubové spárovky, byla u nich zjištěna kolísající vlhkost v rozmezí 12 % až 15 %. Zjištěny byly i další vady (nestejná šířka spárovek, střídání radiálních, polo tangenciálních a anonymizováno průběhů letokruhů, prohnutí spárovek, vnitřní trhliny, chybné vyspravení tmelem). Dále předložila i znalecký posudek číslo 2020 zpracovaný soudním znalcem příjmení jméno příjmení, ve kterém byly popsány vady dubových lepených spárovkových desek. Znalcem byla zjištěna dvojí vlhkost použitého dřeva, tj. použitá vysušené a nevysušené lamely vedle sebe, ponechání bělového dřeva, napadení dřeva dřevokazným hmyzem a hnilobou, trhliny desek, dvoubarevné a částečně nefunkční tmelení, ponechaná kůra, nedodržení osvědčených výrobních praktik, stopy po zmoknutí povrchu plochy jednoho dílce. Uvedené dva důkazy prokazují, že výrobky žalované nejméně ve dvou případech, posuzovaných odborným i znaleckým posudkem, trpěly četnými vadami. S ohledem na datum zpracování těchto dokumentů je zřejmé, že reklamované výrobky nebyly vyrobeny z předmětného dřeva. Dokumenty neprokazují chybné sušení dřeva žalobkyní, když oba odborníci sice zjistili vyšší vlhkost výrobků, není ale zřejmé, čím byla vyšší vlhkost způsobena, není ani zřejmé, že reklamované výrobky byly vyrobeny ze dřeva sušeného žalobkyní.

13. Z fotodokumentace předložené žalovanou soud zjistil, jak vypadá samotná sušárna dřeva v areálu žalobkyně, tedy že se jedná o tři sušící boxy. Z fotografií je patrné, že vedle nich jsou narovnána dřevěná prkna bez zakrytí, je na nich nápis písmene„ S“, další nápis je na fotografii zakryt. Z fotodokumentace předložené žalobkyní, na které jsou zachyceny shodné hráně dřeva, je zřejmé, že na dřevu je nastříkaný nápis„ S“ a dále nápis„ příjmení“.

14. Z nabídky teplovzdušné sušárny dřeva anonymizováno, typ K, s uvedením technických parametrů a dále z návodu na obsluhu a údržbu sušárny dřeva včetně fotografií soud zjistil, že jde o sušárnu, kterou je možné využít na sušení všech běžných druhů řeziva, do sušárny je možné umístit 2 ks hrání. příjmení sušárny jsou vybaveny vzduchovody, které přivádí sušící vzduch rovnoměrně po celé délce komory, a cirkulačními ventilátory pro zajištění rovnoměrného provětrávání hrání řeziva. Sušárny jsou řízeny automaticky, automatický systém snímá a zobrazuje teplotu a relativní vlhkost sušícího vzduchu na digitálních displejích. Procesní jednotka obsahuje základní řídící programy, které je možné upravovat a editovat připojením k počítači, provoz sušárny je tak primárně automatický. Pro nastavení průběhu sušení je nutné zadat druh sušení dřeviny a správný sušící program. Řídicí systém umožňuje také provoz v poloautomatickém režimu. Rozvaděč sušárny je osazen 6 sodami, které měří aktuální vlhkost dřeva. Sušárna je dále vybavena odvětrávacím systémem za účelem výměny sušícího vzduchu, vlhčený vzduch se i s vodní parou vypouští ven a zároveň se do komory nasává vzduch čerstvý. Pod stropem jsou zavěšeny teplovodní výměníky. Na řídicím panelu sušárny jsou umístěny ovládací prvky a displeje měřících přístrojů, které mimo jiné zobrazují teplotu a vlhkost v komoře, nastavenou teplotu a vlhkost, časový a vlhkostní spínač dle druhů dřeva.

15. Z návodu na obsluhu testeru vlhkosti dřeva a stavebních materiálů anonymizováno číslo soud zjistil, že tento model lze používat pro kontrolu vlhkosti zpracovávaného materiálu ve všech oblastech dřevozpracujícího a nábytkářského průmyslu. Měřící sonda se zarazí do zkoušeného materiálu, na displeji testeru se zobrazí hodnota vlhkosti dřeva. Přístroj díky své konstrukci nevyžaduje žádnou údržbu, sám signalizuje končící životnost baterie. Výrobce doporučuje u něj provádět kontrolu přesnosti 1x za 1-2 roky.

16. Z kalibračního listu číslo ze dne datum soud zjistil, že eklektický vlhkoměr na dřevo WHT číslo byl odpovědným pracovníků právnická osoba zkontrolován dne datum, nebyly u něj zjištěny žádné vady, byl shledán jako vyhovující v požadované přesnosti měření.

17. Ze seznamu výdejek žalobkyně a přehledu saldokonta soud zjistil, že s žalovanou spolupracuje od roku 2015, v roce 2015 pro ni bylo provedeno sušení dřeva v 5 zakázkách, v roce 2016 v 17 zakázkách, v roce 2018 v 19 zakázkách, v roce 2018 v 10 zakázkách, v roce 2019 ve 13 zakázkách a v roce 2020 ve 3 zakázkách. V minulosti byly vždy faktury žalovanou zaplaceny, i když mimo dvou případů vždy po datu jejích splatnosti. Nezaplaceny zůstaly předmětné dvě faktury vystavené datum.

18. Z kontrolních listů žalobkyně soud zjistil, že je do nich ručně zaznamenáváno číslo zakázky, druh dřeva, datum začátku sušení včetně výchozí hodnoty vlhkosti, data kontrol v průběhu sušení spolu s naměřenou vlhkostí a datum ukončení sušení včetně konečné hodnoty vlhkosti.

19. Z emailové komunikace mezi paní příjmení, zaměstnankyní žalobkyně, a panem příjmení, zaměstnancem žalované, soud zjistil, že pan příjmení dne datum k dotazu paní příjmení sdělil, že peníze k zaplacení faktur číslo doveze v hotovosti.

20. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že pracuje jako účetní žalobkyně. Z důvodu neuhrazení vystavených faktur číslo telefonicky v říjnu 2020 kontaktovala pana příjmení, domluvila se s ním, že je zaplatí v hotovosti v provozovně žalobkyně. Dle této dohody také vystavila příjmové doklady. Pan anonymizováno se před ní o žádné reklamaci sušení dřeva nezmínil.

21. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že byl zaměstnancem žalované, pracovní poměr ukončil asi na jaře 2020, přesto za žalovanou dále ohledně předmětných faktur číslo jednal, na základě jakého vztahu nedokázal vysvětlit. Potvrdil, že žalovaná s žalobkyní spolupráci navázala v roce 2015, sušení probíhalo asi 4 roky v pořádku. Od roku 2018 začala žalobkyně dřevo chybně skladovat, po vysušení ho ponechala venku, takže dřevo moklo. Na základě ústní domluvy s panem příjmení, zaměstnancem žalobkyně, bylo vždy následně dosušeno. Od roku 2018 začal svědek hodnotu vlhkosti převzatého dřeva kontrolovat vlastní sondou. V tomto roce také zjistil, že vlhkost již vysušeného dřeva byla 18- 20 %, nikoliv 8- 10 %, na základě toho žalobkyně provedla servis sušárny a kalibraci sond. Dle vyjádření svědka žalobkyně používá poloautomatickou sušárnu, kde je nutná osobní přítomnost pracovníka, který hlídá parametry vlhkosti vzduchu, objemu dřeva, posun ve vlhkosti ručně zapisuje a podle těchto konkrétních okolností nastavuje další proces sušení. Vše je zaznamenáváno v kontrolním listu, které žalobkyně i přes žádost žalované, nevydává. Pokud bylo svědkem zjištěno nedostatečné vysušení dřeva, takto ústně řešil pouze s panem příjmení, žádnou oficiální reklamaci nepodával. Svědek popsal obtížnosti spojené se zajištěním odvozu dřeva v konkrétní den a hodinu externím přepravcem, o předpokládaném termínu dosušení dřeva byl vždy vyrozuměn asi s týdenním předstihem. K dřevu předanému dne datum uvedl, že ho nezaplatil, protože bylo úplně mokré. Žádnou oficiální reklamaci neučinil. Část si ho odvezl, převezl ho rovnou do sušárny v obec. Ohledně zbytku dřeva se jako obvykle dohodl s panem příjmení, že ho dosuší, on tak ale neučinil, proto za sušení nakonec zaplaceno nebylo. Žalobkyně měla možnost uskladnit dřevo pod přístřeškem, tak také byli domluveni. Přesto žalobkyně dřevo po vysušení uskladnila venku bez zakrytí.

22. Z výpovědi svědka pana jméno příjmení soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně jako vedoucí provozu. Potvrdil, že spolupráce s žalovanou probíhala dlouhodobě, byla vždy v pořádku, a to až do ledna 2021, kdy si žalovaná vysušené dřevo nevyzvedla, v areálu žalobkyně se nachází dosud. Ze strany žalované byla za celou tu dobu vznesena pouze jediná reklamace, ta byla vyřešena. Jiné problémy s funkčností sušárny nenastaly. Počítač závadu signalizuje sám a sušárnu automaticky vypne, není třeba provádět preventivní servisní kontroly. Od zmíněné reklamace nebyla žádná jiná reklamace vysušení dodaného dřeva žalovanou vznesena. Vysušení dřeva nereklamoval ani žádný jiný zákazník. Svědek odmítl, že by se na něj někdy pan příjmení obrátil se žádostí o dosušení dřeva. Pan anonymizováno převzetí dřeva většinou ani nebyl přítomen, svědkovi není známo, že by si žalovaná vlastní sondou vlhkost dřeva přeměřovala. K sušárně žalobkyně uvedl, že jde o plně automatickou sušárnu, celý proces sušení je řízen počítačem, který si sám vyhodnocuje veškeré potřebné parametry a na základě toho průběh sušení řídí. Pracovník pouze do protokolu zapisuje datum, čas a naměřenou vlhkost, do procesu sušení však nijak nezasahuje. Následně je mobilním vlhkoměrem, který je jednou za dva roky kalibrován, hodnota vlhkosti dřeva překontrolována. Naměřené hodnoty v sušárně a mobilním vlhkoměrem se dosud vždy shodovaly. Všichni zákazníci jsou předem informování o nedostatku skladovacích prostor žalobkyně a o nutnosti rychlého odvozu vysušeného dřeva. Svědek v lednu 2020 telefonicky vyrozuměl pana příjmení o blížícím se dokončení sušení dřeva, po skutečném dokončení ho vyzval k odebrání dřeva, dřevo ponechal přímo v sušičce, aby sušení nebylo venkovními vlivy znehodnoceno. Žalovaná si však dřevo po několik dnů nevyzvedla, pan příjmení telefonicky i potvrdil, že nemá zajištěnou dopravu. Jelikož blokovalo sušárnu pro další zákazníky, bylo dřevo uskladněno venku, část ho tam je dosud.

23. Soud neprovedl důkaz kontrolním listem o sušení dřeva z ledna 2020, a to pro jeho nadbytečnost, když k průběhu sušení dřeva byl vyslechnut svědek pan příjmení, který předmětný kontrolní list vyplňoval.

24. Žalobkyně na závěr shrnula, že v řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky, jejíž předmět, tedy vysušení dřeva dodaného žalovanou, byl žalobkyní splněn a vyfakturován, žalovaná však cenu díla nezaplatila. Žalovaná dosud neuplatnila žádnou reklamaci, v řízení ani nebyly tvrzené vady díla, tj. nedostatečné vysušení dřeva, prokázány. Navrhla, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno.

25. Žalovaná v závěrečném návrhu uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, dílo provedené žalobkyní však trpí vadami, jelikož dřevo nebylo vysušeno na požadovanou hodnotu vlhkosti 8- 10%. Uvedené vady byly vytknuty ústně, když veškerá komunikace ohledně všech, i v minulosti uzavíraných smluv o dílo, probíhala pouze v ústní rovině. příjmení tak vytknuta byla a do současné doby nebyla žalobkyní odstraněna, když část dřeva musela být dosušena v sušárně v obec a část dřeva se stále nachází v areálu žalobkyně. Znovu zdůraznila, že sondy v sušárně nejsou kalibrované, nejsou pravidelně servisovány, z předložených reklamací a znaleckého posudku zjevně plyne, že žalobkyně má s vysoušením dřeva dlouhodobé problémy. příjmení navíc po údajném vysušení nebylo skladováno řádně, venku vlivem povětrnostních podmínek začalo vodu opět nasávat.

26. Po takto provedeném dokazování soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo vysušení dřeva na hodnotu vlhkosti 8- 10 %, a to dne datum na vysušení dřeva dodaného žalovanou, druh dub, o objemu 4,20 m3 a dne datum vysušení dřeva dodaného žalovanou, druh dub a akát, o objemu 12 m3. Žalobkyně dílo provedla, předmětné dřevo vysušila a dne datum ho vysušené připravila žalované k odběru. Žalovaná si odebrala dřevo (dub a akát) o objemu 12 m3, zbytek nikoliv, ten se stále nachází v areálu žalobkyně. Žalobkyně za provedení díla žalované vystavila dvě faktury, a to fakturu číslo znějící na částku 36 590,40 Kč a fakturu číslo znějící na částku 10 672,20 Kč, obě se splatností do datum. Žalovaná dílu žalobkyně žádné vady nevytkla, přesto ani jednu z těchto faktur neuhradila.

27. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Podle § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

29. Podle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

30. Podle § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

31. Podle § 2605 odst. 1 občanského zákoníku dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

32. Podle § 2605 odst. 2 občanského zákoníku převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

33. Podle § 2618 občanského zákoníku soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

34. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu má soud za to, že žaloba byla důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo, nikoliv smlouvy kupní, ani smlouvy příkazní. Dle § 2587 občanského zákoníku se dílem rozumí mimo jiné také úprava věci, tedy v daném případě úprava hodnoty vlhkosti (její snížení) dodaného dřeva jeho vysušením. Žalobkyně dílo provedla, dřevo vysušila a dne datum žalovanou po předchozím vyrozumění vyzvala k jeho odebrání. Právo na zaplacení ceny díla žalobkyni vzniklo jeho provedením, tj. ve smyslu § číslo jeho dokončením a předáním. V řízení bylo prokázáno dodacími listy i výpovědí svědka pana příjmení, že dřevo bylo žalované předáno, ta si také jeho větší část odvezla. Žalovaná v řízení tvrdila, že cenu stále nezaplatila, jelikož obě díla vykazovala vady, které nebyly žalobkyní jako zhotovitelem odstraněny. Tvrzené vady spočívaly v nedostatečném vysušení dřeva, tj. na hodnotu vyšší než byla požadovaná hodnota 8- 10 % vlhkosti dřeva. V řízení však bylo prokázáno, že tyto tvrzené vady nebyly žalovanou vytknuty, tuto skutečnost učinila žalovaná při prvním jednání ve věci za nespornou, potvrdil ji i svědek pan příjmení. Žalovaná vady poprvé zmínila až během soudního jednání, tj. více než 1 rok po převzetí vysušeného dřeva, nejedná se tak o vytknutí vady bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. Žalobkyně takové opožděné uplatnění vady namítla. Soud považuje i za minimálně nelogický postup žalované, jestliže dle jejího tvrzení opakovaně docházelo k vadám díla, tedy k nevysušení dřeva na nutné hodnoty pro další jeho zpracování, a přesto žalovaná oficiálně a jasně vady nevytkla, takový postup žalobkyně dále tolerovala a ve spolupráci s ní i po další poměrně dlouhou dobu pokračovala. Tvrzení svědka pana příjmení o tom, že na nedostatečné vysušení dřeva vždy neformálně upozornil pana příjmení, který dřevo po takové domluvě dosušil, nebylo prokázáno. Svědek pan příjmení toto zcela popřel. (S ohledem na nesrovnalosti ve výpovědi svědka pana příjmení (uvedl, že zaměstnanecký poměr u žalované ukončil na jaře 2020, je však zřejmé, že za ni jednal a měl možnost nakládat s jejími finančními prostředky ještě na podzim 2020; dále tvrdil, že si odvezl pouze část dřeva, a to do sušárny v obec, zbytek dřeva žalovaná v tu dobu ještě dosoušela, z dodacích listů však vyplývá, že veškeré dřevo bylo dosušeno a připraveno k odebrání žalovanou již datum), soud hodnotí jako více věrohodnou výpověď pana příjmení, jeho finanční závislost na žalobkyni přitom automaticky nemůže znamenat, že by vypovídal nepravdu. V jeho výpovědi se nevyskytly žádné nesrovnalosti, svým obsahem odpovídala ostatním provedeným důkazům.) V řízení však nebyly prokázány ani tvrzené vady obou děl. Sušárna dřeva žalobkyně je plně automatickou sušárnou, nikoliv sušárnou pouze poloautomatickou. Celý proces sušení dřeva je tak řízen řídící jednotkou s přednastavenými programy, pracovníci žalované do něj nijak nezasahují, pouze jeho průběh manuálně zapisují do kontrolního listu. Výpovědí svědka pana příjmení bylo prokázáno, že od roku 2018, kdy byla provedena oprava řídící jednotky, sušárna žádnou poruchu nehlásila, žádná závada na ni řešena nebyla. Výchozí i konečné hodnoty vlhkosti dřeva se dosud vždy shodovaly s hodnotami naměřenými pro kontrolu přenosným vlhkoměrem, což ukazuje, že sondy v sušárně fungují správně. Přenosný vlhkoměr byl v roce 2021 kalibrován, žádná závada na něm odborným pracovníkem shledána nebyla, výsledky jeho kontrolních měření tak jsou správné. Jistou možností zůstává, že zvýšení vlhkosti dřeva bylo způsobeno povětrnostními vlivy (déšť, sníh apod.) při jeho uskladnění venku bez zakrytí. Nejedná se však o vady díla. příjmení řádně vysušené na požadovanou hodnotu 8- 10 %, tedy řádně provedené dílo, logicky může vodu opět po vysušení nasáknout. Ze svědecké výpovědi pana příjmení vyplynulo, že všichni zákazníci byli vždy vyrozuměni o nedostatečných skladovacích prostorách žalobkyně a tudíž o nutnosti odebrání si dřeva bezprostředně po ukončení jeho sušení. To potvrdil i svědek pan příjmení, který uvedl, že žalobkyně vždy měla problémy se skladováním dřeva. Žalovaná byla asi s týdenním předstihem vyrozuměna, že se blíží předpokládaný termín dokončení sušení (i tuto praxi vyrozumívání zákazníků svědek pan příjmení ve své výpovědi potvrdil), měla tedy prostor pro zajištění jeho odvozu, navíc termín pro vyzvednutí dřeva byl žalobkyní ve prospěch žalované prodloužen a dřevo ponecháno přímo v boxech sušárny. Pokud žalovaná odvoz po převzetí dřeva nezajistila (a je nerozhodné z jakého důvodu), dřevo následně namoklo, nejde o vady díla. S převzetím díla nastává rovněž přechod nebezpečí škody na věci na objednatele. Navíc žalovaná byla po celou dobu vlastníkem dřeva, ve smyslu ustanovení § 2598 občanského zákoníku ve spojení s § 2426 občanského zákoníku odpovídá žalobkyně pouze za škodu vzniklou od převzetí dřeva určeného k vysušení do doby jeho vydání žalované. V řízení nebylo žalovanou tvrzeno, že by smlouvy o dílo obsahovaly odlišné ujednání o přechodu odpovědnosti za škodu na věci. Dodacími listy i výpovědí svědka příjmení bylo prokázáno, že dne datum bylo předmětné dřevo po ukončeném sušení žalované předáno. Z dodacích listů i z výpovědi svědka pana příjmení vyplynulo, že se do areálu žalobkyně uvedeného dne skutečně dostavili a část vysušeného dřeva odvezli (zakázka číslo), dle tvrzení svědka pana příjmení přímo do dvou sušáren v obec, část dřeva v areálu ponechali (zakázka číslo), a to až dosud. Tímto okamžikem tak přešlo nebezpečí vzniku škody zpět na žalovanou, a pokud se vlhkost dřeva zvýšila v důsledku klimatického působení, když ve venkovních prostorách bylo a je ponecháno na základě rozhodnutí žalované, která si ho neodvezla, nejde o vadu díla. Pokud při převzetí dřeva žalovaná zjistila, že dřevo není vysušeno na požadovanou hodnotu vlhkosti, měla dřevo převzít s výhradami. To neučinila, vady po převzetí díla bez zbytečného odkladu nevytkla, je tak povinna cenu díla žalobkyni uhradit.

35. Na uvedeném nic nemění ani žalovanou doložená probíhající reklamační řízení. Z předložených přehledů reklamací, odborného posouzení i znaleckého posudku vůbec neplyne, že by jedinou vadou byla vyšší než optimální vlhkost dřeva, vad na výrobcích bylo shledáno velké množství. Reklamované výrobky vzhledem k časové návaznosti nemohly být vyrobeny z předmětného dřeva odvezeného dne datum, už vůbec ne ze zbylého dřeva, které stále zůstává v areálu žalobkyně. Tvrzené dlouhodobé problémy žalobkyně se správným sušením dřeva nebyly prokázány, když plnění dříve uzavřených smluv o dílo nebylo vůbec předmětem tohoto řízení. Navíc zmíněné dokumenty neřeší, zda dřevo bylo primárně nedostatečně vysušeno nebo následnou nevhodnou manipulací a skladováním opět vodu nasáklo.

36. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni částku 47 262,60 Kč, tj. neuhrazené platby za vysušení dřeva z objednávek číslo – 36 590,40 Kč a číslo – 10 672,20 Kč. Jelikož se žalovaná dle § 1968 občanského zákoníku dostala do prodlení s plněním svého dluhu, je povinna zaplatit žalobkyni také zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od datum (tj. den následující po splatnosti každé z předmětných faktur) do zaplacení.

37. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., soud přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady řízení ve výši 34 440 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 364 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 32 076 Kč Náklady právního zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny ve výši 19 630 Kč za šest a půl úkonů právní služby à 3 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemné vyjádření k odporu žalované, účast u jednání dne datum, datum, datum) dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů ve výši 2 100 Kč za sedm úkonů právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemné vyjádření k odporu žalované, účast u jednání dne datum, datum, datum) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z náhrady za promeškaný čas ve výši 1 800 Kč za osmnáct započatých půlhodiny à 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu (cesty k jednání), dále z náhrady cestovních výdajů za cestu na jednání dne datum, datum, datum vždy z obec k procesnímu soudu do obec a zpět v celkové vzdálenosti 151 km značka automobilu, registrační značka, s kombinovanou spotřebou pohonným hmot 8,0 l číslo km (dle technického popisu vozidla), při ceně nafty ve výši 27,20 Kč za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 4,40 Kč za jeden km (podle vyhl. č. 589/2020 Sb. a vyhl. č. 375/2021 Sb.), v celkové výši 2 979 Kč, a z částky 5 567 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

38. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.