6 C 28/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 88 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 88 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 88 000 Kč od 28. 11. 2020 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právní zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 34 440 Kč.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24. 11. 2021, doplněným k výzvě soudu podáním ze dne 2. 6. 2022, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 88 000 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V návrhu uvedla, že po kontraktaci, která probíhala od ledna 2020, objednala u žalované ubytování pro školení a teambuilding zaměstnanců. Postupně žalovaná vystavila zálohové faktury, na jejichž základě žalobkyně uhradila celkem 140 000 Kč. Při určení výše stornopoplatku, resp. výše zálohy, kterou žalobkyně v souvislosti s jednotlivými neuskutečněnými termíny ubytování požaduje vrátit, se řídila podmínkami s názvem „Všechny zvýhodněné cenové varianty pro skupiny včetně ubytování v hotelu , Anonymizováno, “ (cenik-akce-wellness-kongres-hotel-manes-svratka-2020), který jí žalovaná zaslala poté, co požádala o vrácení zaplacených záloh. Po zrušení ubytování v termínu od 1. 6. do 2. 6. 2020 a v termínu od 15. 6. do 16. 6. 2020 ještě účastníci mezi sebou jednali o ubytování v dalších termínech, na něž „posouvali“ dosud nevyrovnané a nečerpané zálohy, které žalobkyně prozatím nepožadovala vrátit s ohledem na skutečnost, že z důvodu nařízení vlády služby ubytování nemohla čerpat. V tomto řízení se tak žalobkyně domáhá vrácení 50 % zaplacené zálohy, tj. zálohy ve výši 10 000 Kč, uhrazené na základě faktury č. , hodnota, , která byla vystavena za objednané ubytování v termínu od 1. 6. do 2. 6. 2020 (objednávka č. , hodnota, ), jež bylo zrušeno dne 15. 5. 2020, tj. 17 dnů předem, dále 100 % zaplacené zálohy ve výši 20 000 Kč, uhrazené na základě faktury č. , hodnota, , která byla vystavena za objednané ubytování v termínu od 15. 6. do 16. 6. 2020 (objednávka č. , hodnota, ), jež bylo zrušeno dne 29. 4. 2020, tj. více než 30 dnů předem, dále 30 % zaplacené zálohy, tj. zálohy ve výši 6 000 Kč, uhrazené na základě faktury č. , hodnota, , která byla vystavena za objednané ubytování v termínu od 10. 9. do 11. 9. 2020 (objednávka č. , hodnota, ), jež bylo zrušeno dne 3. 9. 2020, tj. 7 dnů předem, dále 50 % zaplacené zálohy, tj. zálohy ve výši 10 000 Kč, uhrazené za objednané ubytování v termínu od 21. 9. do 22. 9. 2020, jež bylo zrušeno dne 3. 9. 2020, tj. 18 dnů předem, a konečně 70 % zaplacené zálohy, tj. zálohy ve výši 3x 14 000 Kč, uhrazené za objednané ubytování v termínech od 24. 9. do 25. 9. 2020, od 29. 9. do 30. 9. 2020 a od 1. 10. do 2. 10. 2020, jež bylo zrušeno také dne 3. 9. 2020, tj. v každém jednotlivém případě méně než 30 dnů a současně více než 21 dnů předem. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 2. 6. 2022 také doplnila, že účastníci si mezi sebou nikdy nedomluvili konečnou výši ceny ubytování a žalobkyně nebyla seznámena s ceníkem, takže je otázkou, zda smlouva o ubytování vůbec vznikla.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznává, a to ani zčásti. Žalobkyně poptávala ubytování na akce, které žalovaná odmítala z důvodu, že její zařízení a smluvní podmínky jsou nastaveny na kapacitu nad 50 osob, min. 30 osob. Po naléhání žalobkyně ale žalovaná její objednávku akceptovala. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně rušila termíny z důvodů, které byly výlučně na její straně. Nikdy se nejednalo o omezení na základě opatření vlády či z viny žalované.

3. Podáním ze dne 29. 11. 2022 žalovaná k výzvě soudu doplnila svoje vyjádření tak, že k uzavření smlouvy došlo, nikoliv však podle dokumentu nazvaného „Všechny zvýhodněné cenové varianty pro skupiny včetně ubytování v , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. K dohodě o uskutečnění seminářů žalobkyně v , Anonymizováno, ve , adresa, došlo na osobním jednání začátkem ledna 2020. Po zjištění žalované, že se bude jednat vždy o skupinu osob s nízkým počtem účastníků včetně organizátorů bylo žalobkyni sděleno, že podmínkou pro uskutečnění akce s uzavřenou společností a celodenním stravováním je v hotelu z důvodů vysokých nákladů na provoz při akci s ubytováním pouze na jednu noc minimální počet 30 osob. Vzhledem k tomu, že žalobkyně přislíbila při osobním jednání žalované jako kompenzaci malých skupin velmi časté opakování akcí, které budou vedeny zábavnou formou hry s následnou bohatou večerní konzumací alkoholu a také využití hotelu dalšími např. výročními akcemi společnosti s obsazeností celé ubytovací kapacity především v závěru kalendářního roku, byla i přes nízký počet účastníků odsouhlasena spolupráce. Na uvedeném osobním jednání byla žalobkyně upozorněna, že nelze poskytnout stejné podmínky rezervací jako pro skupiny 30 a více osob. Na základě osobní schůzky žalobkyně obdržela od žalované dne 15. 1. 2020 ve dvou e-mailech přesné vyčíslení cen za ubytování a stravování na osobu. S cenami i způsobem vyčíslení konečné úhrady byla žalovaná seznámena od počátku jednání a toto bylo potvrzeno i písemně, čímž vznikla smlouva. Dokument s názvem „Všechny zvýhodněné cenové varianty pro skupiny včetně ubytování v , Anonymizováno, “, který obsahuje storno poplatky pro skupiny 30 a více osob, nebyl žalobkyni při sjednávání podmínek poskytnut. Dokument byl až do nuceného prodeje budovy hotelu v prosinci 2020 také běžně ke stažení na webových stránkách hotelu, proto bylo zdůrazněno, že pro menší skupiny se sjednávají podmínky individuálně. Bylo ústně odsouhlaseno, že je nutné při potvrzení každého objednaného termínu počítat s úhradou zálohy, která slouží jako případná náhrada za dlouhodobě blokovaný termín. Zálohy měly být hrazeny vždy s blížícím se termínem uskutečnění akce, a to hlavně z důvodu nemožnosti přijímat další rezervace velkých akcí, které by potřebovaly celou ubytovací kapacitu hotelu. Žalobkyně v době od ledna do dubna 2020 postupně rezervovala celkem 22 termínů. Dne 29. 4. 2020 pak bylo žalobkyní objednáno celkem šest termínů na období od srpna do října 2020, které měly nahrazovat již zrušené zálohované termíny, aby zálohy nepropadly. Dokument „Všechny zvýhodněné cenové varianty pro skupiny včetně ubytování v , Anonymizováno, “ žalovaná zaslala žalobkyni emailem po náhle zrušeném termínu od 22. 6. do 23. 6. 2020, neboť kontaktní osoba žalobkyně si telefonicky vyžádala nějaký podklad, jímž zdůvodní svému vedení úhradu nákladů spojených s dodávkou nespotřebovaných čerstvých surovin, které si následně žalobkyně odvezla. K ukončení spolupráce došlo ze strany žalobkyně dne 3. 9. 2020 s odůvodněním, že vedení společnosti se rozhodlo zrušit všechny plánované akce v roce 2020, což bylo žalované telefonicky odůvodněno tím, že by museli nosit roušky. Zbytečně blokované termíny mívala žalovaná každoročně zaplněné semináři a tržby sloužily převážně k úhradě nákladů hotelu v méně vytížených zimních měsících, což bylo ze strany žalobkyně neustálým posouváním a rušením termínů znemožněno. Žalované po zrušení nejžádanějších termínů vznikla obrovská ztráta a nastala druhotná platební neschopnost, což vyřešil až prodej hotelu (17. 12. 2020). O termíny blokované žalobkyní měla žalovaná zájemce s požadavkem rezervace celé ubytovací kapacity s uzavřenou společností a tyto poptávky byly odmítány. Následně vznikaly žalované i další náklady. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v tomto sporu, nebylo možné ukončit činnost společnosti s. r. o. a stále rostou náklady např. za držení jiného sídla společnosti nebo nutnost vedení účetnictví do doby ukončení tohoto sporu.

4. Obrana žalované byla založena na tvrzení, že s ohledem na nízký počet ubytovaných se účastníci dohodli na individuálních podmínkách ubytování. Mezi tyto individuálně sjednané podmínky patřilo i zálohování rezervovaných termínů nevratnou zálohou.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně uhradila žalované zálohy na rezervované termíny ubytování v celkové výši 140 000 Kč. V průběhu jednání konaného dne 14. 12. 2022 žalobkyně mimo jiné uvedla, že pokud se některý z termínů nerealizoval, byla zaplacená záloha přesunuta na jiný termín. I toto tvrzení žalobkyně bylo mezi účastníky nesporné. Dále bylo nesporné, že dokument „Všechny zvýhodněné cenové varianty pro skupiny včetně ubytování v , Anonymizováno, “ byl žalobkyni doručen až poté, co vznesla návrh na vrácení části uhrazených záloh.

6. Z e-mailové komunikace v přílohové obálce, konkrétně z e-mailu , jméno FO, jednající za žalobkyni ze dne 14. 1. 2020 a z e-mailu , adresa, jednající za žalovanou ze dne 15. 1. 2020, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla sjednána cena ubytování. Z e-mailu , jméno FO, ze dne 4. 3. 2020 adresovaného , jméno FO, bylo zjištěno, že jeho obsahem byla komunikace ohledně možnosti vystavení zálohových faktur. Dále z této e-mailové komunikace plyne zjištění o postupném rušení termínů rezervovaných již dne 15. 1. 2020. Mezi termíny zarezervovanými dle obsahu e-mailu ze dne 15. 1. 2020 byl i termín od 3. 9. do 4. 9. 2020. Důvodem zrušení rezervace ubytování v termínu od 1. 6. do 2. 6. 2020 a v termínu od 15. 6. do 16. 6. 2020 bylo vydání směrnice úsekem bezpečnosti žalobkyně. Důvodem zrušení všech stávajících rezervací bez náhrady dne 3. 9. 2020 bylo rozhodnutí vedení žalované o zrušení všech plánovaných teambuildingů.

7. Fakturou č. , hodnota, byla vyúčtována záloha na ubytování v termínu od 21. 5. do 22. 5. 2020 dle objednávky č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, byla vyúčtována záloha na ubytování v termínu od 28. 5. do 29. 5. 2020 dle objednávky č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, byla vyúčtována záloha na ubytování v termínu od 1. 6. do 2. 6. 2020 dle objednávky č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, byla vyúčtována záloha na ubytování v termínu od 15. 6. do 16. 6. 2020 dle objednávky č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, byla vyúčtována záloha na ubytování v termínu od 22. 6. do 23. 6. 2020 dle objednávky č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, byla vyúčtována záloha na ubytování v termínu od 25. 6. do 26. 6. 2020 dle objednávky č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, byla vyúčtována záloha na ubytování v termínu od 10. 9. do 11. 9. 2020 dle objednávky č. , hodnota, .

8. Z účastnického výslechu jednatelky žalované , adresa, soud zjistil, že na žalovanou se telefonicky obrátila paní , jméno FO, a asi do jednoho týdne proběhla osobní schůzka, které se za žalobkyni zúčastnila paní , jméno FO, a další osoby. Za žalovanou byla této schůzce přítomna pouze jednatelka. Na této schůzce jednatelka žalované zjistila, že počet ubytovaných je pod 30 osob a takové objednávky ubytování s celodenním stravováním žalovaná nepřijímala. Upřednostňovali ubytování pouze se snídaní nebo ubytování s celodenním stravováním pro akce nad 30 osob. Dále spolupracovali s bookingem a s hotel.cz, jejichž prostřednictvím jim chodily poptávky ubytování jednotlivců nebo pro skupiny více osob pouze se snídaní. Na osobní schůzce byly proto s žalobkyní sjednány individuální podmínky. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o poptávku ubytování skupin cca 15 osob, požadovala žalovaná složení nevratné zálohy. S tím ale ostatní účastníci schůzky jednající za žalobkyni nesouhlasili. Poté se ale mezi sebou domluvili a zálohu odsouhlasili. Pro žalovanou byla tato nabídka zajímavá z toho důvodu, že se jednalo o ubytování během týdne, kdy hotel jinak nebyl vytížený. Kromě toho žalobkyně přislíbila, že lze očekávat vyšší tržby v důsledku např. konzumace alkoholu ve večerních hodinách. Dokument nazvaný „Všechny zvýhodněné cenové varianty pro skupiny včetně ubytování v , Anonymizováno, “ byl volně ke stažení na webových stránkách žalované pod záložkou firemní akce. Podmínka, že se týká akcí, jichž se účastní 30 a více platících osob, byla uvedena přímo v textu tohoto souboru. Tyto zvýhodněné cenové podmínky žalovaná zaslala žalobkyni e-mailem na základě vyžádání žalobkyně, a to za účelem zdůvodnění, že pro všechny platí povinnost úhrady vzniklých nákladů v případě zrušení rezervace tři a méně dnů před nástupem ubytování. Po zrušení rezervace ubytování na červen v květnu 2020 rezervované ubytování uvolnili a dále jej nabízeli. Již v lednu 2020 bylo objednáno ubytování v termínu od 3. 9. do 4. 9. 2020, který byl závazně potvrzen dne 15. 5. 2020. Tento termín byl zrušen e-mailem dne 3. 9. 2020. Ohledně tohoto ubytování sama žalobkyně navrhla 100 % fakturaci z důvodu zrušení na poslední chvíli. Žalovaná však tuto fakturaci z dobré vůle neprovedla, stejně jako tak neučinila v řadě jiných případů, kdy došlo k přesunutí objednaného termínu ubytování na jiný pozdější termín. Ze všech rezervovaných termínů se uskutečnil jediný, a to generálka, která byla vyfakturována. V případě zrušení rezervace v červnu 2020 na poslední chvíli byly žalobkyni vyfakturovány suroviny za nákupní ceny a žalobkyně si je poté odvezla. Nebyly fakturovány náklady na zaměstnance, úklid a přípravy kuchyně.

9. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že v lednu 2020 se spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, a dalším kolegou , jméno FO, zúčastnila schůzky v hotelu. Svědkyně potvrdila, že na osobní schůzce jednali o individuálních podmínkách ubytování, nebyli ale seznámeni s žádnými storno podmínkami. Požadavek na uhrazení zálohy byl podle svědkyně vznesen ze strany žalované až v únoru. Svědkyně ujišťovala jednatelku žalované o tom, že mají zájem teambuilding realizovat, vyrábí se k tomu již nějaké materiály a také jí řekla, že u žalobkyně není běžné hradit zálohové faktury. Po prověření na účtárně ale nakonec došlo k vystavení zálohových faktur. Dále svědkyně potvrdila, že s dokumentem, který žalovaná měla vyvěšený na webových stránkách, byli seznámeni v průběhu měsíce června v návaznosti na zrušení jednoho z termínů ubytování ze dne na den. Popřela však, že by žalovanou žádala o zaslání storno podmínek kvůli úhradě nakoupeného zboží.

10. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že v lednu se setkali s paní , jméno FO, , za žalobkyni byli dále přítomni paní , jméno FO, a , jméno FO, . V hotelu byl celkem dvakrát, poprvé na obhlídce hotelu v lednu a dále na generálce na začátku června. Sdělili svoji představu a požadavky na zajištění ubytování a stravování s tím, že standardní počet účastníků je 27 (3 týmy po 8 osobách a dále 3 lektoři). , jméno FO, na to říkala, že by byla ráda, kdy jich bylo více, kolem 50 osob, na což ale odpověděli, že tolik jich nikdy nebude. Předběžné termíny pak domlouvali u počítače na recepci. Ceny řešili pouze předběžně a dořešovalo se to teprve následně. Jinak neřešili nic dalšího, ani zálohy. V hotelu nikdo nebyl, paní , adresa, při příchodu hotel odemykala, což svědkovi připadalo zvláštní. Stejná situace se opakovala i v červnu.

11. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že v hotelu byla zaměstnána jako recepční a nebyla přítomna žádného jednání se zástupci žalobkyně. Hotel byl otevřený, když se konaly nějaké akce, jinak bylo zavřeno. Jednalo se o menší i větší akce (např. svatby) a ubytovávali také větší i menší skupiny. Měly upravené storno podmínky, které si přesně nepamatuje. Čím více se blížil termín ubytování, tím větší byl storno poplatek a zálohy se v tom případě nevracely. Hotel byl ale v tomto směru benevolentní a termíny se různě přesouvaly. V hotelu byly hodně exponované termíny v září a říjnu, kdy se konala školení různých firem. Žalobkyně měla rezervované termíny na září, o které podle sdělení jednatelky měla zájem nějaká energetická firma. Po zrušení rezervace bylo ubytování dále nabízeno např. přes booking, hotel.cz či previo, ale jen jako ubytování se snídaní. Většinou to nedopadlo moc dobře, hotel byl v případě zrušení akcí zavřený.

12. Z potvrzení ze dne 22. 5. 2023 na č.l. 79 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . poptávala ubytování v termínu od 3. 9. do 4. 9. 2020 (dle obsahu e-mailu ze dne 15. 1. 2020 se jedná o jeden z termínů zarezervovaných pro žalobkyni), ale bylo odřeknuto z důvodu rezervace žalobkyní. Dosavadní realizované akce byly fakturovány prostřednictvím reklamní agentury , Anonymizováno, , právnická osoba, . (vzniklé volným sdružením , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, ). Podle faktury č. , hodnota, , vystavené dne 22. 9. 2017, částka vyúčtovaná společnosti , právnická osoba, za ubytování a občerstvení v roce 2017 převýšila úhrn záloh uhrazených žalobkyní, tj. částku 140 000 Kč. Podobně částka vyúčtovaná společnosti , právnická osoba, fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 21. 9. 2018, za ubytování a občerstvení v roce 2018 převýšila částku 140 000 Kč. Podle faktury č. , hodnota, , vystavené dne 20. 9. 2019, výše fakturované částky po odečtení uhrazené zálohy 30 000 Kč činila 94 785 Kč (124785 – 30000).

13. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Po proběhlé osobní schůzce a navazující e-mailové komunikaci došlo mezi účastníky ke shodě na ceně, termínech a dalších podmínkách rezervace ubytování. Soud dospěl k závěru, že nebyla sjednána nevratná záloha, a to na základě zjištění, která učinil z výslechu svědků , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , a dále s ohledem na skutečnost, že samotná možnost vystavení zálohových faktur byla obsahem e-mailové komunikace teprve v období přelomu února a března 2020 (konkrétně výše zmíněného e-mailu , jméno FO, ze dne 4. 3. 2020 adresovaného , jméno FO, ). Ve prospěch tohoto závěru podle soudu svědčí rovněž zjištění, že zálohy z postupně rušených termínů se posouvaly, což mezi účastníky nebylo sporné. Jednalo se přitom o běžnou praxi žalované, která byla v tomto směru benevolentní, což také potvrdila svědkyně , jméno FO, . Na základě vystavených zálohových faktur žalobkyně uhradila žalované na rezervované termíny ubytování zálohy v celkové výši 140 000 Kč. Vznik a výši škody, která žalované vznikla v důsledku žalobkyní postupně rezervovaných a následně zrušených termínů ubytování, doložila potvrzením a vystavenými daňovými doklady z předešlých let, což soud považuje za dostatečné ve spojení s výpovědí svědkyně , jméno FO, , která též uvedla, že termíny v září a říjnu byly v hotelu hodně exponované, protože se konala školení různých firem. Současně uvedla, že v případě zrušení rezervace bylo ubytování dále nabízeno např. přes booking, hotel.cz či previo, ale většinou to nedopadlo moc dobře a hotel z důvodu zrušení akce zůstal zavřený.

14. Podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

15. Podle § 2330 odst. 1 o. z. ubytovaný může smlouvu vypovědět před uplynutím ujednané doby.

16. Podle § 2330 odst. 2 o. z. prokáže-li ubytovatel, že nemohl zabránit škodě, která mu vznikla předčasným zrušením ubytování ze strany ubytovaného, může žádat, aby mu ubytovaný škodu nahradil.

17. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

19. V komentáři Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník, § 2330. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, str. 550-551 se k ustanovení § 2330 odst. 2 o. z. uvádí: „ …vzniká ubytovanému povinnost nahradit škodu ubytovateli, jestliže:a) ubytovaný předčasné zrušil ubytování,b) ubytovateli vznikla škoda,c) ubytovatel nemohl škodě zabránit.

20. Předčasným zrušením ubytování bude nejčastěji výpověď podle komentovaného ustanovení. Může jít i o odstoupení od smlouvy ubytovaným. O předčasné ukončení nemůže jít v případě ubytování na dobu neurčitou. Vyžaduje se zrušení ubytování ubytovaným. Povinnost nahradit škodu nevznikne v případě dohody smluvních stran. Škodou, která vznikne ubytovateli, bude ušlý zisk z nájmu ubytovacích prostor. Ušlý zisk zde bude pouze v případě a v rozsahu, v jakém se ubytovateli nepodaří přenechat dané prostory jinému ubytovanému. Zákon navíc vyžaduje, aby za tím účelem ubytovatel prokázal, že škodě nemohl zabránit. Komentované ustanovení se neuplatní v případě, kdy ubytovaný ukončuje závazek podle obecné úpravy nájmu z důvodu porušení povinností ubytovatelem (§ 2208 nebo 2212), pro nepoužitelnost pronajaté věci (§ 2227) či provádění nezbytných oprav (§ 2210). I zde platí § 6 odst. 2, podle něhož nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. V těchto případech nemá ubytovatel právo na náhradu škody. Historicky byl dovozován stejný závěr, když záleželo na důvodech odstoupení od smlouvy (Češka, 1987, s. 184; Eliáš a kol., 2008, s. 2210) …“.

21. Soud považuje za potřebné uvést, že v případě krizových opatření, která v předmětném období se dotýkala prodeje ubytovacích služeb, se jednalo o tato usnesení vlády:- usnesení vlády ČR č. 196/2020 upravující zákaz prodeje ubytovacích služeb od 24. 4. do 27. 4. 2020,- usnesení vlády ČR č. 195/2020 upravující zákaz prodeje ubytovacích služeb od 27. 4. do 11. 5. 2020,- usnesení vlády ČR č. 224/2020 upravující zákaz prodeje ubytovacích služeb od 11. 5. do 18. 5. 2020,- usnesení vlády ČR č. 196/2020 upravující zákaz prodeje ubytovacích služeb od 24. 4. do 27. 4. 2020,- mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví 20581/2020-2/MIN/KAN, upravující omezení provozu ubytovacích zařízení stanovením pravidel od 25. 5. do 26. 5. 2020,- mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví 20581/2020-3/MIN/KAN, upravující omezení provozu ubytovacích zařízení stanovením pravidel od 26. 5. do 4. 6. 2020,- mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví 20581/2020-4/MIN/KAN, upravující omezení provozu ubytovacích zařízení stanovením pravidel od 4. 6. do 8. 6. 2020,- mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví 20581/2020-5/MIN/KAN, upravující omezení provozu ubytovacích zařízení stanovením pravidel od 8. 6. do 15. 6. 2020,- mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví 20581/2020-6/MIN/KAN, upravující omezení provozu ubytovacích zařízení stanovením pravidel od 15. 6. do 22. 6. 2020,- mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví 20581/2020-7/MIN/KAN, upravující omezení provozu ubytovacích zařízení stanovením pravidel od 22. 6. do 1. 7. 2020,- mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví 20581/2020-8/MIN/KAN, upravující omezení provozu ubytovacích zařízení stanovením pravidel od 1. 7. do 18. 9. 2020,- mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví 20581/2020-9/MIN/KAN, upravující omezení provozu ubytovacích zařízení stanovením pravidel od 18. 9. do 19. 9. 2020 a- mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví 20581/2020-10/MIN/KAN, upravující omezení provozu ubytovacích zařízení stanovením pravidel od 19. 9. do 24. 9. 2020.

22. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná. Mezi účastníky byla sjednána smlouva o ubytování podle § 2326 a násl. o. z., když byly dohodnuty všechny její podstatné náležitosti včetně ceny, ale sjednání nevratné zálohy se žalované nepodařilo prokázat. Soud se však ztotožnil s vyjádřením žalované v tom směru, že v případě rušených termínů poskytování ubytovacích služeb nebylo zakázáno, ale bylo omezeno stanovením pravidel (počínaje od 25. 5. 2020), jak vyplývá z výše uvedených usnesení vlády či mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví. Z tohoto důvodu shledal soud nepřípadnou argumentaci žalobkyně, která poukazovala na to, že eventuálně vzniklá škoda by měla být žalované kompenzována náhradami od státu, které mohla během pandemie čerpat. I v tomto ohledu se ovšem soud ztotožnil s názorem žalované prezentovaným v rámci jejího závěrečného návrhu, kdy uvedla, že kompenzace od státu byla pouze za ty dny, kdy stát nařídil uzavření ubytovacích zařízení. Především však objednané termíny ubytování byly zrušeny z důvodů na straně žalobkyně, i když jejich realizaci na straně žalované nic nebránilo. Protože tedy žalovaná prokázala, že jí vznikla škoda, za kterou žalobkyně odpovídá a která převyšuje žalobkyní uplatněnou pohledávku, přičemž žalovaná svoji pohledávku z titulu náhrady škody jednostranně započetla na pohledávku uplatněnou žalobkyní v tomto řízení, soud podle výše citovaných ustanovení výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zamítl.

23. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 a § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal procesně úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 34 440 Kč. Účelně vynaložené náklady, které žalované v tomto řízení vznikly, představuje odměna stanovená dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 88 000 Kč za sedm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 16. 2. 2022, vyjádření ze dne 29. 11. 2022, účast u jednání dne 14. 12. 2022, účast u jednání dne 28. 4. 2023, vyjádření ze dne 24. 5. 2023 a účast u jednání dne 19. 1. 2024) po 4 620 Kč a náhrada hotových výdajů za výše uvedených sedm úkonů po 300 Kč.

24. Žalobkyně je povinna povinnost uloženou ve výroku II. tohoto rozsudku splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalované.