19 C 324/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobkyní: a) Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B obě zastoupeny advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce pro povinnosti uvést byt nacházející se v domě č.p. adresa do předchozího stavu

I. Žalovaná je povinna provést v tzv. zadním bytě nacházejícím se v domě č. p. , adresa, , který je součástí pozemku , pozemek, zapsaných , katastrální úřad, na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném pro obec a katastrální území , obec, s přestavky domu č. p. , adresa, na pozemky , pozemek, a , pozemek, , přičemž tento byt se prostorově nachází zejména na ploše pozemku , pozemek, , v prvním a druhém podlaží domu č. p. , adresa, a jeho vchod vstupními dveřmi je situovaný v pravé zdi domu č. p. , adresa, při pohledu od veřejné silnice, následující úpravy:- provést zaslepení odpadní roury v kuchyni,- provést zaslepení roury od digestoře v kuchyni a zapravení omítky kolem ní,- zajistit zazátkování trubky od plynu v kuchyni,- v kuchyni na celé ploše zdi, v níž jsou dveře z obývacího pokoje, a dále na celé ploše stěny s posuvnými dveřmi zaomítat a vyrovnat do roviny s okolním povrchem veškeré rýhy po vytrhaných a vysekaných vnitřních rozvodech elektřiny případně jiných armatur,- v kuchyni do zdi vedle dveří do obývacího pokoje od rámu dveří napravo ve vzdálenosti 11 cm od zárubně dveří ve výši 125 cm od podlahy znovu osadit a napojit na vnitřní rozvod elektrické energie bílý hranatý plastový vypínač a připojit jej na stávající přípojný drát elektrického rozvodu ke svítidlu uprostřed stropu kuchyně, připojit na tento drát objímku žárovky a žárovku,- v kuchyni namontovat a napojit na vnitřní rozvod elektrické energie bílou plastovou hranatou zásuvku ve stěně od hrany dveří vedoucích z obýváku 135 cm nalevo při pohledu z obýváku a ve výšce 43 cm od podlahy,- v kuchyni ve stěně se stahovacími dveřmi nad schodištěm osadit a napojit na vnitřní rozvod elektrické energie elektrickou hranatou zásuvku bílé barvy ve vzdálenosti nalevo od zárubně dveří ve vzdálenosti 15 cm a ve výšce 117 cm a další zásuvku ve vzdálenosti 54 cm nalevo od zárubně a ve výši 44 cm od podlahy,- v kuchyni na stěně se stahovacími dveřmi ústícími nad schodiště namontovat a zprovoznit 2 elektrické plastové hranaté bílé vypínače nad sebou ve výši 110 až 125 cm od stávající podlahy a 15 cm od levé hrany stahovacích dveří a jeden z nich vypínač propojit s drátem od svítidla uprostřed stropu nad schodištěm a druhý vypínač propojit s drátem od někdejšího svítidla uprostřed kuchyně,to vše do 15 dnů od zpřístupnění tzv. zadní bytové jednotky ze strany žalobkyň.

II. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně domáhaly toho, aby soud uložil žalované provést v tzv. zadním bytě nacházejícím se v domě č. p. , adresa, , který je součástí pozemku , pozemek, a , pozemek, zapsaných , katastrální úřad, na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném pro obec a katastrální území , obec, s přestavky domu č. p. , adresa, na pozemky , pozemek, a , pozemek, , přičemž tento byt se prostorově nachází zejména na ploše pozemku , pozemek, , v prvním a druhém podlaží domu č. p. , adresa, a jeho vchod vstupními dveřmi je situovaný v pravé zdi domu č. p. , adresa, při pohledu od veřejné silnice, následující úpravy:- očistit z vnitřní strany od plísní a nečistot hlavní vchodové dveře do bytu nacházejících se po pravé straně domu (při pohledu z ulice) vedoucích od schodů ze dvorku žalované dovnitř do bytu (dále též „hlavní vchod“),- odstranit plísně a obnovit bílé nátěry vnitřních dveří v prvním podlaží nalevo od vchodu vedoucích z chodby do kotelny s plynovým kotlem, dále dveří v prvním podlaží napravo od vchodu vedoucí z chodby do malé komory, dále od dveří napravo od vchodu vedoucích z chodby do koupelny, dále u dveří naproti schodišti vedoucích z chodby na WC a dále dveří v čele chodby vedoucích z chodby do ložnice,- obnovit bílé nátěry vnitřních dveří ve druhém podlaží vedoucích z obývacího pokoje do kuchyně,- zazdít otvor o rozměru 25 cm x 10 cm vysekaný ve zdi nalevo od vchodu mezi chodbou v prvním podlaží a kotelnou až úplně pod stropem a přiléhající levou stranou otvoru při pohledu z chodby těsně ke stěně, v níž je hlavní vchod,- v malé komoře v prvním podlaží napravo odstranit zpuchřelou omítku na celé pravé stěně kolmé ke dveřím, kterými se do komory vchází, sanovat stěnu proti plísni a obnovit vnitřní omítku celé stěny do úrovně stávající tloušťky omítky, obnovit bílý nátěr na všech zdech a stropu komory,- v kotelně odstranit vlhké zdivo na stěně vlevo při pohledu ode dveří do výše 70 cm od země po celé délce levé stěny, sanovat proti plísni a udělat omítku do původní tloušťky, obnovit bílou výmalbu zdí a stropu kotelny,- v kotelně instalovat standardní rouru a koleno pro odvod spalin z kotle do komína a zajistit revizí zprávu pro takto obnovený odvod spalin z kotle do komína,- obnovit standardním způsobem odpovídajícím platným normám přívod plynu z veřejné distribuční sítě přípojkou plynu, kterou je povinna vybudovat v souladu s předepsanými normami v místech dle svého uvážení co nejblíže místu samostatné přípojky, jak ji s manželem vybudovali v roce 2008 a jak existovala k datu , datum, a vybudovat propojení potrubí plynu z této přípojky do kotelny v 1. podlaží, obnovit napojení stávajícího kotle , produkt, modré barvy na přívod plynu, zajistit opětovné instalování a zprovoznění měřidla tlaku, zajistit opětovné instalování a zprovoznění teploty vody, jeho připojení na vnitřní rozvody plynu a jeho připojení na rozvody teplé vody do radiátorů ústředního topení v bytové jednotce a jeho připojení k rozvodným trubkám k odběrným místům užitkové teplé vody (koupelna, kuchyň), a napojení na nádobu tmavě cihlové barvy umístěnou poblíž kotle,- zajistit provedení revizní zkoušky plynového kotle zn. , produkt, a zajistit provedení revizní zkoušky jeho připojení na vnitřní rozvody elektřiny, provedení revizní zkoušky jeho připojení na rozvody plynu, zajistit tlakovou zkoušku na rozvody teplé a studené vody v trubkách a zajistit předepsanou revizní zprávu plynového kotle a rozvodů plynu umožňující žalobkyním bez dalšího požádat distributora o namontování, plynoměru a průběžnou dodávku plynu do předmětného bytu bezprostředně po instalaci plynoměru,- obnovit přívod vody z vnější distribuční sítě samostatnou přípojkou vody vedoucí od venkovního vodovodního řadu existujícího pod veřejnou komunikací před domem č. p. , adresa, , přičemž tuto přípojku je povinna vybudovat v místech dle svého uvážení co nejblíže místu přípojky, jak ji s manželem vybudovali v roce 2008 a jak existovala k datu , datum, , a tato přípojka povede do stávající vodoměrné šachty a z této vodoměrné šachty povede k napojení do vnitřních rozvodů vody nacházejících se v kotelně, koupelně a WC v 1. podlaží a v kuchyni ve 2. podlaží a napojit na rozvod teplé vody do koupelny v 1. podlaží, dále do kuchyně ve 2. podlaží a do otopného systému ústředního topení zadního bytu, zajistit tlakovou zkoušku v rozsahu celých rozvodů vody včetně jeho připojení na distribuční vnější síť a zajistit předepsanou zprávu o této tlakové zkoušce umožňující bez dalšího žalobkyním požádat distributora o osazení vodoměru a o soustavnou dodávku vody,- v koupelně v 1. podlaží odstranit ze stropu 4 hmoždinky nacházející se uprostřed stropu, odstranit plesnivou omítku stropu v rozsahu plochy celého stropu, sanovat plochu proti plísni a znovu obnovit omítku do původní tloušťky, dále odstranit 2 hmoždinky nacházející se v prostoru nad stávajícím umyvadlem ve výši 212 cm od povrchu podlahy, místo po těchto hmoždinkách zapravit omítkou do úrovně stávající vrstvy omítky, obnovit soustavnou dodávku vody do stávající vodovodní baterie umyvadla a stávající vodovodní baterie sprchového koutu v koupelně včetně dodávky teplé vody včetně provedení předepsané tlakové zkoušky, obnovit výmalbu stropu a stěn koupelny v bílé barvě,- v místnosti WC odstranit 4 hmoždinky ve zdi kolmé ke dveřím nacházející se na pravé straně ode dveří ve výši 23 cm pod stropem v přímce směřující ke dveřím počínaje vzdáleností 80 cm a odstranit 3 hmoždinky nacházející se uprostřed stropu, díry po hmoždinkách zapravit omítkou, obnovit soustavnou dodávku vody do nádrže vody WC včetně provedení příslušné tlakové zkoušky, obnovit výmalbu stropu a stěn v bílé barvě,- v místnosti někdejší ložnice nacházející se v 1. podlaží vyčistit parapetní desky pod oběma okny, obnovit výmalbu stěn ve velmi světlé broskvové barvě a výmalbu stropu v bílé barvě, položit celoplošný koberec středně hnědé barvy se žlutými květy ve střední kvalitě,- v chodbě v 1. podlaží odstranit zpuchřelou plesnivou zeď začínající od dolní paty schodiště po pravé straně směrem do chodby v rozsahu celé délky této pravé stěny až po protější stěnu až do výše 95 cm od podlahy, otlučené zdivo sanovat proti plísni a obnovit omítku do původní tloušťky, obnovit výmalbu stěn a stropu chodby v 1. podlaží v bílé barvě,- vypínač nacházející se v chodbě v 1. podlaží na stěně napravo od dolního konce schodiště ve výši 160 cm od podlahy propojit se stávajícím přípojným drátem elektrického rozvodu ke svítidlu nad schodištěm nacházejícím se v polovině délky schodiště, připojit na tento drát objímku žárovky a žárovku,- na svislé zdi na pravé straně od roletových dveří při pohledu z kuchyně na schodiště v celém rozsahu prostoru této stěny nad horním koncem schodiště otlouci zpuchřelou omítku, sanovat obnažené zdivo proti plísni, obnovit omítku do původní tloušťky a totéž učinit na stropě nad horním koncem schodiště na ploše podél celé délky opravované pravé svislé zdi do hloubky 96 cm nad schodištěm od hrany mezi opravovanou svislou zdí a stropem,- v prostoru schodiště obnovit velmi světle meruňkovou výmalbu svislých zdí a bílou výmalbu stropu,- v prostoru kuchyně nacházející se za roletovými dveřmi umístěnými na horním konci schodiště propojujícího 1. a 2. podlaží vyčistit radiátor a vyčistit parapetní desku,- v prostoru kuchyně umístit znovu odvětrávací potrubí v průměrné standardní kvalitě běžně užívané pro odvod par a plynů pomocí digestoře do otvoru pro vedení roury z někdejší digestoře vysekaného ve stěně na protější zdi oproti roletovým dveřím umístěného ve výši 15 cm pod úrovní stropu a ve vzdálenosti 3 cm od zdi do sousedního obývacího pokoje, potrubí řádně ukotvit do stěny, řádně utěsnit, aby nevznikl tepelný můstek, z vnitřní strany opravit omítku do úrovně stávajícího povrchu okolní stěny, z vnější strany provést utěsnění otvoru, opravit vnější omítku do úrovně povrchu fasády, provést dobarvení do barvy okolní vnější fasády a k vnějšímu konci potrubí opětovně nainstalovat venkovní odvětrávací hlavici,- v kuchyni napravo od radiátoru opravit omítku na ploše za radiátorem a od pravé svislé hrany radiátoru do vzdálenosti 70 cm, dále vyzdít vnější pravý roh radiátorového výklenku do výše 90 cm od podlahy při zachování stávající dochované svislé kontury tohoto rohu, nalevo od radiátoru opravit omítku v rozsahu od levé svislé hrany radiátoru až po zárubeň stahovacích dveří, a to od podlahy až po strop,- v kuchyni napravo od radiátoru opravit omítku a vyzdít roh radiátorového výklenku do výše 87 cm od stávající podlahy a od svislé hrany radiátoru do vzdálenosti 55 cm, opravit zpuchřelou omítku za radiátorem v celém rozsahu radiátorového výklenku, opravit omítku nalevo od radiátoru v rozsahu 83 cm od levého okraje tělesa radiátoru až po zárubeň roletových dveří ústících nad schodiště a znovu vyzdít roh radiátorového výklenku v rozsahu od podlahy do výše 83 cm,- ve stěně s oknem napravo od okna namontovat a zprovoznit zásuvku ve výši 40 cm od podlahy a ve vzdálenosti 80 cm od rohu místnosti po pravé straně,- na stěně se stahovacími dveřmi ústícími nad schodiště namontovat a zprovoznit 1 zásuvku ve výši 40 cm od stávající podlahy a 50 cm od levé hrany stahovacích dveří ústících nad schodiště,- v kuchyni obnovit stávajícím vodovodním potrubím nacházejícím se ve zdech přívod teplé a studené vody a průběžnou dodávku této vody do stávajícího místa odběru umístěného v kuchyni ve stěně nalevo od dveří z obývacího pokoje ve výšce 65 cm od podlahy a ve vzdálenosti 105 cm od levé hrany zárubně dveří vedoucích z obývacího pokoje, po provedení obnovení přípoje a dodávky vody zajistit na své náklady provedení tlakové zkoušky na obnovená připojení vody,- v kuchyni provést odzkoušení průchodnosti odpadních trubek, jejichž někdejší napojení na dřez a myčku bylo odřezáno, v místě odřezání ústící v kuchyni na podlaze při zdi sousedící s obývacím pokojem ve vzdálenosti 80 cm od levé zárubně dveří vedoucích z obývacího pokoje, přičemž odpadní roura je uřezána ve výši 2 cm nad zemí,- v kuchyni obnovit možnost soustavné dodávky plynu do stávajícího místa, kam byl k okamžiku úmrtí , jméno FO, , datum, plyn přiváděn, tzn. do trubky vyvedené ze zdiva v úrovni 2 cm nad podlahou a vedené při stěně sousedící s obývacím pokojem ve vzdálenosti 80 cm od levé zárubně dveří z obývacího pokoje (při pohledu z pokoje do kuchyně), , zajistit revizní zprávu umožňující uvedení takto obnoveného připojení plynu do kuchyně do řádného provozu, zajistit obnovení možnosti dodávky plynu do tohoto odběrného místa s možností umístění samostatného plynoměru v kotelně v 1. podlaží, kde byl , datum, umístěný a dodávka plynu přes tento plynoměr byla v plném řádném a funkčním provozu, dále je povinna obnovit dovedení plynu z veřejné distribuční sítě až po plynoměr specifikovaný v tomto odstavci, a to podle všech platných předpisů a norem tak, aby si žalobkyně po dohodě s konečným dodavatelem plynu mohly již bez dalšího osadit plynoměr pro evidenci své spotřeby v předmětném bytě,- v kuchyni položit umělou omyvatelnou podlahovou krytinu z PVC v dekoru světlého bukového dřeva,- v obývacím pokoji (pokoj s krbem a balkónovými dveřmi ve 2. podlaží) u balkónových dveří a balkónového okna obnovit vnitřní omítku při pohledu zevnitř nalevo od okna do výše 200 cm od země a šíře 20 cm, a napravo od balkónových dveří do výše 100 cm a šíře 25 cm, obnovit hrany omítky v radiátorovém výklenku po obou stranách tělesa ústředního topení nacházejícího se blíže balkónovým dveřím, a to ve svislé přímce, která je patrná v nezničené části omítky do výše 74 cm,- v obývacím pokoji na vyzděném oblouku na straně přiléhající k balkonu namontovat elektrický vypínač ve výši 150 cm od stávajícího povrchu podlahy a ve vzdálenosti 30 cm od povrchu vnitřní stěny zdi s balkónovými dveřmi a připojit jej k vnitřnímu rozvodu elektrické energie v obývacím pokoji tak, aby plnil funkci vypínače pro žárovky na obou obloucích nacházejících se ve výši 180 cm (u okna) a 170 cm u krbu a vzdálenosti od kolmé zdi s oknem 40 cm v pokoji a pro budoucí lustr v místě původního lustru na stropě uprostřed stropu v místě, kde ze stropu ční přípojný drát někdejšího lustru a připojit k tomuto drátu standardní objímku a žárovku,- v obývacím pokoji opravit a omítnout díru v omítce 10 x 5 cm včetně povrchového zapravení do úrovně stávající omítky, a to ve stěně kolmé ke stěně s balkónovými dveřmi po pravé straně, hledíme-li od balkonu dovnitř místnosti ve výšce 210 cm a ve vzdálenosti 290 cm od stěny s balkonovými dveřmi,- obnovit výmalbu všech stěn a stropu obývacího pokoje v bílé barvě,- zajistit propojení veškerých vnitřních rozvodů elektřiny v předmětném bytě, a to jak stávajících, tak obnovených na základě tohoto rozsudku podle platných technických norem do stávající vnitřní rozvodné skříně nacházející se v chodbě v 1. podlaží ve stěně od vchodových dveří ze dvorku napravo a při pohledu z chodby do koupelny po levé straně koupelnových dveří, osadit předepsaným způsobem tuto vnitřní rozvodnou skříň předepsanými jističi a rovněž vypínači umožňujícími vypínat jednotlivé elektrické obvody standardním způsobem,- zajistit prostřednictvím odborné firmy platnou revizní zprávu na provedené obnovené elektroinstalace v celém předmětném bytě včetně propojení takto obnovených instalací se stávajícími veškerými vnitřními elektroinstalacemi, tzn. zajištění revizní zprávy na veškeré elektroinstalace jako celek v předmětném bytě, a to v rozsahu potřebném pro bezpečné připojení této elektroinstalace k soustavným dodávkám elektřiny prostřednictvím samostatného elektroměru umístěného ve vnější rozvodné skříni umístěné na vnější fasádě domu č.p. , adresa, na levé vnější zdi při pohledu z ulice ve vzdálenosti dolní hrany rozvodné skříně 110 cm od nášlapné plochy prvního schodu schodiště nacházejícího se při vnější zdi domu č. p. , adresa, a ve vzdálenosti pravé svislé hrany rozvodné skříně 10 cm od hrany pravého okna v prvním podlaží, a dále je povinna zajistit obnovení připojení této vnější rozvodné skříně k vnější distribuční síti elektrické rozvodné soustavy samostatnou přípojkou elektřiny, kterou je povinna vybudovat v místech dle svého uvážení co nejblíže místu přípojky, jak ji s manželem vybudovali v roce 2008 a jak existovala k datu , datum, tak, aby žalobkyně mohly bez dalšího požádat konečného dodavatele elektrické energie o instalaci samostatného elektroměru pro měření dodávky elektřiny do předmětného bytu.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně jsou povinny zaplatit České republice – na účet Okresního soudu ve Zlíně společně a nerozdílně náklady řízení státu ve výši 9 245,01 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. 19 C 201/2020 domáhaly jednak toho, aby soud žalované uložil povinnost vyklidit a předat jim byt nacházející se v domě č. p. , adresa, , který je součástí pozemku , pozemek, a , pozemek, zapsaných , katastrální úřad, na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném pro obec a katastrální území , obec, s přestavky domu č. p. , adresa, na pozemcích , pozemek, a , pozemek, , přičemž tento byt se prostorově nachází zejména na ploše pozemku , pozemek, , v prvním a druhém podlaží domu č. p. , adresa, , jeho vchod vstupními dveřmi je situovaný v pravé zdi domu č. p. , adresa, při pohledu od veřejné silnice a je situovaný pod úrovní terénu a přístupný po schůdcích, přičemž sestává v 1. podlaží z chodby nacházející se za vstupními dveřmi, WC, koupelny a jednoho pokoje, samostatné místnosti s plynovým kotlem a rozvody topení a teplé vody, schodiště vedoucího do 2. podlaží a ve 2. podlaží sestává z kuchyně, pokoje a balkonového vnějšího prostoru (dále jen „předmětný zadní byt“) a dále toho, aby soud žalované uložil uvést uvedený byt do předchozího stavu.

2. Usnesením č. j. 19 C 201/2020-309 ze dne 9. 9. 2022 soud vyloučil k samostatnému řízení nárok, kterým se žalobkyně domáhaly toho, aby žalovaná byla povinna uvést předmětný zadní byt do předchozího stavu způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení s tím, že dokazování ohledně těchto nároků si vyžaduje další upřesnění petitu a další dokazování. Toto usnesení nabylo právní moci dne 22. 9. 2022.

3. Žalobu, pokud jde o nárok na vyklizení žalované z předmětného zadního bytu, žalobkyně odůvodnily tím, že jsou spoluvlastnicemi každá k ideálně ½ nemovitostí pozemku , pozemek, zastavěná plocha a nádvoří, jejichž součástí je stavba , adresa, , pozemku , pozemek, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.ev., bydlení a , pozemek, zahrada. Otec žalobkyně a) a bývalý manžel žalobkyně b) , jméno FO, , měl na základě Darovací smlouvy a Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 16. 2. 1997 schválené rozsudkem OS ve Zlíně č. j. 14 Nc 39/97-11 ze dne 9. 4. 1997, zřízeno věcné břemeno práva doživotního užívání volných podkrovních místností domu č. p. , adresa, . Manželství žalobkyně b) a , jméno FO, ale bylo rozvedeno a do domu č. p. , adresa, se za , jméno FO, nastěhovala žalovaná a začala tam s ním bydlet a v roce 2000 se za něho i provdala. V roce 2008 , jméno FO, a žalovaná provedli bez svolení žalobkyně a) jako tehdejší majitelky domu uvnitř domu č. p. , adresa, řadu nepovolených úprav, kdy v tzv. přístavbě tohoto domu fakticky zřídili zadní bytovou jednotku. Žalovaná předmětný zadní byt užívala z titulu svého manželství s , jméno FO, , měla tam zřízeno i trvalé bydliště a užívala ho blíže neurčenou dobu i po jeho smrti dne , datum, . Když po smrti , jméno FO, v dubnu 2016 žalobkyně a) do tohoto zadního bytu vstoupila, tak zjistila, že byt je ve slušném stavu, o čemž byla pořízena i fotodokumentace. Po datu 16. 4. 2016 již žalobkyně neměly možnost do zadního bytu vstoupit, neboť žalovaná, která získala darem od svého manžela , jméno FO, pozemek , pozemek, , který obklopuje zvenčí dům č. p. , adresa, , jim to neumožnila. Předmětný zadní byt žalovaná nevyklidila, nepředala jim ho a nepředala jim ani klíče od tohoto zadního bytu. Ani jim nikdy neoznámila, že se ze zadního bytu stěhuje. Když ji o předání tohoto zadního bytu a předání klíčů žádaly, tak to nikdy neučinila. V květnu 2016 žalobkyně a) povolala zámečníka a nechala odvrtat zámek od balkonových dveří zadního bytu a osadila ho novým zámkem. Někdo od žalované tam ale přišel a žalobkyni a) i se zámečníkem vyhnal. A i když žalobkyně a) měla k dispozici klíče od balkonových dveří, neměla do zadního bytu přístup přes pozemek žalované. Obě žalobkyně pak předmětný zadní byt navštívily až 22. 7. 2017, kdy se do bytu dostaly s revizním technikem na plynové a vodovodní rozvody a s příslušníky Policie ČR, a přitom zjistily, že byt je poškozený (vytrhaná elektřina, odpojený plyn, uřezané trubky plynového potrubí, zatečené zdivo). Jinak tento zadní byt vypadal tak, že tam nebyl žádný nábytek, žádné vybavení bytu, ani osobní věci. Žalobkyně a) se pak do zadního bytu dostala ještě dne 28. 11. 2019 v rámci ohledání na místě samém ve věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 28 C 147/2017. Naposledy pak tam byla žalobkyně b) při ohledání předmětného zadního bytu znalcem , jméno FO, prováděným ve stejné věci.

4. Žalovaná s žalobou na vyklizení nesouhlasila s tím, že zadní byt neužívá, opustila ho tři dny po pohřbu manžela. I z fotografií, které pořídil manžel žalobkyně a) dne 16. 4. 2016, je zřejmé, že se odtud stěhovala a měla tam sbalené svoje osobní věci. Když byt dne 16. 4. 2016 opouštěla, byl vyklizený, žádný nábytek ani vybavení bytu, ani osobní věci, tam neměla. Nebylo tam ani žádné poškození bytu jako odřezané trubky, topení nebo vodovodu, vytrhaná elektřina, ani žádné jiné poškození. Ten den tam byla i žalobkyně a) a její manžel a žalobkyně a) ji vyzvala, ať odtud vypadne. Oboje klíče od zadní bytové jednotky předala nájemnici domu č. p. , adresa, paní , jméno FO, . To, že až se odstěhuje, má dát klíče paní , jméno FO, , jí řekla přímo žalobkyně a). Od té doby, co se odstěhovala, v tomto zadním bytě nebyla a kdo ho poškodil, neví. Po odstěhování ještě odhlásila ze zadního bytu elektřinu a plyn, aby to nemusela platit. Již cca 14 dní poté, co se ze zadního bytu odstěhovala, zjistila, že vchodové dveře přes sklep do zadního bytu mají odvrtaný zámek, což nahlásila i policii. Zámek měla odvrtat žalobkyně a) se zámečníkem.

5. Soud o žalobě na vyklizení rozhodl rozsudkem č. j. 19 C 201/2020 ze dne 9. 9. 2022, kterým žalobu o vyklizení v celém rozsahu zamítl (výrok I.) a o nákladech řízení rozhodl tak, že na ně nemá žádná z účastnic právo (výrok II.). Tento rozsudek nabyl právní moci dne 2. 11. 2022. Soud přitom vyšel z provedeného dokazování, ze kterého vyplynulo, že žalovaná předmětný zadní byt vyklidila již v dubnu 2016, klíče od bytu předala sousedce paní , jméno FO, . Podle účastnické výpovědi žalobkyně a) byl zadní byt totálně prázdný v květnu 2016. To, že tento zadní byt je vyklizený a prázdný, bylo zdokumentováno i fotografiemi z data 22. 7. 2017 a také při ohledání na místě samém dne 16. 3. 2022. Žalovaná tedy do vlastnického práva žalobkyň k domu č. p. 669 nijak nezasahuje a není tedy v tomto sporu pasivně legitimována. Na shora uvedeném nemění nic ani ta skutečnost, že žalovaná i po vyklizení bytu, byla v domě č. p. 669 dál hlášena k trvalému pobytu a tuto adresu uváděla i při styku se státními orgány. Jedná se totiž pouze o evidenční údaj, který neznamená, že žalovaná předmětný zadní byt užívala. Stejně tak na tom nemění nic ta skutečnost, že v zadní bytové jednotce zůstal koberec, který tam žalovaná zapomněla, nicméně si ho už nenárokuje a tento koberec jen fakticky nahrazuje původní koberec, který tam byl už před tím, než se tam žalovaná nastěhovala. Žaloba na vyklizení tudíž nemohla být úspěšná a soud jí zamítl.

6. Pokud jde o vyloučenou část žaloby, která se týkala uvedení zadní bytové jednotky do původního stavu, tak tuto část žaloby žalobkyně odůvodnily tím, že žalobkyně a) vstoupila do zadní bytové jednotky po smrti svého otce v dubnu 2016. Zadní bytová jednotka byla v té době ve velice slušném stavu, zdi byly čisté a suché, omítky nepoškozené, nátěry dveří byly v dobrém stavu. Veškerá elektroinstalace byla kompletní, včetně rozvodů elektřiny, zásuvek a vypínačů. Následně do zadní bytové jednotky neměly přístup, neboť přes dům to není možné, neboť žalovaná a její bývalý manžel , jméno FO, již v minulosti přístup do zadní bytové jednotky z domu zazdili. Přes svůj pozemek je tam žalovaná rovněž nepustila a tím, že zatarasila dveře vedoucí do zadní bytové jednotky ze dvorku, jim fakticky přístup do této bytové jednotky znemožnila. Nikdy jim přitom zadní bytovou jednotku nepředala a nepředala jim od ní ani klíče. Když do zadní bytové jednotky vstoupily dne 22. 7. 2017, tak zjistily, že byt je značně poškozený, což se týká výmaleb, omítek, elektroinstalace. Poškozené byly i přípojky vody, elektřiny a plynu. Po žalované požadují, aby byt uvedla do stavu obvyklého opotřebení, v jakém byl ještě v dubnu 2016. Vychází přitom z toho, že uživatel bytu je povinen vlastníkovi oznámit ukončení užívání a vrátit mu byt ve stavu obvyklého opotřebení. Současně platí i to, že nebezpečí škody na věci nese uživatel až do doby předání bytu do dispozice vlastníka. Kromě toho podle nich existuje dokonce obecná zásada, že uživatel při skončení užívání věcí odevzdá věc ve stavu obvyklého opotřebení, a právě toho se po žalované domáhají. V průběhu řízení si žalobkyně nechaly vypracovat znalecký posudek znalce , jméno FO, , který v zadní bytové jednotce zjistil řadu vad týkajících se výmalby, omítek, digestoře, elektroinstalace, dveří, trubek na odpady, vodu a plyn, podlahových krytin, plynového kotle, přípojky elektřiny a vodovodní přípojky. V návaznosti na to podáním ze dne 25. 6. 2023 změnily žalobu tak, že přesně specifikovaly, jakým způsobem má žalovaná uvést předmětný zadní byt do původního stavu, co konkrétně má provést. Soud tuto změnu žaloby připustil usnesením č.j. 19 C 324/2022-79 ze dne 9. 11. 2023, které nabylo právní moci dne 7. 12. 2023.

7. Žalovaná ani s touto žalobou nesouhlasila a domáhala se jejího zamítnutí s tím, že manžel to zdědil a všechno tam zbudoval, i elektřinu a plyn. Sami si to také zařizovali. Žalobkyně tam neudělaly nic. Ze zadní bytové jednotky se odstěhovala krátce po smrti manžela. Kdo způsobil poškození zadní bytové jednotky, jí není známo, ona tam přístup neměla. Žalobkyně měly klíče od zadní bytové jednotky, předávala jim je paní , jméno FO, . Když zadní bytovou jednotku opouštěla, tak byla v dobrém stavu a to, že to tam teď 8 let chátrá, to už není její chyba. Jediné, co udělala, bylo to, že si odmontovala svoji kuchyň – horní a dolní skříňky, obkladovou desku mezi skříňkami a digestoř. Trubka od digestoře tam ale zůstala. Dále si odmontovala zásuvky a vypínače, co byly u linky, resp. přímo na desce kuchyňské linky. Jinak byla elektroinstalace funkční a byla tam i vnitřní rozvodná skříň. Plynoměr i elektroměr odmontovaly odborné firmy již v roce 2016, aby to po smrti manžela nemusela dál platit. Plynaře do bytu pouštěla paní , jméno FO, . Z ložnice, což byl původně sklep s betonovou podlahou, si odnesla koberec, který tam měli a zůstala tam betonová podlaha. V kuchyni byl původně pokojíček, ze kterého udělali kuchyň, a proto tam dali linoleum, které si odnesla, když byt opouštěla. Koberec v obýváku je její a nechala ho tam. Nic jiného odtud neodnášela, nic tam nepoškodila. Nová vodovodní přípojka se dělala v roce 2016. O odpojení elektrokabelu ví, ale nemá s tím nic společného.

8. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (přičemž v závorce je vždy kurzívou uvedeno, z kterého důkazu soud ta která skutková zjištění učinil) k vlastnictví domu č.p. , adresa, na ul. , adresa, a k vybudování a užívání zadní bytové jednotky: žalobkyně a) a b) jsou spoluvlastnicemi každá k ideální ½ nemovitostí pozemku , pozemek, zastavěná plocha a nádvoří, jejichž součástí je stavba , adresa, , pozemku , pozemek, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.ev., bydlení a , pozemek, zahrada (viz výpis z katastru nemovitostí pro obec a k. ú. , obec, ). Žalobkyně a) tyto nemovitosti nabyla Darovací smlouvou a Smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 16. 2. 1997 od svých rodičů. Uvedená smlouva byla schválena rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně č. j. 14 Nc 39/97-11, který nabyl právní moci dne 30. 5. 1997 (viz citovaná smlouva a rozsudek). Žalobkyně b) id. ½ těchto nemovitostí nabyla od žalobkyně a) Smlouvou darovací ze dne 5. 10. 2017 (viz citovaná darovací smlouva a cit. výpis z katastru nemovitostí). Součástí domu č. p. , adresa, , stojícího na pozemcích v k. ú. , katastrální území, , pozemek, , je i objekt k bydlení stojící na pozemku , pozemek, a , pozemek, , stavba bez č.p./č.ev. (viz rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 20. 10. 2010, č. j. 40 C 159/2008-132 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pob. ve Zlíně ze dne 6. 10. 2011, č. j. 60 Co 6/2011-181).

9. Žalobkyně a) tedy tyto nemovitosti nabyla Darovací smlouvou a Smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 16. 2. 1997 od svých rodičů - žalobkyně b) a jejího tehdejšího manžela , jméno FO, . Současně bylo pro oba dva dárce, tedy i pro bývalého manžela žalobkyně b) a žalované pana , jméno FO, , zřízeno k domu č. p. , adresa, věcné břemeno bydlení a užívání předmětných nemovitostí, a to tak, že byli oprávněni doživotně užívat volné podkrovní místnosti uvedeného domu s tím, že obdarované zůstalo k dispozici 1. patro domu (viz citovaná Darovací smlouva a Smlouva o zřízení věcného břemene a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 9. 4. 1997, č. j. 14 Nc 39/97-11, kterým byla schválena).

10. Stavebním povolením č. , hodnota, byla povolena přístavba rodinného domku k západnímu štítu stávající stavby o rozměrech 9,10 x 4,875 m s plochou střechou využitou jako terasa, veranda zádveří, kde v 1. podlaží měla být spíž, kuchyň, obývací pokoj, ložnice, předsíň, koupelna, chodba, kotelna, sklep, WC, a v 2. podlaží veranda, zádveří, schodišťový prostor, spíž, kuchyň, WC, koupelna, obývací pokoj a dvakrát pokoj. Stavebníci byli , jméno FO, a , jméno FO, . K tomu existují i průvodní a technická zpráva, podle nichž se přístavbou rodinného domku řeší 2 samostatné byty. V 1. podlaží se stávající domovní vybavení přesouvá do přístavby a ve stávajících prostorách se řeší samostatná bytová jednotka vybudováním koupelny, spíže a WC. Byt v 2. podlaží se přístavbou zvětší o 2 pokoje a vybuduje se nové sociální zařízení. V nové přístavbě se zřídí nový komín pro plynofikaci celé budovy. U vstupní části se rozšiřuje vstup u zádveří ze zadní části dvora na verandu u hlavního vstupu. Voda, elektro, kanalizace bude připojena na stávající rozvody. Nová plynová přípojka bude dle samostatného projektu. Užívání stavby bylo povoleno kolaudačním rozhodnutím , úřad, č. , hodnota, (viz cit. dokumenty stavebního úřadu).

11. V roce 2008 provedl , jméno FO, v domě č. p. , adresa, a v přístavbě domu stojící na pozemcích , pozemek, a , pozemek, stavební úpravy, kdy ze sklepa v 1. podlaží domu vybudoval sociální zařízení a ložnici, dále vybudoval schodiště z 1. podlaží domu do 2. podlaží domu a z ložnice a šatny za pokojem s krbem vybudoval kuchyň, čímž fakticky vznikl předmětný zadní byt (viz výpověď žalobkyně b) a žalované v původním řízení, plán suterénu a přízemí a fotografie z ohledání na místě samém).

12. V Dohodě o užívání nemovitosti ze dne 6. 8. 2008 se žalobkyně a) a , jméno FO, dohodli na pokojném užívání nemovitostí na pozemcích , pozemek, , , pozemek, , , pozemek, a , pozemek, v k. ú. , katastrální území, , do doby právní moci soudního rozhodnutí ve věci sp. zn. 38 C 304/2009 s tím, že , jméno FO, bude ke svému bydlení užívat část domu, kterou si stavebně oddělil, tj. obytné prostory v suterénu a přízemí západní části přístavby k původní stavbě nacházející se na pozemku , pozemek, a žalobkyně a) bude užívat zbytek nemovitostí, přičemž si vzájemně nebudou v užívání takto vymezených částí bránit. Vstupní verandu, nacházející se na parcele , pozemek, , měli užívat oba účastníci společně (viz citovaná dohoda). V rámci protokolu o jednání ze dne 18. 9. 2009 ve věci sp. zn. 38 C 304/2009 obě strany uzavření této dohody a její naplnění potvrdily (viz citovaný protokol). Uvedená věc pak byla pravomocně skončena k datu 5. 11. 2009.

13. Z provedeného dokazování učinil soud dále tato skutková zjištění k odstěhování žalované ze zadní bytové jednotky: společně s , jméno FO, užívala předmětnou zadní bytovou jednotku rovněž žalovaná jako jeho druhá manželka. Žalovaná ale užívala zadní bytovou jednotku v domě obou žalobkyň toliko do dubna 2016, kdy tři dny po pohřbu manžela tuto bytovou jednotku vyklidila a opustila (viz účastnická výpověď žalované v původním řízení). To potvrdila i svědkyně , jméno FO, , podle které se žalovaná ze zadní bytové jednotky odstěhovala po pohřbu , jméno FO, . Ona (, jméno FO, ) tam pak chodila 1 x týdně větrat, klíče měla od žalobkyně a), resp. možná od žalované. Zadní bytová jednotka byla v takovém stavu, v jakém ho žalovaná opustila, když si odstěhovala svoje věci. Byl prázdný, nebyl tam žádný nábytek, šatstvo apod. Pouštěla tam i plynaře na odpojení plynoměru, ještě říkal, že je škoda, že se demontuje. Po ní tam chodila větrat paní , jméno FO, (viz svědecká výpověď paní , jméno FO, v původním řízení). To, že zadní bytová jednotka je v nějaké fázi vystěhovávání, zaznamenali i žalobkyně a) a její manžel a vyplývá to i z fotografií, které přitom manžel žalobkyně a) pořídil (viz nová účastnická výpověď žalobkyně a/, výpověď svědka , jméno FO, a jím pořízené fotografie). To, že paní , jméno FO, chodila do zadní bytové jednotky větrat, potvrdila i žalobkyně a) s tím, že za to byla ráda. Nevěděla ale, od koho měla klíče (viz účastnická výpověď žalobkyně a/ v původním řízení). Minimálně začátkem května 2016 pak byla zadní bytová jednotka zcela prázdná, což potvrdil také svědek , jméno FO, , který byl v zadní bytové jednotce po výměně zámku dveří ze dvorku dne 9. 5. 2016 (viz výpověď svědka , jméno FO, ). Už po odstěhování žalovaná zařídila ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny do zadní bytové jednotky (k datu 5. 6. 2016) a demontáži elektroměru (dne 14. 8. 2016). Dne 28. 6. 2016 pak došlo v předmětném zadním bytě k ukončení odběru plynu a demontáži plynoměru, a to opět na podnět žalované (viz zejm. zprávy společností , právnická osoba, a , právnická osoba, .). K datu 21. 11. 2016 si pak žalovaná nahlásila nový trvalý pobyt na adresu , adresa, (viz výpisy z CEO).

14. Z provedeného dokazování učinil soud dále tato skutková zjištění k předání klíčů: žalovaná tvrdila, že po odstěhování se ze zadní bytové jednotky předala klíče paní , jméno FO, , a ta je předala žalobkyni a) (viz účastnická výpověď žalované v původním řízení). Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že klíče od zadní bytové jednotky měla, ale s tím, že je dostala od žalobkyně a), aby tam mohla chodit větrat. Později připustila, že je mohla dostat od žalované (viz svědecká výpověď paní , jméno FO, v původním řízení). Žalovaná a) i její manžel , jméno FO, tvrdili, že žádné klíče nedostali, a proto se pokoušeli odvrtat zámek od dveří ze dvorku (viz nová účastnická výpověď žalobkyně a/ a výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ). Podle Úředního záznamu Policie ČR OO , obec, ze dne 9. 5. 2016, nahlásila žalovaná na policii, že při příjezdu do místa přechodného bydliště zjistila, že jsou poškozené zadní vstupní dveře do domu. Telefonicky bylo hovořeno mj. se , Jméno žalobkyně A, , která uvedla, že je majitelem předmětné nemovitosti a zámek poškodila dne 8. 5. 2016 okolo 16.00 hod z toho důvodu, že si potřebovala z domu vyzvednout osobní věci. Klíče od zadního vchodu vlastní, ale uvedené dveře jimi nešly otevřít. Dále uvedla, že poškozený zámek v nejbližší době vymění. Přílohu záznamu tvořily fotografie odvrtaného zámku (viz cit. Úřední záznam).

15. Z provedeného dokazování učinil soud dále tato skutková zjištění ke stavu zadní bytové jednotky v dubnu 2016, krátce po pohřbu , jméno FO, : po pohřbu , jméno FO, zajela žalobkyně a) za žalovanou a chtěla se s ní domluvit na tom, aby v domě dál zůstala a platila jí normální nájemné. I když ji žalovaná odmítla vpustit do zadní bytové jednotky, přesto tam s manželem vstoupili. Zjistili přitom, že žalovaná vyklízí věci, zřejmě po zesnulém manželovi. Jednalo se hlavně o oblečení a nějaké drobnosti (viz nová účastnická výpověď žalobkyně a/). Byt byl totálně prázdný, nebyl nijak poškozený. Kuchyňská linka byla odmontovaná, trubka od plynu byla uříznutá a zaplombovaná (viz účastnická výpověď žalobkyně a/ v původním řízení). To, že dochází k nějakému vyklízení zadní bytové jednotky, si všiml i manžel žalobkyně a). Ten dále zaznamenal, že byt byl v dobrém stavu, čistý. Nevybavil si, že by tam byla nějaká poškození. Pořídil i nějaké fotografie, mj. kuchyně, kde nějaký muž prováděl demontážní práce a vyfotil i obývák, kde byly na sedačce nějaké osobní věci a ložnici, kde bylo na posteli naskládané pánské oblečení (viz výpověď svědka , jméno FO, ). Uvedené vyplývá i z fotografií pořízených , jméno FO, , jež jsou součástí spisu sp. zn 19 C 201/2020, kde to, co je na sedačce v obýváku a na posteli v ložnici, je zakryto. V koupelně a na WC jsou vidět hygienické prostředky. Na fotkách kuchyně je vidět, že horní skříňky kuchyňské linky jsou již vyklizené a že někdo odmontovává zářivky nad linkou. Dále jsou na fotkách vyfocené vchodové dveře se zádveřím, schodiště a plynový kotel. Vše působí čistě, nepoškozeně, zabydleně a v pořádku (viz fotografie zadní bytové jednotky z doby po pohřbu dne 13. 4. 2016).

16. Z provedeného dokazování učinil soud dále tato skutková zjištění ke stavu zadní bytové jednotky dne 9. 5. 2016 po výměně zámku od dveří ze dvorku: dne 8. 5. 2016 se manžel žalobkyně a) snažil odvrtat zámek od dveří ze dvorku, což se mu ale nepodařilo, takže k tomu volali zámečníka (viz nová účastnická výpověď žalobkyně a/). Zámečník tam pak dal nový zámek a klíče si vzala žalobkyně a). Když šli dovnitř, tak zjistili, že zadní bytová jednotka je prázdná, nebyl tam žádný nábytek. Jestli tam byla kuchyňská linka a jestli se tam dalo svítit, tekla voda atd., si rovněž nepamatuje. Jestli bylo v bytové jednotce nějaké poškození, to už si nedokáže vybavit. Myslí si, že tam pořizoval i nějaké fotografie, které se pokusí dohledat (nakonec soudu sdělil, že žádné fotografie z této návštěvy nedohledal – pozn. soudu) (viz výpověď svědka , jméno FO, ). I podle žalobkyně a) ještě zadní byt vypadal normálně, čistě, nezničeně. Úplně prázdný nebyl, ale moc toho tam nebylo, byl tam koberec a na nic dalšího si nepamatuje (viz nová účastnická výpověď žalobkyně a/).

17. Z provedeného dokazování učinil soud dále tato skutková zjištění ke stavu zadní bytové jednotky k datu 22. 7. 2017: dne 22. 7. 2017 oznámila žalobkyně a) na Policii ČR OO , obec, , že tohoto dne zjistila, že došlo k neoprávněnému odpojení elektřiny, plynu a vody ze zadního bytu v domě č.p. , adresa, na ul. , adresa, . Zjistila to tak, že do uvedeného domu přišla s panem , jméno FO, za účelem přepojení vody a plynu do zadní bytové jednotky. , jméno FO, zjistil, že ve vodovodní šachtě byla odbočka za přípojkou k zadnímu bytu odpojena a je zazátkovaná. V samotné zadní bytové jednotce pak zjistili, že v bytové jednotce nefunguje elektřina, kdy v pojistkové skříni se nacházejí pouze dráty a nejsou tam jističe. Plynoměr u kotle byl odborně demontovaný, plastové vodovodní trubky jsou v místě spojení teplé vody a studené vody odřezány. K žalované žalobkyně a) uvedla, že tato není majitelkou domu a klíče od domu nemá. Žalobkyně b) pak policii téhož dne uvedla, že do zadní bytové jednotky vstupují přes balkónové dveře, které jsou trvale odemčeny z důvodu zajištění průběžné kontroly místností, protože jinudy jim žalovaná neumožňuje tam vstoupit (viz Úřední záznamy Policie ČR OO , obec, ze dne 22. 7. 2017 o oznámeních obou žalobkyň). Toho dne byly policejním orgánem pořízeny i fotografie. Z nich vyplývá, že skříňka s vnitřními jističi je prázdná a trčí tam jen dráty, plynoměr u kotle je odpojený, odpad i plynová trubka v kuchyni jsou odpojeny, elektrické zásuvky v kuchyni jsou odpojeny, ze stěny v kuchyni visí dráty, dveře do bytové jednotky ze dvorku jsou zaskládány nepořádkem, ve vodovodní šachtě je odpojená přípojka (viz přestupkový spis , úřad, sp. zn. , spisová značka, a fotografie pořízené policií dne 22. 7. 2017). Toto oznámení bylo postoupeno správnímu orgánu a ten věc odložil s tím, že došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci, kdy správní orgán nespatřil v jednání žalované či , jméno FO, úmysl porušit občanské soužití. Odpojení vodovodní přípojky provedl pan , jméno FO, ještě za života pana , jméno FO, a s jeho souhlasem, neboť si zřídili vlastní samostatné připojení vody. Elektřinu a plyn nechala odpojit žalovaná po smrti manžela a provedly to příslušné organizace (viz usnesení o odložení věci č.j. , spisová značka, č.j. , spisová značka, ze dne 6. 8. 2018, které nabylo právní moci 6. 8. 2018).

18. Z provedeného dokazování učinil soud dále tato skutková zjištění k výměně zámku balkonových dveří: žalobkyně b) oslovila zámečníka pana , jméno FO, , aby řádně zajistil (uzamkl) vstupní balkonové dveře do zadní bytové jednotky domu č.p. , adresa, ul. , adresa, , což dne 4. 9. 2017 učinil (viz Úřední záznam P ČR OKO , obec, ze dne 4. 9. 2017). Když zámečník , jméno FO, přijel k domu č.p. , adresa, , byli u domu nájemníci a ti mu říkali, aby nezvonil na hlavní zvonek, aby nedošlo ke konfrontaci s panem , jméno FO, , který by mu nemusel umožnit přístup na zahradu a museli by čekat na součinnost policie. Nakonec se k těm balkonovým dveřím dostal z okna jiného pokoje předmětného domu, přičemž tímto oknem skočil do zahrady a odtud se po schodech kolem nějakého zábradlí dostal až k balkonovým dveřím a tam provedl výměnu zámku. Dveře byly otevřené a už si nepamatuje, zda tam byl nějaký zámek a zda byl poškozený. Po výměně zámku dveře uzamkl a stejnou cestou se vrátil zpět. Při výměně zámku dveří do bytu nevstoupil, ale nahlédl tam. Už si ale nepamatuje, jak to tam vypadalo (viz výpověď svědka , jméno FO, ).

19. Z provedeného dokazování učinil soud dále tato skutková zjištění ke stavu zadní bytové jednotky v roce 2022: při ohledání na místě samém, které proběhlo dne 16. 3. 2022, byla zadní bytová jednotka prázdná, nezůstaly v ní žádné věci žalované, vyjma koberce v pokoji s krbem, který tam žalovaná zanechala a nenárokuje si ho. V kuchyni je odmontovaná kuchyňská linka vč. digestoře a také zásuvky a vypínače kolem linky, ze zdi visí dráty. Odmontované a nezajištěné jsou i trubky digestoře, odpadů a plynu. Celkově zadní bytová jednotka působí zanedbaně, neudržovaně. Výmalby jsou špinavé, omítky někde odpadávají (v kuchyni pod oknem), někde chybí (kolem bývalé digestoře), někde jsou v nich rýhy (mezi horními a dolními skříňkami kuchyňské linky). Na dveřích na WC je plíseň. Skříň s jističi v bytě je prázdná a jsou v ní jen dráty. Kotel je odpojený od plynu, vody a vypojený ze zásuvky. Skříň od elektriky na fasádě domu je vybrakovaná a kabel je vysekaný ze zdi. Ve vodovodní šachtě je upadlý a nefunkční vodoměr (viz fotografie z ohledání a výpověď žalované v původním řízení).

20. Podrobně pak stav zadní bytové jednotky v roce 2022 popsal znalec , jméno FO, ve svém znaleckém posudku č. , hodnota, (dále jen „ZP“) a v jeho ústním doplňku. Uvedený znalec zadní bytovou jednotku navštívil při soudním ohledání a dále dne 11. 6. 2022. Znalec zjistil a popsal následující vady: vada 1 – výmalby: výmalby jsou v bytové jednotce znehodnocené rýhami, vrypy a vytrhanými hmoždinkami (viz fotografie z kuchyně na straně 14, 16 a 17 ZP) a vyžadují provedení nových nátěrů. Někde jsou výmalby znehodnocené plísní. Tyto plísně vznikly zanedbáním bytové jednotky, kdy tato byla opuštěná, neudržovala se a nebyla temperovaná; vada 2 – omítky: omítka u otvoru po digestoři v kuchyni je vybouraná, nezapravená (viz fotografie z kuchyně na straně 15 ZP), na vedlejší fotografii je vidět poškozená omítka u parapetu okna, což je důsledek zanedbané údržby a nehlídání teploty. Na dolní fotografii na straně 15 ZP je vidět poškozená omítka v horní části schodiště v rohu u okna a opět se jedná o degradaci vlivem zanedbané údržby, opuštění bytu a nevětrání a netopení. Další poškození omítek je patrné na fotografii na straně 16 a 17 ZP, kde jsou viditelné rýhy v omítce u bývalé kuchyňské linky; vada 3 - poškozené a vytrhané potrubí od digestoře: na fotografiích na straně 15 a16 ZP je vidět, že chybí kus potrubí digestoře, trubka není zaslepená, je volná, může tudy proudit vzduch i vlhkost. Otvor není zajištěn proti vniknutí hmyzu a ptactva. Trubka měla být zaslepená z obou stran. Vada 4 – poškození elektroinstalace v interiéru: v kuchyni v místech bývalé kuchyňské linky chybí zásuvky a vypínače – viz fotografie na straně 17 ZP. Elektrické kabely nejsou zaplombované proti zásahu elektrickým proudem, k čemuž slouží takzvané čokolády nebo různé plastové krytky nebo alespoň izolace. Na fotografii na straně 17 vlevo dole ZP je vidět, že vnitřní elektro skříň je prázdná, chybí v ní jističe na běžné zásuvkové okruhy, jističe na světla, termostaty atd.; vada 5 - poškozené interiérové dveře: dveře do WC na fotografii na straně 17 verte ZP jsou poškozené od plísní a vlhkostí, což vzniklo zanedbanou údržbou, netemperováním a vlhkostí; vada 6 - nezajištěná připojovací místa od kanalizace odpadu v kuchyni: na fotografii na straně 19 ZP je vidět, že odpadní kanalizační potrubí od dřezu není zakryté a zajištěné Nebylo to ale odřezané, protože je vidět, že je to vysunuté, ale měla tam být nějaká zátka. Stejně tak měla být speciální zátka i na trubce od plynu, která správně neměla být bílá, ale žlutá. Ani toto potrubí nebylo odřezáno, ale jenom odmontováno - viz fotografie na straně 20 ZP; vada 7 - vytrhaný chybějící koberec v ložnici a linoleum v kuchyni, což je vidět na fotografiích na straně 20 ZP, kdy u stěny ložnice jsou vidět zbytky odříznutého koberce a pod ním šedá betonová plocha, na níž byl koberec položený. Lino tam nebylo, protože tam nejsou stopy po lepidlu. Lino bylo jen v kuchyni; vada 8 - odpojený kotel od elektřiny a plynu: kotel je odpojený od elektřiny (kabel není v zásuvce) a odpojený je od kotle i plyn, ale není zaplombovaný. Také voda byla instalatérsky odpojena, ale nebyla vypuštěna - viz foto na straně 21 ZP. Hrozí tak zamrznutí a roztrhání potrubí; vada 9 - komplexní úklid a vyčištění bytové jednotky: podle znalce měla být bytová jednotka ihned po opuštění uklizená, zametená, což se nestalo; vada 10 - vytržená poškozená hlavní přípojka elektřiny: na fotografii na straně 23 ZP je vidět, že ve venkovní elektroskříni chybí elektroměr a hlavní jistič. Patrná je i rýha na fasádě po původním elektrokabelu, který někdo vytrhl, přičemž obkladačky musel pracně rozbourat kladivem; vada 18 - poškození vodovodní šachty: šachta je na pozemku žalované, ale patří k rodinnému domu. Šachta je zaneřáděná, vodoměr je nefunkční. Odbočka, která vedla do zadní bytové jednotky, je zaslepená - viz fotografie na straně 33 a 34 ZP (viz cit. ZP a ústní doplněk znalce , jméno FO, ).

21. Protože žalobkyně neměly přímý přístup do zadní bytové jednotky, v rámci řízení vedeného u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 28 C 147/2017 se domáhaly zřízení služebnosti cesty přes pozemky žalované s tím, že svoji nemovitost nemohou řádně užívat z důvodu nedostatečného spojení s veřejnou cestou. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 17. 12. 2020, č. j. 28 C 147/2017-615, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pob. ve Zlíně, ze dne 31. 8. 2021, č.j. 59 Co 93/2021-719, byla zřízena služebnost práva stezky ke služebnému pozemku , pozemek, v katastrálním území , katastrální území, ve prospěch žalobkyň a každého dalšího vlastníka pozemků , pozemek, a , pozemek, , jejichž součástí je dům č. p. , adresa, , v katastrálním území , katastrální území, , v rozsahu týkajícím se práva stezky vedoucí od hranic s pozemkem , pozemek, k pozemku , pozemek, , vyznačené na geometrickém plánu č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2020 vypracovaném , jméno FO, , který je součástí rozsudku, s tím, že vlastník služebného pozemku je povinen toto právo stezky strpět. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 5. 10. 2021. Dovolání v této věci bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 8. 2022, č. j. 22 Cdo 3851/2021, odmítnuto (viz citovaná rozhodnutí). Přístup do zadní bytové jednotky přes svůj pozemek neumožnila žalovaná ani znalcům , jméno FO, v rámci řízení ve věci sp. zn. 19 C 226/2019 a , jméno FO, v rámci řízení ve a sp. zn. 28 C 147/2017 (viz části jejich znaleckých posudků).

22. Jinak když manžel žalované , jméno FO, dne , datum, zemřel, tak veškerý majetek po něm zdědila jeho manželka – žalovaná jako jediný dědic ze závěti bez výhrady soupisů. Toto bylo stvrzeno usnesením Okresního soudu ve Zlíně dne 12. 1. 2017 číslo jednací 33 D 733/2016-84, které nabylo právní moci dne 12. 1. 2017 (viz cit. usnesení OS Zlín).

23. Návrhy na doplnění dokazování výslechem znalce , jméno FO, a znaleckými posudky z oboru vodo, topo, plyn, elektro soud zamítl jako nadbytečné, protože jich pro toto rozhodnutí nebylo třeba.

24. Shrnutí zjištěného skutkového stavu: z provedeného dokazování má soud za prokázané, že zadní bytová jednotka fakticky vznikla v roce 2008, kdy provedl , jméno FO, v domě č. p. , adresa, a v přístavbě domu stojící na pozemcích , pozemek, a , pozemek, stavební úpravy, kdy ze sklepa v 1. podlaží domu vybudoval sociální zařízení a ložnici, dále vybudoval schodiště z 1. podlaží domu do 2. podlaží domu a z ložnice a šatny za pokojem s krbem vybudoval kuchyň, čímž fakticky vznikla předmětná zadní bytová jednotka (viz výpověď žalobkyně b) a žalované v původním řízení, plán suterénu a přízemí a fotografie z ohledání na místě samém). Vlastníkem uvedeného domu včetně zadní bytové jednotky v té době ale již nebyl. Měl ale k domu č. p. , adresa, zřízeno věcné břemeno bydlení a užívání předmětných nemovitostí, a to tak, že byl oprávněn doživotně užívat volné podkrovní místnosti uvedeného domu (k tomu viz body 8 a 9 odůvodnění).

25. V Dohodě o užívání nemovitosti ze dne 6. 8. 2008 se pak žalobkyně a) a , jméno FO, dohodli na pokojném užívání nemovitostí na pozemcích , pozemek, , , pozemek, , , pozemek, a , pozemek, v k. ú. , katastrální území, do doby právní moci soudního rozhodnutí ve věci sp. zn. 38 C 304/2009 s tím, že , jméno FO, bude ke svému bydlení užívat část domu, kterou si stavebně oddělil, tj. obytné prostory v suterénu a přízemí západní části přístavby k původní stavbě nacházející se na pozemku , pozemek, a žalobkyně a) bude užívat zbytek nemovitostí, přičemž si vzájemně nebudou v užívání takto vymezených částí bránit. V rámci protokolu o jednání ze dne 18. 9. 2009 ve věci sp. zn. 38 C 304/2009 obě strany uzavření této dohody a její naplnění potvrdily a fakticky to respektovaly i nadále (viz bod 12 odůvodnění).26. , jméno FO, pak zadní bytovou jednotku užíval dál, a to později i se svojí novou manželkou – žalovanou. Ta se z předmětné zadní bytové jednotky odstěhovala a vyklidila ji krátce po pohřbu svého manžela , jméno FO, , tzn. ještě v dubnu 2016. Minimálně od 9. 5. 2016 pak byla předmětná bytová jednotka prázdná (viz bod 13 odůvodnění).

27. Žalobkyně a) přitom měla již minimálně začátkem května 2016 klíče od zadní bytové jednotky, když toto potvrdila i Policii ČR OO , obec, (viz cit. Úřední záznam ze dne 9. 5. 2016 a dále účastnická výpověď žalované a výpověď svědkyně , jméno FO, v původním řízení). Kromě toho měla po odstěhování se žalované ze zadní bytové jednotky též paní , jméno FO, a po ní i paní , jméno FO, , které tam chodily větrat (viz svědecká výpověď paní , jméno FO, v původním řízení). Od 9. 5. 2016 pak měla žalobkyně a) klíče i od vyměněného zámku od dveří ze dvorku, neboť je dostala od zámečníka (viz výpověď svědka , jméno FO, ). Od 4. 9. 2017 pak měla též klíče od balkonových dveří, kdy tyto získala od zámečníka pana , jméno FO, (viz výpověď svědka , jméno FO, ).

28. Krátce po pohřbu manžela zahájila žalovaná stěhování ze zadní bytové jednotky včetně např. demontáže kuchyňské linky. Zadní bytová jednotka v té době byla čistá, nepoškozená a v pořádku (viz bod č. 15 odůvodnění). Ještě dne 9. 5. 2016 byla zadní bytová jednotka prázdná, vypadala normálně, čistě, nezničeně (viz bod 16 odůvodnění).

29. Při stěhování žalovaná nechala odmontovat kuchyňskou linku – horní a dolní skříňky, obkladovou desku mezi skříňkami a digestoř, dále zásuvky a vypínače, co byly u linky, resp. přímo na desce kuchyňské linky a linoleum na podlaze. Z ložnice, což byl původně sklep s betonovou podlahou, si žalovaná odnesla koberec (viz nesporná tvrzení žalované + fotografie pořízené při ohledání na místě samém dne 16. 3. 2022). Odstěhováním kuchyňské linky s příslušenstvím vznikl stav, kdy v kuchyni v místech u kuchyňské linky chybí zásuvky, vypínače, odpadové a plynové trubky nejsou zaslepené, po digestoři vznikl nezapravený otvor, na stěnách pod kuchyňskou obkladovou deskou jsou rýhy vzniklé při jejím uchycení. Všechny tyto vady byly zaznamenány již při ohledání na místě samém dne 16. 3. 2022 a popsány a zdokumentovány byly znalcem , jméno FO, v rámci jeho ZP a jeho ústního doplňku.

30. Už po odstěhování žalovaná zařídila ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny do zadní bytové jednotky (k datu 5. 6. 2016) a demontáž elektroměru (dne 14. 8. 2016). Dne 28. 6. 2016 pak došlo v předmětném zadním bytě k ukončení odběru plynu a demontáži plynoměru, a to opět na podnět žalované. U samotné demontáže plynoměru přitom už byla svědkyně , jméno FO, (viz zprávy společností , právnická osoba, a , právnická osoba, . a výpověď svědkyně , jméno FO, ). K datu 21. 11. 2016 si pak žalovaná nahlásila nový trvalý pobyt na adresu , adresa, (viz výpis z CEO).

31. Žalobkyně zjistily poškození zadní bytové jednotky včetně odpojení elektřiny, plynu a vody dne 22. 7. 2017 (viz bod 17 odůvodnění). Následně nechala žalobkyně b) vyměnit a uzamknout zámek balkonových dveří u zadní bytové jednotky (viz bod 18 odůvodnění).

32. Již při ohledání na místě samém dne 16. 3. 2022 byly zjištěny a vyfotografovány další vady zadní bytové jednotky jako např. špinavé výmalby, omítky někde odpadávají (v kuchyni pod oknem), někde chybí (kolem bývalé digestoře), někde jsou v nich rýhy (na stěně u linky mezi horními a dolními skříňkami kuchyňské linky). Na dveřích na WC byla patrná plíseň. Skříň s jističi v bytě je prázdná a jsou v ní jen dráty. Kotel je odpojený od plynu, vody a vypojený ze zásuvky. Skříň od elektriky na fasádě domu je vybrakovaná a kabel je vysekaný ze zdi. Ve vodovodní šachtě je upadlý a nefunkční vodoměr (viz bod 19 odůvodnění). Podrobně jsou pak tyto vady zdokumentovány, zaměřeny a popsány ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, a ústním doplňku tohoto znaleckého posudku (viz bod 20 odůvodnění). Tyto vady musely nepochybně vzniknout v době po odstěhování žalované ze zadní bytové jednotky, nepochybně i v době po 9. 5. 2016, právě toho dne totiž do zadní bytové jednotky po výměně zámků dveří ze dvorku vstoupila žalobkyně a) a její manžel , jméno FO, . Podle žalobkyně a) tehdy ještě zadní byt vypadal normálně, čistě, nezničeně, zabydleně a ani její manžel se o nějakých poškozeních nezmínil (viz bod 17 odůvodnění), přičemž ale jde o vady, které nejde přehlédnout a kterých si nelze nevšimnout. Žalovaná přitom v té době přístup do zadní bytové jednotky neměla. I kdyby si totiž ponechala klíče od zadní bytové jednotky, tak žalobkyně a) nechala dne 9. 5. 2016 vyměnit zámek dveří ze dvora a tím bytovou jednotu žalované znepřístupnila. Faktem ovšem je, že ani žalobkyně v pozdějším období (po 9. 5. 2016) neměly přístup do zadní bytové jednotky, protože by musely jít přes pozemek žalované a ta je tam nechtěla pouštět a musely si ho vymoci soudně (viz bod 21 odůvodnění).

33. Právní hodnocení: předně je třeba konstatovat, že předmětný zadní byt právně neexistuje. Bytové jednotky totiž mohou vznikat: a) již při výstavbě domu, kdy mohou být jednotlivé bytové jednotky vymezeny; b) prohlášením vlastníka, kdy jeden vlastník celé budovy či spoluvlastníci podílu učiní tzv. prohlášení vlastníka, v němž vymezí jednotlivé části domu a vlastnická práva k nim a následně se to zapíše do veřejného seznamu; c) rozhodnutím soudu, kdy, pokud se spoluvlastníci nedohodnou, může toto rozhodnutí učinit soud. To se ale v daném případě nestalo. Tento tzv. zadní byt totiž vznikl stavebními úpravami v roce 2008, bez souhlasu tehdejší majitelky – žalobkyně a). Soud tedy vycházel z toho, že žalobkyně si nárokovaly vyklizení žalované z části jejich domu č. p. , adresa, , která je z důvodu, aby bylo zřejmé, ze které části domu, označena jako zadní bytová jednotka, ale o žádnou samostatnou bytovou jednotku se nejedná.

34. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyň v tomto řízení, tak tato je dána tím, že žalobkyně jsou vlastnicemi předmětného domu čp. , adresa, , včetně tzv. zadní bytové jednotky (viz body 8 a 9 odůvodnění). A jako vlastnice uvedené nemovitosti se mohou podle § 1042 zák. 89/2012 Sb., občanského zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jich vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že jim věc zadržuje.

35. Pasivní legitimace žalované v tomto sporu je pak dána tím, že tuto tzv. zadní bytovou jednotku až do dubna 2016 užívala, a to jako manželka , jméno FO, , který ji užíval jednak na základě Darovací smlouvy a Smlouvy o zřízení věcného břemene a rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 9. 4. 1997, č. j. 14 Nc 39/97-11, kterým byla schválena a dále na základě Dohody o užívání nemovitosti ze dne 6. 8. 2008. A i když žalovaná nikdy nebyla nájemkyní předmětné zadní bytové jednotky, tak přesto na ni lze částečně aplikovat ustanovení týkající se nájemce bytu, neboť jsou svojí povahou jejímu postavení nejbližší. Konkrétně se to týká § 2213 a násl. o. z., alespoň pokud jde o povinnost řádného užívání tzv. zadní bytové jednotky, § 2257 o. z. pokud jde o udržování tzv. zadní bytové jednotky ve stavu způsobilém k užívání či § 2292 o. z. pokud jde o předání tzv. zadní bytové jednotky ve stavu, v jakém ji převzala, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání.

36. Když žalovaná tzv. zadní bytovou jednotku opouštěla, nechala odmontovat kuchyňskou linku – horní a dolní skříňky, obkladovou desku mezi skříňkami a digestoř, dále zásuvky a vypínače, co byly u linky, resp. přímo na desce kuchyňské linky a linoleum na podlaze. Z ložnice si žalovaná odnesla koberec. Žalovaná mimo jiné i jako jediná dědička po zemřelém , jméno FO, nepochybně byla oprávněná si ze tzv. zadní bytové jednotky odnést ty věci, které jí patřily, a to mimo jiné kuchyňskou linku, digestoř, lino v kuchyni a koberec nebo ložnici.

37. Rovněž tak nelze žalované vyčítat, že po odstěhování nechala odpojit elektřinu a plyn, protože jinak by to musela dál platit a že si zřídila vlastní vodovodní přípojku, aby byla nezávislá na žalobkyních.

38. Odstěhováním kuchyňské linky s příslušenstvím ale vznikl stav, kdy v kuchyni v místech u kuchyňské linky chybí zásuvky, vypínače, odpadové a plynové trubky nejsou zaslepené, po digestoři vznikl nezapravený otvor, na stěnách pod kuchyňskou obkladovou deskou jsou rýhy vzniklé při jejím uchycení. Tento stav je nepřijatelný, neboť neodpovídá tomu, jak by tzv. zadní bytová jednotka měla po odstěhování žalované ve smyslu ustanovení § 2292 o. z. vypadat. Když žalovaná odstranila kuchyňskou linku, měla v kuchyni zaslepit odpadní rouru, zazátkovat trubku od plynu, zaslepit rouru od digestoře a zapravit omítky kolem ní, zaomítat a vyrovnat do roviny s okolním povrchem veškeré rýhy v omítce pod zadní deskou kuchyňské linky, namontovat tam zpátky zásuvky a vypínače a ty znovu propojit s dráty elektrického rozvodu svítidel. Stručně řečeno, měla dát kuchyň do stavu místnosti určené k užívání, byť bez kuchyňské linky. To však žalovaná neučinila, ba naopak, nechala tuto místnost ve stavu nezpůsobilém jakémukoliv užívání. Proto jí k tomu zavázal tímto rozsudkem soud, když mj. přesně specifikoval, jakým způsobem tak má učinit (výrok I.).

39. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). Z provedeného dokazování totiž vyplynulo, že když žalovaná tzv. zadní bytovou jednotku opouštěla, byla tato tzv. zadní bytová jednotka čistá, nepoškozená a v pořádku (viz bod č. 15 odůvodnění). Ještě dne 9. 5. 2016 byla zadní bytová jednotka prázdná, vypadala normálně, čistě, nezničeně (viz bod č. 16 odůvodnění). Co se dál s ní stalo, za to již žalovaná neodpovídá. Na tom nemůže změnit nic ani ta skutečnost, že žalovaná žalobkyní tuto tzv. zadní bytovou jednotku protokolárně ani formálně nepředala. Je totiž nepochybné, že tuto tzv. zadní bytovou jednotku opustila, vyklidila a předala klíče přes paní , jméno FO, žalobkyni a). V tomto směru soud zcela uvěřil tvrzení žalované, neboť je v souladu i s ostatními provedenými důkazy, mj. výpovědí svědkyně , jméno FO, (kterou soud považuje rovněž za věrohodnou, i když ohledně roku, kdy sama přestala v domě č.p. , adresa, bydlet, se zmýlila) a Úředním záznamem Policie ČR OO , obec, ze dne 9. 5. 2016 (podle kterého žalobkyně a/ měla klíče, ale nešlo jimi odemknout zámek dveří ze dvorku). Minimálně ode dne 9. 5. 2016, kdy žalobkyně a) vyměnila zámek dveří ze dvora, již kontrolu nad touto tzv. zadní bytovou jednotkou neměla žalovaná, ale žalobkyně a).

40. Pokud jde o to, kdo odpovídá, za ty vady, které v tzv. zadní bytové jednotce vznikly po datu 9. 5. 2016, tak z žádného provedeného důkazu nevyplynulo, že to byla právě žalovaná. Žalobkyně toto sice tvrdily, ale žádné relevantní důkazy k tomu nenavrhly. A to přesto, že je soud u jednání dne 9. 5. 2024 podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzval k tomu, aby k prokázání svých tvrzení o tom: že je to právě žalovaná, kdo odpovídá za poškození předmětného zadního bytu a tudíž, že je to právě žalovaná, která by měla tento byt uvést do stavu, tak jak se toho domáhají a jak je to popsáno v petitu žaloby po připuštění změny žaloby dle usnesení zdejšího soudu ze dne 9. 11. 2023, č. j. 19 C 324/2022-79, dále doplnily skutková tvrzení ve výše uvedenému směru a k těmto doplněným tvrzením, aby současně navrhly důkazy a současně je poučil o tom, že pokud tak neučiní, může to pro ně mít negativní dopad na výsledek sporu, tak neučinily. Za této situace soud nemohl míti za prokázané, že je to právě žalovaná, kdo by tyto vady měl odstraňovat, tak jak se toho žalobkyně domáhaly. K tomu soud ještě poznamenává, že po datu 9. 5. 2016 již žalovaná přístup do tzv. zadní bytové jednotky přístup neměla. Naopak tam měly přístup jiné osoby, a to paní , jméno FO, a paní , jméno FO, , možná pan , jméno FO, a třeba i jiné osoby. Balkónové dveře od tzv. zadní bytové jednotky totiž, jak uvedla sama žalobkyně b/ Policii ČR OO , obec, : „jsou trvale odemčeny z důvodu zajištění průběžné kontroly místností“ (viz Úřední záznam Policie ČR OO , obec, ze dne 22. 7. 2017). K tomu soud poznamenává, že povinností žalované po odstěhování se v žádném případě nebylo tzv. zadní bytovou jednotku hlídat, to si měly žalobkyně zajistit samy. Ale když se tam chtěl někdo neoficiálně (tzn. bez vědomí žalobkyně) dostat, jako třeba pan , jméno FO, , tak se tam dostal. Když se tam chtěl dostat někdo oficiálně, jako třeba soudní znalci , jméno FO, a , jméno FO, , tak je tam žalovaná přes svůj pozemek nepustila.

41. Kromě toho soud nemohl odhlédnout od toho, že některé vady tzv. zadní bytové jednotky (plísně, odpadávání omítek) i podle znalce , jméno FO, vznikly zanedbáním bytové jednotky, kdy tato byla dlouhodobě opuštěná, neudržovaná a netemperovaná, což neměla zajišťovat žalovaná.

42. To, co soud uvedl pro vnitřek tzv. zadní bytové jednotky, platí samozřejmě i pro vady mimo tzv. zadní bytovou jednotku, tedy to, že ve venkovní elektroskříni chybí elektroměr, hlavní jistič a je vytržený/vysekaný elektrokabel a je poškozený vodoměr ve vodovodní šachtě. Ani zde z žádného provedeného důkazu nevyplynulo, že to byla právě žalovaná, kdo za to odpovídá (ve smyslu udělala to, nechala to udělat) a tedy, že by to právě ona měla dávat do pořádku.

43. V neposlední řadě soud k celému případu poznamenává, že žalovaná a její bývalý manžel nemovitost žalobkyň fakticky zhodnotili tím, že vybudovali tzv. zadní bytovou jednotku. To se týká minimálně té části domu, kde dřív byly sklepy a sklady a kde vybudovali obytnou ložnici, sociální zařízení a kotelnu s novým plynovým kotlem. I z tohoto pohledu se soudu jeví požadavky žalobkyň na uvedení tzv. zadní bytové jednotky do stavu obvyklého opotřebení v části zamítavého výroku II. rozsudku jako nemravné.

44. Náklady řízení: při rozhodování o nákladech řízení soud vyšel z toho, že žalobkyně byly ve věci úspěšné jen z malé části a převážně úspěšná žalovaná by tedy měla právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaná ale náklady řízení nepožadovala, takže soud o nich rozhodl tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.)

45. Náklady řízení státu: v souvislosti s tímto řízením vznikly též náklady řízení státu. Jednalo se o znalečné vyplacené znalci , jméno FO, za ústní doplněk znaleckého posudku ve výši 5 753,90 Kč a dále svědečné vyplacené svědkovi , jméno FO, ve výši 3 491,11 Kč, celkem tedy náklady řízení státu ve výši 9 245,01 Kč. Podle výsledku sporu, kdy žalobkyně byly ve věci prakticky zcela neúspěšné, soud zavázal k úhradě těchto nákladů řízení státu podle § 148 obě dvě žalobkyně s tím, že tak mají učinit společně a nerozdílně (výrok IV. rozsudku).