39 C 133/2018

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované obě zastoupeny advokátkou JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa pro zaplacení částky 1 760 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaných 1) a 2) povinnosti zaplatit společně a nerozdílně částku 1 760 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 27. 9. 2018 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1) a 2) rovným dílem náhradu nákladů řízení ve výši 285 711,09 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalovaných [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova].</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Zlíně náhradu nákladů řízení ve výši 9 496 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou proti žalovaným domáhala zaplacení částky 1 760 000 Kč, představující jejich bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně, které vzniklo neoprávněným čerpáním této částky z bankovní záruky vystavené bankou žalobkyně v souvislosti s krytím případných záručních vad díla, aniž k tomu byly splněny podmínky sjednané ve smlouvě o dílo [číslo] ve znění dodatků [číslo]

4. Předmětem smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanými 1), 2) jako objednateli a členy sdružení [anonymizována dvě slova], bylo uskutečnění dodávek a provedení prací na výstavbě [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] – [anonymizováno]. Dílo bylo provedeno v souladu se smlouvou o dílo a žalovanými bylo převzato dne [datum] s jedinou výhradou, že žalobkyně v rámci zkušebního provozu prokáže parametry dané projektovou dokumentací a smlouvou o dílo a po splnění této podmínky byla žalobkyni částečně uhrazena pozastávka ve výši 1% z ceny díla, tj. částka 589 499,70 Kč a žalovaným zbývá uhradit na tuto pozastávku částku 149 966,70 Kč. Na díle se nevyskytovaly takové záruční vady, které by byly kryty bankovní zárukou a žalobkyně proto nebyla v prodlení s jejich odstraňováním. Žalobkyně neporušila žádný závazek, který by umožňoval žalovaným bankovní záruku čerpat. Bankovní záruka se ani nevztahovala na uplatnění smluvních pokut investora vůči žalovaným. Pokud se vůbec na díle vyskytovaly vady, pak se nejednalo o vady záruční, ale o vady zjistitelné při přejímce. Když je zjistili žalovaní dva roky po přejímce, mohli je zjistit už při přejímce, pokud by ji provedli řádně (to samé platí na notifikaci těch samých údajných vad ze strany investora směrem k žalovaným) – tyto údajné vady se nijak neprojevovaly. Tyto údajné vady nebyly ze strany žalovaných řádně a včas notifikovány.

2. V článku VI. odst. 7 Smlouvy o dílo bylo sjednáno, že k zajištění záručních závazků žalobkyně a závazků s nimi souvisejících nebo jejich porušením přímo nebo nepřímo vyvolaných, byť jen z části, a k jejich plnění způsobem v rozsahu, výši a ve lhůtách dle Smlouvy o dílo vůči žalovaným vystaví žalobkyně dle Smlouvy o dílo a předá žalovaným nejpozději při předání Díla dle čl. X. Smlouvy o dílo záruční listinu svědčící o sjednání neodvolatelné bankovní záruky vystavenou [právnická osoba] nebo [právnická osoba] nebo [právnická osoba] nebo jinou renomovanou bankou předem písemně odsouhlasenou žalovanými. Tato bankovní záruka bude sjednána na jakoukoliv částku nebo částky až do celkové výše odpovídající částce ve výši 5 % smluvní ceny díla bez DPH, kterou se zaváže vyplatit žalovaným za podmínky, že k tomu bude žalovanými písemně vyzvána (na první výzvu), bez námitek a jiných podmínek a účinná po dobu minimálně 12 měsíců ode dne předání díla. Na základě smlouvy o poskytování bankovních záruk č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen spořitelna), vystavila spořitelna dne [datum] neodvolatelnou bankovní záruku [číslo] přičemž dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla [ulice] záruka prodloužena do [datum] a dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum] a následně do [datum] [ulice] záruka byla vystavena za záruční dobu až do maximální výše 2 947 498,30 Kč (dále jen„ zaručená částka“), která odpovídá 5 % z celkové ceny díla. Na základě záruční listiny se spořitelna zavázala vyplatit žalovaným na první písemnou žádost, bez námitek, vyplývající ze smlouvy o dílo a bez přezkoumání předmětného právního vztahu na žalovanými uvedený účet, jakoukoliv částku až do maximální výše zaručené částky. Ze záruční listiny vyplývá, že k žádosti musí být přiloženo písemné prohlášení odpůrkyň, že žalobkyně jakožto zhotovitel během záruční doby nesplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo, se specifikací nesplněné povinnosti.

3. Dopisem ze dne [datum] vyzvaly žalované spořitelnu k vyplacení částky 1 760 000 Kč. Součástí výzvy bylo jejich prohlášení, že žalobkyně nesplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo. Žalobkyně neodstranila ve stanovené lhůtě jimi oznámené vady izolace požárních klapek a řádné nezavěšení vyústky VZT, a že za toto prodlení s odstraňováním předmětných vad investor vůči žalovaným uplatnil smluvní pokutu ve výši 1 760 000 Kč. [ulice] záruka byla žalovanými ve výši 1 760 000 Kč načerpána a žalobkyně ji musela uhradit spořitelně. Až po čerpání bankovní záruky žalované žalobkyni dne [datum] sdělily, že k čerpání mělo dojít v souvislosti s uplatněním domnělých vad č. [registrační značka], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], které žalované nedostatečně označily v dopisech ze dne [datum], [datum] a [datum] [ulice] záruka však byla čerpána neoprávněně. U výše uvedených domnělých vad č. [registrační značka], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] se nejednalo o záruční vady. Tyto údajné vady nejsou kryty zárukou, žalobkyně za ně není odpovědná a nemohou být sankcionovány smluvní pokutou. I pokud by se jednalo o vady, šlo o vady zjevné, zjistitelné při přejímce, které žalobkyně řádně a včas nenotifikovaly. Všechny výše označené vady izolace požárních klapek a řádného nezavěšení vyústky VZT byly popsány ve znaleckém posudku Ing. [příjmení], znalce v oboru stavebnictví, specializace vzduchotechnika, ve kterém bylo konstatováno, že takto popsané vady jsou vadami zjevnými, které měly žalované při vynaložení potřebné péče notifikovat. V článku VII. odst. 7 smlouvy o dílo bylo sjednáno, že žalovaní jsou povinni vady (pokud by se jednalo o vady záruční) písemně reklamovat u žalobkyně bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. Lhůta„ bez zbytečného odkladu“ znamená velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu. Pokud tyto vady řádně a včas nenotifikovaly při přejímce díla, nemůže jim soud přiznat jakékoliv nároky z odpovědnosti za vady.

4. Žalované v dopisech ze dne [datum], [datum] a [datum] tvrzené vady nepopsaly dostatečně a řádně neuvedly, jak se jimi tvrzené vady projevují. Přitom povinnost popsat a řádně uvést projevy tvrzených vad je povinností žalovaných, kdy vady musí vymezit natolik určitě, aby nebylo možné je zaměnit s jinými nebo aniž by žalobkyně musel blíže zkoumat, o jaké vady se jedná. Dle tvrzení žalovaných má být z jednotlivých zaslaných reklamačních oznámení vad zřejmé, že se vady projevují úniky vzduchu a vadnou signalizací – funkčnosti MR protipožárních klapek. Toto však u vad [osobní údaje žalobkyně] [číslo] nebylo v dopisech ze dne [datum], [datum] a [datum] uvedeno, a žalovaní ve svém vyjádření nepřípustně uvádějí zcela nová označení tvrzených vad. V době výchozí revize navíc požární klapky plně funkční a proto se nemůže jednat o vady, za které by odpovídala žalobkyně, neboť podle článku VII. odst. 5 a 6 smlouvy o dílo žalobkyně neodpovídá za vady, které mají původ v nevhodném užívání předmětu díla v rozporu s účelem, pro který byl vyprojektován nebo v nedostatečné údržbě. Žalobkyně upozornila žalované na nevhodnost navržené izolace již dopisem ze dne [datum], a proto pokud by se mělo jednat o vadu, je nutno aplikovat § 2594 odst. 4 OZ, na základě kterého nemají žalované práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu, jestliže byly žalobkyní na tuto skutečnost upozorněny. Přestože žalované nedodržely sjednaný postup dle čl. VII. odst. 12 smlouvy o dílo, žalobkyně je žádala o poskytnutí součinnosti spočívající zejména v zajištění přístupu k některým objektům v požadovaném termínu, aby mohla stav díla posoudit, avšak přístup jí nebyl řádně a včas zajištěn. Ve dnech [datum] a [datum], kdy se pracovníci žalobkyně dostavili na místo provedení díla, jim nebyl přístup k dílu umožněn. Konkrétně u údajných vad [osobní údaje žalobkyně] [číslo] žalovaní nezajistili přístup do místností č. U1 [číslo], U2 [číslo], B2 [číslo], U1 [číslo], U1 [číslo], [číslo] (strojovna VZT) a [číslo]. I pokud by se snad záruční vady vyskytovaly, nebylo žalobkyni umožněno, aby stav těchto tvrzených vad zjistila a popřípadě je mohla odstranit. Jde o prodlení, které nebylo způsobeno žalobkyní a není za něj odpovědná. Poté, co se pracovníci žalobkyně dne [datum] dostavili na místo řešení údajných vad, zjistili, že se o žádné záruční vady vůbec nejedná.

5. Uplatnění smluvní pokuty ve výši 1 760 000 Kč investorem v souvislosti s celkem šesti triviálními neoprávněně nárokovanými„ vadami“ [osobní údaje žalobkyně] [číslo] zjevně neodpovídá hodnotě a významu zajišťované povinnosti, na kterou by se případně vztahovala údajná smluvní pokuta. Takto excesivní smluvní pokuta je navíc pro žalobkyni nepředvídatelná. Pokud jsou žalované nečinné při obraně svých práv ohledně takto nepřiměřené výše smluvní pokuty, nemohou svá vlastní pochybení zhojit na žalobkyni a zneužívat jim poskytnutou bankovní záruku jen proto, že je bezpodmínečná a na první výzvu.

6. Také nárok na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 3 520 000 Kč, které měly vzniknout v souvislosti s uplatněním domnělých vad označených pod č. [registrační značka], 978, 981, 983, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] ve výši 20 000 Kč za každou vadu a každý den prodlení v období od [datum] do [datum], nebyl žalovanými řádně uplatněn a nebylo dostatečně specifikováno období, za jaké tyto pokuty požadují. Tyto smluvní pokuty jsou neoprávněné a také zjevně nepřiměřené. Smluvní pokuta nebyla platně sjednána. Podle čl. XI odst. 8 smlouvy o dílo pokud zhotovitel neodstraní reklamované vady ve vzájemně dohodnutém termínu, zaplatí objednateli smluvní pokutu v souladu s přílohou [číslo] této smlouvy („ VSP“ čl. XIV.). Takové ujednání o smluvní pokutě je však neurčité, protože z výkladu„ v souladu s přílohou [číslo] této smlouvy („ VSP“ čl. XIV.)“ nelze dospět ke konkrétní smluvní pokutě, zejména proto, že článek XIV. neobsahuje konkrétní výši smluvní pokuty, ale obsahuje celou řadu smluvních pokut v rozdílných částkách a v čl. XI odst. 8 smlouvy o dílo není konkrétně uvedeno, která z těchto pokut by měla být na údajné porušení aplikovatelná. Žalovaným nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl, neboť nedošlo k porušení jakékoliv povinnosti žalobkyně, které by bylo utvrzeno smluvní pokutou, zejména povinnosti, na které žalované odkazujíc ve své výzvě. Termín [datum] resp. [datum] nebyl mezi navrhovatelkou a odpůrkyní dohodnut a proto se žalobkyně dne [datum] a [datum] dostat do prodlení. Žalované neposkytly navrhovatelce nezbytnou součinnost k tomu, aby mohla tyto údajné vady zjistit a případně je opravit a tyto vady řádně nespecifikovaly a nepopsaly, jak se projevují. Žalované navíc nedoložily, že tvrzené vady nebyly způsobeny nevhodným užíváním předmětu díla nebo jeho nedostatečnou údržbou. Žalované se u domnělých vad č. [registrační značka], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] domáhají duplicitního uplatnění smluvní pokuty. V rozporu se smlouvou o dílo čerpaly žalované bankovní záruku ve výši 1 760 000 Kč v souvislosti s údajnými nároky investora k těmto vadám, které měly uspokojit a nyní tuto částku požadují žalované znovu jako nároky z titulu smluvních pokut.

7. Žalované ve svém vyjádření navrhly žalobu zamítnout, neboť podmínky sjednané ve smlouvě o dílo [číslo] pro čerpání bankovní záruky byly splněny. [ulice] záruka zajišťovala nejen splnění záručních závazků, čímž se rozumí i včasný nástup k odstranění vad podle bodu 9 článku VII smlouvy o dílo, ale i splnění závazků s nimi souvisejících a jejich porušením přímo a nepřímo vyvolaných. Právě v důsledku porušení závazku odstranit včas záruční vady, došlo ze strany investora k vyúčtování smluvních pokut a k čerpání finančních prostředků z bankovní záruky zajišťující závazky první i druhé žalované ve vztahu k investorovi a tím i ke způsobení majetkové újmy oběma žalovaným. Žalobkyně neprovedla pro žalované dílo v souladu se smlouvou o dílo, neboť jinak by nebyly ze strany investora vytknuty v záruční době jeho vady, které byly zjištěny znalcem [příjmení] [jméno] záruka zajišťovala nejen splnění záručních závazků (včetně nástupu na odstranění vad včas dle smlouvy o dílo), ale i splnění závazků s nimi souvisejících a jejich porušením přímo vyvolaných a právě v důsledku porušení závazku z článku VII. odst. 9 smlouvy o dílo došlo ze strany investora k vyúčtování smluvních pokut. Žalobkyně nenastoupila na odstranění vad ve lhůtě uvedené v čl. VII. odst. 8 smlouvy o dílo a investor vyúčtoval žalovaným smluvní pokuty za pozdní nástup na odstraňování zjištěných vad díla, že žalovaným vznikla škoda v podobě regresního plnění bance po čerpání prostředků investorem.

8. Žalované neobdržely dopis žalobkyně ze dne [datum], kterým měly být upozorněny na nevhodnost navržené izolace. Žalované řádně reklamovaly záruční vady a tyto vady byly ze strany žalobkyně odstraněny, avšak až po termínu k odstranění vad. Žalobkyně měla na odstranění vad smlouvou sjednanou lhůtu 3 dnů. Přístup do příslušných prostor bylo možno vždy u investora zajistit, ale ze strany žalobkyně nikdy nebyl žádný požadavek na zpřístupnění vznesen. Žalobkyně vady odstranila, avšak po sjednané lhůtě, je tedy zřejmé, že přístup jí zajištěn byl a není logické její nynější tvrzení, že přístup není reálný dodnes. Mezi účastníky řízení je nesporné, že zhotovené dílo bylo žalobkyní předáno žalovaným na základě záznamu o převzetí a předání díla ze dne [datum]. Sporná je však interpretace znění záznamu. V rámci převzetí díla byla totiž žalobkyni sdělena výhrada, že zhotovitel v rámci zkušebního provozu prokáže parametry dané projektovou dokumentací a smlouvou o dílo. Mezi stranami byla v rámci předání díla sjednána k zajištění této výhrady pozastávka ve výši 1% z ceny díla (589 499,70 Kč) s tím, že tato měla být uvolněna pro prokázání splnění všech parametrů v rámci zkušebního provozu. Dále se při předání díla žalobkyně jakožto zhotovitel zavázala odstranit i případné vady a nedodělky, které vzejdou z přejímky díla mezi objednatelem a investorem stavby, na které bude dohodnut termín odstranění. Je tedy zřejmé, že záznam o převzetí a předání díla obsahoval výhrady, což mělo za následek to, že dle § 2605 odst. 2 OZ zůstala žalovaným zachována i práva z případných zjevných vad díla. Z tohoto pohledu je pak zcela irelevantní znalecký posudek předkládaný žalobkyní, který se vyjadřuje pouze k tomu, že reklamované vady musely být zjevné při přejímce díla. Žalobkyně tvrdí, že pozastávka ve výši 1 % z ceny díla specifikovaná v záznamu o převzetí a předání díla jí byla žalovanými uhrazena a dovozuje, že tímto způsobem došlo k prokázání splnění všech parametrů v rámci zkušebního provozu. S tímto tvrzením žalované nesouhlasí. Pozastávka ve výši 589 499,70 Kč nebyla do dnešního dne žalobkyni plně uhrazena, a to právě z důvodu, že žalobkyně neprokázala splnění parametrů v rámci zkušebního provozu. Žalobkyně sama předkládá saldo neuhrazených faktur, ze kterého vyplývá neuhrazená částka 149 966,70 Kč. 9. [právnická osoba] vystavila dne [datum] záruční listinu ve prospěch věřitelů [anonymizována tři slova] AV [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [ulice] v [obec] jako bankovní záruku [číslo] vystavenou na základě Smlouvy o dílo č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění dodatků zajišťující řádné a včasné splnění povinnosti zhotovitelů vyplývající z jejich závazku k záruce za jakost dle čl. XIII. Smlouvy. Záruční listinou byla zaručena částka 75 409 700 Kč a platnost byla poskytnuta do [datum] [ulice] záruka byla změněna dne [datum] změnou [číslo] kdy došlo k prodloužení platnosti bankovní záruky do [datum] a snížení zaručené částky na částku 37 704 850 Kč. [ulice] záruka byla změněna dne [datum] změnou [číslo] kdy došlo k navýšení zaručené částky na částku 37 704 850 Kč. Dne [datum] byla čerpána investorem z bankovní záruky částka 1 760 000 Kč a žalované tuto částku uhradily, čímž došlo k vyrovnání zaručené částky na již uvedenou výši. Přípisem ze dne [datum] vyzvali [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [ulice] v [obec] žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 760 000 Kč a následně vyzvali věřitelé [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [ulice] v [obec] k plnění z bankovní záruky [číslo] ve výši 1 760 000 Kč [právnická osoba] částku uhradila a následně byly žalované vyzvány bankou k úhradě vyčerpané částky, což bylo provedeno tak, že společnost [právnická osoba] uhradila částku 1 232 000 Kč a [právnická osoba] a.s. uhradila částku 528 000 Kč.

10. Znalecký posudek předložený žalobkyní nemůže být relevantním důkazem i z toho důvodu, že znalec nebyl přítomen na místě samém, ale znalecký posudek podal pouze na základě informací poskytnutých žalobkyní a na základě fotografií. Z posudku není zřejmé, jaké fotografie měl znalec k dispozici, kým, kde a kdy byly pořízeny. Fotografie navíc nejsou ani přílohou posudku a tedy posudek je zcela nepřezkoumatelný. Znalec pod písmenem C) v bodě 2 svého posudku navíc řeší právní otázku, a sice co je považováno za zjevné vady a co nikoliv, což znalci v žádném případě nepřísluší. Žalované poukazují na to, že předmětem tohoto sporu jsou reklamace [číslo] ani jedna z reklamací nezní„ neúplné protipožární izolace“, čímž se zabýval znalec. Znalec se tedy vyjadřuje k něčemu, co vůbec reklamováno nebylo. Předmětem reklamace bylo zjištěné špatné zaizolování klapek (981, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]) a to, že výustka VTZ leží na stropním pohledu (983). Ze strany žalobkyně nebyla v průběhu reklamačního řízení nikdy vznesena námitka proti reklamovaným vadám a žalobkyně vady odstranila, avšak po lhůtě sjednané ve smlouvě. Znalec se dále zabývá otázkou zjistitelnosti zavěšení výustky. Znalec sám uvádí, že výustka byla kryta stropním podhledem. Je tedy nutné odmítnout požadavek zjistitelnosti s odkazem na judikaturu (32 Odo 1387/2005), když nelze po objednateli požadovat v rámci předání díla i provádění odstraňování podhledů díla a další destrukční činnosti díla.

11. Podle čl. VI. odst. 7 smlouvy o dílo bankovní záruka zajišťuje splnění záručních závazků zhotovitele (žalobkyně) a závazků s nimi souvisejících nebo jejich porušením přímo nebo nepřímo vyvolaných. Bankovní záruka proto kryla odpovědnost žalobkyně i za újmu, která žalovaným vznikla v důsledku čerpání bankovní záruky investorem z důvodu pozdního odstranění vad žalobkyní. Předmětem tohoto sporu tak zůstává vyřešení právní otázky, zda čerpání bankovní záruky žalovanými bylo či nebylo oprávněné. Pouze a jenom pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalované nebyly oprávněny čerpat částku 1 760 000 Kč z bankovní záruky [číslo] vystavené [právnická osoba] vznáší žalované jako obranu proti uplatněnému návrhu žalobkyně k započtení svůj nárok specifikovaný níže, a to pouze do výše nároku (jistina + příslušenství) vzneseného žalobkyní.

12. Ze strany investora [anonymizováno 8 slov] v [obec] došlo dne [datum] k vytknutí vad [osobní údaje žalobkyně] [číslo]. Za tyto vady byla jako subdodavatel odpovědná žalobkyně. Žalované proto přípisem ze dne [datum], který byl žalobkyni doručen dne [datum], reklamovaly mimo jiné tyto vady: - [registrační značka]: SO 001 – m.č. B2 [číslo] – nad podhledem – potrubí VZT není těsné a slyšitelně zde uniká vzduch – Jedná se o úniky v přírubových spojích, kde na hranaté potrubí jsou osazeny kruhové krčky - Opravit - [registrační značka]: SO 001 – m.č. B2 [číslo] – nad podhledem – potrubí VZT není těsné a slyšitelně zde uniká vzduch – Jedná se o úniky v přírubových spojích, kde na hranaté potrubí jsou osazeny kruhové krčky – Opravit - [registrační značka]: SO 001 – m.č. T2 [číslo] – nad podhledem – potrubí VZT není těsné a slyšitelně zde uniká vzduch – Jedná se o úniky v přírubových spojích, kde na hranaté potrubí jsou osazeny kruhové krčky - Opravit - [registrační značka]: SO 001 a SO 002 – PPK [číslo] – [ulice] klapka je špatně dotěsněna – Klapku dotěsnit a zaizolovat - Opravit - [registrační značka]: SO 001 – U1 [číslo] – Výustka VZT leží na stropním podhledu – Výustku řádně samostatně zavěsit na závitové tyče ze stropu – Opravit. V souladu s čl. VII. odst. 9 písm. b) smlouvy o dílo doručením přípisu začala žalobci běžet lhůta 3 dnů pro odstranění vad. Tato lhůta uplynula dne [datum]. Dále došlo ze strany investora dne [datum] k vytknutí vady [číslo]. Za tuto vadu byla jako subdodavatel odpovědná žalobkyně. Přípisem ze dne [datum], který byl žalobkyni doručen dne [datum], byla reklamována mimo jiné vada [registrační značka]: SO 001 a SO 002 – PPKV2A [číslo] + V4B [číslo] – klapky nejsou správně zaizolovány – Řádně zaizolovat. V souladu s čl. VII. odst. 9 písm. b) smlouvy žalobkyni doručením přípisu začala běžet lhůta 3 dnů pro odstranění vad. Tato lhůta uplynula dne [datum]. Ze strany investora došlo dne [datum] k vytknutí vad [číslo]. Za tyto vady byla jako subdodavatel odpovědná žalobkyně. Přípisem ze dne [datum], který byl žalobkyni doručen dne [datum], byly reklamovány mimo jiné vady: - [registrační značka]: SO 001 a SO 002 – PPKV15.O [číslo] + V15.O [číslo] + V15.P [číslo] – Špatně zaizolované klapky – Řádně zaizolovat - [registrační značka]: SO 001 a SO 002 – PPKV15.P [číslo] + V15.O [číslo] + V15.P [číslo] + V15.O [číslo] + V15.O [číslo] V15.P [číslo] - Špatně zaizolované klapky – Řádně zaizolovat - [registrační značka]: SO 001 a SO 002 – PPKV4 [číslo] - Špatně zaizolovaná klapka – Řádně zaizolovat. V souladu čl. VII. odst. 9 písm. b) smlouvy o dílo [číslo] žalobkyni doručením přípisu začala běžet lhůta 3 dnů pro odstranění vad. Tato lhůta uplynula dne [datum]. Smlouvou o dílo sjednaná lhůta 3 dnů pro odstranění oznámených vad nebyla ze strany žalobkyně, jakožto zhotovitele řádně dodržena, přičemž: a) vada [registrační značka] být odstraněna [datum] a byla odstraněna [datum], b) vada [registrační značka] být odstraněna [datum] a byla odstraněna [datum], c) vada [registrační značka] být odstraněna [datum] a byla odstraněna [datum], d) vada [registrační značka] být odstraněna [datum] a byla odstraněna [datum], e) vada [registrační značka] být odstraněna [datum] a byla odstraněna [datum], f) vada [registrační značka] měla být odstraněna [datum] a byla odstraněna [datum], g) vada [registrační značka] měla být odstraněna [datum] a byla odstraněna [datum], h) vada [registrační značka] měla být odstraněna [datum] a byla odstraněna [datum], i) vada [registrační značka] měla být odstraněna [datum] a byla odstraněna [datum].

13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně jakožto zhotovitel, neodstranila výše uvedené oznámené vady v souladu s čl. VII. odst. 9 písm. b) smlouvy o dílo řádně a včas, vzniklo žalovaným v souladu s čl. XI. odst. 8 smlouvy o dílo č. ve spojení s čl. XIV odst. 4 všeobecných smluvních podmínek provádění díla investora právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč za každý den prodlení s odstraněním oznámených vad, a to za každou oznámenou vadu zvlášť. Celková výše smluvní pokuty činí částku ve výši 3 520 000 Kč, skládající se z: a) částky ve výši 240 000 Kč představující smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč denně za prodlení s odstraněním vady [registrační značka] za období od [datum] do [datum], b) částky ve výši 240 000 Kč představující smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč denně za prodlení s odstraněním vady [registrační značka] za období od [datum] do [datum], c) částky ve výši 240 000 Kč představující smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč denně za prodlení s odstraněním vady [registrační značka] za období od [datum] do [datum], d) částky ve výši 520 000 Kč představující smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč denně za prodlení s odstraněním vady [registrační značka] za období od [datum] do [datum], e) částky ve výši 520 000 Kč představující smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč denně za prodlení s odstraněním vady [registrační značka] za období od [datum] do [datum], f) částky ve výši 440 000 Kč představující smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč denně za prodlení s odstraněním vady [registrační značka] za období od [datum] do [datum], g) částky ve výši 440 000 Kč představující smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč denně za prodlení s odstraněním vady [registrační značka] za období od [datum] do [datum], h) částky ve výši 440 000 Kč představující smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč denně za prodlení s odstraněním vady [registrační značka] za období od 24. 6.2 018 do [datum], i) částky ve výši 440 000 Kč představující smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč denně za prodlení s odstraněním vady [registrační značka] za období od [datum] do [datum].

14. V souladu s čl. XIV. odst. 12 všeobecných smluvních podmínek uplatnily žalované právo na smluvní pokutu a vyzvaly žalobkyni přípisem ze dne [datum] k úhradě smluvní pokuty ve výši 3 520 000 Kč do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Smluvní pokuta se tak stala splatnou dne [datum]. Žalované setrvávají na svém stanovisku a mají za to, že z bankovní záruky [číslo] vystavené [právnická osoba] čerpaly částku 1 760 000 Kč oprávněně, když žalovaným vznikl nárok na úhradu majetkové újmy vzniklé v důsledku toho, že investor čerpal z bankovní záruky [číslo] vystavené [právnická osoba] Pouze a jenom pro případ, že by bylo soudem posouzeno čerpání z bankovní záruky [číslo] vystavené [právnická osoba] provedené žalovanými ve výši 1 760 000 Kč jako neoprávněné, pak žalované ve smyslu § 98 věta druhá o. s. ř. tímto započítávají proti nároku žalobkyně na zaplacení částky 1 760 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od dne [datum] do zaplacení svou pohledávku z titulu smluvní pokuty ve výši 3 520 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení. Toto započtení žalované vznáší jako obranu proti návrhu žalobkyně a nežádají, aby jim bylo přiznáno více, než je uplatněno žalobou.

15. Soud za shodná právně významná skutková tvrzení považoval uzavření smlouvy o dílo [číslo] dne [datum] ve znění dodatků [číslo] 4 mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanými 1. a 2. jako objednateli a členy sdružení [anonymizována dvě slova] Předmětem smlouvy o dílo byla dodávka a montáž vzduchotechnických zařízení, řešících větrání a vytváření požadovaného mikroklimatu všech prostor pro objekty S0 001, S0 002 a S0 005. Finální termín protokolárního předání díla byl sjednán na [datum] a finální cena díla činila částku 58 949 965,90 Kč. Sjednané dílo bylo předáno dne [datum]. Předmětem sporu zůstalo zejména splnění smluvních podmínek pro čerpání bankovní záruky ze strany žalovaných, resp. zda žalovaným vznikly náklady ve výši 1 760 000 Kč z důvodu či v souvislosti s porušení záručních závazků žalobkyně. Sporná je i skutečnost, zda předané dílo vůbec mělo vady, ať již skryté či zjevné.

16. Soud provedl dokazování navrženými listinami a na základě provedených důkazů má za prokázané následující skutečnosti. Dne [datum] žalovaná [číslo] žalovaná [číslo] založili sdružení za účelem získání a následné realizace veřejné zakázky pro výběr zhotovitele stavby: Generální dodavatel stavby [anonymizováno 6 slov] a [anonymizováno] ve [obec] – [anonymizováno] vyhlášené zadavatelem [anonymizováno 6 slov] Obě žalované se dohodly, že vedoucím společníkem sdružení [anonymizována dvě slova] bude žalovaná [číslo] tato bude pověřena činit veškeré právní úkony týkající se sdružení. Ze závazků vůči třetím osobám budou obě žalované zavázány společně a nerozdílně (smlouva o sdružení ze dne [datum]). Žalobkyně i žalovaná jsou obchodní společnosti zapsané v obchodním rejstříku. Žalobkyně jako zhotovitel a žalované jako členky sdružení [anonymizována dvě slova] na straně objednatele uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo na dodávku stavby: [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] ve [obec] – [anonymizováno]. Investorem celé stavby byli [anonymizováno 6 slov] a [anonymizováno] [ulice] v [obec]. Předmětem díla podle této smlouvy bylo uskutečnění dodávek a provedení stavebních prací, v rozsahu a kvalitě stanovené projektovou dokumentací, cenovou nabídkou zhotovitele, a to dodávka a montáž vzduchotechnických zařízení, řešících větrání a vytváření požadovaného mikroklimatu všech prostor pro objekty S0 001, S0 002 a S0 005. Termín provedení díla byl původně sjednán od [datum] do [datum], když do [datum] mělo dojít k převzetí staveniště a zahájení prací a do [datum] mělo dojít k protokolárnímu předání zhotoveného díla. Cena za dílo byla stanovena vzájemnou dohodou jako nejvýše přípustná a činila v závislosti na typu vzduchotechnických jednotek od 91 980 000,50 Kč do 128 000 000,50 Kč, případně ve variantě bez vzduchotechnických jednotek 59 085 763, 50 Kč, to vše bez daně z přidané hodnoty. Nedílnou součástí smlouvy o dílo byly mj. cenové nabídky zhotovitele (odbytový rozpočet) v závislosti na typu vzduchotechnických jednotek, harmonogram postupu prací a všeobecné smluvní podmínky investora k provádění díla, výpis z obchodního rejstříku zhotovitele, vzor záruční listiny bankovní záruky, vzor zajišťovacího protokolu o provedených pracích, vzor záznamu o převzetí a předání díla, seznam předané projektové dokumentace, seznam vzorků předkládaných zhotovitelem a seznam speciálních zkoušek požadovaných objednatelem (viz smlouva o dílo [číslo] ze dne [datum] a její přílohy na č. l. 183-256, [číslo]). Předmět díla byl postupně doplňován a konečný termín protokolárního předání zhotoveného díla byl sjednán do [datum] a konečná cena bez vzduchotechnických jednotek byla sjednána ve výši 58 949 965, 90 Kč (dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum] a dodatek [číslo] ze dne [datum] a přílohy k těmto dodatkům na č. l. 27-49).

17. Součástí smlouvy o dílo bylo ujednání, že v případě výskytu vad a nedodělků nebránících užívání díla k účelům dle smlouvy se objednatel zavázal převzít dílo s výhradami a tyto výhrady specifikovat v předávacím protokolu a uvést termín k jejich odstranění, dohodnutý mezi smluvními stranami s ohledem na požadavky investora (čl. III. odst. 6 smlouvy o dílo). Dále, že k zajištění záručních závazků zhotovitele a závazků s nimi souvisejících nebo jejích porušením přímo či nepřímo vyvolaných, byť jen z části, a k jejich plnění způsobem, v rozsahu, výši a ve lhůtách dle smlouvy vůči objednateli vystaví zhotovitel a předá objednateli nejpozději při předání díla záruční listinu svědčící o sjednání neodvolatelné bankovní záruky vystavenou mj. [právnická osoba] přičemž tato bankovní záruka měla být sjednána na jakoukoliv částku nebo částky až do celkové výše odpovídající částce ve výši 5 % smluvní ceny díla bez DPH, kterou se banka zaváže vyplatit objednateli za podmínky, že k tomu bude objednatelem písemně vyzvána (na první výzvu), bez námitek a jiných podmínek s účinností po dobu min. 12 měsíců od předání díla. Zhotovitel se zavazuje tuto bankovní záruku nejpozději 60 dnů před ukončením její splatnosti prodloužit či nahradit jinou zárukou ve stejné výši. Takto bude bankovní záruka obnovována nebo nahrazována každoročně až do uplynutí tří měsíců od skončení sjednané záruční doby (t. j. 63 měsíců). Tímto ujednáním není dotčeno právo objednatele na úhradu nákladů odstraňování vad díla v záruční době, popř. na úhradu škod způsobených vadami díla v záruční době (čl. VI odst. 7 smlouvy o dílo). V případě, že zhotovitel poruší své záruční závazky ze smlouvy o dílo nebo kterýkoliv z nich, byť i jen z části, byl objednatel oprávněn uspokojit nároky a práva z odpovědnosti za vady vzniklá na základě této smlouvy nebo jiná práva a pohledávky vzniklé v souvislosti s porušením záručních závazků (zejména náklady na odstranění reklamovaných vad, popřípadě další náklady vyvolané opožděným odstraněním závad) z výše uvedené bankovní záruky, a to i v případě že výše těchto závazků nedosahuje výše bankovní záruky (čl. VI odst. 8 smlouvy o dílo). Zhotovitel odpovídá za to, že dílo bude provedeno podle podmínek smlouvy, projektové dokumentace a v souladu s právními předpisy, technickými normami a že v záruční době bude bez vad a bude mít vlastnosti dohodnuté ve smlouvě. Zhotovitel na zhotovené dílo poskytl záruku v délce 3 – 10 let, na všechna mechanická a elektrická zařízení činila záruka 3 roky. V případě vady díla v záruční době má objednatel právo požadovat odstranění vady. Záruční doba počíná běžet dnem odevzdání díla investorovi bez vad a nedodělků, příp. odstraněním poslední z vad nebo posledního z nedodělků z protokolárního předání a převzetí díla. Zhotovitel neodpovídá za vady, které mají původ v nevhodném užívání předmětu díla v rozporu s jeho účelem nebo v nedostatečné údržbě (čl. VII odst. 1-6). Objednatel byl povinen vady písemně reklamovat u zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění, resp. po obdržení oznámení vad od investora. Při reklamaci musí být vady označeny a stručně popsány s uvedením, jak se projevují. Objednatel byl oprávněn si vybrat některý ze způsobů řešení vad, a to a) odstranění vady dodáním náhradního plnění, b) odstranění vady opravou, je-li opravitelná, c) požadovat slevu ze sjednané ceny a d) odstoupit od smlouvy (čl. VII. odst. 7 smlouvy o dílo). Zhotovitel byl povinen nastoupit a závadu odstranit bez ohledu na to, zda ji uznává či nikoliv: a) v případě havárie do 24 hodin od jejího nahlášení resp. uplatnění, b) v ostatních případech neprodleně, nejpozději do 3 dnů od jejího nahlášení resp. uplatnění (čl. VII. odst. 9 smlouvy o dílo). Za dokončené dílo nelze považovat dílo nezpůsobilé k využití pro účely smlouvy, zejména vykazující vady bránící převzetí díla investorem, jakož i pokud současně s dílem nepředá zhotovitel objednateli mj. atesty, zápisy o osvědčení o provedených zkouškách a použitých materiálů Objednatel se zavázal dílo převzít, byť s výhradami, když v zápisu o odevzdání a převzetí díla budou uvedeny vady a nedodělky, které samy o sobě, ani ve spojení s jinými, nebrání plynulému a bezpečnému provozu díla. Tyto zjevné vady a nedodělky musí být jako výhrady uvedeny v zápisu o předání a převzetí díla a musí být stanoven termín jejich odstranění. Vadou se rozumí odchylka v kvalitě, rozsahu a parametrech díla, stanovených projektovou dokumentací, smlouvu a obecně závaznými předpisy. O předání a převzetí díla musel být sepsán zápis, který podepíší obě smluvní strany, a to záznam o předání a převzetí díla podle vzoru (čl. X. odst. 2-6 smlouvy o dílo). Pokud zhotovitel neodstraní reklamované vady ve vzájemně dohodnutém termínu, zaplatí objednateli smluvní pokutu v souladu s přílohou [číslo] této smlouvy„ VSP“ čl. XIV (čl. XI. odst. 8 smlouvy o dílo). Za porušení povinností specifikovaných jednotlivými ustanovením smlouvy o dílo definuje příloha [číslo] smlouvy o dílo 35 případů různých smluvních pokut (čl. XIV. všeobecných smluvních podmínek investora). Za prodlení s odstraněním vad a nedodělků se zhotovitel zavázal zaplatit objednateli smluvní pokutu za každý den prodlení a za každou vadu a nedodělek zvlášť ve výši 100 000 Kč, jde-li o vady bránicí užívání díla, anebo 20 000 Kč, jde-li o vadu nebránící užívání díla (XIV odst. 4 všeobecných smluvních podmínek investora).

18. Dílo provedené žalobkyní (dodávka a montáž vzduchotechniky pro objekty SO 001, SO 002, SO 005) bylo předáno žalovaným dne [datum] s výhradou, že navrhovatelka v rámci zkušebního provozu prokáže parametry dané projektovou dokumentací a smlouvou o dílo s tím, že k tomu byla sjednána pozastávka ve výši 1% z ceny díla, která činila 589 499,70 Kč, která bude uvolněna po prokázání splnění všech parametrů v rámci zkušebního provozu. Dále se zhotovitel zavázal odstranit i případné vady a nedodělky, které vzejdou z přejímky díla mezi objednatelem a investorem stavby, na které bude dohodnut termín odstranění (záznam o převzetí a předání díla).

19. Dne [datum] vystavila [právnická osoba] na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] žalované [číslo] jako účastnici sdružení [anonymizována dvě slova] s žalovanou [číslo] neodvolatelnou bankovní záruku do výše 2 947 498,30 Kč, kterou se [právnická osoba] zavázala vyplatit žalované [číslo] na její první písemnou žádost bez námitek vyplývajících ze smlouvy o dílo a bez přezkoumání předmětného právního vztahu na uvedený účet jakoukoliv částku do výše zaručené částky s tím, že k žádosti musí být přiloženo písemné prohlášení, že zhotovitel během záruční doby nesplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo se specifikací nesplněné povinnosti, a to s platností do [datum] (bankovní záruka [číslo] ze dne [datum]). [ulice] záruka byla poté prodloužena do [datum] (dodatek [číslo] ze dne [datum] k bankovní záruce), následně do [datum] (dodatek [číslo] ze dne [datum] k bankovní záruce). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaná [číslo] Českou spořitelnu k vyplacení částky 1 760 000 Kč podle bankovní záruky [číslo] zajišťující řádné odstraňování vad v záruční době navrhovatelkou jako jejich klientem, neboť zhotovitel během záruční doby nesplnil své povinnosti ze smlouvy o dílo, a to povinnost podle čl. VII odst. 9, když ve stanovené lhůtě neodstranila žalovanou oznámené vady izolace požárních klapek a řádné nezavěšení vyústky VZT. Za toto prodlení s odstraňováním předmětných vad uplatnil investor vůči odpůrkyni pokutu ve výši 1 760 000 Kč (výzva k vyplacení částky 1 760 000 Kč ze dne [datum]). Dne [datum] prohlásila žalobkyně, že zrealizované izolace VZT na sání čerstvého vzduchu jsou provedeny v souladu s RPD. Na nevhodnost navržené izolace upozornili dopisem ze dne [datum] a předložili technické listy jimi navržené izolace, avšak jejich návrh nebyl odsouhlasen. Jediným řešením je kompletní demontáž všech potrubních VZT rozvodů sání a realizace kaučukové parotěsné izolace Kaiflex, jejíž CN přikládají (prohlášení žalobkyně k izolacím VZT ze dne [datum], CN na výměnu izolací VZT potrubí na sání čerstvého vzduchu ze dne [datum]). Dne [datum] sdělila žalobkyně žalované [číslo] že ohledně izolace VZT – přívod vzduchu v laboratorním prostředí navrhují místo izolace potrubních rozvodů minerální vatou s oplechováním použít izolaci z bezprašných materiálů, jako je Mirelon nebo Kaučuk. Ohledně izolace VZT – sání čerstvého vzduchu sděluju, že ani zde není minerální vata tím nejlepším řešením, jelikož použitím tohoto materiálu nelze zajistit 100 % parotěsnost a v zimním období hrozí promáčení minerální izolace, která následně ztrácí své tepelně-izolační vlastnosti. Řešením je opět použití Mirelonové nebo Kaučukové izolace, aniž by došlo k nárůstu ceny za provedené izolace (sdělení žalobkyně (připomínky k izolacím VZT potrubí) ze dne [datum]). Pracovník žalobkyně zaslal e-mailem blíže neurčené připomínky k izolacím VZT potrubí na akci Biocev (e-mailová korespondence ze dne [datum] na č. l. 492).

20. Písemným oznámením ze dne [datum] reklamoval investor [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno] [ulice] v [obec] u žalované [číslo] vady, a to pod označením SO 001 – U1 [číslo] – Výustka VZT volně leží na stropním podhledu – Výustku řádně samostatně zavěsit např. závitovými tyčemi a pod označením SO 001 a SO 002 – PPK [číslo] – [ulice] klapka je špatně dotěsněna – Klapku dotěsnit a zaizolovat - opravit. Termín pro odstranění byl u všech klapek vzhledem k jejich množství stanoven do [datum]. Žalovaná [číslo] vady uznala dne [datum]. Dne [datum] bylo zjištěno, že výše uvedené vady byly odstraněny, avšak ne v termínu a proto bude žalované [číslo] vyúčtována smluvní pokuta v celkové výši 2 x 240 000 Kč a to za prodlení od [datum] do [datum] ve výši 20 000 Kč denně (reklamace investora ze dne [datum] [číslo]). Písemným oznámením ze dne [datum] reklamoval investor [anonymizováno 5 slov] u žalované [číslo] vady, a to pod označením SO 001 a SO 002 – [ulice] klapka PPKV4 [číslo] – chybná signalizace uzavření klapky, klapku je nutné doizolovat – nutné opravit a dále pod označením SO 001 a SO 002 – [ulice] klapky PPKV15.P [číslo] + V15.O [číslo] + V15.P [číslo] + V15.O [číslo] + V15.O [číslo] + V15.O [číslo] + V15.P [číslo] - Špatně zaizolované klapky – nutné řádně opravit a zaizolovat a pod označením SO 001 a SO 002 – [ulice] klapky PPKV15.O [číslo] + V15.O [číslo] + V15.P [číslo] – Špatně zaizolované klapky – nutné řádně opravit a zaizolovat. Termín pro odstranění byl u všech klapek vzhledem k jejich množství stanoven do [datum]. Žalovaná [číslo] vady uznala dne [datum]. Dne [datum] bylo zjištěno, že výše uvedené vady byly odstraněny, avšak ne v termínu a proto bude žalované [číslo] vyúčtována smluvní pokuta v celkové výši 3 x 320 000 Kč a to za prodlení od [datum] do [datum] ve výši 20 000 Kč denně (reklamace investora ze dne [datum] [číslo]). Dne [datum] vyzval investor žalovanou [číslo] k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 760 000 Kč do 15 dnů, a to z důvodu nesplnění stanovené lhůty k odstranění výše uvedených reklamovaných vad, která byla vzhledem k jejich množství stanovena do [datum]. Investor zde uvedl, že mu vzniklo podle čl. XIV. odst. 4 smlouvy o dílo ze dne [datum] právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 1 760 000 Kč za prodlení s odstraněním vad oznámených v reklamačních protokolech [číslo] to za období od [datum] do [datum] resp. [datum] v částce 20 000 Kč za každý den prodlení s každou oznámenou vadou (12 dnů prodlení s odstraněním vady oznámené reklamačním protokolem [číslo] dnů prodlení s odstraněním vady oznámené reklamačním protokolem [číslo] dnů prodlení s odstraněním vady oznámené reklamačním protokolem [číslo] dnů prodlení s odstraněním vady oznámené reklamačním protokolem [číslo] dnů prodlení s odstraněním vady oznámené reklamačním protokolem [číslo] dnů prodlení s odstraněním vady oznámené reklamačním protokolem [číslo]). V případě neuhrazení smluvní pokuty investor přistoupí k jejímu čerpání ze sjednané bankovní záruky. Dále uvedl, že žádost žalované [číslo] o prodloužení termínu k odstranění vad nebyla radou [anonymizováno] doporučena ke schválení, a to zejména z důvodu rozporu s pravidly pro výběr dodavatelů pro příjemce operačního programu Výzkum a vývoj pro inovace 2007 [číslo], zákonem č. 134/2016 Sb. a samotnou smlouvou o dílo (výzva k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 760 000 Kč ze dne [datum]).

21. Dne [datum] vystavila [právnická osoba] na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] [anonymizováno 6 slov] a [anonymizována dvě slova] v [obec] neodvolatelnou bankovní záruku do výše 75 409 700 Kč, kterou se [právnická osoba] zavázala vyplatit výše uvedeným věřitelům na jejich první písemnou výzvu bez námitek vyplývajících ze smlouvy o dílo a bez přezkoumání předmětného právního vztahu na uvedený účet jakoukoliv částku do výše zaručené částky s tím, že k žádosti musí být přiloženo písemné prohlášení, že zhotovitelé neodstranili vady v době záruční lhůty v souladu se smlouvou nebo nezajistili, aby celková doba platnosti této bankovní záruky odpovídala záruční lhůtě dle podmínek smlouvy, a to s platností do [datum] (bankovní záruka [číslo] ze dne [datum]). [ulice] záruka byla poté prodloužena do [datum] a záruční částka snížena na 37 704 850 Kč (změna [číslo] ze dne [datum]), následně byla záruční částka zvýšena na 37 704 850 Kč (změna [číslo] ze dne [datum]). [právnická osoba] dne [datum] vyzvala žalovanou [číslo] k neprodlenému uhrazení částky 1 232 000 Kč z důvodu jejího plnění z bankovní záruky [číslo] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] v [obec] (výzva k zaplacení – oznámení ze dne [datum]). Žalovaná [číslo] uhradila [právnická osoba] výše uvedenou částku 1 232 000 Kč na bankovní záruku dne [datum] (výpis z účtu ze dne [datum]). [právnická osoba] dne [datum] vyzvala žalovanou [číslo] k neprodlenému uhrazení částky 528 000 Kč z důvodu jejího plnění z bankovní záruky [číslo] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] v [obec] (výzva k zaplacení – oznámení ze dne [datum]). Žalovaná [číslo] uhradila [právnická osoba] výše uvedenou částku 528 000 Kč na bankovní záruku dne [datum] (výpis z účtu ze dne [datum]).

22. Písemným sdělením ze dne [datum] reklamovala žalovaná [číslo] u žalobkyně vady, bránící řádnému užívání díla dle smlouvy o dílo [číslo] které realizovala žalobkyně jako zhotovitel, a to mj. vady označené jako [registrační značka]: SO 001 a SO 002 – PPK [číslo] – [ulice] klapka je špatně dotěsněna – Klapku dotěsnit a zaizolovat - Opravit, [registrační značka]: SO 001 – U1 [číslo] – Výustka VZT leží na stropním podhledu – Výustku řádně samostatně zavěsit na závitové tyče ze stropu – Opravit. Žalovaná zároveň vyzvala žalobkyni podle čl. VII. odst. 9 písm. b) smlouvy o dílo k odstranění závad ve lhůtě 3 dnů, a to do [datum] (reklamace dle SoD [číslo] ze dne [datum]). Písemným sdělením ze dne [datum] reklamovala žalovaná [číslo] u žalobkyně další vady bránící řádnému užívání díla dle smlouvy o dílo [číslo] které realizovala žalobkyně jako zhotovitel, a to mj. vadu označenou jako [registrační značka]: SO 001 a SO 002 – PPKV2A [číslo] + V4B [číslo] – klapky nejsou správně zaizolovány – Řádně zaizolovat. Žalovaná zároveň vyzvala žalobkyni podle čl. VII. odst. 9 písm. b) smlouvy o dílo k odstranění závad ve lhůtě 3 dnů, a to do [datum] (reklamace dle SoD [číslo] ze dne [datum]). Písemným sdělením ze dne [datum] reklamovala žalovaná [číslo] u žalobkyně další vady bránící řádnému užívání díla dle smlouvy o dílo [číslo] které realizovala žalobkyně jako zhotovitel, a to mj. vadu označenou jako [registrační značka]: SO 001 a SO 002 – PPKV15.O [číslo] + V15.O [číslo] + V15.P [číslo] – Špatně zaizolované klapky – Řádně zaizolovat, [registrační značka]: SO 001 a SO 002 – PPKV15.P [číslo] + V15.O [číslo] + V15.P [číslo] + V15.O [číslo] + V15.O [číslo] + V15.P [číslo] - Špatně zaizolované klapky – Řádně zaizolovat, [registrační značka]: SO 001 a SO 002 – PPKV4 [číslo] - Špatně zaizolovaná klapka – Řádně zaizolovat. Žalovaná zároveň vyzvala žalobkyni podle čl. VII. odst. 9 písm. b) smlouvy o dílo k odstranění závad ve lhůtě 3 dnů, a to do [datum] (reklamace dle SoD [číslo] ze dne [datum]). Sdělení ze dne [datum] bylo doručeno žalobkyni dne [datum], sdělení ze dne [datum] bylo doručeno žalobkyni dne [datum], sdělení ze dne [datum] bylo doručeno žalobkyni dne [datum] a sdělení ze dne [datum] bylo doručeno žalobkyni dne [datum] (poštovní dodejky č. l. 163, 164, 171, 172).

23. Reklamační technik žalované [číslo] [jméno] [příjmení] dne [datum] reklamoval u zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení], části díla realizované na základě smlouvy o dílo [číslo] to pod označením [registrační značka], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] s upozorněním, že termín odstranění je do 3 dnů, tj. do [datum], přičemž tato reklamace bude zaslána i poštou na doručenku. Dne [datum] odpověděl [jméno] [příjmení], že ve dnech 28. až [datum] provedou místní šetření reklamovaných závad a podle toho navrhnou způsob a termíny jejich odstranění. Zároveň žádá o zajištění přístupu a potvrzení, že je možné šetření v uvedených termínech provést (e-mailová korespondence na č. l. 439). [jméno] [příjmení] požádal dne [datum] [jméno] [příjmení], aby změnil termín neodstraněných vad z [datum] na dobu co nejkratší, neboť žalované [číslo] bude udělena smluvní pokuta ve výši 20 000 Kč/1den a tyto náklady bude žalovaná [číslo] nucena přenést na žalobkyni. Dne [datum] odpověděl [jméno] [příjmení], že byl termín řešení odstranění závad upraven a jejich chlapi přijedou [datum] a co nestihnou ve čtvrtek, budou pokračovat v pondělí. Zároveň požádal o zajištění přístupu do místností či vypnutí zařízení ohledně závad [registrační značka], 982, 983, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] (e-mailová korespondence ze dne [datum] na č. l. 58).

24. Dne [datum] sdělila žalovaná [číslo] žalobkyni, že investor díla svým podáním ze dne [datum] uplatnil vůči žalované smluvní pokutu ve výši 1 760 000 Kč, a to z důvodu vzniklého prodlení s odstraňováním vad izolace požárních klapek a řádné nezavěšení vyústky vzduchotechniky, tedy vad díla, jehož byla žalobkyně zhotovitel v rámci sjednané subdodávky. Smluvní pokutu bude investor čerpat z poskytnuté bankovní záruky, a proto žalovaná [číslo] přistoupí k uplatnění nároku na čerpání této částky z bankovní záruky poskytnuté žalobkyní (uplatnění náhrady majetkové újmy ze dne [datum]). Dne [datum] sdělila žalobkyně žalované [číslo] že ze strany zhotovitele nedošlo a nedochází k žádnému porušení povinností ze smlouvy o dílo, které by objednatele opravňovalo požadovat po zhotoviteli jakékoliv peněžité či nepeněžité plnění, tím méně uplatnit takové plnění jako plnění z bankovní záruky. Dále žalobkyně podrobně uvedla všechny nezbytné podmínky, které je nutno kumulativně splnit pro čerpání bankovní záruky, když tyto podmínky splněny nebyly (korespondence ze dne [datum] - čerpání bankovní záruky). Dne [datum] sdělila žalovaná [číslo] žalobkyni, že bankovní záruka byla čerpána v souladu se smlouvou o dílo, neboť žalobkyně porušila tuto smlouvu, když včas neodstranila objednatelem řádně uplatněné vady izolace požárních klapek a řádné nezavěšení výustky vzduchotechniky, a to do 3 dnů od jejich uplatnění podle čl. VII odst. 9 smlouvy o dílo. Tyto vady žalobkyně neodstranila ani ve lhůtě do [datum], kterou žalovaným stanovil investor. Právním důvodem vzniku smluvní pokuty ve výši 1 760 000 Kč uložené investorem žalované [číslo] bylo prodlení žalobkyně s odstraňováním vad díla, které prováděla (korespondence ze dne [datum] - čerpání bankovní záruky-odpověď na dopis ze dne [datum]). Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou [číslo] k vydání bezdůvodného obohacení z důvodu neoprávněného čerpání bankovní záruky ve výši 1 760 000 Kč, neboť se na provedeném díle nevyskytovaly takové záruční vady, které by byly kryty bankovní zárukou a záruka se nevztahovala na uplatnění smluvních pokut investora vůči objednateli (korespondence ze dne [datum] - výzva k vydání bezdůvodného obohacení). Dne [datum] vyzvala žalovaná [číslo] žalobkyni k úhradě smluvní pokuty ve výši 3 520 000 Kč, jelikož žalobkyně nedodržela lhůtu 3 dnů pro odstranění oznámených vad, označených pod č. [registrační značka], 978, 981, 983, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], sjednanou v čl. VII odst. 9 písm. b) smlouvy o dílo. Smluvní pokuta činila částku 20 000 Kč za každou vadu a každý den prodlení v období od [datum] do [datum] (výzva k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum]). Dne [datum] sdělila žalobkyně žalované [číslo] že výzvu k úhradě smluvních pokut ve výši 3 520 000 Kč z důvodu prodlení s odstraňování vad považuje za neopodstatněnou, neboť u domnělých vad [registrační značka], 978, 981, 983, [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] se nejednalo o záruční vady ani o žádné jiné vady, šlo o problémy mající původ v nevhodném užívání předmětu díla. Žalovaný [číslo] navíc neposkytla žalobkyni nezbytnou součinnost ke zjištění vad a jejich případné opravě, neboť nezajistila řádný přístup na místa výskytu údajných vad. Žalobkyně zároveň vyzvala žalovanou [číslo] k zaplacení zůstatkové části dlužné pozastávky ze sjednané ceny díla dle čl. VI. odst. 6 smlouvy o dílo ve výši 149 966,70 Kč (reakce na výzvu k zaplacení smluvních pokut, výzva k plnění ze dne [datum])

25. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] vyplývá, že zde uvedené reklamované vady č. [registrační značka], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], a to vady izolací protipožárních klapek na vzduchotechnickém potrubí jakožto i chybějící závěsy jsou jednoznačně vadami zjevnými, tzn. vadami zjistitelnými při prohlídce prováděné byť jen s průměrnou pozorností. Vady bylo možné zjistit při kontrole díla v rámci přejímky díla, aniž by bylo nutné vzduchotechniku demontovat či znehodnotit. Podkladem pro vypracování posudku byla smlouva o dílo ze dne [datum] ve znění dodatků [číslo] [číslo] záznam o předání a převzetí díla ze dne [datum], fotografie vzduchotechniky poskytnuté objednatelem posudku (žalobkyně), části spisové dokumentace týkající se sporu u Okresního soudu ve [obec] a seznam vad, které mají být předmětem zkoumání. Součástí posudku nejsou žádné přílohy, tzn. žádný z uvedených podkladů, které měly sloužit k jeho vypracování (znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]).

26. Žalované neuhradily žalobkyni celou sjednanou cenu díla, když po splatnosti zůstává částka 149 966,70 Kč jako část pozastávky ve výši 1% z ceny díla, tj. částka 589 499,70 Kč (saldo odběratelských faktur v Kč ke dni [datum], výpisy z účtu [číslo] č. l. 493-498). [anonymizována tři slova] zahájilo dne [datum] plný provoz po půl roce zkušebního provozu a jeho realizace vyšla na 2,3 mld. Kč (tisková zpráva ze dne [datum] dostupná na [webová adresa] a tisková zpráva ze dne [datum] dostupná na [webová adresa]) 27. [anonymizováno 6 slov] a [anonymizováno] [ulice] v [obec] jako objednatelé a žalované jako členky sdružení [anonymizována dvě slova] na straně zhotovitele uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo„ Výstavba areálu [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] ve [obec] – [anonymizováno]“, a to na základě výsledku zadávacího řízení ve veřejné zakázce podle § 81 zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách (smlouva o dílo ze dne [datum] na č. l. 499-508). Byla zde sjednána bankovní záruky za řádné a včasné provedení díla a bankovní záruka po dobu trvání záruční doby (čl. XVIII smlouvy o dílo). Zhotovitel se zavázal odstranit uplatněné vady a nedodělky do 3 pracovních dnů v případě, vad či nedodělků nebránících užívání díla (čl. XIII odst. 6 smlouvy o dílo). Pokud nedojde k odstranění vad díla zhotovitelem ve sjednané době, má objednatel právo na čerpání z bankovní záruky pro účely odstranění zjištěné vady (čl. XIII odst. 15 smlouvy o dílo). Za prodlení s odstraněním vad a nedodělků podle čl. VIII. odst. 6 se zhotovitel zavázal zaplatit objednateli smluvní pokutu za každý den prodlení a za každou vadu a nedodělek zvlášť ve výši 100 000 Kč, jde-li o vady bránicí užívání díla, anebo 20 000 Kč, jde-li o vadu nebránící užívání díla (XIV odst. 4 smlouvy o dílo).

28. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že jeho pozice ve firmě představuje přijímání reklamací. Po obdržení reklamace od žalovaných se snažil zajistit co nejdříve jejich řešení. Reklamací bylo hodně. V daném případě se jednalo o přeposlané reklamace [anonymizováno] na [anonymizováno] a nikoliv vlastní reklamace [anonymizováno]. Chyběly požární klapky, dále že nepracují některá zařízení, apod. Snažil se zajistit servisní techniky a poslat je tam a ti snažili se podle popisu řešit udanou závadu. Např. co se týče chybějících požárních klapek, tak je nakonec všechny dohledali. Ne vždy se do dané místnosti dostali z důvodu ostatních technologií nebo pro nepřístup do místnosti. Dobu už nebyl schopen specifikovat, ani kolikrát tam jejich technici kvůli reklamám byli. Nemohli se dostat do konkrétní místnosti v některých případech, kde bylo reklamované zařízení instalováno. Buď to bylo zamčené, nebo jim řekli, že je tam nepustí. Když jim nebyl umožněn přístup, tak kontaktovali pana [příjmení], zástupce [anonymizováno], aby domluvil náhradní termín. V pozdější době se domlouvali s panem [příjmení], zástupcem žalované [číslo]. Reklamace žalované na č. l. 57, 58, 59 určitě viděl. Lhůty pro odstraňování reklamací byly dle jeho tušení do tří dnů. Nevěděl přesně, jestli jejich výjezd k reklamacím byl do tří dnů, asi ne. Nevěděl, v jakém časové horizontu kontaktoval zástupce [anonymizováno] z důvodu reklamace, snažil se co nejdříve. Snažil se co nejrychleji zařídit nějaké lidi, a volal dopředu, že chtějí dorazit. Stalo se mu, že mu pan [příjmení] odmítl přístup, např. řekl, že zítra to nejde. Navrhl jiné termíny, kdy to bylo možné. Když je nepustili, tak na to písemně nereagovali. Nepožadovali po [anonymizováno] přístup k reklamacím, pokud je tam [anonymizováno] nepustil. Dále zjistil, že [anonymizováno] neplnil svoje povinnosti ve vztahu k vyplňování revizní knihy ohledně požárních klapek, což ale bylo zjištění spíše pro žalobkyni.

29. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že u žalobkyně pracuje jako montér, který se podílel na reklamacích [anonymizováno]. Jezdili tam na zadaný termín, byly to různé závady, např. netěsnost potrubí, přenastavení různých elektronických regulátorů, chybějící komponenty. Když přišla od [anonymizováno] reklamace, od technika dostali pokyn začít vady odstraňovat. Některé vady byly neoprávněné, např. reklamované chybějící kusy různých komponentů vždycky našli. Oprávněné vady byly např. netěsnost potrubí, pak např. doregulování systému. Nějaký přístup k vadám měli, tam, kam se nedostali, např. některé laboratoře nebyly přístupné, tak ty vady museli odstranit později. Ze strany [anonymizováno] tam s nimi byl pan [příjmení]. Nechávali si od něj podepisovat reklamační protokoly. Některé servisní práce byly ztíženy technologiemi okolo, docházelo tam ke kolizím. Když se nedostali k některé technologii, tak se vytvořil zápis, že to není možné a hledal se další termín. S tím, že musela přijet třeba jiná firma, aby se něco demontovalo, aby se tam mohli dostat. Neví, s kým se řešil termín, to řešil pan [příjmení] se [anonymizováno], možná i s [anonymizováno]. Na reklamaci bylo uvedeno, do kdy se má vada odstranit, a do té doby se to odstranilo, případně se to odsunulo na jiný termín, např. z důvodu chybějícího materiálu nebo špatného přístupu. Dostali reklamační list od [anonymizováno], technik pan [příjmení] k tomu vytvořil jejich reklamační list, kde se uvedlo, že vady byly odstraněny, nebo že nemohly být odstraněny, z jakého důvodu a tento podepsal pan [příjmení]. Na konkrétním místě v daný den pracovali celý den, např. od 9 hod. do 4 nebo 5 hodin odpoledne. Za tuto dobu bylo reálné vadu odstranit.

30. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že u žalobkyně pracuje na servisu. Pokud přišla reklamace panu [příjmení], tak jim bylo sděleno, že pojedou řešit reklamaci na [anonymizováno]. Už si nevzpomíná, kdy to bylo a o jaké vady šlo. Na jednu konkrétní vadu si však pamatuje, a to že údajně chyběly namontovat požární klapky. S panem [příjmení] jsme si to na místě konkrétně prošli, a zjistili, že nic nechybí. Byla jim navíc předložena úplně jiná revizní kniha, kterou oni nevytvářeli. Ještě tam byla nějaká netěsnost potrubí. [jméno] odstraňovali po pracovní době [anonymizováno], protože jim bylo zakázáno rozmontovat potrubí a dělat to v pracovní době [anonymizováno]. Někdy jim nebyl umožněn přístup, laboratoře byly pozamykané a přístup tam nebyl. Na místě reklamací býval pan [příjmení], později pan [příjmení]. Po areálu se nemohli pohybovat sami, vždy s nimi musel někdo jít a vyřešit klíče. Když neměli přístup do místnosti, tak se to zavolalo panu [příjmení], nebo mu to řekli druhý den na firmě. Pan [anonymizováno] jim neříkal, že mají zajištěný přístup, ale řekl jim, kde se mají hlásit. Vždy to bylo na recepci. Jeli tam s tím, že to obhlédnou, a co půjde odstranit, odstraníme. Z firmy jsme jezdili po jednom, někdy jeli dva. Pokud zjistili, že to ve dvou nejde, přizvali další lidi.

31. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance žalované [číslo] soud zjistil, že u žalované [číslo] pracoval do konce března 2018 jako reklamační technik a vyřizoval reklamace za sdružení. U této stavby byly reklamace od objednatele přeneseny na jednotlivé subdodavatele. Šlo asi o [číslo] reklamací a předmětné reklamace proti [právnická osoba] byly od čísla 928 a dále. Jednalo se o vady ze znaleckého posudku, které objednatel ([anonymizováno]) přenesl do reklamačních protokolů. Jednalo se o neexistenci požárních klapek, nedoizolování požárních klapek, jejich nefunkčnost, netěsnost vzduchotechnického potrubí, nedostatečné doizolování tepelnou izolací ve vztahu k potrubí. Jakmile mu byly doručeny reklamace, tak je zpracoval a přeposílal na jednotlivé subdodavatele. Byl se na vady i podívat, proběhlo místní šetření se zástupci objednatele. [příjmení] protokol, který poslal e-mailem a poté písemně na dodejku. Vzhledem k množství vad byla nejprve 10 denní lhůta a teprve po jejím skončení začala běžet lhůta smluvní. To byla benevolence objednavatele vzhledem k množství uplatněných vad. Vzhledem k objemu všech reklamací, které byly navíc uplatněny v pátek odpoledne, tam byla tato benevolence i vůči všem subdodavatelům. Bylo to uvedeno v protokole o reklamovaných vadách ze strany objednatele a následně tyto podmínky kopíroval za [anonymizováno] i vůči subdodavatelům. Toto bylo uvedeno i v reklamačním protokolu vůči žalobkyni, kterým vždycky také potvrzoval, že vady byly odstraněny. Odstraňování vad záviselo na zhotoviteli, někdo to odstranil do tří dnů, a někdo ne. Se žalobkyní byl právě problém. Byli po termínu plnění ve vztahu ke lhůtě odstranění vad, která vyplývala ze smlouvy. Několikrát je urgoval, připomínal jim to e-mailem, důvod, pro který to nestihli, si již nepamatuje. Nevybavuje si, ani zda byl nějaký problém s přístupem k reklamovaným vadám. Zajištění přístupu bylo nezbytné, to zajišťoval s jednotlivými uživateli. Nevzpomíná si, že by se někdy stalo, že by potřebný přístup nezajistil. Žalobkyně mu dala telefonicky vědět, a to pan [příjmení], co přijedou odstraňovat a on už měl v době jejich příjezdu přístup zajištěný. Byl odpovědný za to, že ty místa budou přístupné. Nikdo si mu od žalobkyně nestěžoval, že by tomu tak nebylo. V daný den byl účasten opravy vad od začátku až do konce.

32. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance investora celé stavby [anonymizována čtyři slova], soud zjistil, že vad spojených s dílem [anonymizováno] bylo velké množství. Před kolaudací jich bylo asi 3 000. Podařilo se je postupně odstranit. Celý areál se kolaudoval někdy v roce 2015, potom bylo pětileté období pro udržení investic. Po tuto dobu byl zaměstnán na odstranění veškerých vad a nedodělků, které souvisely s dílem. Pokud se jedná o klapky, vyskytla se tam celá řada vadně vyhotovených požárních klapek, někdy zcela chyběly, a ze strany investora se tlačilo na to, dodělat věci podle projektu, příp. je řádně zprovoznit. Každá vada měla svůj protokol, který byl pro danou vadu zpracován, u každé vady bylo dokladováno její odstranění a po vzájemném odsouhlasení byla vada ukončena. Reklamační protokoly na č. l. 147-152 vyhotovoval on. Pokuty zde uvedené bylo nutné vyčíslovat kvůli tlaku [anonymizována dvě slova] [obec], která trvala na vyčíslených škodách, protože pokud to nevymáhali, tak nefungovali s péčí řádného hospodáře. Některé vady zpočátku odstraňovala žalobkyně, a protože nestíhala odstraňovat, začlenil se tam nějaký další dodavatel [anonymizováno] či [anonymizováno]. V budově SO 02 byly umístěny laboratorní myši, které mají velmi specifické požadavky, co se týče krmení, pití a zejména klidu. Vždy byl ale poskytnut prostor, kdy se daly vady odstraňovat. [ulice] byly možné jen v období, které určili vědečtí pracovníci, když se přesouvali určité kolonie myší z jedné strany na druhou, tak aby ta práce nebyla přerušena. Ale např. jen 2 dny v týdnu, ne každý den. Nikdo si mu nestěžoval, že by přístup k odstraňovaným vadám nebyl dostatečný. Přístup do objektu SO 02 byl komplikovaný, bylo nutné při vstupu podstoupit dezinfekci, takovým způsobem se muselo dezinfikovat i nářadí. Tyto podmínky byly ale dány na vědomí předem, a ty firmy o tom věděly. Žalobkyně byla jedna z desítek firem, které tam působily. Lhůty k odstraňování vad byly různé a vždy se lhůty stanovovaly s ohledem na důležitost zařízení, zpravidla byly lhůty týden až měsíc. Bylo to dáno smlouvou. Stanovili termín odstranění vad do protokolu, byla tam úzká spolupráce s reklamačním technikem žalovaných, a ten zpravidla do druhého dne přišel, šli na místo, vadu mu ukázal a on potom dál reklamaci posílal na dotyčnou firmu, které se to týkalo, např. Pulsklima. Na začátku reakce žalobkyně nebyla adekvátní, termíny k odstranění vad neplnila, na reklamačního technika tlačili, aby vady odstranil. V objektu SO 01 šlo v drtivé většině případů vady odstraňovat kdykoliv. Výše pokuty byla stanovena smlouvou o dílo, výši pokuty stanovoval počet dní v prodlení. Vymáhání pokut šlo přes právní oddělení. Do toho zasahoval [anonymizováno] [obec] z právního oddělení [anonymizováno] [obec], který byl v tomto směru velmi pečlivý. Termín odstranění vad se domlouval, pouze pokud se jednalo o objekt SO 02. V objektech SO 01 se dávalo pouze avízo vědcům, že dojde k odstraňování vad. Vlastní odstraňování vad realizoval reklamační technik se zástupci žalobkyně, informoval svědka o odstranění vady, svědek s ním přišel na místo, zkontroloval odstranění a podepsal protokol a zadokumentoval vše fotograficky.

33. Z dalších provedených důkazů (např. rekapitulace rozpočtů k dodatku [číslo] rekapitulace CN dodatku [číslo], specifikace vzduchotechnika-dodatek [číslo] rozpočet, specifikace vzduchotechnika-dodatek č. [číslo] specifikace, rekapitaluce CN dodatku [číslo] ze dne [datum], vzduchotechnika-rozpočet-dodatek [číslo] rozpočet-přípočty vzduchotechnika-individuální cenová kalkulace-dodatek [číslo] cenová kalkulace-změnový rozpočet-přípočty-dodatek [číslo], vzduchotechnika-individuální cenová kalkulace-přípočtový rozpočet, vzduchotechnika-individuální cenová kalkulace-dodatek [číslo], vzduchotechnika-individuální cenová kalkulace-přípočtový rozpočet, CN ř. [číslo] na úpravu VZT v prostoru parní kotelny ze dne [datum], vzduchotechnika-odpočtový výkaz výměr, individuální cenová kalkulace-přípočet-dopojení digestoře, vzduchotechnika-dodatek [číslo], dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne [datum], rekapitulace rozpočtů k dodatku [číslo] vzduchotechnika-dodatek [číslo], vzduchotechnika-doplnění digestoří ze dne [datum], vzuduchotechnika-dodatek [číslo] [číslo] a C1 [číslo], dodatek č. [číslo] čistých prostor, CN na úpravu VZT potrubí v místnosti [číslo] objektu SO 002 ze dne [datum], rekapitulace CN víceprací, podklad pro dodatek [číslo] k SoD na č. l. 46, CN na úpravu VZT potrubí pro přístup k Tenzometrům, CN na dopojení zákrytů autoklávů, vzduchotechnika-chlazení, snížení teploty v míst. [číslo] vzduchotechnika-dodatek [číslo], harmonogram postupu prací, dodatek [číslo] ke smlouvě o sdružení ze dne [datum], dodatek [číslo] dodatku [číslo] ke smlouvě o sdružení ze dne [datum], dodatek [číslo] dodatku [číslo] ke smlouvě o sdružení ze dne [datum], tabulka-soupis fixních nákladů účastníků sdružení ze dne [datum], reklamace investora [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] dodatku [číslo] ke smlouvě o sdružení ze dne [datum], soupis fixních nákladů účastníků sdružení ze dne [datum], dodatek [číslo] dodatku [číslo] ke smlouvě o sdružení ze dne [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě o sdružení ze dne [datum]) soud žádné pro věc rozhodné skutečnosti nezjistil.

34. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jako zhotovitel a žalované jako členky sdružení [anonymizována dvě slova] na straně objednatele uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo na dodávku stavby: [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] ve [obec] – [anonymizováno]. Předmětem díla byla dodávka a montáž vzduchotechnických zařízení, řešících větrání a vytváření požadovaného mikroklimatu všech prostor pro objekty S0 001, S0 002 a S0 005. Dílo provedené žalobkyní bylo předáno žalovaným dne [datum] s výhradou, že navrhovatelka v rámci zkušebního provozu prokáže parametry dané projektovou dokumentací a smlouvou o dílo s tím, že k tomu byla sjednána pozastávka ve výši 1% z ceny díla, která činila 589 499,70 Kč, která bude uvolněna po prokázání splnění všech parametrů v rámci zkušebního provozu. Dále se zhotovitel zavázal odstranit i případné vady a nedodělky, které vzejdou z přejímky díla mezi objednatelem a investorem stavby, na které bude dohodnut termín odstranění. Dne [datum] a [datum] reklamoval investor díla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] [ulice] v [obec] u žalovaných vady 14 požárních klapek a volně ležící vyústku vzduchotechniky v objektech SO 001 a 002 s popsáním projevu těchto vad a způsobu jejich odstranění. Termín pro odstranění byl u všech klapek vzhledem k jejich celkovému množství (celkem 100 ks) stanoven do [datum]. Žalovaná [číslo] výše uvedené vady uznala v den reklamace, přičemž k odstranění první části vad došlo dne [datum] a zbylé části dne [datum]. Jelikož k odstranění vad nedošlo ve stanovené lhůtě, byly žalované upozorněny na vyčíslení smluvní pokuty v celkové výši 1 760 000 Kč, přestavující částku 20 000 Kč za den prodlení u každé vady.

35. Výše uvedené vady díla bránící jeho řádnému užívání, které prováděla žalobkyně jako zhotovitel a které u žalovaných reklamoval investor celé stavby, žalovaná [číslo] v záruční době obratem reklamovala u žalobkyně (spolu s množstvím dalších vad), a to písemným sdělením ze dne [datum] ([registrační značka], [registrační značka]) a zároveň vyzvala žalobkyni podle čl. VII. odst. 9 písm. b) smlouvy o dílo k odstranění vad ve lhůtě 3 dnů, a to do [datum]. Další vady reklamovala žalovaná [číslo] u žalobkyně písemným sdělením ze dne [datum] ([registrační značka]) a zároveň vyzvala žalobkyni podle čl. VII. odst. 9 písm. b) smlouvy o dílo ve lhůtě 3 dnů, a to do [datum]. Další vady reklamovala písemným sdělením ze dne [datum] ([registrační značka], [registrační značka], [registrační značka]), a zároveň vyzvala žalobkyni podle čl. VII. odst. 9 písm. b) smlouvy o dílo ve lhůtě 3 dnů, a to do [datum] (reklamace dle SoD [číslo] ze dne [datum]). Sdělení ze dne [datum] bylo doručeno žalobkyni dne [datum], sdělení ze dne [datum] bylo doručeno žalobkyni dne [datum] a sdělení ze dne [datum] bylo doručeno žalobkyni dne [datum]. U všech uvedených vad žalovaná [číslo] popsala projevy těchto vad i požadovaný způsob jejich odstranění. Výše uvedené vady žalovaná [číslo] reklamovala u žalobkyně rovněž e-mailem dne [datum] s upozorněním, že termín odstranění je do 3 dnů, tj. do [datum], přičemž tato reklamace bude zaslána i poštou na doručenku. V reakci na odpověď ze dne [datum] požádala žalovaná [číslo] e-mailem ze dne [datum] žalobkyni o změnu termínu odstranění závad z [datum] na dobu co nejkratší, neboť žalované [číslo] bude udělena smluvní pokuta ve výši 20 000 Kč/1den a tyto náklady bude žalovaná [číslo] nucena přenést na žalobkyni.

36. Prodlení žalobkyně s odstraňováním všech výše uvedených vad započalo uplynutím sjednané lhůty 3 dnů od doručení písemné reklamace žalovanou [číslo] (čl. VII. odst. 9 písm. b) smlouvy o dílo ze dne [datum]), nejpozději však uplynutím lhůty stanovené k jejich odstranění investorem (s přihlédnutím k jejich množství), tzn. dnem [datum], přičemž prodlení žalobkyně skončilo odstraněním uplatněných vad dne [datum] (vada [registrační značka], [registrační značka]) a dne [datum] (vada [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka] a [registrační značka]). Dne [datum] vyzval investor žalovanou [číslo] k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 760 000 Kč do 15 dnů, a to z důvodu nesplnění stanovené lhůty k odstranění výše uvedených reklamovaných vad, která byla vzhledem k jejich množství stanovena do [datum] s tím, že v případě neuhrazení smluvní pokuty přistoupí k jejímu čerpání z bankovní záruky, sjednané ve smlouvě o dílo ze dne [datum]. Investor zde uvedl, že mu vzniklo podle čl. XIV. odst. 4 smlouvy o dílo ze dne [datum] právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 1 760 000 Kč za prodlení s odstraněním vad oznámených v reklamačních protokolech [číslo] to za období od [datum] do [datum] resp. [datum] v částce 20 000 Kč za každý den prodlení s každou oznámenou vadou. 37. [právnická osoba] dne [datum] vyzvala žalované [číslo] [číslo] k neprodlenému uhrazení částky 1 232 000 Kč a 528 000 Kč z důvodu jejího plnění z bankovní záruky [číslo] pro [anonymizováno 6 slov] a [anonymizována dvě slova] v [obec], kterou žalované [číslo] [číslo] uhradily dne 13. 9. a [datum]. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaná [číslo] [anonymizována dvě slova] k vyplacení částky 1 760 000 Kč podle bankovní záruky [číslo] zajišťující řádné odstraňování vad v záruční době navrhovatelkou jako jejich klientem, neboť zhotovitel během záruční doby nesplnil své povinnosti ze smlouvy o dílo, a to povinnost podle čl. VII. odst. 9, když ve stanovené lhůtě neodstranil žalovanou oznámené vady izolace požárních klapek a řádné nezavěšení vyústky VZT, přičemž za toto prodlení uplatnil investor vůči žalovaným smluvní pokutu ve výši 1 760 000 Kč. Výše uvedená částka byla [právnická osoba] z titulu bankovní záruky žalovaným uhrazena.

38. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení jako podnikateli závazkový vztah, který je třeba posuzovat podle příslušných ustanovení nového občanského zákoníku (§ 420 odst. 1, § [číslo], § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník). Mezi žalobkyní a oběma žalovanýma ve formě sdružení (§ 2716 odst. 1 občanského zákoníku) byla písemně uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalované dílo, které se žalované zavázaly převzít a zaplatit sjednanou cenu (§ 546, § 2586 odst. 1 občanského zákoníku). Ve smlouvě o sdružení uzavřené mezi oběma žalovanýma byla sjednána solidární odpovědnost žalovaných za závazky vůči třetím osobám (§ 2736 občanského zákoníku). Předmět díla byl v potvrzené písemné objednávce vymezen dostatečně určitým způsobem a rovněž i cena díla byla sjednána dostatečně určitě (§ 2586 odst. 2 občanského zákoníku). Dílo bylo provedeno jeho dokončením a předáním žalované (§ 2604 občanského zákoníku). Dílo však nebylo převzato bez výhrad k provedenému dílu (§ 2605 odst. 1 občanského zákoníku). Podle § 2605 odst. 2 občanského zákoníku převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. To znamená, že pokud objednatel neuplatnil zjevné vady už při předání díla, nepřizná mu soud k námitce zhotovitele práva z vadného plnění. Přestože žalobkyně jako zhotovitel tuto námitku v projednávané věci uplatnila, nelze ustanovení § 2605 odst. 2 občanského zákoníku v projednávané věci použít, a to vzhledem ke znění čl. VII odst. 7 smlouvy o dílo sjednané mezi účastníky řízení, podle kterého je objednatel povinen vady písemně reklamovat u zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění, nebo po obdržení oznámení vad od investora. V projednávané věci se jednalo právě o vady vytknuté investorem, které žalovaná [číslo] neprodleně po jejich vytknutí uplatnila vůči žalobkyni. Vady byly dostatečným a nezaměnitelným způsobem písemně označeny včetně způsobu jejich projevu a způsobu jejich odstranění. V důsledku výše uvedeného smluvního ujednání, které žalovaným umožnilo reklamovat jakékoliv vady (tzn. i vady zjevné) bez zbytečného odkladu až po obdržení jejich oznámení od investora, nelze použít výše citované ustanovení, které stanoví nepříznivé následky v případě opožděné reklamace zjevných vad díla. Ustanovení smlouvy o dílo, platně uzavřené mezi účastníky řízení, jsou z hlediska právního posouzení sporu pro soud závazná a mají přednost před i před zákonem, resp. jeho dispozitivními ustanoveními, což jsou především ustanovení upravující závazkové vztahy mezi účastníky řízení, zejména podnikateli (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

39. Žalované navíc přímo při převzetí díla od žalobkyně uvedly, že dílo přejímají s výhradami, a to: a) že zhotovitel prokáže v rámci zkušebního provozu parametry dané projektovou dokumentací a smlouvou o dílo a b), že se zhotovitel zavazuje odstranit i případné vady a nedodělky, které vzejdou z přejímky díla mezi objednatelem a investorem stavby. Výše uvedené výhrady znamenají, že v daném případě nedošlo k převzetí díla bez výhrad a objednateli díla lze přiznat i právo ze zjevných vad převzatého díla i přes námitku zhotovitele o včasném neuplatnění tohoto práva. Toto soud uvádí pro případ, kdyby aplikace ustanovení § 2605 odst. 2 občanského zákoníku nebyla mezi účastníky řízení smluvně vyloučena. Výhrada prokázání parametrů díla daných projektovou dokumentací byla dostatečně určitá a srozumitelná a všem smluvním stranám muselo být vzhledem k jejich zavedené praxi zřejmé, co je obsahem této výhrady, když při uplatnění této výhrady byla k jejímu zajištění navíc sjednána pozastávka ve výši 1 % z ceny díla (§ 556 odst. 1,2 občanského zákoníku). Žalobkyně i přes poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. dostatečně určitě nedotvrdila, ani neprokázala splnění této výhrady, když bylo prokázáno, že pozastávka ve sjednané výši 589 499,70 Kč byla uhrazena pouze částečně. Důkazy, z nichž vyplývá, že celé dílo přešlo ze zkušebního do plného provozu, splnění požadovaných parametrů neprokazují. Tato skutečnost však vzhledem k výše uvedeným právním závěrům nebyla podstatná. Z uvedených závěrů je totiž především zřejmé, že v projednávané věci nebylo vzhledem ke znění smlouvy o dílo nijak relevantní ani posouzení skutečnosti, zda žalovanou byly reklamovány vady skryté nebo zjevné. Soud má navíc pochybnosti ohledně věrohodnosti a přesvědčivosti předloženého znaleckého posudku, podle kterého jsou vady reklamované žalovanými jednoznačně vadami zjevnými. Součástí znaleckého posudku totiž nejsou žádné podklady, na jejichž základě byl vypracován. To platí zejména pro fotografie uplatněných vad, ze kterých měl znalec při zpracování posudku vycházet a které znalci poskytla žalobkyně jako zadavatel posudku. Vůbec není zřejmé, jaké konkrétní fotografie měl znalec k dispozici při vyhotovení posudku, když tento navíc uplatněné vady posuzuje jako jeden celek a k jednotlivým vadám se konkrétně nijak nevyjadřuje. Takový posudek nelze soudem přezkoumat.

40. Z výše uvedených skutečností dále vyplývá, že žalovaná č. 1 v záruční době uplatnila u žalobkyně vady provedeného díla, za které žalobkyně podle smlouvy nesla právní odpovědnost. Jelikož žalovaná č. 1 uplatnila vady díla včas, žádná práva z vadného plnění jí nemohla zaniknout. Tyto skutečnosti byly spolehlivě prokázány nejen písemnými a e-mailovými reklamacemi žalované [číslo] ale rovněž i svědeckými výpověďmi, a to zejména jak na účastnících zcela nezávislých a věrohodných svědků [jméno] [příjmení] (reklamační technik investora) a [jméno] [příjmení] (bývalý reklamační technik žalované [číslo]), tak dokonce i svědeckými výpověďmi zaměstnanců žalobkyně, z nichž nikdo existenci vad výslovně nepopřel, pouze především poukazovali na to, že k některým blíže neurčeným vadám byl ztížený přístup a že se jednalo o přeposlané reklamace investora, což samozřejmě odpovědnost žalobkyně nijak nevylučuje. Žalobkyně následně porušila svou smluvní povinnost odstranit vytknuté vady ve sjednané lhůtě (čl. VII. odst. 9 smlouvy o dílo) a v přímé souvislosti s porušením této smluvní povinnosti vznikly oběma žalovaným náklady v celkové výši 1 760 000 Kč. Jednalo se o smluvní pokutu, kterou musely obě žalované prostřednictvím bankovní záruky uhradit investorovi celého díla právě v důsledku prodlení žalobkyně s odstraňováním vad jí provedeného díla. K zajištění práv záručních závazků žalobkyně a závazků s nimi souvisejících nebo jejích porušením přímo či nepřímo vyvolaných byla ve smlouvě o dílo sjednána bankovní záruka (čl. VI. odst. 7 smlouvy o dílo) a žalovaným vznikl nárok na uspokojení pohledávek vzniklých v souvislosti s porušením záručních závazků, a to včetně nákladů vyvolaných opožděným odstraněním vad z této sjednané bankovní záruky (čl. VI. odst. 8 smlouvy o dílo). Na možný vznik nákladů v důsledku uplatnění smluvní pokuty investorem byla žalobkyně jako zhotovitel vadného díla ze strany žalované [číslo] opakovaně upozorněna, což soud považuje z hlediska prevenční povinnosti žalovaných za dostatečné. Naopak žalobkyně i přes tato upozornění a opakované urgence žalovaných a rovněž i investora stavby neprojevila dostatečné úsilí vznik těchto nákladů žalovaných eliminovat či alespoň snížit, byť to bylo v jejích silách a bylo možné to po ní rozumně požadovat. Podle názoru soudu žalobkyně nepřikládala hrozbě vzniku nákladů v důsledku uplatnění smluvní pokuty dostatečný význam, neboť ve smluvní lhůtě nepřistoupila ani k započetí odstraňování vad, natož aby je v této lhůtě odstranila. Její prodlení s odstraněním závad však nebylo způsobeno prodlením žalovaných. Naopak, jimi poskytovaná součinnost ohledně zajištění nezbytného přístupu k vadám byla zcela adekvátní přístupu a požadavkům žalobkyně. Uvedené skutečnosti jsou zjevné nejen z e-mailové komunikace reklamačních techniků žalobkyně i žalované [číslo] ale zejména ze svědeckých výpovědí. Prodlení žalobkyně s odstraňováním vad i přes opakované urgence a součinnost v zajištění přístupu potvrdil nejen bývalý reklamační technik žalované [číslo] [jméno] [příjmení]:„ se žalobkyní byl právě problém. Byli po termínu plnění ve vztahu ke lhůtě odstranění vad, která vyplývala ze smlouvy. Několikrát je urgoval, nikdo si mu nestěžoval, že by nebyl zajištěný přístup“ a reklamační technik investora [jméno] [příjmení]:„ reakce žalobkyně nebyla adekvátní, termíny k odstranění vad neplnila, na reklamačního technika tlačili, aby vady odstranil, nikdo si mu nestěžoval, že by přístup k odstraňovaným vadám nebyl dostatečný“ ale dokonce i reklamační technik žalobkyně„ lhůty pro odstraňování reklamací byly do tří dnů. Neví přesně, jestli jejich výjezd k reklamacím byl do tří dnů, asi ne. Když je nepustili, tak na to písemně nereagovali. Nepožadovali po [anonymizováno] přístup k reklamacím, pokud je tam [anonymizováno] nepustil“ či montér žalobkyně [jméno] [příjmení]:„ Na reklamaci bylo uvedeno, do kdy se má vada odstranit, a do té doby se to odstranilo, případně se to odsunulo na jiný termín, např. z důvodu chybějícího materiálu nebo špatného přístupu“. Žádný konkrétní nedostatek součinnosti žalovaných při odstraňování konkrétních vad nebyl i přes zákonné poučení žalobkyně podle § 118 a odst. 3 o. s. ř. prokázán. Navíc dle výpovědi reklamačního technika investora byli všichni dodavatelé stavby dopředu seznámeni s podmínkami komplikovaného přístupu do objektu SO 02 vzhledem k účelu jeho užívání.

41. Práva z odpovědnosti za vady díla nezanikla žalovaným ani na základě § 2594 odst. 4 občanského zákoníku, neboť žalobkyně v rámci upozornění žalovaných na nevhodnou povahu věci, uvedenou v projektu díla, nepostupovala způsobem, který by zánik práv z vady díla vyvolal. Podle názoru soudu měla žalobkyně přerušit provádění prací, popř. je vůbec nezahájit, dokud by jí žalované nedaly písemně, že trvají na provádění díla dle projektu. Připomínky žalobkyně ze dne [datum] navíc rozhodně nelze označit jako takové upozornění, které by mělo za následek zánik práv z vadného plnění, nýbrž pouze a jen jako připomínky. Žalobkyně v nich totiž pouze uvádí, že projektem navržená izolace na sání čerstvého vzduchu není tím nejlepším řešení, a proto variantně navrhuje jiná vhodnější řešení. Podle § 2594 odst. 1 občanského zákoníku zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Podle odst. 2 překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě.

42. Spolehlivě prokázána byla rovněž existence nákladů žalovaných v celkové výši 1 760 000 Kč, které vznikly v přímé souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalobkyně odstranit vytknuté vady ve sjednané lhůtě. Tyto náklady představují úhradu jejich bankovní záruky ve prospěch investora celého díla, kterou tento investor čerpal na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] (čl. XIII. odst. 15) z důvodu uplatnění smluvní pokuty ve výši 1 760 000 Kč vůči žalovaným, vzhledem k jejich prodlení s odstraněním vad díla provedeného žalobkyní. [ulice] záruka je písemné prohlášení banky, že uspokojí věřitele podle záruční listiny do výše určité peněžní částky, jestliže dlužník nesplní svůj věřiteli svůj dluh, nebo jestliže budou splněny jiné podmínky stanovené v záruční listině (§ 2029 odst. 1,2 občanského zákoníku). [příjmení] jako výstavce ručí za splnění zajištěného dluhu do výše a za podmínek uvedených v záruční listině. Jsou-li splněny podmínky uvedené v záruční listině splněny, splní banka povinnost z bankovní záruky, pokud ji k tomu věřitel vyzve v písemné formě. Podmiňuje-li záruční listina plnění banky předložením určitého dokumentu, musí být předložen při výzvě nebo bez zbytečného odkladu po ní, avšak vždy za trvání finanční záruky (§ 2035 odst. 1 občanského zákoníku). Dlužník nahradí bance to, co plnila podle záruční listiny vystavené v souladu s uzavřenou smlouvou (§ 2039 odst. 1 občanského zákoníku). Pro vznik oprávnění dlužníka požadovat po věřiteli vrácení plnění, které na jeho úkor neoprávněně získal na základě bankovní záruky, resp. pro vznik povinnosti věřitele takto získané plnění dlužníkovi vrátit, není podmínkou, aby dlužník nejprve uhradil bance to, co v souladu s bankovní zárukou plnila věřiteli (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 9. 2018, sp. zn. 31 Cdo 3936/2016). V dané věci se vystavením bankovní záruky banka žalobkyně zavázala vyplatit žalované [číslo] na její písemnou žádost bez námitek vyplývajících ze smlouvy o dílo a bez přezkoumání předmětného právního vztahu jakoukoliv částku do výše zaručené částky s tím, že k žádosti musí být přiloženo písemné prohlášení, že žalobkyně během záruční doby nesplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo se specifikací nesplněné povinnosti. Jednalo se o tzv. bezpodmínečnou finanční záruku, kdy je banka povinna pro předložení nezbytného prohlášení o nesplnění záručních povinnosti splnit svůj závazek a zásadně nemůže vůči věřiteli uplatnit žádné námitky a nesmí ani posuzovat, zda předložené písemné prohlášení je či není odůvodněné. Čerpání nákladů vzniklých v důsledku úhrady smluvní pokuty, vyúčtované investorem celého díla, bylo ze strany žalovaných oprávněné, neboť byly splněny příslušné smluvní podmínky sjednané v záruční listině i smlouvě o dílo pro plnění z bankovní záruky.

43. Na hrozbu uplatnění smluvní pokuty ze strany investora byla žalobkyně opakovaně žalovanou č. 1 upozorněna a rovněž jí musela být známa i výše této smluvní pokuty. Nedílnou součástí smlouvy o dílo sjednané mezi účastníky řízení (§ 1751 odst. 1 občanského zákoníku) totiž byly i všeobecné smluvní podmínky investora, kterými byla ve skutečnosti smlouva o dílo uzavřená mezi žalovanými jako generálním zhotovitelem a investory stavby jako objednatelem, se kterými se žalobkyně nezpochybnitelně seznámila. Smluvní pokuta byla v těchto všeobecných podmínkách sjednána písemně, určitě a zcela srozumitelně. Shodným způsobem a ve shodné výši byla ve smlouvě o dílo mezi účastníky řízení sjednána i smluvní pokuta za porušení smluvních povinností žalobkyně jako zhotovitele díla v případě jejího prodlení s odstraňováním vad a nedodělků. Odkaz smlouvy o dílo ohledně konkrétní výše smluvní pokuty na konkrétní ustanovení všeobecných smluvních podmínek obecně nezpůsobuje neurčitost a v důsledku tohoto neplatnost sjednání smluvní pokuty. Navíc podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 1336/18 ze dne 8. 1. 2019 jedním ze základních principů výkladů smluv je přednost výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li oba tyto výklady možné (§ 574 občanského zákoníku). Soud dále poukazuje na skutečnost, že navrhovatelka dobrovolně akceptovala smlouvu o dílo včetně sjednaných obchodních podmínek. U žalobkyně v postavení podnikatele se navíc předpokládá vyšší míra právního vědomí než u běžných spotřebitelů a zejména znalost základní právní zásady, že smlouva strany zavazuje a smlouvy mají být splněny (§ 3 odst. 2 písm. d), § 1759 občanského zákoníku). Respektování zásady„ pacta sunt servanda“ je přitom součástí právní jistoty a ochrany důvěry účastníků právních vztahů v právo. Žalobkyně výše uvedené smluvní podmínky dokonce opatřila svým podpisem, takže by s námitkou neplatnosti sjednání smluvní pokuty nemohla uspět ani v postavení spotřebitele (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013). Podle názoru soudu nebyla sjednaná sazba smluvní pokuty nijak mimořádná a koresponduje s účelem smluvní pokuty, kterým je především donutit dlužníka k řádnému splnění závazku a rovněž i zabezpečit věřitele proti případným škodám, které by mu mohly vzniknout nesplněním zajištěné povinnosti. Nepřiměřená nebyla ani celková výše uplatněné smluvní pokuty s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti (§ 2051 občanského zákoníku).

44. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je nutno v celém rozsahu zamítnout, neboť se žádná z žalovaných čerpáním částky 1 760 000 Kč z bankovní záruky vystavené bankou žalobkyně ve prospěch žalovaných na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatila. K čerpání bankovní záruky žalobkyně byl dán ze strany žalovaných právní důvod na základě sjednané smlouvy o dílo, neboť byly splněny všechny sjednané podmínky pro čerpání záruky pro daný účel. Vzhledem k tomuto závěru se soud pro nadbytečnost nezabýval protinárokem obou žalovaných na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 520 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% od [datum] do zaplacení, neboť tento nárok byl uplatněn pouze k započtení vůči nároku žalobkyně, tzn. jako obrana žalovaných a navíc jen eventuálně, tzn. pouze pro případ, že jejich jiná obrana proti žalobě nebude shledána důvodnou. K odůvodnění rozsudku lze ještě poznamenat, že není povinností soudu se vypořádat s úplně každou vznesenou námitkou účastníků řízení, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jeho závěrů je sama o sobě dostatečná (viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2009 sp. zn. III ÚS 989/08).

45. Žalobkyně byla se svou žalobou zcela neúspěšná, a proto jí vznikla povinnost zaplatit úspěšným žalovaným náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění svého práva (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že obě žalované byly v řízení zastoupeny advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 1, 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí právní služby zástupce žalované částka 1 760 000 Kč, která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky).

46. Žalovaným vznikly účelně vynaložené náklady v celkové výši 285 711,09 Kč, které se skládají z náhrady hotových výdajů žalovaných v době, kdy ještě nebyly zastoupeny advokátem, a to v paušální částce 600 Kč za dva úkony po 300 Kč, spočívající ve vyjádření k žalobě (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.). Dále se náklady žalovaných skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši 220 896 Kč za 9 úkonů právní služby po 24 544 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7, § 11 a § 12 odst. 4 vyhlášky), a to za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání ze dne [datum] a ze dne [datum], účast u mediačního jednání dne [datum], účast u soudního jednání dne [datum], [datum], [datum] a [datum], přičemž jednání dne [datum] přesáhlo dvě hodiny), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 2 700 Kč (9 úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky), náhrady cestovních výdajů advokáta v celkové výši 7 633 Kč, která se skládá z náhrady ve výši 1 410,31 Kč použití osobního vozidla Audi Q5 k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] (celkově ujetá vzdálenost 244 km, průměrná kombinovaná spotřeba podle norem Evropské unie 5,0 l [číslo] km, průměrná cena 1 l nafty 33,60 Kč, sazba základní náhrady za 1 km jízdy 4,10 Kč, § 1 a § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb., § 13 vyhlášky), náhrady ve výši 1 991,75 Kč použití osobního vozidla Audi Q5 k mediačnímu jednáním z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] (celkově ujetá vzdálenost 344 km, průměrná kombinovaná spotřeba podle norem Evropské unie 5,0 l [číslo] km, průměrná cena 1 l nafty 31,80 Kč, sazba základní náhrady za 1 km jízdy 4,20 Kč, § 1 a § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., § 13 vyhlášky), náhrady ve výši 1 412,75 Kč použití osobního vozidla Audi Q5 k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] (celkově ujetá vzdálenost 244 km, průměrná kombinovaná spotřeba podle norem Evropské unie 5,0 l [číslo] km, průměrná cena 1 l nafty 31,80 Kč, sazba základní náhrady za 1 km jízdy 4,20 Kč, § 1 a § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., § 13 vyhlášky), náhrady ve výši 1 412,75 Kč použití osobního vozidla Audi Q5 k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] (celkově ujetá vzdálenost 244 km, průměrná kombinovaná spotřeba podle norem Evropské unie 5,0 l [číslo] km, průměrná cena 1 l nafty 31,80 Kč, sazba základní náhrady za 1 km jízdy 4,20 Kč, § 1 a § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., § 13 vyhlášky) a náhrady ve výši 1 405,44 Kč použití osobního vozidla Audi Q5 k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] (celkově ujetá vzdálenost 244 km, průměrná kombinovaná spotřeba podle norem Evropské unie 5,0 l [číslo] km, průměrná cena 1 l nafty 27,20 Kč, sazba základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč, § 1 a § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb., § 13 vyhlášky), náhrady advokáta za promeškaný čas ve výši 3 200 Kč (32 započatých půl hodiny cesty k soudním jednáním a mediačnímu jednání a zpět, § 14 vyhlášky), odměny pro mediátora za první setkání nařízené soudem ve výši 1 452 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.) a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad (kromě odměny mediátora a paušální náhrady nezastoupených žalovaných) ve výši 49 230,09 Kč, kterou je advokát povinen odvést ze své odměny a všech náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (viz § 137 odst. 3 o. s. ř.).

47. Lze ještě doplnit, že podle § 12 odst. 4 vyhlášky, náleží advokátce žalovaných mimosmluvní odměna za každého zastupovaného účastníka, snížená o 20 %. Soud stanovil žalobkyni povinnost k náhradě nákladů řízení oběma žalovaným rovným dílem podle poměru účastenství na věci a řízení, které bylo shodného rozsahu. Povinnost nahradit náklady řízení oběma žalovaným oprávněným vůči žalobkyni společně a nerozdílně (aktivní solidarita) by bylo možné pouze vůči nerozlučným společníkům uvedeným v § 91 odst. 2 o. s. ř., což však zjevně není případ žalovaných (§ 140 odst. 1 o. s. ř.). Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě, přičemž náhrada nákladů řízení žalovaných je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám jejich advokáta.

48. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Okresnímu soudu ve Zlíně resp. státu vznikly v souvislosti s tímto řízení náklady v celkové výši 9 496 Kč, a to v důsledku úhrady svědečného předvolaným svědkům [jméno] [příjmení] ve výši 3 562 Kč a Ing. [jméno] [příjmení] ve výši 5 934 Kč (viz usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne [datum] a ze dne [datum]). Podle výsledků řízení, tzn. podle míry úspěchu a neúspěchu ve věci, soud uložil žalobkyni zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve [obec] náhradu těchto nákladů řízení. Náklady je třeba zaplatit ve stanovené lhůtě na účet soudu u [obec] národní banky, který bude uveden v následné výzvě soudu.