8 C 102/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 215 055,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 200 904,47 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 0,46 Kč a spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 121,48 Kč od 9. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 14 150,89 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 340,37 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 45 595,36 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 1 497 Kč od 9. 6. 2023 do zaplacení, úroku 25 % ročně z částky 2 618,48 Kč od 9. 6. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15% z částky 5 000 Kč od 19. 5. 2023 do zaplacení, úroku 25% ročně z částky 5 000 Kč od 19. 5. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 113 198,71 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, úroku 14,78 % ročně z částky 111 355,71 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, zákonného úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 983,84 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, úroku 14,69 % ročně z částky 51 871,32 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 40 424,33 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, úroku 16,4 % ročně z částky 39 463,34 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 215 055,36 Kč s příslušenstvím, kdy tento nárok odvozovala ze pěti nároků (nároky 1-5), které na ni byly postoupeny , jméno FO, (jak je definována níže) základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023, a to s účinností ke dni 30. 6. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně.

2. K nároku č. , hodnota, tomu uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, IČ , IČO, , která k 1. 1. 2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČ , IČO, (dále jen „, jméno FO, “) a žalovanou došlo dne 12. 7. 2022 k uzavření Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb a ke zřízení běžného účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky (dále také „VOP“), příslušné produktové podmínky (dále také „PP“), Sazebník a Úrokový lístek, přičemž žalovaná byla povinna udržovat na běžném účtu zřízeném smlouvou kladný zůstatek. Dle čl. 4.1.3 Rámcové smlouvy bylo sjednáno, že prostředky na běžném účtu se úročí dle Úrokového lístku a způsobem dle VOP. V případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu byla žalovaná dle POP povinna nepovolený debetní zůstatek neprodleně uhradit včetně úroků.

3. Žalovaná porušila své povinnosti zabezpečit na svém běžném účtu včas a v dostatečné výši dostatek finančních prostředků a na běžném účtu žalované vznikl v průběhu trvání smlouvy debetní zůstatek dne 12. 11. 2022 debetní zůstatek -10,48 Kč, který narostl až na -2 618,99 Kč. Právo , jméno FO, odepisovat poplatky i do záporného zůstatku vyplývá z čl. 2.4.

2. PP – banka odepíše částky přímo z příslušného účtu, a to i v případě, že tím na účtu vznikne debetní zůstatek, tj. pokud na účtu není disponibilní zůstatek odpovídající výši poplatků. Jelikož účet žalované č. , č. účtu, vykazoval z důvodu nepovoleného přečerpání dluh v celkové výši 2 618,99 Kč, je tato dlužná částka úročena úrokovou sazbou pro nepovolené přečerpání zůstatku na běžném účtu dle platného Úrokového lístku ve výši 25,00 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to až do úplného uhrazení. , jméno FO, následně využila svého práva a od Smlouvy odstoupila s účinností ke dni 8. 6. 2023.

4. Na předmětnou pohledávku nebylo uhrazeno ničeno. Dlužná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 2 618,48 Kč, úroku z prodlení ve výši 0,51 Kč splatného ke dni 8. 6. 2023, úroků z nepovoleného přečerpání zůstatku ve výši 25,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 618,48 Kč od 9. 6. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00 % ročně z celkové částky ve výši 2 618,48 Kč od 9. 6. 2023 do zaplacení.

5. Co se nároku č. , hodnota, týče, mezi , jméno FO, a žalovanou byla 31.7.2022 uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na jejímž základě poskytla , jméno FO, žalované částku 5 000 Kč, resp. umožnila žalované čerpat její běžný účet do mínusu 5 000 Kč, kdy čerpání do většího mínusu už bylo považováno za porušení smlouvy o kontokorentním úvěru. Úročení pro nepovolený debet bylo sjednáno na 25 % ročně. Žalovaná úvěr využila, ale včas nesplácela, v důsledku čehož došlo k přečerpání, kdy k 18. 5. 2023 činila dlužná částka 8 035,08 Kč. Dlužná částka celkově sestává z jistiny úvěru ve výši 5 0000 Kč, smluvní pokuty ve výši 830 Kč (ve výši 0,1 % denně z dlužné částky z dlužné jistiny úvěru 5 0000 Kč od 19. 5. 2023 do 31. 10. 2023), smluvního úroku z jistiny úvěru ve výši 494,09 Kč splatného ke dni 18. 5. 2023, smluvních úroků ve výši 25,00 % ročně z jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč od 19. 5. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00 % ročně z celkové částky ve výši 5 000 Kč od 19. 5. 2023 do zaplacení.

6. K nároku č. , hodnota, žalobkyně uvedla, že mezi , jméno FO, a žalovanou byla 22. 8. 2022 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla , jméno FO, žalované částku 112 000 Kč, úrok byl smluven na 14,78 % ročně a žalovaná se zavázala jí toto vrátit v 96 měsíčních splátkách po 3 789 Kč s první splátkou splatnou 25. 9. 2022, kdy splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované, kdy žalovaná měla za tímto účelem zajistit dostatek finančních prostředků na účtu. To žalovaná porušila, , jméno FO, na základě toho po marné výzvě k náprava úvěr 12. 5. 2023 zesplatnila. Žalobkyně tak požaduje jistinu ve výši 111 355,71 Kč, poplatky ze smlouvy ve výši 1 843,00 Kč, smluvní úrok ve výši 27 131,03 Kč ke dni 12. 5. 2023, úrok z prodlení ve výši 180,63 Kč ke dni 12. 5. 2023, smluvní úroky ve výši 14,78 % ročně z jistiny ve výši 111 355,71 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 15,00 % ročně z celkové částky ve výši 113 198,71 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení.

7. Ohledně nároku č. , hodnota, žalobkyně uvedla, že mezi , jméno FO, a žalovanou byla 26. 7. 2022 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla , jméno FO, žalované částku 52 000 Kč, úrok byl smluven na 14,69 % ročně, žalovaná se zavázala jí toto vrátit v 120 měsíčních splátkách po 1 841 Kč s první splátkou splatnou 25. 8. 2022, kdy splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované, kdy žalovaná měla za tímto účelem zajistit dostatek finančních prostředků na účtu. To žalovaná porušila. , jméno FO, na základě toho po marné výzvě k náprava úvěr 12. 5. 2023 zesplatnila. Žalobkyně tak požaduje jistinu ve výši 51 871,32 Kč, poplatky ze smlouvy ve výši 1 112,52 Kč, smluvní úrok ve výši 13 759,67 Kč ke dni 12. 5. 2023, úrok z prodlení ve výši 36,25 Kč dni 12. 5. 2023, smluvní úroky ve výši 14,69 % ročně z jistiny ve výši 51 871,32 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 15,00 % ročně z celkové částky ve výši 52 983,84 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení.K nároku č. , hodnota, pak žalobkyně uvedla, že mezi , jméno FO, a žalovanou byla 26. 7. 2022 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla , jméno FO, žalované částku 40 000 Kč, úrok byl smluven na 16,40 % ročně, žalovaná se zavázala jí toto vrátit v 84 měsíčních splátkách po 864 Kč s první splátkou splatnou 25. 8. 2022, kdy splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované, kdy žalovaná měla za tímto účelem zajistit dostatek finančních prostředků na účtu. To žalovaná porušila. , jméno FO, na základě toho po marné výzvě k náprava úvěr 12. 5. 2023 zesplatnila. Žalobkyně tak požaduje jistinu ve výši 39 463,34 Kč, poplatky ze smlouvy ve výši 960,99 Kč, smluvní úrok ve výši 4 210,57 Kč ke dni 12. 5. 2023, úrok z prodlení ve výši 123,44 Kč ke dni 12. 5. 2023, smluvní úroky ve výši 16,40 % ročně z jistiny ve výši 39 463,34 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 15,00 % ročně z celkové částky ve výši 40 424,33 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení.K nárokům č. , hodnota, -5 dále žalobkyně uvedla, že žalovaná na ně zaplatila 3 789 Kč (nárok , právnická osoba, 682 Kč (nárok 4) a 1 746,01 Kč (nárok 5).

8. Ke zkoumání úvěruschopnosti u nároků č. , hodnota, -5 žalobkyně uvedla, že se zohledňovaly příjmy žalované a vedle toho pravidelné výdaje žalované, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení, přičemž tyto výdaje (nákladové složky) se stanovovaly na základě aktuálních statistických dat státních orgánů.

9. Žalovaná se nijak nevyjádřila.

10. Soud po provedeném dokazování zjistil následující:

11. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2022/06 ze 27. 6. 2023 , jméno FO, postoupila žalobkyni mimo jiné 5 pohledávek za žalovanou, a to pohledávek, které jsou vymáhány touto žalobou žalobkyně; úplata za postoupení byla zaplacena 30. 6. 2023 (viz smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy a potvrzení o zaplacení). Oznámení o postoupení pak bylo odesláno žalované 11. 7. 2023 (viz oznámení a sjetina o odeslání).

12. NÁROK 113. , jméno FO, a žalovanou byla 12. 7. 2022 sjednána rámcová smlouva, ve které byly domluveny postupy pro sjednání další smluv mezi , jméno FO, a žalovanou; žalovaná ve smlouvě též přistoupila k Pojištění karty a osobních věcí v rozsahu „základní“ s tím, že poplatky za toto pojištění jsou v Sazebníku a budou jí strhávány z běžného účtu (viz uvedená smlouva)14. , jméno FO, pro žalovanou vedla běžný účet č. , č. účtu, (viz potvrzení o zřízení účtu 119 a návrh smlouvy o kontokorentu zmiňující běžný účet žalované). Dle produktových podmínek pro běžné účty (PP) mohla , jméno FO, z účtu strhávat poplatky i do mínusu (viz PP). Od smlouvy o vedení uvedeného běžného účtu pak 24. 5. 2023 , jméno FO, odstoupila a týž den oznámení o odstoupení zaslala žalované s tím, že účinnost smlouvy končí 8. 6. 2023 (viz oznámení a sjetina o odeslání).

15. Za období 12. 11. 2022 – 8. 6. 2023 vznikl na běžném účtu žalované nepovolený debet (vedle kontokorentu) -2 618,48 Kč, který dále trvá (viz výpisy z účtu), kdy nejprve šlo o -10,48 Kč, toto později začalo narůstat o poplatky za pojištění z uzavřených smluv a v části 1 996 Kč vznikl tak, že 2/12 pak byly , jméno FO, naúčtovány žalované poplatky 3 x 499 Kč za 3 upomínky zaslané 2. 12. 2022 (každý na jinou smlouvu) a jedna upomínka z 8. 12. 2022 (viz výpis z účtu a upomínky)

16. Dle úrokového lístku , jméno FO, bylo možno účtovat úrok 25 % ročně v případě nepovoleného přečerpání na běžných a spořících účtech (viz úrokový lístek).

17. Dle všeobecných obchodních podmínek , jméno FO, (VOP) je možno účtovat poplatky dle sazebníku a dle Sazebníku byl možné za upomínku k zaplacení požadovat 499 Kč (viz VOP a výpis z účtu).

18. NÁROK 419. Dne 26. 7. 2022 žalovaná elektronicky navrhla , jméno FO, uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, na 52 000 Kč se splácením ve formě splátek 1 841 Kč měsíčně (včetně 78 Kč za pojištění) v 120 měsíčních splátkách, a to za účelem splacení jiného úvěru, a úrokovou sazbou 39,90 % ročně, kdy toto bylo , jméno FO, týž den akceptováno (viz návrh a akceptace).

20. Smluvená částka byla týž den poskytnuta žalované na její běžný účet (viz výpis z účtu). Žalovaná splatila na uvedenou smlouvu jen 3 682 Kč (viz nerozporované tvrzení žalobkyně).Oznámením ze dne 12. 5. 2023 odeslaným téhož dne , jméno FO, žalované oznámila, že vzhledem k porušování úvěrové dokumentace, o nichž byla několikrát žalovaná , jméno FO, informována, , jméno FO, zesplatňuje ke dni 12. 5. 2023 uvedený veškeré dluhy z uvedené smlouvy (viz oznámení a sjetina o odeslání).

21. NÁROK 522. Dne 26. 7. 2022 žalovaná elektronicky navrhla , jméno FO, uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, na 40 000 Kč se splácením ve formě splátek 864 Kč měsíčně (včetně 60 Kč za pojištění) v 84 měsíčních splátkách. a úrokovou sazbou 16,40 % ročně, kdy toto bylo , jméno FO, týž den akceptováno (viz návrh a akceptace)

23. Smluvená částka byla týž den poskytnuta žalované na její běžný účet (viz výpis z účtu). Žalovaná splatila na uvedenou smlouvu jen 1 746,01 Kč (viz nerozporované tvrzení žalobkyně).

24. Oznámením ze dne 12. 5. 2023 odeslaným téhož dne , jméno FO, žalované oznámila, že vzhledem k porušování úvěrové dokumentace, o nichž byla několikrát žalovaná , jméno FO, informována, , jméno FO, zesplatňuje ke dni 12. 5. 2023 uvedený veškeré dluhy z uvedené smlouvy (viz oznámení a sjetina o odeslání).

25. NÁROK 226. , jméno FO, a žalovanou byla 31. 7. 2022 na základě návrhu žalované a akceptace , jméno FO, uzavřena smlouva o kontokorentu na 5 000 Kč a zápůjční úrokovou sazbou 19,9 % ročně k výše uvedenému běžnému účtu (viz návrh smlouvy a akceptace návrhu).

27. K 9/2022 se žalovaná dostala na svém běžném účtu do mínusu -5 037,97 Kč (viz výpis z účtu). Kontokorent již nevyrovnala (viz nerozporované tvrzení žalobkyně).

28. Oznámením ze dne 18. 5. 2023 odeslaným téhož dne , jméno FO, žalované oznámila, že vzhledem k porušování úvěrové dokumentace, o nichž byla několikrát žalovaná , jméno FO, informována, , jméno FO, zesplatňuje ke dni 18. 5. 2023 uvedený kontokorent. (viz oznámení a sjetina o odeslání).

29. NÁROK 330. Dne 29. 8. 2022 žalovaná elektronicky navrhla , jméno FO, uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, na 112 000 Kč za účelem splácení 4 jiných úvěrů/zápůjček se splácením ve formě splátek 3 789 Kč měsíčně (včetně 168 Kč za pojištění) v 96 měsíčních splátkách. A úrokovou sazbou 36,80 % ročně, kdy toto bylo , jméno FO, týž den akceptováno (viz návrh a akceptace)

31. Smluvená částka byla týž den poskytnuta žalované na její běžný účet (viz výpis z účtu). Žalovaná splatila na uvedenou smlouvu jen 3 789 Kč (viz nerozporované tvrzení žalobkyně).

32. Oznámením ze dne 12. 5. 2023 odeslaným téhož dne , jméno FO, žalované oznámila, že vzhledem k porušování úvěrové dokumentace, o nichž byla několikrát žalovaná , jméno FO, informována, , jméno FO, zesplatňuje ke dni 12. 5. 2023 uvedený veškeré dluhy z uvedené smlouvy (viz oznámení a sjetina o odeslání).

33. Soud věc posoudil následovně:

34. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. , jméno FO, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023 postoupila touto žalobou uplatněné pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek a potvrzením o úhradě úplaty, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena , jméno FO, dopisem ze dne 11. 7. 2023 odeslaným týž den, čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak dle § 1879 a 1880 o.z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

35. Pokud jde o nárok 1, tak byla předložena pouze rámcová smlouva, kterou se běžný účet nezřizuje, ale dle které má být teprve smlouva o běžném účtu uzavřena. Taková zřizovací smlouva o běžném účtu však předložena nebyla, nicméně z jiných důkazů (např. výpis z účtu, návrh samotné žalované na uzavření smlouvy o kontokorentu) vyplývá, že , jméno FO, pro žalovanou běžný účet dle § 2662 a násl. o.z. vedla a dle soudu je logické (jak to bývá vždy), že byla domluvena i platnost VOP či PP.

36. Bylo přitom zjištěno, že na účtu vznikl nepovolený debet -10,48 Kč, který se dále zvyšoval sjednanými poplatky za pojištění, dále si , jméno FO, účtovala 4 poplatky za upomínky (4 * 499 Kč), kdy dle VOP a Sazebníku bylo možné je účtovat. Celkem tak dle , jméno FO, vznikl dluh 2 618,48 Kč. Soud však přiznal jen 1 121,48 Kč, protože bylo zjištěno, že si , jméno FO, účtovala poplatky za každou upomínku z 2. 12. 2022 (celkem , hodnota, upomínky) a 8. 12. 2022, kdy vše mohla dát vzhledem k časové souvztažnosti do jedné upomínky – proto za tyto čtyři upomínky soud uznal jen poplatek za jednu upomínku, tedy neuznal 3 * 499 Kč z důvodu rozporu takového umělého navyšování nákladů v rozporu s dobrými mravy dle § 588 o.z. A z částky 1 121,48 Kč pak přiznal i požadované úroky z prodlení, kdy naopak nepřiznal ani z této částky úroky 25 %, protože jejich výše byla určena zcela neurčitě a navíc v samostatném dokumentu (úrokový lístek). Proto žalobkyni přísluší z nároku 1 částka 1 121,48 Kč s úroky z prodlení z částky 15 % ročně z částky 1 121,48 Kč od 9. 6. 2023 do zaplacení a kapitalizovaný úrok počítaný stejně, avšak pouze za den 8. 6. 2023, ve výši, která dle soudu při přepočtu činí 0,46 Kč (15 % z 1 121,48 Kč, výsledek pak děleno 365; třebaže žalobkyně požadovala 0,51 Kč).

37. Pokud jde o nárok 2, soud má za to, že při poskytnutí kontokorentního úvěru dle § 2395 o.z. nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, jak to vyžaduje § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen též „ZSU“), kdy z tvrzení žalobkyně vyplývá, že banka nezkoumala reálnou výdajovou stránku žalované. Je pravdou, že se jednalo o nízký kontokorent, nicméně rezignací na zjištění skutečných výdajů je dle soudu zkoumání úvěruschopnosti nedostatečné, neboť třebaže by osoba měla nějaký příjem (a vzhledem k obecně známé výši průměrné mzdy a různých dávek asi není problém předpokládat, že by teoreticky každá osoba na základě příjmu měla mít prostředky na splacení nízké částky), její výdaje mohou být takové, že zaplatit reálně nebude moct. Navíc ze samotných tvrzení žalobkyně i ze zjištění soudu vyplývá, že ke sjednání kontokorentu došlo 31. 7. 2022, tj. pouhých 5 dnů poté, co byly žalované poskytnuty dvě částky v hodnotě dohromady 92 000 Kč (52 000 Kč nárok 4, 40 000 Kč nárok 5); , jméno FO, tak měla být při takové kumulaci žádostí o zápůjčky/úvěry obezřetná, což se však nestalo. Smlouva je tak dle § 87 ZSU neplatná a žalobkyni nelze přiznat požadované plnění. Lze jí nicméně přiznat částku 5 000 Kč jako bezdůvodné obohacení žalované dle 2 991 odst. 2 o.z., protože o tuto částku se žalovaná reálně bez právního důvodu obohatila. Soud tak přiznal žalobkyni právě tuto částku (výrok I.). Úroky z prodlení ani jiné smluvní úroky a poplatky či smluvní pokuty vzhledem k neplatnosti smluv a tomu, že splatnost má být určena individuálně (viz odůvodnění dále níže) žalobkyni nepřísluší, a proto soud jejich přiznání zamítl (výrok II.).

38. Pokud jde o nároky 3-5, strany takto hodlaly uzavřít smlouvy o úvěru dle § 2395 a nás. o.z. Také pro ně nicméně platí co do zkoumání úvěruschopnosti a následků to samé, co u kontokorentu, tj. nároku 2. Již z tvrzení žalobkyně vyplývá, že , jméno FO, nezkoumala reálnou výdajovou stránku žalované, spolehla se na statistické modely. Podle soudu tak úvěruschopnost dle § 86 odst. 1 ZSU řádně zkoumána nebyla, kdy , jméno FO, muselo být podezřelé už jen to, že žalovaná si během relativně krátkého období jednoho měsíce bere několik úvěrů a měla tak postupovat mnohem pečlivěji. Proto i všechny tyto smlouvy jsou vzhledem k nedostatečnému zkoumání úvěruschopnosti ze strany , jméno FO, neplatné dle § 87 ZSU. Žalobkyni tak nelze přiznat požadovaná plnění z těchto smluv. Lze jí nicméně přiznat dle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodné obohacení spočívající v částce poskytnutých úvěrů (112 000 Kč + 52 000 + 40 000Kč), o které se žalovaná bez právního důvodu obohatila, mínus to, co žalovaná na tyto úvěry zaplatila, tj. mínus (3 789 + 3 682 +1 746,01 Kč). Žalobkyni tak přísluší bezdůvodné obohacení 194 782,99 Kč, které jí soud přiznal (výrok I.) Úroky z prodlení ani jiné smluvní úroky a poplatky či smluvní pokuty vzhledem k neplatnosti smluv a tomu, že splatnost má být určena individuálně (viz odůvodnění dále níže) žalobkyni nepřísluší, a proto soud jejich přiznání zamítl (výrok II.)

39. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZSU rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 ZSU. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, ).

40. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že na úrok z prodlení žalobkyni nárok rovněž nevznikl, neboť žalovaná se doposud nedostala do prodlení; pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím. Jelikož poměry žalované zůstaly soudu pro její pasivitu v řízení neznámé, postupoval soud v souladu s § 160 odst. 1 věty první o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přiznané částky standardně do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.).

41. Pokud jde o náklady řízení, žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 200 904,47 Kč + 0,46 Kč + 254,40 (úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 121,48 Kč od 9. 6. 2023 do vyhlášení rozsudku 11. 12. 2024), tj. celkem 201 159,33 Kč.Žalobkyně naopak nebyla úspěšná v částce 14 150,89 Kč (jistina) + kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 340,37 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 45 595,36 Kč + 102 092,32 (úroky požadované do zaplacení vyčíslené ke dni vyhlášení rozhodnutí spočívající v částkách konkrétně15 % ročně z částky 1 497,00 Kč od 9. 6. 2023 do 11. 12. 2024 ve výši 339,59 Kč25 % ročně z částky 2 618,48 Kč od 9. 6. 2023 do 11. 12. 2024 ve výši 990,00 Kč15 % ročně z částky 5 000,00 Kč od 19. 5. 2023 do 11. 12. 2024 ve výši 1 177,39 Kč25 % ročně z částky 5 000,00 Kč od 19. 5. 2023 do 11. 12. 2024 ve výši 1 962,32 Kč15 % ročně z částky 113 198,71 Kč od 13. 5. 2023 do 11. 12. 2024 ve výši 26 935,09 Kč14,78 % ročně z částky 111 355,71 Kč od 13. 5. 2023 do 11. 12. 2024 ve výši 26 107,94 Kč15 % ročně z částky 52 983,84 Kč od 13. 5. 2023 do 11. 12. 2024 ve výši 12 607,25 Kč14,69 % ročně z částky 51 871,32 Kč od 13. 5. 2023 do 11. 12. 2024 ve výši 12 087,45 Kč15 % ročně z částky 40 424,33 Kč od 13. 5. 2023 do 11. 12. 2024 ve výši 9 618,77 Kč16,4 % ročně z částky 39 463,34 Kč od 13. 5. 2023 do 11. 12. 2024 ve výši 10 266,52 Kč)tj. celkem nebyla žalobkyně úspěšná v částce 162 178,94 Kč.

42. Poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně tak byl 55,3 % vs , var. symbol, ,7 %, tj. blízko polovině. Proto soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.)